Petite question concernant la POO

Bonjour tout le monde, je débute en POO et j'ai une question.
J'ai par exemple une classe "ClasseA" et une classe "ClasseB" qui hérite de classeA.
Quel est l'utilité de faire ClasseA clA = new ClasseB(), pourquoi ne fait on pas directement ClasseB clB = new ClasseB() puisque classeB contient toutes les propriétés de classeA...
Je pose cette question parce que j'ai un programme où j'ai un vecteur d'objets "Pion", j'ai des objets "PionBlanc" et "PionNoir" qui hérite de la classe Pion, j'ai fait une boucle pour remplir un vecteur de PionBlanc et un autre de PionNoir or je n'arrive pas à redéfinir mes méthodes, c'est toujours la méthode dans la classe Pion qui est executée.

Voila, merci d'avance!

Le principe de faire ClasseA clA = new ClasseB() est de rendre le code le plus générique possible. Car dans ton code clA est un objet ClasseA, il peut donc être réutiliser en objet ClasseC (héritant de ClasseA) ou en objet ClasseB ou en objet ClasseA.

clA est donc de type ClasseA et est instancié en objet de ClasseB.

Tu dis ne pas réussir à redéfinir tes méthodes, tu réécris bien la même signature de méthode dans la classe fillle ?

Citation:

---

Envoyé par Robin56

Le principe de faire ClasseA clA = new ClasseB() est de rendre le code le plus générique possible. Car dans ton code clA est un objet ClasseA, il peut donc être réutiliser en objet ClasseC (héritant de ClasseA) ou en objet ClasseB ou en objet ClasseA.

clA est donc de type ClasseA et est instancié en objet de ClasseB.

Tu dis ne pas réussir à redéfinir tes méthodes, tu réécris bien la même signature de méthode dans la classe fillle ?

---

D'accord merci, je crois que c'est bon en fait pour mon problème, je devais m'être effectivement trompé dans la signature, par contre un méthode qui est redéfinie doit être forcément de type void dans le cas où la méthode dans la classe mère ne fait rien?

Si la méthode de la classe mère à la signature suivante :

Code:

---

private void myFunction();

---

Si tu veux une méthode de la classe fille qui redéfinit, tu dois aussi mettre :

Code:

---

private void myFunction();

---

Donc oui, il faut mettre la même chose. Si tu veux des retours différents, là tu n'entres plus dans le cadre de l'héritage d'une classe parente mais bien dans la surcharge de la fonction comme là :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

private static int addition(int x, int y) { System.out.println("additionne des int"); return x + y; }   private static float addition(float x, float y) { System.out.println("additionne des float"); return x + y; }

---

Il y a une différence entre surcharge et redéfinition d'une fonction. Dans le cas de l'héritage, il faut faire de la redéfinition.

Citation:

---

Envoyé par Robin56

Si la méthode de la classe mère à la signature suivante :

Code:

---

private void myFunction();

---

Si tu veux une méthode de la classe fille qui redéfinit, tu dois aussi mettre :

Code:

---

private void myFunction();

---

Donc oui, il faut mettre la même chose. Si tu veux des retours différents, là tu n'entres plus dans le cadre de l'héritage d'une classe parente mais bien dans la surcharge de la fonction comme là :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

private static int addition(int x, int y) { System.out.println("additionne des int"); return x + y; }   private static float addition(float x, float y) { System.out.println("additionne des float"); return x + y; }

---

Il y a une différence entre surcharge et redéfinition d'une fonction. Dans le cas de l'héritage, il faut faire de la redéfinition.

---

Quand je met la signature d'une fonction dans la classe mere, il me met "This method requires a body instead of a semicolon" donc il veut absolument que la fonction ai un corps (même s'il est vide)...

Oui oui c'est normal, la syntaxe que j'ai mis était pour te montrer la signature d'une méthode.
private void myFunction()

Dans la classe mère tu dois mettre :

Code:

---

1 2 3

private void myFunction() { // traitement de ta classe }

---

Parcontre tu dis donc que ta classe mère a des méthodes vides tout le temps ? Si oui, la classe mère n'a peut être pas besoin d'être une classe mais une interface. Et regarde le point 4.6.7 du tuto Java

Citation:

---

Envoyé par Robin56

Oui oui c'est normal, la syntaxe que j'ai mis était pour te montrer la signature d'une méthode.
private void myFunction()

Dans la classe mère tu dois mettre :

Code:

---

1 2 3

private void myFunction() { // traitement de ta classe }

---

Parcontre tu dis donc que ta classe mère a des méthodes vides tout le temps ? Si oui, la classe mère n'a peut être pas besoin d'être une classe mais une interface. Et regarde le point 4.6.7 du tuto Java

---

D'accord merci!

bonjour,

J'ajouterais a ce qui a été dit que si seulement certaines méthodes de la classe mère n'ont pas de corps alors c'est une classe abstraite !

Il y a une explication et un très bon exemple ici

Citation:

---

Envoyé par Alkhan

bonjour,

J'ajouterais a ce qui a été dit que si seulement certaines méthodes de la classe mère n'ont pas de corps alors c'est une classe abstraite !

Il y a une explication et un très bon exemple ici

---

Ok, merci beaucoup, je vais lire tout ca!