[ATL] Les règles

Version imprimable

[ATL] Les règles

Bonjour à tous,
Novice en Atl et autodidacte...
J'aimerais savoir si il est possible d'utiliser l'instruction "if" de cette façon (en pseudo-code):

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
rule test{
	from in: MMin!Class
	to 	out1 :MMout!classA(
                     ),
	        out2:MMout!ClassB(
                     ),
    Si j ai "Class" qui comporte "C" alors je fait aussi:
	    out3: MMout!ClassC(
		   )

ou si je dois forcement créer 2 règles différentes ? (Ce qui peut vite devenir très lourd):

Code:

1
2
3
4
5
6
7
rule test{
	from in: MMin!Class (j ai pas "C")
	to 	out1 :MMout!classA(
                     ),
	        out2:MMout!ClassB(
                     )		   
		   )

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
rule test{
	from in: MMin!Class (j ai"C")
        to    out1 :MMout!classA(
                     ),
	        out2:MMout!ClassB(
                     ),
	    out3: MMout!ClassC(
		   )

J'espère avoir été clair et vous remercie de votre aide.

01/04/2011, 09h25
NeraOne

Bonjour !

Oui ta solution doit fonctionner, c'est pas très élégant car tu as de la recopie de code mais à ce jour j'ai pas trouver le moyens de faire autrement non plus...

Puis après un peu d'expérience ATL et l'élégance sont incompatible pour le moment, mais ça devrait vite changer !!!
01/04/2011, 13h13
HGdams

Citation:

Envoyé par NeraOne

Bonjour !

Oui ta solution doit fonctionner, c'est pas très élégant car tu as de la recopie de code mais à ce jour j'ai pas trouver le moyens de faire autrement non plus...

Puis après un peu d'expérience ATL et l'élégance sont incompatible pour le moment, mais ça devrait vite changer !!!

J'ai trouvé quelque chose qui permet de ne pas recopier mais qui n'est pas un IF , si quelqu'un à la méthode pour écrire un if pour une règle "from to" !!!. En attendant j'utilise:

Code:

outgo:Sequence(Integer)= if a.outgoing.notEmpty() then Sequence{1} else Sequence{} endif;

et pour le "TO" voulu j'écrit:

Code:

k:distinct MMH!ArcClassic foreach (inc in outgo)(

ca marche mais le gros souci c'est si j'ai besoin d'utiliser réellement le "distinct foreach"...
A ce moment là je revient à la méthode de la recopie de code... pas très gracieuse...pas dutout même. Mais cela me parait bizarre qu'il n'y ai pas la possibilité de faire ce "if".
01/04/2011, 15h13
HGdams

J'ai trouvé autre chose de plus simple: Les "abstract" et "extends rules" c'est pas mal du tout avec un "helper" pour faire les "if".
Ce qui me permet d'aller ou non dans l' "extend rule" mais c'est quand même plus lourd qu'un simple "IF" ...

Je modifie mon post:
Aucune possibilité d'appeler deux "extends" d'une même règle... ca commence à me...