Update avec alias et jointure

J'ai un peu chipoté pour trouver, j'ai meme lu des post qui disaient que ce n'etait pas possible.
Donc puisque ca marche quand meme et que ce n'est pas evident (a mon sens) j'illustre, si ca peut servir à d'autres

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

UPDATE UU set UU.Comment = 'patch', UU.hrkreel=XXX.r_ref, UU.prixReel=XXX.r_zi_pr_st, UU.etatReel=case when XXX.r_pc_state=100 then 'OK' else case when XXX.r_pc_state=40 then 'HS' else 'KO' end end FROM tmp_bonus_342 UU INNER JOIN tmp_9797Remain AS XXX ON XXX.CD = UU.refInternal

---

Je doute que çà marche avec cette indentation :mouarf:

Ok je sors...

Citation:

---

Envoyé par iberserk

Je doute que çà marche avec cette indentation

---

Premierement : l'indentation n'a rien a voir avec l'interpretation du code
Deuxièmement : sur quoi te base-tu et qu'est ce qui précisement te permet de dire que ca ne marche pas ?

Pourquoi ceci ne serait il pas possible ?

Vous pouvez tout à fait mettre un alias dans la clause UPDATE qui fait référence à la table dans la clause FROM

++

Citation:

---

Je doute que çà marche avec cette indentation

Ok je sors...
__________________

---

Mais relisez mon post! Je plaisantais! d'ou le smiley:cry:
Je vous taquinez juste sur votre indentation qui n'étais pas super super lisible mais bon on peut plus rigoler un peu...:oops:

:alerte: Troll detected !

Citation:

---

Envoyé par iberserk

Mais relisez mon post! Je plaisantais! d'ou le smiley
Je vous taquinez juste sur votre indentation qui n'étais pas super super lisible mais bon on peut plus rigoler un peu...

---

Dans cet esprit là tu dois tellement te tordre de rire avec l'indentation automatique de SSMS qu'il n'y a plus grand chose qui devrait marcher
En dehors de cette digression ....


Merci Mikedavem
tu a raison mais n'etant pas expert en syntaxe SQL j'avais avant tout cherché sur google et j'étais tombé sur des post spécifiant que Sql Server n'acceptait pas cette syntaxe pour un Update.
J'ai quand meme essayé et je suis tres heureux que ca fonctionne.

J'ai dis que je plaisantais, pas que je me tordais de rire malheureusement...
[Mode Rattrapage ON]

Citation:

---

Sql Server n'acceptait pas cette syntaxe pour un Update

---

C'est même couremment utilisé, peut-être pouvez vous demander à l'ajouter dans la FAQ?
[Mode Rattrapage OFF]
J'en profites toutefois pour sensibiliser sur les "bonnes pratiques" concernant l'indentation des requêtes via ce lien vers un article de SQLPRO:
http://sqlpro.developpez.com/cours/standards/
Et blague mis à part cette fois-ci, le respect de ces règles permet une relecture plus aisée des requêtes surtout quand elles deviennent compliquées (ce qui n'est pas le cas du cas présent).

Sans rancune olibara et merci pour votre contribution...

Tout a fait d'accord avec les regles d'indentation, je suis moi meme maniaque de la lisibilité dans des language comme C#, C++ etc

Pour SQL j'ai meme ecrit un petit formatteur qui permet de remettre en forme le desordre systématiquement engendré par SSMS et accessoirement generer la requete sous forme de string verbatim ou de stringbuilder en C#
A ce niveau je voulais précisément souligner les resultat deplorable et imbuvables générés pas SSMS. Et si par malheur on repasse une jolie requete bien formattée dans SSMS elle en ressort plus que chiffonée

C'est la raison pour laquelle le resultat de mes test fonctionnel tout fraichement pondu souffrait encore de quelques distorsions meme apres un passage d'urgence aux premiers soins

Donc s'il y a une pierre a jeter sur le sujet, SSMS pourait généreusement hériter du premier pavé !

Le meilleur outil de formatage des requêtes reste la barre d'espace !

olibara->C'est sûr que je ne peux m'empecher des CTRL+E D dans SSMS... sans succès malheureusement:cry:

Je peux me tromper, mais il me semble que cette syntaxe n'est acceptée par SQL Server que depuis la version 2008 !

on parle bien de

Code:

---

1 2 3 4

UPDATE UnAlias SET ... FROM UneTable As UnAlias

---

Et non pas simplement de

Code:

---

1 2 3 4 5

UPDATE UnVraiNomDeTableTable SET UneColonne = UnAlias.UneColonne FROM UneAutreTable As UnAlias ...

---

C'est pourquoi Olibara, tu as pu lire que cette syntaxe n'était pas acceptée...

En 2005 les mises à jour en utilisant l'alias fonctionnent.

Je confirme après avoir regardé la documentation.

++

Citation:

---

Envoyé par mikedavem

Je confirme après avoir regardé la documentation.

++

---

Laquelle est quand même facétieuse :

SQL Server 2005 :

Citation:

---

[ WITH <common_table_expression> [...n] ]
UPDATE
[ TOP ( expression ) [ PERCENT ] ]
{ <object> | rowset_function_limited
[ WITH ( <Table_Hint_Limited> [ ...n ] ) ]
}
SET
...

[...]
<object> ::=
{
[ server_name . database_name . schema_name .
| database_name .[ schema_name ] .
| schema_name .
]
table_or_view_name}

---

SQL Server 2008

Citation:

---

[ WITH common_table_expression [...n] ]
UPDATE
[ TOP (expression) [ PERCENT ] ]
{ { table_alias | <object> | rowset_function_limited
[ WITH (table_hint_limited [ ...n ] ) ]
}
| @table_variable
}
SET

...

---

Mais en effet, si on prend la peine de descendre plus bas dans la doc de 2005 :

Citation:

---

FROM <table_source>
Spécifie qu'une table, une vue ou une source de table dérivée sont utilisées pour fournir les valeurs destinées à servir de critères en vue de la mise à jour. Pour plus d'informations, consultez FROM (Transact-SQL).

Si l'objet mis à jour est le même que l'objet de la clause FROM et s'il n'existe qu'une seule référence à cet objet de la clause FROM, un alias d'objet pourra être spécifié ou non. Si l'objet mis à jour apparaît plusieurs fois dans la clause FROM, l'une des références, mais une seule, à cet objet ne doit pas spécifier un alias de la table. Toutes les autres références à l'objet dans la clause FROM doivent inclure un alias d'objet.

---

...

Citation:

---

Envoyé par aieeeuuuuu

Je peux me tromper, mais il me semble que cette syntaxe n'est acceptée par SQL Server que depuis la version 2008 !

---

:lol:

Comme de toute façon une modification de données ne peut se faire que sur une table à la fois, l'alias dans l'UPDATE est inutile dans ton cas.

Dans ta requête le préfixe UU. est aussi inutile, pour la même raison.

Il devient utile quand on réalise une auto-jointure (FROM uneTable JOIN uneTable), car dans ce cas SQL Server ne sait pas quelle table il doit mettre à jour suivant le prédicat de jointure et les éventuels filtres ;)

Donc on peut écrire, proprement indenté :mouarf: :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

UPDATE tmp_bonus_342 SET Comment = 'patch', hrkreel = XXX.r_ref, prixReel = XXX.r_zi_pr_st, etatReel = CASE WHEN XXX.r_pc_state = 100 THEN 'OK' ELSE CASE WHEN XXX.r_pc_state = 40 THEN 'HS' ELSE 'KO' END END FROM tmp_bonus_342 AS UU INNER JOIN tmp_9797Remain AS XXX ON XXX.CD = UU.refInternal

---

@++ ;)

Les goûts et les couleurs... De mon côté c'est tout le contraire d'Elsuket.
Même si on ne peut mettre à jour qu'une table à la fois, je considère dès lors qu'il y a plus d'une table dans le FROM qu'il faut explicitement nommer tables et colonnes.
Ma table ayant reçu un alias, je préfère utiliser ce dernier.
Bien entendu, ça ne change rien en terme d'exécution.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

UPDATE UU SET UU.Comment = 'patch', UU.hrkreel = XXX.r_ref, UU.prixReel = XXX.r_zi_pr_st, UU.etatReel = CASE XXX.r_pc_state WHEN 100 THEN 'OK' WHEN 40 THEN 'HS' ELSE 'KO' END FROM dbo.tmp_bonus_342 AS UU INNER JOIN dbo.tmp_9797Remain AS XXX ON XXX.CD = UU.refInternal

---

Et je préfère mon indentation aussi ;)

Pour conclure j'ai beaucoup d'estime les compétences et l'aide apporté par Elsuket et de tout le monde en général
Pour la forme du cas present j'adhere tout a fait aux remarques de waldar, je prefere son indentation et j'aime autant nommer explicitement la table, ca simplifie la lecture et la compréhension du code