Citation:
On remarque qu’un homme s’enrichit en proportion de ce qu’il tire un meilleur parti de son travail, c’est-à-dire de ce qu’il vend à plus haut prix. Il vend à plus haut prix à proportion de la rareté, de la disette du genre de produit qui fait l’objet de son industrie. On en conclut que, quant à lui du moins, la disette l’enrichit. Appliquant successivement ce raisonnement à tous les travailleurs, on en déduit la théorie de la disette. De là on passe à l’application, et, afin de favoriser tous les travailleurs, on provoque artificiellement la cherté, la disette de toutes choses par la prohibition, la restriction, la suppression des machines et autres moyens analogues.
Il en est de même de l’abondance. On observe que, quand un produit abonde, il se vend à bas prix : donc le producteur gagne moins. Si tous les producteurs sont dans ce cas, ils sont tous misérables: donc c’est l’abondance qui ruine la société. Et comme toute conviction cherche à se traduire en fait, on voit, dans beaucoup de pays, les lois des hommes lutter contre l’abondance des choses.
L'exemple de Ford démontre l'inverse. En vendant ses voitures moins cher il s'est encore plus enrichi et son entreprise a grossit employant plus de monde.
Déjà, à la base, le constat est faux.
Sérieusement, comment peut on penser que la société de consommation cherche à appauvrir au maximum pour mieux vendre ? C'est le monde à l'envers.
Citation:
Aujourd’hui, nous ne sommes pas dans une situation si extrême (ça pourrait ne pas tarder), mais force est de constater qu’en raison de l’informatisation et de l’automatisation de la production, le plein emploi ne peut plus être atteint.
Affirmation péremptoire et totalement fausse. Surtout avec l'informatisation qui permet un production facile et donc des emplois nombreux. Plus il serra facile de produire plus il y'aura de producteurs, y compris dans les pays pauvres, et donc en même plus d'acheteurs.
En voulant donner un revenu sans travail tu va justement à l'encontre du fait que la production est issue du travail. S'il y'a plus de revenus que les revenus du travail il y'a création de monnaie virtuelle.
Allons plus loin dans ton raisonnement : Aujourd'hui nous déclarons que toute personne sur cette planète à un revenu garantis de 5000€/mois et que plus personne n'est obligé de travailler... Qui va produire ? Personne. E t on se retrouve avec une monnaie de singe, de l'argent et rien a bouffer.
La somme monétaire ne peut pas excéder la valeur de la production. Plus elle le fait plus on se retrouve avec une monnaie qui n'a aucune valeur.
Citation:
Prenons deux jumeaux parfaits, identiques en tout, particulièrement dans leurs compétences, supposons-les travaillant au même poste, dans un même processus de production (une usine de jeans par exemple) mais l’un situé en France et l’autre en Tunisie. Celui qui travaille en France recevra à l’évidence une rémunération plus élevée que son jumeau en Tunisie. Pourquoi ? Parce que les revenus ne résultent pas des seuls caractéristiques et mérites individuels; que dans l’évaluation de ce que chacun produit, et dont il perçoit une part, celui qui vit en France bénéficie de tout un potentiel productif beaucoup plus performant, les infrastructures, les réseaux d’échange et d’information, les habitudes de communiquer, etc., c’est-à-dire du milieu dans lequel il est plongé et dont il profite inconsciemment. On peut dire qu’il existe un « champ économique » comme il existe un « champ magnétique » qui nous inonde d’une énergie potentielle. Si cette énergie est plus grande en France qu’en Tunisie, c’est qu’elle provient de tout le capital matériel et humain que nos parents ont lentement construit en France. Une part des revenus que nous obtenons est le produit de ce capital social. Nous héritons de cette rente.
Raisonnement partiel. On gagne plus en France, mais la vie y est aussi plus chère. Il n'y a pas de valeur absolue de salaire. Mon frère me parlait une fois de salaire juste, ce qui n'a aucun sens. On peut gagner 1 million par mois, si la baguette de pain vaut 500 000€ on a rien.
Citation:
Le Dividende Universel aurait aussi d’autres effets positifs. Par exemple, les prestations sociales actuelles découragent les individus de chercher un emploi rémunéré. En effet, lorsque les revenus du travail augmentent, les prestations sociales sont diminuées voire supprimées, menant à des situations absurdes où l’individu a parfois financièrement intérêt à ne pas accepter un travail.
De par sa nature inconditionnelle, le Dividende Universel supprimerait ces désincitations.
Ridicule. Ce salaire pousserait au contraire a ne pas travailler ou a travailler peu. Si on prend les 500€ dont tu parles, pour la France, un emploi a mi temps payé 500€ amène au smic. Donc pas de raison de produire plus -> baisse de la production -> augmentation des prix.
De plus 500€ dans un grand nombre de pays représente un gros salaire comparé au coût de la vie. Donc même pas besoin d'un emploi a mi temps.
Citation:
Tous les hommes sont égaux. Mais une poignée de privilégiés a le pouvoir de créer la monnaie, au détriment de tous les autres. La création monétaire est un enjeu majeur, trop souvent ignoré, dont dépendra profondément la société de demain.
Mort de rire !
Tous les hommes sont égaux ?? Tu viens nous sortir tes sales accusations de fascisme ?
Finalement j'aurais du commencer par lire la fin. Cette simple phrase accusatrice classique de la propagande gauchiste ne mérite qu'une seule réaction : tout a la poubelle. Et encore je reste poli.
Revient quand tu aura le respect de tes contradicteurs.