Comment forcer 'bc' à tronquer

Bonjour,

j'effectue avec 'bc' un calcul qui me retourne un réel (que j'ai remplacé dans les exemples par 1298976909.422524000) et que je voudrais convertir en entier dans bc, mais je n'y arrive pas :-( et je commence à me demander si c'est vraiment possible?

Code:

---

1 2 3

# bc --version bc 1.06 Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc.

---

Voici, entre autres, ce que j'ai essayé:

Code:

---

1 2	# echo "scale=0; 1298976909.422524000" | bc 1298976909.422524000

---

Si personne n'a de solution simple, je peux le faire avec 'sed':

Code:

---

1 2	# echo "1298976909.422524000" | sed -e 's:\..*::' 1298976909

---

ou avec 'expr':

Code:

---

1 2	# expr 1298976909.422524000 : '\(.*\)\.' 1298976909

---

ou avec l'horrible solution suivante:

Code:

---

1 2	# echo "1298976909.422524000 * 10^scale / 10^scale" | bc 1298976909

---

mais j'aurais préféré rester dans 'bc' pour pouvoir continuer mon calcul!

)jack(
PS: y a-t-il moyen de chercher 'bc' dans les forums de developpez.com?

Code:

---

1 2	echo "scale=0; 1298976909.422524000 / 1" | bc 1298976909

---

etonnant mais le fait de diviser par un entier ... donne un entier (par defaut aussi donc sans le scale !!)

Code:

---

1 2	bc --version bc 1.06.95

---

Citation:

---

Envoyé par jack-ft

PS: y a-t-il moyen de chercher 'bc' dans les forums de developpez.com?

---

Oui tu as une fonction "rechercher dans ce forum" et tu as aussi le manuel.

Sinon, il doit aussi être possible d'utiliser les formats du style %.f avec printf mais encore une fois on n'est plus uniquement sur du bc.
Sinon avec awk :mrgreen: ...

Cordialement,
Idriss

Citation:

---

Envoyé par MarcG

Code:

---

1 2	echo "scale=0; 1298976909.422524000 / 1" | bc 1298976909

---

etonnant mais le fait de diviser par un entier ... donne un entier (par defaut aussi donc sans le scale !!)

---

Merci beaucoup! C'est exactement ce que je cherchais. J'avais déjà essayé '* 1' '% 1' et je croyais avoir essayé '/ 1', mais je ne le retrouve pas dans l'historique.

)jack(

Citation:

---

Envoyé par ok.Idriss

Oui tu as une fonction "rechercher dans ce forum"

---

Oui... sauf que quand je cherche "bc" dans les forums, il me répond gentiment:

Citation:

---

Désolé - aucun résultat. Veuillez essayer avec une autre requête.

Les mots suivants sont communs, trop longs ou trop courts et n'ont pas été inclus dans votre recherche : bc

---

Amusant, n'est-il pas?

D'où la question que je réitère:
y a-t-il moyen de chercher juste les occurrences du mot complet 'bc' dans les forums de developpez.com, ou, à la rigueur, seulement dans les titres?

Citation:

---

et tu as aussi le manuel.

---

Quant au manuel, il est juste un peu plus agréable à lire que le "man" de base.

Merci quand même.

)jack(

Citation:

---

Envoyé par jack-ft

Oui... sauf que quand je cherche "bc" dans les forums, il me répond gentiment:

---

Oui en effet c'est étonnant, il y a pourtant quelques posts où on parle de bc ... en général ça marche plutôt bien.

Bref, je répondais simplement à ta question. Sinon tout en haut du site, il y a aussi une barre de recherche Google qui recherche dans développez (j'ai essayé avec bc, et il y a des résultats).

P.S : Si c'est le cas, n’oublie pas de mettre en :resolu: ;) .

Cordialement,
Idriss

<HS> les recherches sont bloquées sur les mots trop courts </HS>

Citation:

---

Envoyé par Alek-C

<HS> les recherches sont bloquées sur les mots trop courts </HS>

---

Je suppose qu'il y a une bonne raison pour cela! (par exemple, limiter le nombre de résultats)

Toutefois et néanmoins, ne serait-il pas possible d'ajouter, dans la recherche avancée, une case à cocher "autoriser les mots courts", afin de lever exceptionnellement cette interdiction?

Citation:

---

Envoyé par ok.Idriss

Sinon tout en haut du site, il y a aussi une barre de recherche Google qui recherche dans développez (j'ai essayé avec bc, et il y a des résultats).

---

Effectivement, je n'avais pas fait attention :oops: J'y vais de ce pas!

La présentation est moins sympa. Notamment, le libellé "Labeled Forum ..." n'est pas très informatif...

Citation:

---

P.S : Si c'est le cas, n’oublie pas de mettre en :resolu: ;) .

---

J'aurais dû suivre mon intuition et faire un thread séparé...

)jack(