Utiliser ou non "synchronized" ?

Bonjour à tous,
J'ai une méthode java qui fait un traitement simple de lecture (" SELECT ..." ) et d'écriture ("UPDATE ...") dans une petite table (5 champs, une 10aine d'écriture max) et je voudrais rendre l'accès à cette table exclusif. C'est-à-dire, un utilisateur devra attendre que l'utilisateur précédant ait terminé le traitement dans cette table. J'ai pensé à 2 choses

Code:

---

1 2 3 4 5

1. Le mot clé "synchronized" dans la méthode. 2. Pas de mot clé "synchronized" mais "SELECT ... FOR UPDATE OF ..." dans la requette à l'intérieur de la méthode.

---

Quelle solution est plus efficace en terme de performances sachant qu'il s'agit d'une appli multi-utilisateur avec une centaine d'utilisateurs connectés simultanément.

En existe-il d'autres?

Merci d'avance!

pour moi aucune des deux. Je fairait plutot tout ma popotte dans une transaction serialisable. Et je laisserais la DB gérer les conflit, comme elle le fait bien en lancant une exception vers celui qui a perdu :)

Merci pour ta réponse tchize_ mais mon problème est le suivant:
Dans le code de cette méthode, j'ai d'abord, "SELECT ..." sur la table en question et ensuite "UPDATE ... " sur la même table et tant qu'un utilisateur n'a pas terminé ces 2 opération et commité ou rollbacké, je dois empêcher tout autre utilisateur non seulement d'écrire (UPDATE) mais aussi et SURTOUT de lire (SELECT) les données sur cette table en question.

Or en regardant la doc d'Oracle (j'ai pas regardé pour d'autre BD), http://download.oracle.com/docs/cd/B...sist.htm#i5702 sous la rubrique "Comparison of Read Committed and Serializable Isolation", on remarque que le niveau d'isolation serializable n'empêche pas la lecture des données par l'utilisateur suivant alors qu'un utilisateur est en train d'exécuter le traitement. (Cf. "Writers block readers" dans la doc) C'est justement cela que je doit empêcher.

Pourrais-tu expliquer un peu mieux ton besoin, car ça ne se fait pas de bloquer une table comme cela.

non mais ce n'est pas un problème, ce qui se passe avec oracle, c'est qu'il fait du locking optimiste mais il gère quand même ton cas.
Oracle gère quand meme la situation. Imaginons le cas où ton user 2 lit alors que le use r1 a pas encore fini

user 1: begin
user 1: select
user 2: begin
user 2: select (les même rows)
user 1: update
user 2: update
user 1: commit
user 2: commit -> erreur: vous avez sélectionnez dans la tx des lignes qui on été modifiées par une autre transaction


Bref oracle te lance l'erreur au commit avec le serializable, alors que beaucoup d'autres DB le feront au select. Pourquoi faire ça? Deux problème sont ainsi évités:

user 1: begin
user 1: select
user 2: begin
user 2: select (les même rows)
user 1: update
user 2: update
user 1: rollback (pour une raison x ou y dépendant de l'application)
user 2: commit -> ok
Ainsi, pas de soucis pour le user 2, qui n'est pas influencé par le user 1, et état de la DB bien préservé.



autre cas que vous évitez: les pertes de perfs si vous faites un select for update alors que vous n'etes pas sur de faire le update. Exemple: mettre à 0 toutes le password de tous les employés partis pour lequel l'account local est désactivé. Vous allez select for update tous les employés partis, puis un à un votre app va regarder si elle doit mettre le password à 0. Donc certains row seront locké inutilement. Orcale garanti que seul les row sur lequels vous avez vraiment fait un update entrent en compte.

Bref, quand une DB vous garantis la sérialisabilité, faites lui confiance :) En fait, avec oracle, meme avec un select for update, les users ne se bloqueront pas mutuellement. Mais certains combinaison de transaction ne pourront pas être commitées. A vous de choper l'exception et de relancer la transaction (il existe même certains framework groovy qui servent à ça, répéter la transaction jusqu'à réussite :p).
A noter qu'avec le serializable vous n'aurez ni dirty read, ni phatom read, donc aucun risque de mélange des transaction, vous êtes en sécurité, toutt ce que vous risquez c'est l'exception au commit ;)