Présentation du système Linux

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

26/01/2011, 16h16
snake264

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

D'accord, alors j'ai mal interprété tes propos, que j'ai compris comme "contrairement à Windows et ses écrans bleus, Linux ne plante jamais" :)

C'est moi qui me suis mal exprimé, j'ai d'ailleurs modifié ce paragraphe, dit moi si tu trouve que c'est plus clair;)

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Bienvenue dans le monde de l'informatique :lol: Microsoft possède une sacré collection de perles du genre ;)

J'en doute pas:mouarf:

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Ben oui, tous les systèmes fragmentent, c'est inhérent à l'utilisation d'une machine. Après y'a des fs comme FAT qui fragmentent inutilement (FAT a été conçu pour les disquettes, pas les dd), et puis les fs un peu + sérieux qui font un meilleur boulot. Le système des extents de NTFS n'est pas très éloignés des inodes du monde UNIX.

Ce que je ne comprends pas - et qui m'agace un peu tu auras noté - c'est pourquoi la communauté Linux fait une fixette là-dessus, et aussi la façon de sous-entendre que les fs sous Linux sont magiques et ne fragmentent pas du tout. Il y a quelques années, j'ai pris le temps de rentrer dans un débat technique pour qu'on m'explique comment c'était possible. Au final, ça s'est conclu en : "ouai Linux ça fragmente aussi, mais sous Linux c'est moins grave car c'est un système multi-utilisateurs". Par contre, on n'entend jamais parler du fait que NTFS supporte nativement les ACL (depuis toujours), la compression, le chiffrement, la journalisation (depuis Win2K), ... Enfin bon.

Les formats de fichier sous Linux fragmentent aussi les données, c'est un fait mais c'est juste la quantité qui joue c'est tout, NTFS fragmente plus que ext4. Jusqu'au jour où Microsoft sortira la relève de NTFS puis Linux fera de même et ainsi de suite... Par contre le fait qu'il soit multi-utilisateur je vois pas le rapport, Windows aussi...

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

La partie "I-C-6. Redémarrage du système" est ... fausse ;)

Pourtant mon Windows 7 me demande toujours un redémarrage après les fameux patch tuesday:?

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

De plus les mises à jours c'est pas Linux en général mais Ubuntu en particulier, d'où ma remarque de parler d'Ubuntu plustôt que Linux, ou de GNU/Linux à défaut pour le système "dépouillé" de base (~LFS).

Exact, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai modifié mon article pour rajouter cette précision:ccool:

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

De manière plus générale, beaucoup de tes assertions font lever un sourcil. Par exemple : "Linux est aujourd'hui le système regroupant la plus grosse communauté" mériterait une référence. Y'a quand même un sacré paquet de personnes qui savent dépanner le Windows de Madame Michu, dans son environnement proche directement. Sans parler des librairies/presses qui sont remplies de livres/magazines lui permettant de se perfectionner. Et quid de Mac?

C'est vrai tu as raison autant pour moi j'ai un peu exagéré la chose:oops: Quant à Mac je suis simple utilisateur je ne m'y connaît pas assez dans ce système pour en faire une quelconque comparaison technique mis à par le fait que c'est un système Unix modifié.

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Donc, utiliser la formule "la plus grosse communauté" me semble hasardeux et finalement ça n'apporte pas grand chose. Simplement dire "La communauté Linux est très importante et active, il est facile de trouver de l'aide même en français" n'enlève rien au mérite de cette communauté tout en étant un peu moins subjectif :) (tu saisis l'idée je pense)

Je saisi très bien et c'est pour cette raison que j'ai aussi modifié en conséquence cette partie dans mon article;)

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

J'espère que j'ai réussi à te faire comprendre que mes critiques étaient à vocation constructive. Je sais le travail que ça demande d'écrire un article ;)

Et je les ai prises comme telle;)

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

A mon humble avis, les aspects spécifiques sur lesquels tu devrait + te focaliser c'est que le monde Linux est bcp + diversifié (principe des distribs, divers window manager, etc.), c'est - il me semble - ce qui le distingue le plus des systèmes homogènes Windows/Mac. Cette diversité a ses avantages et inconvénients propres. C'est juste différent, et le seul moyen de savoir si ça nous plaît c'est de tester !

C'est vrai mais je voulais pas m'attarder trop non plus sur ce genre de chose je voulais juste faire un bref résumé des parties qui me semblaient les plus importantes. Sachant que le but de ma série d'article est la programmation système sous Linux je me serais un peu égaré, mais pourquoi pas écrire un article complémentaire pour ces choses là... à voir:mouarf:

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Un autre aspect important que tu sembles avoir oublié et qui me semble pertinent dans une "comparaison" avec Windows est l'immunité face aux virus.

Malheureusement non, ils sont très rares c'est vrai mais existent belle et bien, tu peux voir ça ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_i...C3.A8mes_Linux

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Tu l'auras compris, c'est en premier lieu la formulation de tes propos qui discrédite ton travail - et c'est dommage.

Je l'ai bien compris oui, mais malheureusement il est difficile de trouver des propos correct qui soient interprétés par tout le monde de la même manière:aie:

D'ailleurs n'hésite pas à me dire ce que tu penses de mes quelques changements;)
26/01/2011, 21h30
ok.Idriss

Bonsoir.

Citation:

Envoyé par snake264

Malheureusement non, ils sont très rares c'est vrai mais existent belle et bien, tu peux voir ça ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_i...C3.A8mes_Linux

Tu peut toutefois dire que c'est plus sécurisé et qu'il y en a très très peu en précisant les raisons de cela. En tout cas ça fait environ 10 ans que j'utilise Linux sans anti-virus et également sans virus ...

Pour ce que a été dit précédemment par Neko et pour ce que je viens de dire : ne voyez-pas le troll partout au point de rejeter voir de nier la vérité ...

Les écrans bleu existent belle et bien sous Windows même s'ils sont beaucoup beaucoup moins fréquents voir très peu présents dans les récentes versions (en effet on aurait pu nuancer cela dans l'article). Ce n'est pas un mythe trollesque.

Il est également vrai qu'il y a très peu de virus sous Linux. Ces constatations ne sont en rien des jugements de valeur et ne changeront pas les qualités et défauts que possèdent les deux OS et dont nous avons fait le tour à plusieurs reprises.

Comme l'a dit snake264, l'article ne fait pas de comparatif entre les deux OS, il n'y a pas de raisons d'y voir un troll.

Cordialement,
Idriss
26/01/2011, 22h28
snake264

Citation:

Envoyé par ok.Idriss

Tu peut toutefois dire que c'est plus sécurisé et qu'il y en a très très peu en précisant les raisons de cela. En tout cas ça fait environ 10 ans que j'utilise Linux sans anti-virus et également sans virus ...

Ok j'ai donc rajouter un petit paragraphe dessus;)

Citation:

Envoyé par ok.Idriss

Pour ce que a été dit précédemment par Neko et pour ce que je viens de dire : ne voyez-pas le troll partout au point de rejeter voir de nier la vérité ...

Les écrans bleu existent belle et bien sous Windows même s'ils sont beaucoup beaucoup moins fréquents voir très peu présents dans les récentes versions (en effet on aurait pu nuancer cela dans l'article). Ce n'est pas un mythe trollesque.

Il est également vrai qu'il y a très peu de virus sous Linux. Ces constatations ne sont en rien des jugements de valeur et ne changeront pas les qualités et défauts que possèdent les deux OS et dont nous avons fait le tour à plusieurs reprises.

Comme l'a dit snake264, l'article ne fait pas de comparatif entre les deux OS, il n'y a pas de raisons d'y voir un troll.

Merci de le préciser:ccool:
27/01/2011, 10h49
sshpcl2

merci pour le tutoriel qui est vraiment destinée au debutant donc rien qui peux rebutée, peut être déjà mettre les points qui vont êtres bloquants pour les débutant l'installation la mise à jours des logiciels ... la gestion des dépots ..et des drivers (la j'ai toujours pas compris la notion de module ou pas module:cry: ) ce que gére le noyaux ou pas (puisque finalement le fameux ecran bleu de windows c'est une partie du noyaux qui "pete":aie:) ..

mais bon c'est pas facile ...

pour la "polémique" linux ou GNU/Linux :

Citation:

Le noyau Linux n’est qu’une petite
partie du système d’exploitation. De nombreux programmes qui
font partie du système que vous appelez Linux n’ont pas du tout
été développés par Linus Torvalds. Ils ont été créés par les bénévoles
du projet GNU, contribuant au développement de ces programmes
sur leur temps libre, afin que les utilisateurs puissent
avoir un système d’exploitation libre tel que nous le connaissons
aujourd’hui. Ne pas reconnaître la contribution de ces développeurs
est, d’une part, impoli, et d’autre part, une mauvaise représentation
de l’histoire. C’est pourquoi je vous demande, lorsque
vous faites référence à ce système d’exploitation, de bien vouloir
lui donner son véritable nom : GNU/Linux. »

richard stallman (page 82 de sa "biographie":aie: )
27/01/2011, 11h38
snake264

En effet j'aurai pu parler de ces choses là mais, cela aurait été spécifique à une (ou quelques) distributions seulements et je préfère être le plus générale possible en ce qui concerne cet aspect.

Ensuite pour le nom Linux ou GNU/Linux ce n'est pas parce que Richard Stallman à dit qu'il fallait dire GNU/Linux que je vais le faire, personnellement tant que Linus Torvald (son créateur) continuera de l'appeller Linux je ferai de même car c'est quand même lui qui décide comment on doit appeller sa création;)

A la rigueur seul la distribution Debian peut s'appeller GNU/Linux de part son historique.
30/01/2011, 20h05
beware

Paragraphe I-B :

Citation:

un (ou plusieurs) interpréteur(s) de langage de commandes; il existe en effet différents langages de commandes nommés Shell, le plus répandu étant le Bourne Shell (du nom de son auteur), un autre étant le C-Shell développé à l'université de Berkeley et le plus répandu de nos jours étant le Bash.

Tu utilises deux fois l'expression "le plus répandu".
31/01/2011, 00h26
snake264

En effet, j'ai d'ailleurs effectué une petite correction;)
01/09/2012, 16h52
Toulousaing

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

la fragmentation s'applique à FAT mais pas NTFS

Qu'est-ce que tu as fumé ?

Pour quelqu'un qui critique avec autorité un tuto que j'ai trouvé excellent, venant du monde Windows, je trouve ta remarque curieuse... 8O
01/09/2012, 17h44
frp31

par définition tout système de fichier non RAW fragmente, c'est juste une question de gestion efficace ou moins efficace, c'est tout.

Même ext4 qui est moderne fragmente un peu, on s'en rend pas compte parce que c'est bien géré et bien optimisé, et qu'il faudrait laisser les machines travailler beaucoup en ecriture/effacement/reecriture de multiples petits fichiers à haute frequence pour s'en rendre compte....

pour 90% des utilisateurs ca ne se voit donc pas d'où la réputation de ne pas fragmenter mais en realite si un petit peu.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page