control reaches end of no-void function

Version imprimable

Bonjour tous,
il y a un warning que je ne comprends pas:

Code:

control reaches end of no-void function

voici mon code:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
double AAA::get_Temperature(double maVariable)
{
    if ((maVariable<BBB[0])||(maVariable>BBB[BBB.size()-1]))
    {                                                 
        cout << "Error: BBB " << maVariable << " out of range!" << endl;
        return -1;
    }
    else
    {
        for (unsigned int i=0;i<BBB.size();i++) 
        {
            if (maVariable==BBB[i])
            {
                return AAA[i];
            }
        }
        for (unsigned int i=0;i<BBB.size()-1;i++) 
        {
            if ((maVariable>BBB[i])&&(maVariable<BBB[i+1]))
            {
                return AAA;
            }
        }
	}
}

je pense que le warning vient du fait qu'il y a plusieurs return mais mon code fonctionne très bien comme cela, quel type d'erreur cela pourrais m'engendrer ? es ce grave docteur?

22/01/2011, 10h09
Emmanuel Deloget

Il manque un return à la fin ; si aucun des return n'est rencontré avant (parce que les tests échouent) alors la fonction va renvoyer n'importe quoi.

Salut,

Citation:

Envoyé par 21did21

je pense que le warning vient du fait qu'il y a plusieurs return mais mon code fonctionne très bien comme cela, quel type d'erreur cela pourrais m'engendrer ? es ce grave docteur?

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs return dans ton code que cet avertissement apparait, mais bien parce qu'il en manque un à un endroit auquel le compilateur s'attend à en rencontrer un.

Le compilateur s'étonne de ne pas rencontrer de return avant l'accolade fermante de la fonction qui est sensée renvoyer quelque chose.

En effet, il existe un principe fortement remis en cause nommé SESE (Single Entry, Single Exit), qui considère que toute fonction ne devrait présenter qu'un seul point d'entrée (ce dont tout le monde est d'accord) et une seule sortie, et donc, un seul "return" qui se trouve... à la fin de la fonction.

Le compilateur émet donc cet avertissement sans même avoir vérifié la présence d'un retrun dans les différents chemins possibles.

Il a, d'ailleurs, raison de le faire car il est très difficile de s'assurer du fait que, en passant dans la partie "faux" de ton code, tu te trouvera effectivement dans une situation dans laquelle une des deux boucle provoquera le renvoi de quelque chose.

Nous nous retrouverions alors face à un comportement indéterminé: quelle sera dans ce cas la valeur utilisée par la fonction appelante vu que la fonction ne renvoie rien :question:
Le meilleur moyen pour éviter ce genre d'avertissement est de faire en sorte que le "gros de la logique" (la partie qui renvoie une valeur que l'on peut évaluer comme étant valide) s'effectue dans la partie "vrai" du test, ce qui permet d'obtenir quelque chose proche de
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 if (/* test donnant vrai si on doit effectuer le gros du code */ ) { /* logique implacable renvoyant une valeur valide si elle est trouvée */ if(truc) return blabla; } /* si on arrive ici, il y a deux solutions : * - soit on a déterminé (grace au test) que l'on ne trouverait pas la valeur * valide * - soit on a effectué la logique implacable, mais on n'a malgré tout pas * trouvé la valeur adéquate à renvoyer * * nous renvoyons donc une valeur identifiée comme invalide quoi qu'il * advienne */ return -1;

22/01/2011, 10h14
NoIdea
Et si jamais tu fais
Code:

1 2 3 4 5 6 7 double f() { if(condition) return ... else return ... }
Le compilateur affichera ce warning quand même. Tu peux soit mettre un return qui ne servira à rien, soit l'ignorer.
22/01/2011, 11h19
membreComplexe12
merci beaucoup tout les 2 pour toutes ces precisions!:ccool:
Citation:
Envoyé par NoIdea

Et si jamais tu fais

Code:

1 2 3 4 5 6 7 double f() { if(condition) return ... else return ... }

Le compilateur affichera ce warning quand même. Tu peux soit mettre un return qui ne servira à rien, soit l'ignorer.
vous voulez donc dire tout les 2 que je dois faire cela:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 double f() { if(condition) { return 1; } else { return 2; } return=0; }
en faisant cela suis je sur qu'il va renvoyer 1 ou 2 et pas 0?
si j'ai bien compris: oui, car dès que la fonction trouve un premier return elle s'arrete automatiquement? et donc le return 0 ne sera jamais "vu" par la fonction (ca sert juste à lui "faire plaisir" ;) ) ?
22/01/2011, 11h45
NoIdea

Exactement
22/01/2011, 12h05
gl
Citation:

Envoyé par koala01

Le compilateur émet donc cet avertissement sans même avoir vérifié la présence d'un retrun dans les différents chemins possibles.

Non, certains compilateurs, g++ par exemple (mais ce n'est probablement pas le seul) essaie bien d'analyser les différents chemins, au moins jusqu'à un certain point (et surtout en ne prenant en compte que la fonction, pas d'éventuelles contraintes externe).
Et affichent ce type de warning si effectivement il y a un chemin qui ne rencontre pas de return ou lorsque la fonction devient suffisamment complexe pour que l'analyse n'aboutisse pas au résultat correct.
Citation:
Envoyé par NoIdea

Et si jamais tu fais

Code:

1 2 3 4 5 6 7 double f() { if(condition) return ... else return ... }

Le compilateur affichera ce warning quand même. Tu peux soit mettre un return qui ne servira à rien, soit l'ignorer.
Il est fort probable que dans un cas aussi simple le compilateur n'affiche pas se warning (je viens de faire le test avec g++ et effectivement je n'ai pas de warning dans cette configuration).

Dans le cas du PO, il me semble qu'effectivement il n'y ait pas de return dans certains cas. Par exemple lorsque BBB.size vaut 0 (la fonction est d'ailleurs incorrecte dans ce cas), ce qui est probablement pris en compte en amont.
22/01/2011, 22h28
membreComplexe12

merci tous pour votre aide, ce forum est vraiment super :ccool::ccool::ccool: