Problème pour implémenter l'interface Comparable

Version imprimable

Bonjour à tous :)

Mon problème est très simple, je veux implémenter l'interface Comparable pour une classe qui contient une liste. J'essaie de faire comme ça:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
public Class QValue implements Comparable{
 
    List<Double> val = new ArrayList<Double>();
 
   //constructeur etc
 
    public int compareTo(Object o) {
        QValue v = (QValue) o;
        if (this.val.size() == v.val.size()) {
            if(this.val.get(0) < v.val.get(0)) return -1;
            else if(this.val.get(0) > v.val.get(0)) return 1;
            else return 0;
        } else if (this.val.size() > v.val.size()) {
            return (1);
        } else return -1;
    }
}

Et ça plante lamentablement, je peux accéder à v.val.size, mais pas à v.val.get(0) :(

Auriez-vous une solution ?

Merci d'avance :ccool:

20/01/2011, 20h29
tchize_

votre liste est probablement vide.

Et votre critère de comparaison est curieux.
21/01/2011, 10h44
scheme
Le probleme vient à la compilation, pas au runtime, je ne pense pas que le remplissage de la liste soit en cause.

Je suis d'accord que la comparaison n'est pas efficace, on m'impose cette méthode.

Le message d'erreur est:
Code:

1 2 operator < cannot be applied to java.lang.Object,java.lang.Double if(this.val.get(0) < v.val.get(0)) return -1;
Je te remercie de m'aider ;)
21/01/2011, 10h58
tchize_

heu, vous déclarer que o est de type QValue alors que vous comparer avec un classe appelée test. Et il semble que "val" dans QValue soit de type List<Object>
21/01/2011, 11h48
scheme

Oui pardon, j'ai écris que la classe s'appelle "test" un peu à la va vite, en fait elle s'appelle "QValue". Je vais modifier ça dans mon exemple.

C'est vrai que c'est un peu hasardeux d'implémenter la méthode compareTo avec un Object en paramètre, il aurait été plus judicieux de le faire en prenant directement un objet de type QValue.

En fait, ma classe implémente l'interface Comparable, c'est pour ça que la méthode compareTo a cette signature. Je pensais que c'était une bonne idée d'implémenter une interface "standard", mais peut-être vaut-il mieux que je redéfinisse une interface pour la comparaison ?

Peut-être aussi que je définis mal ma List<Double> et Java voit une List<Object>, je ne comprend pas trop pourquoi ni comment améliorer cela.
21/01/2011, 11h49
scheme

edit: post supprimé.

Pourquoi ne pas utilser le equals de la classe Double?!

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
public Class QValue implements Comparable{
 
	List<Double> val = new ArrayList<Double>();
 
	//constructeur etc
 
	public int compareTo(Object o) {
		QValue v = (QValue) o;
 
		//prévoir test si val ou o est null
 
		if (this.val.isEmpty() == false && this.val.size() == v.val.size() && this.val.get(0) != null) {
			return this.val.get(0).equals(v.val.get(0));
 
		} else if (this.val.size() > v.val.size()) {
			return 1;
 
		} else {
			return -1;
		}
	}
}

21/01/2011, 12h08
scheme

C'est surement une bonne idée, mais quand tu écris ça:

Code:

return this.val.get(0).equals(v.val.get(0));

Premièrement, ça retourne un boolean et pas un int, mais on pourrait contourner. Ce qui est plus génant c'est que ça test si les valeurs sont égales, pas quelle valeur est la plus grande. Ce qui bloque je pense, c'est l'utilisation des opérateurs < et >, je ne vois pas trop comment procéder
21/01/2011, 12h16
tchize_

Citation:

Envoyé par scheme

Oui pardon, j'ai écris que la classe s'appelle "test" un peu à la va vite, en fait elle s'appelle "QValue". Je vais modifier ça dans mon exemple.

Le problème c'est que le code que vous donnez maintenant ne peut pas retourner l'erreur de compilation que vous donnez.

Veuillez donc nous donner votre code réel et l'erreur que vous avez, merci.

Le code actuel se présente de cette manière:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
public class QValue implements Comparable {
 
    protected List l_val= new ArrayList<Double>();
 
    //Contructeur
 
    public int compareTo(Object o) {
        QValue v = (QValue) o;
        if (this.l_val.size() == v.l_val.size()) {
            if (this.l_val.get(0) < v.l_val.get(0)) {
                return -1;
            } else if (this.l_val.get(0) > v.l_val.get(0)) {
                return 1;
            } else {
                return 0;
            }
        } else if (this.l_val.size() > v.l_val.size()) {
            return (1);
        } else {
            return -1;
        }
    }

Le message d'erreur est le suivant:

Code:

operator > cannot be applied to java.lang.Object,java.lang.Object

21/01/2011, 13h31
tchize_

votre déclaration

Code:

protected List l_val= new ArrayList<Double>();

est incorrecte et votre IDE/compilateur a du vous en avertir. Mettez plutot

Code:

protected List<Double> l_val= new ArrayList<Double>();

et le type sera correct en sortie des get()
21/01/2011, 13h33
billynirvana

Citation:

Envoyé par scheme

C'est surement une bonne idée, mais quand tu écris ça:

Code:

return this.val.get(0).equals(v.val.get(0));

Premièrement, ça retourne un boolean et pas un int, mais on pourrait contourner. Ce qui est plus génant c'est que ça test si les valeurs sont égales, pas quelle valeur est la plus grande. Ce qui bloque je pense, c'est l'utilisation des opérateurs < et >, je ne vois pas trop comment procéder

Bien vu et je m'excuse, j'avais en tête la méthode compareTo et j'ai écrit trop vite equals. Remplacez donc ce que j'ai écrit plus haut par compareTo.
21/01/2011, 13h58
scheme

Merci beaucoup à tous les deux, ça fonctionne très bien maintenant ! :)

J'aimerais bien avoir une explication sur la nécessité de déclarer la liste de cette manière:

Code:

protected List<Double> l_val= new ArrayList<Double>();

J'ai lu à plusieurs endroits que Java faisait le cast tout seul et que c'était la nouvelle façon d'utiliser les lists depuis java 5, en réalité il n'en est rien ?
21/01/2011, 15h23
tchize_

avec ça:

Code:

protected List<Double> l_val

quand vous faites un l_val.get(X), le compilateur sait que tu reçois un Double

avec ça

Code:

protected List l_val

tu retombe sur l'ancien système (listes non typées). C'est l'équivalent de faire un

Code:

protected List<Object> l_val

donc quand vous faites l_val.get(X), le compilateur assume que ça retournera un Object.
21/01/2011, 15h35
scheme

Ok, merci beaucoup pour votre aide ;)

Citation:

Envoyé par scheme

Bonjour à tous :)

[code]public Class QValue implements Comparable{

List<Double> val = new ArrayList<Double>();

Merci d'avance :ccool:

Tu avais aussi ecrit Class au lieu du mot class, donc le compilateur ne le verra pas;

Pour eviter le cast, je te propose comme ça:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 import java.util.ArrayList; import java.util.List; public class QValue implements Comparable<QValue> { List<Double> val = new ArrayList<Double>(); public int compareTo(QValue otherQvalue) { return (this.val.size() == otherQvalue.val.size()) ? ((this.val.get(0) - otherQvalue.val.get(0)<0)?-1:1) : this.val.size() - otherQvalue.val.size(); } }