Exception / Log / Bonne pratique

Bonjour,

je continue le tour des sujets qui me posent problème, et pour lesquels je n'ai pas forcément bien compris les bonnes pratiques.

Aujourd'hui, j'ai un problème avec les exceptions couplées à un logger.

J'ai lu cet article fort intéressant, mais cela ne répond pas forcément à mes interrogations :

http://anisfrikha.developpez.com/tut...xceptions/#LVI

Imaginons une classe, dans laquelle une méthode en appelle une autre d'une autre class, elle même appelant une 3ème méthode d'une 3ème class.

En gros F1->F2->F3.

Quelle est la bonne manière d'opérer pour logger ce qu'il faut, et bien remonter les exceptions ?

Je m'explique, actuellement je vois ce genre de pratique dans le projet :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

public void F1(); { try { F2(); ..... } catch (Exception ex) { Log.error("message 1", ex); } }   public void F2(); { try { F3(); ..... } catch (Exception ex) { Log.error("message 2", ex); Throw ex; } }   public void F3(); { try { ..... } catch (Exception ex) { Log.error("message 3", ex); Throw ex; } }

---

Est ce normal finalement pour une exception générée dans F3 d'avoir finalement 3 écritures dans le log ?
Serait il plus judicieux de virer les appels aux Log dans F2 et F3 ? je présume que non car F2 peut parfaitement planter pour du code autre que l'appel à F3...
Devrait on remplacer les bloc try...catch par un throws global sur la méthode pour F2 et F3 ?

Bref me conseillez vous ?

Par avance merci.

Ce que je te conseil est d'adapter les Exceptions aux différentes méthodes si tu le souhaite. Ensuite, ne faire que un seul "try catch" au niveau le plus haut.

En gros :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

public void F1() throw F1Exception{ ... }   public void F2() throw F2Exception{ ... }   public void F3() throw F3Exception{ ... }

---

Et plus loin dans ton main (ou là ou tu appelera la méthode F1()) :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

try{ F1(); catch(F3Exception e){ .... } catch(F2Exception e){ .... } catch(F1Exception e){ .... }

---

Après à toi de définir les erreur FXException, et savoir quand chaque méthode doit la lancer, ainsi que le traitement associé.

Oui j'y pensais à cette solution, sauf que c'est toujours le même type d'exception qui est remonté.....et que je n'ai point le temps, ni vraiment la possibilité de définir un type spécifique d'exception.

Si je gère le log au niveau le plus haut et qu'une exception est issue d'un niveau inférieur, est ce que le logger conservera une trace d'où a été générée l'exception ?

le logger je ne sais pas, par contre tu peux faire afficher la stack dans ton log via la méthode "printStackTrace()"

Code:

---

1 2 3 4

catch (Exception e) { e.printStackTrace(); }

---

après tu peux faire écrire son contenu dans ton Log si tu le souhaite. Et la tu auras la pile d'appel complète, donc tu sauras d'où est partie l'exception.

Oui justement, je fais des appels du style

Log.error(String message, Throwable t)

Mais ce qui m'inquiète c'est de savoir comment la pile sera constituée si je le fais au plus haut niveau.
Je voudrais que si l'exception est générée au niveau le plus bas avoir une seule trace dans le log, et avoir une pile d'appel précise.

Normalement tu devrais remontrer jusqu'ou l'exception a été throw dés le depart.

Donc logguer a la base et pas dans les branches me semblerait mieux ... mais bon c'est mon avis.

Edit : T'as edité entretemps, mais sinon le mieux c'est d'essayer je pense pour etre sure et etre fixé.

Hello,

moi je loggerais partout, et n'activerais le log que dans les classes que l'on souhaite monitorer. Il est normal pour une classe X de produire du log en cas d'exception, même si cette exception est propagée plus loin. Il ne faut pas préjuger de qui utilisera une classe.

Dans ton cas, tu as F1->F2->F3, mais rien ne garantit que demain, tu n'auras pas F4->F5->F3. Si tu ne log qu'au niveau de F1, alors demain tu n'auras plus de log même que tu as eu une exception dans F3.....

Après, rien n'est rigide, rien n'est figé. Et certains cas d'utilisation se justifient à 100% de ne PAS avoir de log du tout. Mais il faut toujours penser à ce qu'il se passera lorsque l'on changera le comportement / enrichira l'application.

;)

Apparement chacun a sa bonne pratique.

Un jour (pas si lointain) j'ai lu un article qui indiquait de logger les erreurs si on ne les propagait pas et de ne pas les logger si elle sont propagée ou encapsulé dans une autre exception qui est propagée.

Cela permet :
- de savoir ou s'est produit l'erreur exactement (avec des lignes du style "cause by ..." si l'erreur est encapsulé dans une autre exception puis propagé).
- de ne pas avoir plusieurs stack pour la même erreur (c'est le cas si tu log l'erreur a plusieurs niveaux)

Oui vous n'avez pas tort. :ccool:

Intéressant, mais j'ai besoin d'exemple pratique pour mieux appréhender tout cela car quelque part finalement le commentaire de Mobius s'oppose un peu à Pill_S :p

La logique de Mobius se défend également très bien. Comme je l'ai dit il n'y a pas de règle absolue, le pire étant de ne pas logger bien sûr...

Ne pas logger est "mal" :p mais perso je déteste aussi avoir un gros pavé dans le log totalement illisible.
C'est dur de trouver quelque chose quand c'est noyé dans des km de texte.

Et j'avoue que ce n'est pas évident d'avoir un juste milieu :p

Salut,

Perso j'évite au maximum de logger les erreurs dans les try/catch... Je préfère laisser remonter les erreurs...

Pour moi il y a deux cas distincts :

• L'exception peut survenir lors d'un déroulement normale du programme, et on peut donc mettre en place une solution de contournement.
  :arrow: Dans ce cas le catch sert à mettre en place cette solution de contournement.
  Exemple : Une saisie utilisateur invalide provoque un NumberFormatException et on lui demande de ressaisir la valeur.
  Généralement il n'est pas vraiment utile de logguer ces exceptions là...
  
  
• L'exception ne devrait pas dans le déroulement normal du programme. C'est par exemple le cas des accès I/O sur des ressources qui devraient exister, etc.
  :arrow Il est très important de logguer ces erreurs et de remonter le problème immédiatement en interrompant le processus.
  
  Pour moi on ne doit pas se contenter de logguer cela comme ceci :
  
  Code:

  ---

  1 2 3

  catch (Exception e) { e.printStackTrace(); // ou autre système de log }

  ---

  :arrow: Car cela signifie qu'on va logguer et continuer notre traitement "comme si de rien n'était". L'utilisateur ne sera pas averti du problème !
  On bien souvent cela provoque d'autres erreurs par la suite, parfois beaucoup plus loin dans le code, ce qui pourrait engendrer une multitude d'erreur plus ou moins lié et plus ou moins difficile à comprendre.

Pour moi il est préférable de laisser remonter l'exception (et donc ne pas faire de catch) ou de l'englober dans une RuntimeException si on ne vaut pas avoir à se la trainer tout au long du programme :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

catch (IOException e) { // Cette IOException ne devrait pas survenir, // mais on la remonte quand même au cas où, // englobé dans une unchecked-exception afin // de ne pas avoir à la traiter tout le temps... throw new RuntimeException("info erreur", e); }

---

L'intérêt c'est que si une erreur inattendu survient, par défaut elle va remonter la pile d'appel et planter le programme, mais avec une stacktrace utile au debbugage.


Après bien sûr on peut mettre en place un mécanisme pour éviter de planter méchamment en affichant un "joli" message d'erreur voir en remontant automatiquement un "bug-report".
Il y a divers moyens pour cela, comme par exemple en utilisant un UncaughtExceptionHandler...


a++

Citation:

---

Envoyé par adiGuba

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

catch (IOException e) { // Cette IOException ne devrait pas survenir, // mais on la remonte quand même au cas où, // englobé dans une unchecked-exception afin // de ne pas avoir à la traiter tout le temps... throw new RuntimeException("info erreur", e); }

---

---

Mmmm je n'avais jamais pensé a ca tiens ... intéressant.

Personnellement, j'ai travaillé sur un projet pas mal fait sur ce point.
Avec spring, ils ont fait un bel AOP sur tout le package "services".
En clair toutes les classes d’implémentation de Service étaientt wrappées par Spring AOP.
Conclusion :
Un wrapper lance la méthode du service et gère le try catch et la log (arguments méthodes, exception).
Comme ça c'est camoufler, généraliser sans polluer le code qui contient le flux normal d’exécution.

Beau boulot :)

EDIT : et sans oublier que l'on peut toujours rajouter de la log dans l'implém avec un loggerFactory ;) si l'on souhaite.