La fondation Mozilla met à jour sa licence open-source MPL

La fondation Mozilla met à jour sa licence open-source MPL
La nouvelle version serait compatible avec les licences Apache et GPL



La fondation Mozilla vient de publier pour la première fois depuis plus d'une décennie une mise à jour de sa licence open source Mozilla Public License.

Actuellement disponible en version bêta « feature complete », la licence MPL 2.0 serait plus simple et plus courte de près de 900 mots par rapport à la version 1.1.
Elle serait surtout conçue pour être plus compatible avec d'autres licence open-source, notamment les licences Apache et GPL.

Pour mémoire, le code ouvert distribué sous licence MPL peut être copié et modifié, mais doit rester sous licence MPL en cas de redistribution.

Contrairement à d'autres licence libres plus restrictives, il est possible de mixer au sein du même exécutable du code MPL et propriétaire.
Par conséquent, un code distribué sous MPL ne peut cohabiter avec du code GPL dans le même binaire, à moins d'être distribué à son tour en double licence MPL et GPL.

La licence Apache quant à elle, ne contient pas de restriction « copyleft » et n'oblige donc pas ses utilisateurs à reverser leurs modifications à la communauté.

La licence MPL a donc été reformulée pour régler ces incompatibilités et pour rendre la licence plus globale en supprimant des termes et des concepts spécifiques à la réglementation des États-Unis.

Les notions de "Logiciel original" et "Dévelopeur initial" ont aussi été supprimées.

:fleche: Cette bêta est consultable sur cette page

Source : le blog Mitchell Baker, avocate et présidente de la fondation Mozilla

Et vous ?

:fleche: Que licence open-source utilisez-vous pour vos projets Open-source ? Pourquoi ce choix ?

Sympa, ca evitera d'avoir a multiplier les licence comme sous Firefox ainsi que la plupart des projets de la fondation mozilla qui sont actuellement sous triple licence MPL/GPL/LGPL. Par contre, s'il sont compatible avec la licence Apache, je serais curieux de savoir pourquoi ne pas tout simplement avoir retenu la licence apache.

c'est vrai que c'est sympa. le tout est aussi de vérifier qu'aucune nouvelle contrainte n'a été ajoutée.

Mais quel que soit les licenses, meme parmis les libres, elles ont toutes un défaut. le copyright. Meme un projet sous license libre comme l'a été OpenSolaris c'est vu entierement 'voler' par le possesseur du copyright au mépris de ceux y aillant contribué. Laissant les courageux benevols qui ont continués avec 'Illuminos' d'etre bloqués sur cette license le temps de remplacer tout le code concerné.(ce qui sera surement tres long, voir quasi impossible)
le copyright s'il n'est pas a une foundation est donc quelque chose de plutot dangereux.

Oui et non. Ce n'est pas la licence qui est en cause mais la manière dont est attribuée le copyright des contributions. Avec un même licence, il peut y avoir différentes approches sur la façon de gérer le copyright :
- en attribuant les droits des contributeur a une sotiété(Oracle). Là on fait en effet un énorme cadeau a cette société si un jour elle décide de passer à du non libre.
- en attribuant les droits des contributeurs a une fondation(Mozilla, FSF), c'est le même problème sauf qu'il y a moins de risque de détournement
- ou une fondation(Mozilla, GNU)
- en gardant un copyright différent pour chaque contibution(Linux), on empéche le risque de détournement dès que le projet atteint un nombre de contributeur conséquent. Par contre il devient aussi quasiment inenvisageable de changer de licence.