yosefk fqa c++

Bonjour,

je ne sais pas si vous connaissez ce site, c'est plutôt... intéressant, disons.
C'est une parodie de faq c++, mais en fait ce n'est que de la critique, assez dure parfois, de notre langage préféré (tout en anglais par contre):

http://yosefk.com/c++fqa/

On y trouve des phrases amusantes comme par exemple (traduction libre et approximative effectuée par votre humble serviteur):

Citation:

---

Si vous êtes un expert dans les complexités du C++, s'il vous plait considérez ce savoir comme un art martial: quelque chose qu'un vrai maître n'utilise jamais.

---

Comme des critiques plus tranchantes, comme par exemple (traduction libre etc.):

Citation:

---

Je ne vais pas prétendre que le C++ n'est pas un langage de haut niveau puisque tous les livres sur le sujet prennetn soin de souligner le contraire. Par contre je dis qu'il est impossible de bien programmer, avec ce langage de programmation orienté objet de haut niveau, si on ne connais pas l'assembleur.

---

Il y a des trucs vraiment mouarfant, genre la partie "defective c++" (allusion aux bouquins de Scott Meyers), mais parfois très agaçants aussi...

Ce site existe depuis un petit moment maintenant.
Il est controversé dans l'ensemble. Il y a des choses qui sont justes, mais tout cela est à prendre avec du recul.

Ce qui est vraiment dommage avec ce site, c'est son approche systématique.

Je suis le premier à reconnaitre qu'il y a en effet de gros défauts au C++ ou des choses qui étaient des qualités (par rapport à d'autres langages), et qui n'en sont plus suite à l'apparition de nouveaux langages qui sont encore meilleurs sur ces mêmes points.

Mais ces défauts ne sont pas du tout mis en valeur par ce site, car il critiques tout uniformément.

Exemple : Dans What is the big deal with OO, je trouve la critique parfaitement anecdotique, et je n'ai jamais eu de problème de ce genre. J'irais même jusqu'à dire que je ne connais pas de langage qui gère la compilation plus rapidement que C++ (templates exceptés, mais il faut bien admettre que peu de langages professionnels gèrent vraiment les templates)

Contre-Exemple : Dans What's the big deal with generic programming?, je trouve la critique parfaitement justifiée et elle aurait mérité d'être mise en valeur par rapport à la précédente.

Citation:

---

Envoyé par Feriaman

Contre-Exemple : Dans What's the big deal with generic programming?, je trouve la critique parfaitement justifiée et elle aurait mérité d'être mise en valeur par rapport à la précédente.

---

Ah ? commentaires inlines :

Citation:

---

Templates are hard to use (and not only define & implement) due to cryptic compiler error messages, extremely long compilation time and remarkable hostility to symbolic debugging

---

Faux... suffit juste de savoir s'en servir c'est tout.

Citation:

---

Templates are a form of code generation, and hence they don't make code faster or slower compared to code you'd write manually.

---

faux... ( ET etc)

Citation:

---

They do tend to make it larger since the compiler generates the same code many times.

---

Faut sortir des années 90...

Citation:

---

Envoyé par Goten

Citation:

---

Templates are hard to use (and not only define & implement) due to cryptic compiler error messages, extremely long compilation time and remarkable hostility to symbolic debugging

---

Faux... suffit juste de savoir s'en servir c'est tout.

---

Ah...
J'espère que tu participeras au sujet "Template: quels outils" pour nous éclairer de ton savoir.

Quote fail, je réagissais aux points :
"due to cryptic compiler error messages" et "extremely long compilation time"

Citation:

---

Envoyé par Arzar

J'espère que tu participeras au sujet "Template: quels outils" pour nous éclairer de ton savoir.

---

Je plussoie Arzar.

Tu as le droit d'être extrémiste, et tu as le droit de n'avoir pas la même opinion que moi (ou plutôt en l'occurrence que l'auteur de la FQA, que j'approuve sur ce point).

Si tu sais des choses que nous ne savons pas : s'il te plait instruit nous.

J'ai donné des exemples, maintenant si ça fait de moi un extrémiste... :'

Les messages cryptique : définition de concept + static assert.

Les expressions template (ET) => code plus rapide à l'exécution.

La rapidité de compilation => y'a les PCH, évité les instantiations inutiles et prématures. (mais ici je vous l'accorde c'est pas toujours la panacé)

Le code bloat : comme je l'ai dis, on est plus dans les années 90 les compilos sont intelligents.

Fin bon, suffit de regarder les projets dehors qui utilisent _massivement_ les templates (TMP / ET etc) pour se rendre compte que ce qu'il dit est caduc, et que non ce n'est pas qu'un outil d'universitaire un peu fou, c'est utilisé dans du code de production qui _tourne_ vraiment...


edit : quant à l'histoire des outils, puisque c'est ça qui à l'air de vous avoir fait réagir (alors que moi je ne réagissais jsutement pas à cette partie) j'utilise presque uniquement vim et ce que vous décrivez j'ai appris à composer avec.

Citation:

---

Envoyé par Goten

Fin bon, suffit de regarder les projets dehors qui utilisent _massivement_ les templates (TMP / ET etc) pour se rendre compte que ce qu'il dit est caduc, et que non ce n'est pas qu'un outil d'universitaire un peu fou, c'est utilisé dans du code de production qui _tourne_ vraiment..

---

_massivement_ n'est pas forcément le premier terme qui me serait venu pour l'utilisation des génériques dans des projets en entreprise.

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

_massivement_ n'est pas forcément le premier terme qui me serait venu pour l'utilisation des génériques dans des projets en entreprise.

---

Je pensais plus à une utilisation indirecte (via une bibliothèque), d'ailleurs quand je l'ai écrit j'avais spirit en tête.