[Question bête] Polymorphisme

Version imprimable

Bonjour,

J'ai un problème de polymorphisme et je voudrais savoir si c'est moi qui suis à la masse ou bien si c'est un bug dans mon code. (Dans les deux je suis à la masse).

Bref voici une représentation de mon code
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 // ----- ClassA.h ----- // class ClassA { ClassA ( ); ~ClassA ( ); virtual Init ( ); } // ----- ClassA.cpp ----- // ClassA::ClassA ( ) { Init ( ); } ClassA::~ClassA ( ) { } ClassA::Init ( ) { // Initialisation } // ----- ClassB.h ----- // class ClassB : public ClassA { ClassB ( ); ~ClassB ( ); virtual Init ( ); } // ----- ClassB.cpp ----- // ClassB::ClassB ( ) :ClassA ( ) { } ClassB::~ClassB ( ) { } ClassB::Init ( ) { ClassA::Init ( ); // Initialisation } // ----- Dans le reste de mon code ----- // ClassB * B = new ClassB ( );
Donc en fait ce que je voudrais c'est que lors de l'instanciation de la classe B, je passe par classe A. Cette classe A déclenche l'initialisation ( avec Init ). Mais je voudrais que cet appel lance la fonction ClassB::Init ().

Mais comme vous vous en doutez, ça ne marche pas.

En fait lors de l'instanciation de la classe A, il lance la fonction ClassA::Init ( ) et non celle de la classB. En debug, j'ai vérifier le type de l'objet en cours d'instanciation. Donc quand je suis dans ClassA le type est ClassA et quand je reviens dans ClassB l'objet est de type ClassB. :f1:

Citation:

Je préviens, j'ai déjà mis les 3 colotes réglementaires quand un truc ne tourne pas rond. En espérant que c'est bien le PC qui a tord sinon les colotes sont pour moi.

Bref, il y a t'il un programme dans mon code ou alors ce n'est pas possible de la faire comme ça ?

Merci d'avance

14/02/2006, 17h28
Laurent Gomila

Tu ne peux pas appeler une fonction virtuelle dans un constructeur, ça mène à un comportement indéfini. Pourquoi ? Car à ce moment ton instance de B n'est pas encore construite.
14/02/2006, 17h34
vanitom
Ba oui, c'est bien ce que je me disais.

Le seul moyen pour que l'initialisation se fasse correctement c'est de faire
Code:

1 2 3 ClassB * B = new ClassB ( ); B->Init ( );
Et là normalement ce serait bon.

Donc si j'ai bien compris les calotes sont bien pour moi !!! :furieux: :arf:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
class A  
{
public:
	virtual ~A();
	static A * GetObject()
	{
		return NULL;
	}
protected:
	A()
	{
		cout << "objet A créé" << endl;
	}
	virtual void Init() = 0;
 
};

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
#include "A.h"
 
class B : public A  
{
public:
	virtual ~B();
	static A * GetObject()
	{
		B * b = new B();
		b->Init();
		return b;
	}
protected:
	B()
	{
		cout << "objet B créé" << endl;
	}
	void Init()
	{
		cout << "objet B initialisé" << endl;
	}
};

Code:

1
2
3
4
5
int main(int argc, char* argv[])
{
	B * monB = reinterpret_cast<B*>(B::GetObject());
	return 0; 
}

Citation:

objet A créé
objet B créé
objet B initialisé

Citation:

Envoyé par Loulou24

Tu ne peux pas appeler une fonction virtuelle dans un constructeur, ça mène à un comportement indéfini. Pourquoi ? Car à ce moment ton instance de B n'est pas encore construite.

Si on peut et le comportement est généralement défini comme étant un appel à la fonction telle que disponible dans l'objet en cours de construction (de du type du constructeur, pas du type le plus dérivé comme en Java ou en C#). Si je ne me trompe pas, il n'y a que deux cas dans lesquels ce n'est pas défini:
si la fonction est virtuelle pure dans l'objet en cours de construction
quand la référence se fait à travers un alias et que le type de cet alias n'est pas le type en cours de construction ou une de ses bases

Un exemple
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 struct A { virtual void f(); }; struct C; struct B : A { B(C*, B*); virtual void f(); virtual void g() = 0; }; struct C: A { C(); virtual void f(); virtual void g(); }; B::B(C* c, B* b) { f(); // appel de B::f g(); // non défini c->f(); // non défini, c est un alias pour this mais pas de bon type b->f(); // appel de B::f, b est un alias pour this mais de bon type } C::C() : B(this, this) { }

15/02/2006, 00h36
JolyLoic
Citation:
Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Si on peut et le comportement est généralement défini comme étant un appel à la fonction telle que disponible dans l'objet en cours de construction (de du type du constructeur, pas du type le plus dérivé comme en Java ou en C#). Si je ne me trompe pas, il n'y a que deux cas dans lesquels ce n'est pas défini:
si la fonction est virtuelle dans l'objet en cours de construction
Tu voulais dire virtuelle pure, non ?
15/02/2006, 08h51
Jean-Marc.Bourguet
Citation:
Envoyé par JolyLoic

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Si on peut et le comportement est généralement défini comme étant un appel à la fonction telle que disponible dans l'objet en cours de construction (de du type du constructeur, pas du type le plus dérivé comme en Java ou en C#). Si je ne me trompe pas, il n'y a que deux cas dans lesquels ce n'est pas défini:
si la fonction est virtuelle dans l'objet en cours de construction

Tu voulais dire virtuelle pure, non ?
Oui. Heureusement l'exemple etait correct. (Je corrige mon message pour eviter d'induire quelqu'un en erreur)