renvoyer une instance d'un membre d'une classe

Bonjour à tous

Je voudrais savoir comment faire pour intégrer complètement dans une Classe, une donnée membre sans passer par un pointeur.
Je me pose, donc, la question de savoir comment je peux faire ça:

Code:

---

1 2	//Dans le main o.getPoint().setX(i);

---

avec o qui est une instance de la classe Objet que voici

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

public: Objet(); Objet(char c, int x, int y); Objet(const Objet& obj); Objet(const Point& point); Objet(char c, Point& p); virtual ~Objet();   virtual void afficher() const; Point getPoint() const; ........   private: Point _point; char _car;

---

voici le getter de Point:

Code:

---

1 2 3

Point Objet::getPoint()const{ return _point; }

---

De cette façon je perd l'objet Point à la sortie du getter.

J'ai bien essayé la signature

Code:

---

Point& Objet::getPoint()const;

---

Mais sans succès. "error C2440: 'return' : impossible de convertir de 'const Point' en 'Point &''"

Ma première question est elle faisable? Et comment?

Merci à tous

Je crois que tu n'as malheureusement pas le choix d'utiliser autre chose q'un pointeur. Si tu veux changer une valeur il te faut un pointeur. (Pas pour lire une valeur par contre).

Bonjour

setPoint() -> fonction const dans ton code
setX(i) -> fonction non const dans ton code
= incompatible !

Si tu veux modifier une référence, il ne faut pas renvoyer un const :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class Object { public: Point& getPoint() { return p; } private: Point p; };   o.getPoint().setX(i); // ok

---

Souvent, on fournit les 2 versions (const et non const) pour permettre au compilateur d'optimiser :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class Object { public: Point& getPoint() { return p; } const Point& getPoint() const { return p; } private: Point p; };   cout << o.getPoint(); // appel de la version const o.getPoint().setX(i); // appel de la version non const

---

Salut,

Déjà, ton getPoint est, comme l'a signalé gbdivers, une fonction constante, ce qui signifie qu'elle s'engage à ne pas modifier l'objet au départ duquel elle est invoquée.

De plus, tu renvoie le point par valeur (non constante), ce qui:
1- implique que, même si tu pouvais le modifier, tu ne modifierais pas l'instance de Object, vu que tu renvoie une copie du point, et que la modification ne sera pas répercutée.
2- Vu que la fonction est déclarée constante, le compilateur estime que tu travail avec... une instance constante de Object, et donc, que _p est également constant, vu que tu n'a pas dit que cela ne devait pas être le cas. C'est la raison pour laquelle le compilateur t'envoie paitre: on peut sans problème rendre un objet non constant constant, mais on doit indiquer explicitement le fait que l'on veuille faire l'inverse (avec le const_cast ;))

Voilà pour les explications quant à ton problème ;)

Maintenant, je vais, si tu le permet (et même si tu ne le permet pas, d'ailleurs... je m'en fout: j'aurai fini quand tu lira mon message :D) aborder le problème de conception que je décèle dans ce que tu fais.

En effet, il existe la loi dite Demeter qui conseille de faire en sorte qu'un objet n'expose pas plus que le nécessaire.

Or, le membre de type point est, typiquement un "détail d'implémentation" de la classe Object.

Je veux dire par là que, à l'extrême limite, l'utilisateur se fout parfaitement du fait que la classe Object utilise en interne la classe (ou la structure) Point:

Ce qui lui importe, c'est d'être en mesure de positionner son objet. Maintenant, si, au lieu de déclarer un membre de type Point, tu décidais d'utiliser un "simple" tableau de deux éléments ( int pos_[2]) ou carrément deux membres différents (int posX_; int posY_; ), cela ne devrait pas modifier la manière dont l'utilisateur manipule ses instances d'Object ;)

Par contre ce qui serait surement intéressant de prévoir, c'est un service fourni par la classe Object qui permette d'en déplacer les instances, soit sur base de coordonnées "absolues" (rejoint le point situé en X=truc et en Y=machin) soit sur base d'une distance relative à la position actuelle (déplace toi de (+/-) truc sur l'axe des x et de (+/-) machin sur l'axe des y).

De même, ce n'est pas le point lui-même qui t'intéresse lorsque tu manipule une instance de Object, c'est... sa position sur l'axe des x et/ ou sa position sur l'axe des y, de manière, par exemple, à comparer cette (ces) position(s) avec celle(s) d'un (ou de plusieurs) autre(s) objet(s) ;).

Libre à toi, si le besoin s'en fait sentir, de décider de créer un nouveau point sur base de ces coordonnées, mais, à la base, rien ne te dit que ce sera effectivement nécessaire ;).

En outre, le point est, typiquement, une classe que l'on devrait considérer comme immuable: une fois que les coordonnées sont définies, il n'y a aucune raison de décider de les modifier, car, si on le fait, on obtient, tout simplement, un autre point.

Il ne faut donc pas essayer de réaffecter la coordonnée X ou Y d'un point (la classe Point ne devrait d'ailleurs absolument pas présenter, toujours selon la loi Demeter, de mutateur ("setters"), mais c'est carrément l'ensemble du point qu'il s'agit de réaffecter.

Tu n'aurais donc pas

Code:

---

1 2 3 4 5

void Object::foo(int x, int y) { p_.setX(x); p_.setY(y); }

---

mais plutôt quelque chose comme

Code:

---

1 2 3 4

void Object::bar(int x, int y) { p_=Point(x,y); }

---

voir

Code:

---

1 2 3 4

void Object::bar(Point const & dest) { p_=dest; }

---

Pour que tu puisse comprendre mon approche, voici les règles que j'essaie de suivre "aussi souvent que possible":
Un accesseur ("getter") est souvent inutile, à moins qu'il ne représente une propriété intrinsèque de l'objet (getX() pour un point représente la propriété "capable de fournir la position sur l'axe des X, et est donc typiquement une propriété intrinsèque de l'objet, au même titre que le nom pour une personne :D)
Le mutateur ne doit être envisagé que si:
1- si tu as déjà prévu un accesseur
2- si tu peux décemment envisager le fait que tu garde le même objet lorsque tu modifie le membre
3- s'il n'existe aucun service rendu par l'objet qui vient modifier le membre "en interne"

Enfin, lorsqu'un objet devient membre d'une autre classe, il n'est souvent que détail d'implémentation, et ce qui importe à l'utilisateur de l'autre classe est, généralement, seulement une partie des propriétés intrinsèques de l'objet.

La discussion sur cette manière d'envisager les choses est, bien évidemment ouverte ;).

Citation:

---

Envoyé par Simonake

Je crois que tu n'as malheureusement pas le choix d'utiliser autre chose q'un pointeur. Si tu veux changer une valeur il te faut un pointeur. (Pas pour lire une valeur par contre).

---

On ne le répètera jamais assez: il ne faut utiliser les pointeurs que lorsque l'on n'a vraiment pas le choix.

Ici, il se fait que l'on a le choix, car la position existera forcément tant que l'objet existe.

Il est donc clairement préférable d'envisager le recours aux références, et non aux pointeurs ;)