Boost::thread : utilité de certaines classes ?

Salut à tous,
Je suis en train de plancher sur la bibliothèque de gestion de threads de Boost, et j'ai une question à laquelle je ne parviens pas à répondre :
Quelle est l'utilité des classes lock_guard, unique_lock, upgrade_lock et compagnie ?

De ce j'ai compris, il suffit d'instantier un boost::mutex, boost::timed_mutex, boost::shared_mutex, etc. en fonction de ses besoin et de faire appel à lock() et unlock() (ou lock_shared(), etc.). Ca marche très bien comme ça, j'ai essayé avec des centaines de threads en même temps sur plusieurs ressources partagées, et les concepts de propriété exclusive, partagée, upgradable, etc. sont toujours respectés.

Donc du coup, je comprends pas pourquoi on irait s'embêter à instantier un objet boost::lock_guard ou autre pour locker ces mutexs, je vois pas ce que cela apporte en plus.
Est-ce que j'aurais loupé quelque chose ?
Merci ^^

Je pense que scope_lock permet de gérer le problème des exceptions (comme les pointeurs intelligents pour les delete). Après, c'est le seul lock dont je me serve donc...

Salut,
Merci pour ta réponse,
Il me semble (d'après la documentation de l'API) que scope_lock est un typedef de unique_lock <> avec le type de mutex utilisé (mutex, shared_mutex, etc.) comme paramètre du template. Donc ça m'intéresse, puisque ce qui m'intéresse ce sont les classes définies ici : lock_guard, unique_lock, shared_lock, etc.
En quoi cela aide-t-elle donc par rapport aux risques d'exceptions ?
Sinon, je pense qu'il me manque une compréhension générale de l'utilité de ces classes, par rapport à MUTEX.lock(), MUTEX.unlock(), etc.
Merci !

Si ma mémoire est bonne, ce sont des enveloppes RAII pour les mutex.

Citation:

---

Envoyé par ehmicky

En quoi cela aide-t-elle donc par rapport aux risques d'exceptions ?
Sinon, je pense qu'il me manque une compréhension générale de l'utilité de ces classes, par rapport à MUTEX.lock(), MUTEX.unlock(), etc.

---

Si la fonction lève une exception avant le unlock() du mutex, soit celui reste locked (si qui est probablement une erreur), soit tu dois te débrouiller à gérer le cas avec la main ce qui est fastidieux et source d'erreur.
Alors qu'en cas d'exception, les variables locales sont détruites proprement. Dans le cas d'objet lock, le destructeur appel unlock() sur le mutex correspondant. Le mutex est donc bien libéré en cas d'exception sans avoir à le gérer soi-même (il est d'ailleurs également libéré lors de la sortie normale de la fonction, sans appel explicite à unlock).

Salut,
Merci, ok j'ai compris ! En gros : utiliser de tels classes, et non les fonctions MUTEX.lock(), etc., car ces dernières ne sont pas exception-safe :)

J'en profite pour poser une seconde question liée, mais n'étant pas la question originale, si vous le voulez bien :
J'ai déjà manipulé les threads via Glibc, puis SFML, maintenant je pense que Boost est une des meilleurs solutions en la matière (interopérable, efficace, extensible, etc.). A chaque fois, je sais pas trop comment me dépatouiller avec la portée des mes mutexs. Je leur donne une portée globale, pour qu'ils soient partagés par tous les threads, mais il me semble qu'il s'agisse d'une mauvaise pratique. Je me disais donc qu'il fallait peut-être construire une classe gérant tous les mutexs d'une application multi-thread possible, mais j'ignore si c'est une bonne pratique.
Auriez-vous des conseils à me donner en ce qui concerne le design / modélisation de la gestion de la synchronisation des threads ? Merci !

Disons qu'avec le pattern RAII, tu n'a pas à gérer la complexité de l'unlocking, si 1/ tu as des exceptions 2/ si tu as plein de conditions de sorties différentes (dans tous les chemins, il faut rajouter un unlock correctement).

Sinon pour la place des mutex, ils doivent être déclarés / initialisés au plus prêt de la ressouce qu'ils protègent

Ah oui, c'est vrai que l'unlock() est géré par le destructor, donc pas besoin de le répéter. Merci :)
Par contre, je dois pas saisir quelque chose pour ce qui est de ta seconde remarque.
Je prends un exemple simple :
Ma ressource est stdout sur mon terminal, j'ai deux threads qui écrivent dessus.
Or, ces deux threads sont différents (il ne s'agit pas de deux objets d'une même classe, ou de deux appels d'une même fonction).
Cependant, il ne devrait y avoir qu'un seul mutex : si je déclare mon mutex au plus près de l'utilisation de la ressource, je le déclare dans chacun des deux threads, et donc cela ne sert plus à rien car il n'y aura pas d'exclusion.
Jusqu'ici j'ai résolu cela en déclarant un mutex à portée globale.

J'ignore cependant si tu veux dire "au plus près de la déclaration de la ressource" ou "au plus près de son utilisation". Si c'est le premier cas, pour peu que la ressource soit déclarée trois niveaux au-dessus (et que les niveaux soient des appels de fonction), je suis obligé de passer le mutex en argument à chaque appel de fonction pour maintenir sa portée. S'il s'agit de classes, je peux définir une base classe aux différents threads utilisant une même ressource avec un mutex comme membre statique, mais cette approche me paraît mauvaise pour plusieurs raisons, et c'est pourquoi je parlais d'une classe "manager de mutexs".

Je suis sûr qu'il doit y avoir une modèle éprouvé pour ce problème malgré tout :D Merci !

Euh .... comprendre effectuer le lock au plus prés de la ressource partagée à protégée. Pas la déclaration de l'objet mutex.

L'idée sous jacente étant que tout le temps que le mutex est dans un état locké , les autres threads ayant besoin de ce mutex ne font rien. Ainsi moins de temps, en terme d'instruction processeur, un thread lock une ressource mieux c'est pour les performances générales de ton application multi threadé

Salut,
Ma question concerne donc la déclaration des mutexs : où les déclarer pour qu'elles soient partagées par tous les threads sans pour autant en faire des objets à portée globale. Merci ! :)

Citation:

---

Envoyé par ehmicky

Salut,
Ma question concerne donc la déclaration des mutexs : où les déclarer pour qu'elles soient partagées par tous les threads sans pour autant en faire des objets à portée globale. Merci ! :)

---

Dans l'objet qui sert d'interface thrad-safe pour accéder à ta ressource

Merci beaucoup, sujet résolu ! Dans le doute où j'aurais mal compris quelque chose, je poste l'idée que j'ai compris :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

class InterfaceThreadSafe { protected: Resource; Mutex; public: writeResource() { ... { boost::unique_lock verrou(Mutex); ecrire(Resource); } } }; class Thread { public: useResource() { //ResourceInstance est une instance d'InterfaceThreadSafe ResourceInstance.writeResource(); } };

---

Merci beaucoup à tous

Edit : ok après m'être cassé la tête pendant 2 heures, je suis encore dans une impasse. Le problème dans ce que qui est marqué ci-dessus : si j'instancie plusieurs instances d'InterfaceThreadSafe, j'aurais plusieurs Mutex différents, et des Resource différents aussi. Et je peux pas passer comme argument par référence une même instance d'InterfaceThreadSafe, car cela plante (Mutex est nonCopyable). Donc je retombe sur la solution de la portée globale / singleton / membres static, qui m'embourbe dans quelque chose d'immonde.
Merci beaucoup (je suis en train de devenir un peu dingue là :) )

Citation:

---

Envoyé par ehmicky

Et je peux pas passer comme argument par référence une même instance d'InterfaceThreadSafe, car cela plante (Mutex est nonCopyable).

---

:koi:PAr référence, tu peux passer un objet non copiable et le stocker par référence dans ta classe.

Citation:

---

Envoyé par ehmicky

Donc je retombe sur la solution de la portée globale / singleton / membres static, qui m'embourbe dans quelque chose d'immonde.
Merci beaucoup (je suis en train de devenir un peu dingue là :) )

---

TLS, pointeur, membre non statique, etc.

J'y suis enfin arrivé !!
Oui, l'ennui c'est que boost::mutex ne veut pas non plus être instantié avec une référence d'un autre mutex, le saligaud.
Donc :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

class InterfaceThreadSafe { protected: Resource; Mutex; public: write() { ... //Section critique { Verrou(Mutex); action(Resource); } } }; class Thread { protected: InterfaceThreadSafePointer*; public: Thread(InterfaceThreadSafePointer_copy*) : InterfaceThreadSafePointer(InterfaceThreadSafePointer_copy) {}; use() { InterfaceThreadSafePointer->write(); } };

---

Ca parait si simple maintenant que j'ai vu :D Merci beaucoup !

Pourquoi ne pas faire quelquechose comme ca ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

class InterfaceThreadSafe : public boost::noncopyable { protected: Resource resource; Mutex m; public: // initialize the resource, you own it InterfaceThreadSafe(args..) : resource(args...) {}   write() { ... //Section critique { Verrou(Mutex); action(Resource); } } };   // copy a thread and its context does not have a clear semantic class Thread : public boost::noncopyable { protected: InterfaceThreadSafe interface; public: Thread(args) : interface(args) {} use() { interface.write(); } };

---

Reste plus qu'à gérer la durée de vie de ton pointeur.
@zul : tu ne fais que de redécaler le problème non ? Car à la base il voulait une enveloppe de protection multithread à sa ressource qu'il partage entre plusieurs thread si j'ai bien compris.

@zul : effectivement, comme le dit 3DArchi, je crois qu'enlever la solution du pointeur fait retomber sur le problème originel.
@archi3D : merci, effectivement !