Désallouer de la mémoire.

Bonjour

Je suis tombé sur ce code :

Code:

---

g_markup_dom_free (node->child+i), node->child = NULL;

---

Comme je ne maîtrise pas la virgule, je demande une aide pour tout comprendre :
1) La seconde partie s'exécute bien si la réponse à la première est juste. N'est-ce pas ?
2) Pourquoi affecté NULL à ce pointeur si lui-même après disparaîtra ? En fait, c'est un élément d'une arborescence qu'on détruit. Je dois bien affecter à NULL mon dernier pointeur si sa valeur risque servir à nouveau. Je n'en vois pas l'intérêt si juste après je sort de ma fonction et que c'est une valeur locale.

Je répondrai oui. Plusieurs cas sont possibles pour ne pas remettre la variable à NULL:

• La variable n'est pas réutilisée.
• La variable est locale et n'est pas réutilisée.
• La variable est tout de suite réinitialisée avec un nouveau pointeur valide.

Maintenant une autre démarche est possible. Mettre systématiquement à NULL une variable contenant un pointeur devenu invalide quelque soit son état (local ou global). Ca évite tout problème. Ceci n'est qu'une habitude de travail.

Citation:

---

Envoyé par troumad

Bonjour

Je suis tombé sur ce code :

Code:

---

g_markup_dom_free (node->child+i), node->child = NULL;

---

Comme je ne maîtrise pas la virgule, je demande une aide pour tout comprendre :
1) La seconde partie s'exécute bien si la réponse à la première est juste. N'est-ce pas ?

---

La virgule permet de faire plusieurs opérations en une ligne. Cela peut être utile pour faire par exemple plusieurs initialisations dans une boucle for, ou pour effectuer des opérations de manière parallèle dans le cadre de micro optimisations (par exemple le processeur est capable d'effectuer une addition et une multiplication en même temps, car cela utilise des composants matériels différents).

Ce qui suit la virgule est exécuté dans tous les cas, pas uniquement si ce qu'il y a avant est vrai.

Citation:

---

Envoyé par troumad

2) Pourquoi affecté NULL à ce pointeur si lui-même après disparaîtra ? En fait, c'est un élément d'une arborescence qu'on détruit. Je dois bien affecter à NULL mon dernier pointeur si sa valeur risque servir à nouveau. Je n'en vois pas l'intérêt si juste après je sort de ma fonction et que c'est une valeur locale.

---

Déjà, je remarque que g_markup_dom_free ne fait pas partie de la glib. Ensuite, pris hors de son contexte, c'est assez difficile de te répondre. Je ne vois l'intérêt de mettre quelque chose à null que si on vient de le libérer, or ce n'est pas le cas (node->child != (node->child+i)). Il faut que tu nous indiques où tu as trouvé ce code pour que l'on puisse comprendre pourquoi le développeur a fait cela.

Code trouvé ici :
http://c.developpez.com/sources/c/?page=X#GTK_dom
Et j'essaie de le corriger ici : http://troumad.org/OOo/xml.zip
(voir : http://www.developpez.net/forums/d22...l-c-lutiliser/ )

Je ne vois nulle part la ligne que tu as cité. Les lignes contenant appelant g_markup_dom_free sont:

Code:

---

1 2 3

gmarkup-dom.c:225: g_markup_dom_free (node->child), node->child = NULL; gmarkup-dom.c:226: g_markup_dom_free (node->next), node->next = NULL; main.c:81: g_markup_dom_free (node), node = NULL;

---

Je ne vois pas de "+i". Il s'agit donc juste de mettre à NULL une variable libérée, afin de détecter plus facilement si on tente de la réutiliser une fois détruite.

Le "+i" n'existe alors que dans ma version modifiée ! Mais la question est la même dans les lignes que tu as relevées. En fait, ce sont elles qui m'ont montrée l'exemple. Je me pose la question de l'utilité du "= NULL" dans ces exemples.

Je répète:

Citation:

---

Envoyé par liberforce

Il s'agit donc juste de mettre à NULL une variable libérée, afin de détecter plus facilement si on tente de la réutiliser une fois détruite.

---

En l'occurrence, celui du main ne sert à rien, mais ceux dans gmarkup-dom.c sont là pour éviter que l'utilisateur de cette API ne commette des erreurs de programmations du style:

Code:

---

1 2 3

g_markup_dom_free (node); [...] g_markup_dom_free (node);

---

Si node n'a pas été remis à NULL, un deuxième appel va occasionner une erreur de segmentation à cause d'une tentative de libérer 2 foix la même zone mémoire. Là il n'y aura aucune erreur et le programmeur n'aura pas de crash. Mais il ne sera pas non plus prévenu que son programme est mal écrit.

Si le développeur du programme d'origine fait ça, c'est plus par systématisme pour éviter ce type d'erreur. Un peu comme les gens qui initialisent toujours les variables à une valeur connnue, quitte à l'écraser 3 lignes plus loin. C'est son style de programmation à lui.

Merci !