Symantec découvre la « version originelle » de Stuxnet Active entre 2007 et 2009 et publie son étude complète

Citation:

---

Envoyé par Arkal

C'est surprenant a quel point le monde "manufacturier" fonctionne sous windows...

Plein de system MES, SCADA, LIMS roule sous windows...

---

Etonnant , car on peut avoir une meilleure sécurité et fiabilité avec un Unix like installé sur plusieurs partitions qu'avec un OS où tout est dans la même ..

Win CC fonctionne avec des serveurs Windows Server.. Puis il y a des interfaces pour Excel, et le reste. Microsoft à une gamme de logiciels plus homogènes et sans se soucier de la compatibilité matérielle . C'est ce qui peut expliquer ce choix.

Avec un peu de lobbying de la part de MS , je pense aussi..

Seuls les clients légers de WinCC sont dispos sous Linux, Android, MacOS..

Je pense que dans les modules de séparation et sécurisation des divers réseaux ( dans une nucléaire c'est impressionnant le nombre de réseaux indus ) , ce doit être du Linux embarqué ( ou autre propriétaire embarqué ).

Siemens a vraiment écrasé la concurence..avec ses bus industriels et protocoles sécurisés.

Télémécanique n'a pas suivi, ils sont restés au Modbus le seul qui n'est pas agréé dans les usines à risques.. En Asie c'est les Coréens. Les chinois sont en attente de certification de leur protocole et matériel, et nous....... :(.

J'ai souri parce que sur un exemple d'automatisation de Schneider, c'était une usine de betteraves.. et du coup c'est Siemens qui est avec Areva, pour les EPR... ( à la place de CGEE Alsthom )

Dassault a porté son logiciel Catia ( CAO ) sous Windows.. avant c'était sous des Unix.

Et pour continuer avec Siemens : Daimler a laché dassault avec son Catia , our le NX de Siemens... :(

Après les rames Eurostar , Siemens nous fait très mal, en ce moment .. :(

ce n'est ni la faute de linux ni de windows ni quoique ce soit comme plateforme , le risque zero n'existe pas et offrire une sécurité a 100% relève de l'utopie
la seule chose qu'il peuvent a présent c'est de faire une enquête approfondie et de punir les responsable pour avoir mis la vie de millier de civile en danger
déjà que ce genre d'arme ne devrai même pas exister si le libre protège ce genre d'activité alors il remet en question ces principe
franchement c'est la honte tous les os qui ont servie a fabriquer des armes atomique , je trouve ça dégueulasse
pour sa part redmond condamne ce genre d'activité et si il ont utilise ces produit pour leur industrie Microsoft n'y est pour rien
cet firme et contre le fait qu'on fabrique des armes avec son os

En tout cas c'est pas le Mossad derrière l’assassinat : si c’était eux aucun israélien en aurait parlé. De par les méthodes employé a peu prés n’importe quel service secret du monde aurait pu le faire, et aussi n’importe quel organisation terroriste ou opposante au pouvoir. Perso je verrais bien les sunnite en coupable.

A mon avis, le seul pays qui ne doit pas disposer d'un programme nucleaire militaire, c'est celui qui a deja effectué un bombardement nucleaire.

Celui qui donne des leçons aux autres et ne les applique pas.

Citation:

---

Envoyé par wokerm

ce n'est ni la faute de linux ni de windows ni quoique ce soit comme plateforme , le risque zero n'existe pas et offrire une sécurité a 100% relève de l'utopie
la seule chose qu'il peuvent a présent c'est de faire une enquête approfondie et de punir les responsable pour avoir mis la vie de millier de civile en danger
déjà que ce genre d'arme ne devrai même pas exister si le libre protège ce genre d'activité alors il remet en question ces principe
franchement c'est la honte tous les os qui ont servie a fabriquer des armes atomique , je trouve ça dégueulasse
pour sa part redmond condamne ce genre d'activité et si il ont utilise ces produit pour leur industrie Microsoft n'y est pour rien
cet firme et contre le fait qu'on fabrique des armes avec son os

---

D'accord la sécurité à 100 % ça n'existe pas.. mais bon on va pas tout réexpliquer sur la sécurité des OS...


C'est les bombes atomiques qui ont fait prospérer tous les supercalculateurs dans le monde et il n' y a pas un pays pour racheter l'autre..

Par contre pro Iranien ou anti, pour moi il n'est pas normal qu 'on ne lui sécurise pas sa boutique, le terrorisme n'a pas de patrie et les dégats d'une explosion atomique non plus.

Citation:

---

Envoyé par mteirek_m

A mon avis, le seul pays qui ne doit pas disposer d'un programme nucleaire militaire, c'est celui qui a deja effectué un bombardement nucleaire.

Celui qui donne des leçons aux autres et ne les applique pas.

---

Et on ne voit pas pourquoi la "démocratie" (sic) américaine, si apte à faire et défaire les dictatures sur la planète, devrait décider de qui doit posséder des armes nucléaires. Il est vrai que cela ne faciliterait pas leurs interventions s'ils risquaient de se prendre un missile nucléaire sur la tronche. C'est d'ailleurs ce qui a été avancé comme but pour l'arme nucléaire, n'est-ce pas ? La dissuasion de toute attaque.

Citation:

---

Envoyé par Chauve souris

Et on ne voit pas pourquoi la "démocratie" (sic) américaine, si apte à faire et défaire les dictatures sur la planète, devrait décider de qui doit posséder des armes nucléaires.

---

Parce qu'il y a pas que les USA qui décident, il y a un truc qui s'appelle l'Agence Internationale à l'Énergie Atomique. Et que les pays développés (qui ne se réduisent pas seulement aux USA hein) ne voient pas d'un très bon oeil l'arrivée d'une arme nucléaire dans un pays instable.

Citation:

---

Envoyé par Chauve souris

Il est vrai que cela ne faciliterait pas leurs interventions s'ils risquaient de se prendre un missile nucléaire sur la tronche.

---

Reste plus qu'à mettre une bombe à uranium (la seule chose que l'Iran a aux dernières nouvelles) dans un missile.

Citation:

---

Envoyé par Chauve souris

C'est d'ailleurs ce qui a été avancé comme but pour l'arme nucléaire, n'est-ce pas ? La dissuasion de toute attaque.

---

Oui, si tu as un vecteur de livraison qui tient la route. Parce que si ton bombardier est abattu en route ou que ton missile se fait choper (encore faut-il avoir une tête suffisamment compacte), ta bombe sert pas à grand-chose en tant que arme de dissuasion. Une grande partie de la force de dissuasion ce sont les sous-marins nucléaires qui sont par définition introuvables et que tu ne peux pas éliminer avant ta propre attaque.

Par contre, si un pays a des matériaux nucléaires et qu'il peut fabriquer une bombe sale (même avant de considérer une charge nucléaire) et qu'il a envie de s'en servir, c'est une autre paire de manches.

Citation:

---

...ne voient pas d'un très bon oeil l'arrivée d'une arme nucléaire dans un pays instable.

---

Puisque tu as commencer ton analyse, merci de la terminer ;)

Je te pose une question simple: Pourquoi qualifies-tu l'Iran de pays instable ?

Peux-tu nous citer au moins quelques causes/ exemples ? (sans longue de bois)

Citation:

---

Envoyé par atb

Je te pose une question simple: Pourquoi qualifies-tu l'Iran de pays instable ?

---

Un des facteurs communément retenus (ce n'est pas moi qui le qualifie de pays instable hein) c'est que le pouvoir religieux y joue un rôle très fort. Contrairement par exemple à une Arabie Saoudite où le roi maintient l'église sous un contrôle très strict, au point d'expulser des imams jugés inconvenants, ce sont ici les Guides de la Révolution qui mènent le bal, Ahmadinedjad n'étant qu'une partie visible de l'iceberg. Rajoutons à cela une guerre passée avec un voisin (pas commode certes m'enfin bon) et des déclarations pour le moins provocantes du chef de l'état à qui veut l'entendre...

Le problème n'est même pas tellement le régime en soi, mais cette instabilité crée un risque accru d'une utilisation "non autorisée" des matériaux nucléaires. Sans parler d'une vente sous le manteau à un pays encore moins fréquentable, voire à des terroristes. Dans la même veine, la détention de la bombe par le Pakistan inquiète pas mal les analystes également.

Après, on peut discuter de la réaction de l'Occident, mais le souci existe. La Russie a par exemple essayé de résoudre le problème en se proposant de fournir le combustible nucléaire pour la centrale de Bashara (orthographe?).

Citation:

---

Un des facteurs communément retenus (ce n'est pas moi qui le qualifie de pays instable hein) c'est que le pouvoir religieux y joue un rôle très fort. Contrairement par exemple à une Arabie Saoudite où le roi maintient l'église sous un contrôle très strict, au point d'expulser des imams jugés inconvenants, ce sont ici les Guides de la Révolution qui mènent le bal, Ahmadinedjad n'étant qu'une partie visible de l'iceberg. Rajoutons à cela une guerre ...

---

D'accord avec ça. Moi je ne connais pas bien ce pays, mais je pense que le gouvernement est bien en place (bien enraciné :mouarf: )

Mais je pense que c'est toute la région qui est instable, les relations de voisinage sont trop complexes :aie: mais pas le pays en lui même.

Par contre, les arguments de Louis Griffont c'est un peu cacher le soleil avec un voile.

Citation:

---

Parce qu'il y a pas que les USA qui décident, il y a un truc qui s'appelle l'Agence Internationale à l'Énergie Atomique. Et que les pays développés (qui ne se réduisent pas seulement aux USA hein) ne voient pas d'un très bon oeil l'arrivée d'une arme nucléaire dans un pays instable.

---

Et ce n'est pas le premier pays dit "instable" à posséder l'arme nucléaire: prenons l'exemple de la Corée du Nord et du Pakistan.

Trop de tapage est fait autour de ces pays, je ne pense pas qu'ils utiliseront l'arme nucléaire un jour. Pour ces Etats, l'utiliser reviendrait à signer leurs propres arrêts de mort.

Le problème qu'apportera l'Iran s'il posséde la Bombe serait de s'imposer comme puissance régionale et d'augmenter sa sphére d'influence, ce que voient d'un très mauvaise oeil l'Arabie Saoudite et Israel.

Si le Pakistan n'était pas allié des Etats-Unis, je pense qu'il aurait eu beaucoup plus de mal à la posséder et probablement que Abdul Qadeer Khan, le père de la bombe atomique pakistanaise, se serait fait assassiner.

Rien n'est jamais tout blanc ou tout noir, toutes ces luttes font partie du jeu dans l'échiquier Mondial.

J'ajouterai que pour le cas de l'Iran, j'ai l'impression que le peuple Iranien se laisse beaucoup moins faire que dans certains pays et n'hésite pas à exprimer son mécontentement en vers son gouvernement. Je trouve ça très positif pour l'avenir.

Stuxnet aurait préalablement été testé par les militaires d'Israël, plus de deux ans avant son lancement sur l'Iran
Mise à jour du 17.01.2011 par Katleen

De nouvelles informations viennent de tomber concernant Stuxnet, la bête noire de l'Iran.

Le ver aurait ainsi été testé en secret dans une base militaire Israélienne (le complexe Dimona dans le désert de Negev) avant d'être lâché sur les infrastructure nucléaires iraniennes.

Deux ans avant leur mise en oeuvre, les attaques auraient été simulées sur les mêmes machines que celles visées, pour garantir le succès futur de l'opération grandeur nature.

En conséquence, des experts auraient examiné les failles des contrôleurs iraniens Siemens dès 2008. Résultat : un "autre Chernobyl" potentiel, d'après des chercheurs russes.

En Iran, la mise en service d'une centrale près du port de Bushehr courant 2011 inquiète les gouvernements étrangers. A cause des dommages causés par Stuxnet, l'activation du réacteur pourrait être dangereuse et faire fondre tout le bâtiment. Rassurant...

Source : Le New York Times

[Graves critiques sur Stuxnet
Après de multiples échecs

Mis à jour le 20/01/2011
Stuxnet est et a longtemps été considéré comme la première arme de cyber sécurité au monde (voir articles précédents), en ayant infecté SCADA (le système de contrôle informatique des programmes nucléaires de l’Iran).

Ceci ne semble pas impressionner Tom Parker, consultant en sécurité, qui a déclaré lors de la conférence Black Hat DC, que les développeurs de Stuxnet avaient accumulé les erreurs :

- les mécanismes de commande des contrôles utilisés n’étaient pas de taille (envoi de commandes en clair)
- le système est désormais largement répandu sur le net, ce qui le dévalorise comme étant un mécanisme de sabotage ciblé.
- le code utilisé était de niveau débutant ("même un adolescent programmerait mieux", a-t-il déclaré)

Tom Parker pense également qu’il y avait deux équipes de programmeurs derrière le ver, une qui travaillait sur les codes de départ, et une deuxième qui corrigeait les erreurs.

Un autre expert en sécurité, Nate Lawson, se joint aux propos de Tom Parker et critique aussi Stuxnet, en comparant ses résultats au travail réalisé par un adolescent bulgare au début des années 90 (ce dernier étant selon lui de meilleur qualité que le malware).

Plusieurs théories planent encore sur l’origine du Stuxnet, la plus crédible suggère qu’il a été développé par les USA en collaboration avec les agences de renseignement israéliennes pour saboter les installations nucléaires de l’Iran sans passer par une attaque militaire directe.

Source : Déclaration de Nate Lawson

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Donc on passe d'un programme "cyber guerre","apocalypse", "la plus grande menace jamais vécu" a un dév de roumain dont la moitié du code est pompé sur les forums ?
:? C'est pour se faire mousser ou bien ?

Idem.

On passe de

"ceci est le ver le plus perfectionné jamais créée, exploitant 5 failles zéro-days, nécessitant plusieurs millions d'investissement"

à

"un adolescent roumain avait fait mieux en 90, et c'est à porté d'un adolescent"



8O

mais wtf ?

Je crois qu'on aura jamais la réponse.

ça alors. on se moque du code à présent alors qu'avant on disait que c'est le malware le plus perfectionné:mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Katleen Erna

Un autre expert en sécurité, Nate Lawson, se joint aux propos de Tom Parker et critique aussi Stuxnet, en comparant ses résultats au travail réalisé par un adolescent bulgare au début des années 90 (ce dernier étant selon lui de meilleur qualité que le malware).

---

Citation:

---

Envoyé par Alanis

un dév de roumain dont la moitié du code est pompé sur les forums ?

---

Citation:

---

Envoyé par SofEvans

"un adolescent roumain avait fait mieux en 90, et c'est à porté d'un adolescent"

---

Heu, c'est quoi que vous n'arrivez pas à lire, Alanis et SofEvans dans "Bulgare" ? Parce que, pour votre gouverne, un Bulgare est un habitant de la BULGARIE et un Roumain, un habitant de la ROUMANIE ! :roll:

Citation:

---

Envoyé par SofEvans

mais wtf ?

---

L'objectif n'était peut-être pas le virus en lui-même mais l'annonce retentissante de celui-ci ;)

Les mecs ont 4 zero-day sous la main, mais programment comme des pieds. Mais bien sur.

Quand on vend de la peur...