JDK 7: Proposition 6 : Invocations chainées

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

19/12/2007, 15h42
bobuse
Citation:
Envoyé par bassim

comme ceci donc :

Code:

1 2 3 4 5 Thing thing = new Builder() .try{setSomething(something)} catch (e: Exception) { ...} .setOther(other) .result();

c'est carrément illisible
8O
D'où tu sors ton ".try" ?? Je sais pas si ça existe dans le langage, mais si oui, alors c'est ça qui rend illisible ton exemple !!
19/12/2007, 15h45
bassim

Citation:

Envoyé par bobuse

8O
D'où tu sors ton ".try" ?? Je sais pas si ça existe dans le langage, mais si oui, alors c'est ça qui rend illisible ton exemple !!

en fait, je voulais relever le cas ou on voudrait gérer une exception qui serait générée par une des méthodes, c'est tout :roll:
mais bon ça peut se faire en utilisant l'ancienne méthode !
19/12/2007, 15h46
bobuse
Citation:
Envoyé par bassim

en java ça serait:

Code:

1 2 3 4 5 with monObjet { setSomething(); setChose(); traitement(getChose()); }

qu'en pensez vous ?
Bof. L'intérêt du chaînage est de faire tenir sur une ligne quelques appels de méthodes qui ne retournent rien.
Là, on reste avec un beau pavé, autant garder la syntaxe d'aujourd'hui par rapport à cette solution.
19/12/2007, 15h47
bobuse

En fait, comme dans d'autres proposition, il faut essayer (et c'est parfois dur pour moi aussi) de ne pas penser à ce que ça pourrait permettre de pire mais de bien peser le pour et le contre.

Car sinon, on n'aurait jamais eu l'opérateur ternaire "? :" en Java !!!
19/12/2007, 15h55
bulbo
Citation:

Envoyé par bobuse

En fait, comme dans d'autres proposition, il faut essayer (et c'est parfois dur pour moi aussi) de ne pas penser à ce que ça pourrait permettre de pire mais de bien peser le pour et le contre.

Car sinon, on n'aurait jamais eu l'opérateur ternaire "? :" en Java !!!

Opérateur que je n'utilise quasi jamais et seulement dans des cas particuliers :lol:

le ? c'est très bien mais pour avoir du maintenir du code écrit ainsi, il est si facile de passer a cote de code écrit en 2eme partie de ligne, genre après un ; ou un if :
Code:

1 2 if (null != bidule) doUnTruc();
Bulbo ;)
19/12/2007, 16h05
romaintaz
Citation:

Envoyé par bassim

en fait, je voulais relever le cas ou on voudrait gérer une exception qui serait générée par une des méthodes, c'est tout :roll:
mais bon ça peut se faire en utilisant l'ancienne méthode !

Dans le langage actuel, tu serais obligé de faire :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 try { monObject.doSomething(); } catch (...) { ... } try { monObject.doAnotherThing(); } catch (...) { ... } ...
Donc niveau lisibilité, ça aussi c'est pas terrible ;)
19/12/2007, 16h12
Jester

Contre,

return this; si on veut pouvoir le faire.
19/12/2007, 16h12
OButterlin
En l'occurrence, si on veut comparer le code "pascal", ça se ferait comme ça en java
Code:

1 2 3 4 monObjet.maMethode1(); monObjet.maMethode2(); monObjet.maMethode3();
le "with" ne traite pas les exceptions levées par l'une des méthodes, donc, si maMethode1() plante, tu ne risques pas de faire la suivante...

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
try {
    monObject.doSomething();
} catch (...) {
    ...
}
try {
    monObject.doAnotherThing();
} catch (...) {
    ...
}

dans ce cas, j'aurais crée un type d'exception pour chaque méthode: Exception1 et Exception2

Code:

1
2
3
4
5
6
try {
    monObject.doSomething();
    monObject.doAnotherThing();
} catch (Exception1 ex) {    }
catch (Exception2 ex2) {    }
}

19/12/2007, 16h16
adiGuba
Il y a une différence entre les deux codes :
- Dans le premiers les deux méthodes sont appelées quoi qu'il arrive
- Dans le second la seconde méthode n'est appelé que si la première n'a pas remonté d'exception...
A noter quand même qu'il est assez rare qu'on "ignore" une exception comme dans le premier exemple...

a++
19/12/2007, 16h18
bobuse
Citation:
Envoyé par OButterlin

En l'occurrence, si on veut comparer le code "pascal", ça se ferait comme ça en java

Code:

1 2 3 4 monObjet.maMethode1(); monObjet.maMethode2(); monObjet.maMethode3();
8O La bonne blague ;)
Citation:
Envoyé par bassim

dans ce cas, j'aurais crée un type d'exception pour chaque méthode: Exception1 et Exception2

Code:

1 2 3 4 5 6 try { monObject.doSomething(); monObject.doAnotherThing(); } catch (Exception1 ex) { } catch (Exception2 ex2) { } }
Oui bon là, no comment :lol:
(désolé, pas taper, mais c'est plus fort que moi)
19/12/2007, 16h18
bassim
Citation:
Envoyé par OButterlin

En l'occurrence, si on veut comparer le code "pascal", ça se ferait comme ça en java

Code:

1 2 3 4 monObjet.maMethode1(); monObjet.maMethode2(); monObjet.maMethode3();

le "with" ne traite pas les exceptions levées par l'une des méthodes, donc, si maMethode1() plante, tu ne risques pas de faire la suivante...
je sais pas si j'ai bien compris ta remarque, mais pourquoi pas ça:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 with monObjet { try { maMethode1(); } catch () {} maMethode2(); maMethode3(); }
j'ai supposé que le with ici, ne fait qu'ajouter la signature de l'objet
Code:

1 2 3 4 5 6 7 Code: 1234 monObjet.maMethode1(); monObjet.maMethode2(); monObjet.maMethode3();
19/12/2007, 16h20
bassim

Citation:

Envoyé par bobuse

8O La bonne blague ;)

Oui bon là, no comment :lol:
(désolé, pas taper, mais c'est plus fort que moi)

oui, bon ok je sors
19/12/2007, 16h28
OButterlin

Citation:

Envoyé par bobuse

8O La bonne blague ;)

Tu m'étonnes !:mrgreen:
19/12/2007, 16h30
bassim

Citation:

Envoyé par OButterlin

Tu m'étonnes !:mrgreen:

vous êtes méchants :salo::sm:
19/12/2007, 16h33
OButterlin

Citation:

Envoyé par bassim

vous êtes méchants :salo::sm:

même pas vrai !
en plus j'adorais with :mrgreen:

Contre! Pour la même raison que Bulbo dans son post de la première page...

Je ne suis pas contre le principe de chaînage, mais contre la syntaxe extrêmement ambigüe.

Exemple tordu mais qui a mon sens montre bien les problèmes de la syntaxe si on l'utilise un peu trop rapidement...
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 public class Tordu { public String att; public void setAtt(String att) { this.att = att; } public Tordu faireQuelqueChose() { // quelque chose return new Tordu(); } public void faireAutreChose() { // autre chose } }
Et maintenant, imaginons le chaînage:
Code:

1 2 3 4 5 Tordu test = new Tordu(); test .setAtt("test") .faireQuelqueChose() .faireAutreChose();
Bon... cette syntaxe abusive de chaînage serait peut-être interdite si une des méthodes n'est pas de type "void" par sécurité, mais il demeure que la syntaxe prête à confusion.

Par contre, je suis pour l'introduction d'une syntaxe de type "with" pour remplacer le chaînage... peut-être un peu plus lourde, mais assez esthétique et intelligible je trouve :)

19/12/2007, 17h17
woodwai

Le chaînage existe déjà, il suffit de retourner this et on l'obtient (c'est ce qu'on fait souvent avec un StringBuffer). Donc je ne voit pas réellement l'intérêt ...
19/12/2007, 17h18
lunatix
bon, c'est vrai qu'a la reflexion, vaudrait mieux changer la norme javaBean pour avoir le droit de retourner l'instance de la classe dans un seter, et ca serait reglé.
Code:

1 2 3 4 public Maclass setMachin(String machin) this.machin = machin; return this; }
comme ca, pas de modification du langage, et on peut chainer si on en a envie sans avoir a passer par un builder ou une fluent interface
19/12/2007, 17h39
adiGuba

Citation:

Envoyé par woodwai

Le chaînage existe déjà, il suffit de retourner this et on l'obtient (c'est ce qu'on fait souvent avec un StringBuffer). Donc je ne voit pas réellement l'intérêt ...

Dans ce cas il faut voter pour la proposition 10 qui permet de pallier les problèmes lorsqu'on couple chainage et héritage ;)

a++

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page