avec une taille minimale de 72mm x 27mm x 21mm est-ce qu'on peut encore parler de clef ??? Moi j'en doute...
Version imprimable
avec une taille minimale de 72mm x 27mm x 21mm est-ce qu'on peut encore parler de clef ??? Moi j'en doute...
Mais je parle des disques externes notemment les 2,5pouces qui sont alimentés par l'usb.Citation:
Envoyé par garheb
La où la clef usb a un avantage est pour le transport. Si tu la secoues ou que tu la fais tomber, il n'y aura pas de dégats ce qui n'est pas le cas des disques mécaniques
Mise à jour : Un premier test semble-t-il assez assez concluant pour la version 512Go
Source : Kingston DataTraveler HyperX Predator 512GB USB 3.0 Flash Drive Review
ils livrent quand même la clef dans un coffret ^^
ce qui est bien c'est le mini cable pour ne pas boucher les autres ports.
J'adore ce genre de débats :
D'un côté, les admiratifs, optimistes et autres geeks qui martèlent :
- C'est beau c'est magnifique
- c'est puissant
- rhâââââ cette technologie comment ça évolue
et de l'autre les râleurs invétérés :
- Pfff 800 € c'est hors de prix
- tu te rends compte, 72*27*12mm comment c'est HENEAURME pour une clé
- Pis ça va être fragile
- Pis faut le brancher pour pas perdre les données
- En plus si tu la perds, bonjour la facture...
Moi j'm'en fous, je fais partie des deux catégories...
Bon j'arrête de faire mon Moi. Toute blague mise à part, la téchnologie évolue, et c'est toujours à tatons. Je me souviens du temps pas si lointain ou on regardait dans les vitrines de Surcouf les clé USB Traveler 64 Mo (oui oui Mo pas Go) qui coutaient... le prix d'un téléphone qui pemettait de surfer sur Internet, quand mon pôvre Nokia 3210 avait encore un afficheur à matrice...
Dans ma voiture, pour al musique j'ai une clé USB de 16 GO qui est grosse comme une noisette. Y a 5 ans, ce genre de trucs était du domaine de al folie douce, "tut te rends compte vue la taille et le prix si tu la perds ?". Ben voila... CQFD...
Demande à ton banquier une carte de crédit de la taille d'une tablette de chocolat :mouarf:
Ben peut être qu'avec ça je dépenserais moins... :ccool:Citation:
Envoyé par minnesota
En même temps, l'évolution de la carte de crédit (je parle du support physique) a été pour le moins... faible depuis 20 ans...
Même la carte de sécu à plus évolué, c'est dire !
<HS
Oui, pour les cartes y'a juste eu le rfid d'intégré pour le payement sans contact depuis deux ou trois ans, pour faire office de porte-monnaie électronique. Mais bon, tout amateur de x-files dira que c'est un truc à faire sauter :mrgreen:
Pour les payements à distance, l'orientation va vers le portable et les comptes à provisions v.me (un truc comme ça) pour visa, pour mastercard et amex je sais plus.
>
Salut
-----
Les disques durs, c'est mécanique, donc ça restera à terme cher et fragile face à toute technologie mature et efficace purement électronique. Sans compter le gaspillage énergétique.
On le voit bien avec les composants discrets: un bête dip-switch DIL coûte aujourd'hui plus cher qu'un microcontrôleur de même taille, embarquant des dizaines de milliers de composants contre 8 "bêtes" interrupteurs pour le dip-switch. Je ne pense donc pas que les solutions genre "clé USB" resteront éternellement plus chères que la solution HD, l'évolution de la technologie et des coûts de fabrication vont finir par inverser le rapport de prix.
La question (selon mon avis) n'est donc pas vraiment de savoir si les mémoires de masse purement électroniques (flash etc) remplaceront les HD, la question est uniquement de savoir quand le prix de fabrication d'un MB stocké sera inférieur pour la solution électronique que pour la solution mécanique. À ce moment, le disque dur aura vécu, à la grande satisfaction des utilisateurs trouvant ce mécanisme de stockage très peu fiable.
Aujourd'hui on est juste dans une situation intermédiaire provisoire, à savoir qu'on a le choix entre une technologie électronique (trop) chère et une technologie mécanique meilleur marché (mais encore trop chère). Le passé à toujours montré que la solution mécanique finit toujours par devenir la moins rentable.
Claude
Rien ne vaut un bon vieux disque dur 3"5 je vous le dit moi :p
Faut reconnaitre que ces vieux engins ont fait leurs preuves, pour un coût some toute acceptable (avant le tsunami au japon).Citation:
Envoyé par Jonathan628
Si on les soigne, ils tiennent 3 à 4 ans.
Ah bon ? J'apprends quelque chose. Merci.Citation:
Envoyé par gangsoleil
C'est vrai pour les stockages dont le fonctionnement repose sur des cellules electriques : s'ils ne sont pas alimentes regulierement, les donnees sont (irremediablement ?) perdues.Citation:
Envoyé par leminipouce
C'est en ce sens que les clefs USB ou les disques SSD ne peuvent pas etre envisagees comme stockage de sauvegarde permanente externe, contrairement aux disques a plateau, ou mieux aux bandes.
Salut
-----
3 à 4 ans pour un usage classique dans un PC, ça va.Citation:
Faut reconnaitre que ces vieux engins ont fait leurs preuves, pour un coût some toute acceptable (avant le tsunami au japon).
Si on les soigne, ils tiennent 3 à 4 ans.
Pour stocker des données archivées à lecture régulière (serveurs nas etc), c'est très vite dérangeant.
Les mémoires statiques actuelles ont des durées de maintien annoncées qui dépassent nettement ce qu'on peut attendre d'un disque dur, ton argument est donc l'inverse de la réalité.Citation:
C'est vrai pour les stockages dont le fonctionnement repose sur des cellules electriques : s'ils ne sont pas alimentes regulierement, les donnees sont (irremediablement ?) perdues.
C'est en ce sens que les clefs USB ou les disques SSD ne peuvent pas etre envisagees comme stockage de sauvegarde permanente externe, contrairement aux disques a plateau, ou mieux aux bandes.
Il est courant qu'un constructeur de clé USB annonce une durée de maintien des informations d'au moins 10 ans. Les constructeurs de microcontrôleurs disposant de mémoires du même genre (flash/eeprom) annoncent couramment des durées de rétention de l'information de l'ordre de 100 ans.
Il ne faut pas mettre tous les types de mémoires dans le même panier.
Un disque dur est basé sur le magnétisme, et donc est nativement plus sensible aux pertes de données sur les longues périodes.
Donc, je dirais, moi, qu'un disque dur n'est absolument pas une solution de sauvegarde permanente, il n'a du reste pas été conçu pour cet usage. Si on s'en sert dans ce but c'est uniquement parce que, pour l'instant, il n'y a encore rien d'équivalent à prix raisonnable: c'est juste un pis-aller et une utilisation à contre-emploi.
Pour les bandes, c'est différent. À condition de les stocker correctement (en tenant compte de l'orientation du champs magnétique terrestre ou dans un coffre adapté, on peut maintenir les informations relativement longtemps. Le souci de la bande, c'est pour aller rechercher les informations, la lecture se faisant de façon séquentielle. De nouveau, c'est adapté pour un backup mais pas si on doit relire régulièrement les informations stockées (sauf si on n'est vraiment pas pressé). Donc, c'est de l'investissement lourd dans un usage de backup statique, de nouveau les mémoires rendront cette méthode obsolète.
Claude
ouaip. Je confirme (pour les bandes), ça reste le meilleur support pour les stockages de masse pas cher. Ca parait incroyable mais c'est vrai. On atteitn des capacités astronomiques : sur les LTO 6, on atteint plus de 6 TO sur une cartouche de 10x10x2.5 cm, avec des débit de l'ordre de 540 Mo/s pour un prix qui défie toute concurrence...Citation:
Envoyé par gangsoleil
Et stockées dans un endroit idoine, ça peut tenir jusqu'à 40 ans...
Ce qui à mon avis est jsute une théorie. Je connais personne qui ressort ses vieilles cles USB de 16 Mo pour vérifier si elles marchent encore... ;-)) Bon en même temps, je l'ai fait elles marchent encore. J'y ai retrouvé des photos où je semblais jeune...Citation:
Envoyé par ClaudeBg
Pas forcément d'accord, dans un milieu bien isolé, je vois pas pourquoi une inversion de poles aurait lieu toute seule. La radioactivité je veux bien, mais le amgnétisme non : il faut une source d'énergie pour modifier les poles d'une particule. Pas d'énergie, pas de changement. A moins que je ne me trompe lourdement.Citation:
Envoyé par ClaudeBg
100% d'accord (pour le choix de solution bien sur. le prix...)Citation:
Envoyé par ClaudeBg
Un peu moins d'accord. Les bandes (et surtout les contrôleurs des lecteurs) permettent des options de "positionnement" en lecture permettant de ne pas devoir relire la bande.Citation:
Envoyé par ClaudeBg
Par exemple, un CD est écrit avec une seule piste, et pourtant on arrive à se positionner directement sur un morceau ...
Là où tu te trompes, c'est que nous sommes constamment baigné dans divers champs magnétiques de natures différentes.Citation:
Envoyé par arkhamon
Cependant, il existe des normes à respecter lors de la conception d'un système électronique (comme la CEI 61000 en Europe) afin d'avoir des limites d'émissions acceptables ainsi qu'une immunité suffisante aux champs magnétiques.
Sur le papier, un disque dur ne craint rien. Dans la pratique, il y a toujours moyen de tomber sur ces bonnes vieilles alimentations chinoises qui transforme votre réseau électrique en antenne radio géante.
Pour dire que le risque n'est pas nul et n'est pas négligeable à long terme (et c'est pas la mémoire flash qui va résoudre le problème).
Salut
-----
Je ne connais personne non plus qui ressort un vieux disque dur d'il y a 20 ans pour voir si les données ne sont pas effacées. ;)Citation:
Ce qui à mon avis est jsute une théorie. Je connais personne qui ressort ses vieilles cles USB de 16 Mo pour vérifier si elles marchent encore... ;-)) Bon en même temps, je l'ai fait elles marchent encore. J'y ai retrouvé des photos où je semblais jeune...
Ceci étant, pour te paraphraser de façon humoristique, je l'ai fait une fois avec de vieilles disquettes (5ans d'âge), pour passer à un pote qui remettait en ordre une vieille machine: tout était effacé, il n'a rien pu récupérer. Comme quoi les technologies à base de magnétisme, ce n'est pas génial dans la durée. Il y a par contre des programmes stockés dans de veilles eeproms depuis des années et qui fonctionnent toujours parfaitement.
Pas besoin d'inversion de pôles pour perdre l'information, une perte du magnétisme suffit.Citation:
Pas forcément d'accord, dans un milieu bien isolé, je vois pas pourquoi une inversion de poles aurait lieu toute seule. La radioactivité je veux bien, mais le amgnétisme non : il faut une source d'énergie pour modifier les poles d'une particule. Pas d'énergie, pas de changement. A moins que je ne me trompe lourdement.
Un milieu bien isolé magnétiquement, ça impose du mu-métal, très cher, une cage de faraday ou autre n'isole pas magnétiquement. En outre, l'atténuation magnétique spontanée est un fait, ça relève de théories physiques qui sortent du cadre de cette discussion, sans compter les processus chimiques de dégradation du support. Et enfin, l'énergie est bel et bien présente, puisque déjà tout ce qui nous entoure niveau électrique génère des ondes électromagnétiques, et qu'ensuite on est baigné dans le champs magnétique terrestre.
Du reste, essaye d'écouter une bande audio stockée 10 ans, tu verras le résultat à l'écoute, c'est assez édifiant (et on est loin des densités d'informations nécessaires en informatique).
Donc, je crains bien que, effectivement, l'enregistrement magnétique ne conserve pas les informations de façon immuable. En tout cas, moi, ce n'est pas à cette technologie que je confierais des informations vitales.
La lecture reste séquentielle. En outre, le positionnement correct impose des avances et retours rapides avec lectures à des endroits répétés pour repérer la position actuelle. Bref, si ton information est à la fin de la bande, tu dois dérouler toute la bande. Si ton information est répartie à plusieurs endroits (ce qui est le cas avec les logiciels de backup incrémentaux pour bande), ça devient galère. Du reste, remplace le disque dur de ton PC par un lecteur de bande, et constate par toi-même si tu as ou non une diminution de tes temps d'accès. Je te laisse aussi imaginer ce qui se passe si tu remplaces une information située au centre de ta bande par une autre qui prend plus de place (fragmentation), ça devient catastrophique.Citation:
Un peu moins d'accord. Les bandes (et surtout les contrôleurs des lecteurs) permettent des options de "positionnement" en lecture permettant de ne pas devoir relire la bande.
Bref, la bande fait partie du moyen-âge de l'informatique, elle n'a aucune chance de résister aux technologies futures, même si on s'en sert encore comme moyen d'archivage "définitif" (dans le sens: avec peu de chance d'avoir besoin de récupérer les informations, donc temps d'accès sans importance, genre archivage des données bancaires).
Ça n'a pas grand-chose à voir, parce qu'on peut accéder à n'importe quel emplacement du disque sans devoir parcourir la piste en intégralité: suffit de se transporter dans une zone donnée et de lire un fragment de piste pour voir où on se situe.Citation:
Par exemple, un CD est écrit avec une seule piste, et pourtant on arrive à se positionner directement sur un morceau ...
En outre, on dispose d'une table des contenus qui permet de déterminer où se trouve l'information sans devoir la chercher.
C'est la même comparaison qu'entre un vinyle et une bande audio: avec un 33T, je peux choisir mon morceau sans devoir faire une avance rapide, pas avec la bande audio.
J'ai encore deux cassettes de musique que j'écoute de temps en temps, et le son a assez peu bougé (même si il est par moment légèrement brouillé). Elle ont 20 ans (à peu près, je me souviens plus de la date d'achat :p).Citation:
Envoyé par ClaudeBg
Oui il faut faire attention, j'avais entendu une histoire comme quoi dans une entreprise, ils transportaient toutes les bandes sur un chariot en passant par une porte magnétique...quand ils ont réfléchit ils ont compris qu'ils n'avaient jamais eu de backups...Citation:
Envoyé par arkhamon