Variadic template : ai-je loupé quelque chose ou est-ce un bug?

J'ai édité mon message précédent,il semblerait que le POI peut avoir un impact sur le lookup, et j'ai l'impression qu'on est dans ce cas, cf mon message pour les détails.

Source : Norme + Vandevoorde

@Arzar: Visual fait déjà une erreur sur l'exemple de la norme cité par Loic, donc sans même parlé de Variadic il est un peu à la ramasse sur les règles de lookup.

Citation:

---

Envoyé par Flob90

Je viens de regarder de plus près, j'ai quelques pistes, mais rien de bien certains.

Premièrement le passage que cite Loic n'est pas vraiment applicable dans ce cas, ce passage fait référence au noms non-dépendant, or f(arg...) est une expression qui dépend des paramètres template.

---

Je suis d'accord sur ce point, j'ai été trop rapide. Mais ma conclusion reste identique.

Citation:

---

Envoyé par Flob90

Dans ce cas le lookup est faite au moment de l'instanciation depuis, à la fois, la définition et le POI.

---

Ce n'est pas vraiment ça. Il y a deux types de sources de recherches :
- La recherche de base, qui a lieu au moment de la définition, pas de l'instanciation,
- La recherche dépendante des arguments, qui elle a lieu dans les namespaces associés aux arguments de la fonction tels qu'ils sont connus au point d'instanciation de la fonction.

Dans notre cas :
- La recherche de base ne trouvera pas la fonction définie après.
- La recherche dépendante du nom ne trouvera rien, car int n'a pas de namespace associé, et string a std comme namespace associé, mais std ne contient pas de fonction f.

Je pense que si à la place de std::string, tu utilisais un type défini dans le même namespace que tes différentes fonctions f, tu aurais donc un résultat différent, puisque là la recherche dépendante du nom pourrait trouver ces fonctions.

(P.S: SFINAE != Single Failure Is Not An Error mais Substitution Failure Is Not An Error)

@Loic: Je pense qu'au final on se rejoint sur la conclusion, j'ai assimilé les deux lieux de recherche car ma source a été la norme et elle le fait :

Citation:

---

Declarations from namespaces associated with the types of the function arguments both from the
instantiation context (14.6.4.1) and from the definition context.

---

Mais oui l'une est dépendante de l'ADL et pas l'autre, je le précise dans la suite de mon message et suis en total accord avec toi :

Citation:

---

Un dernier point est que le lookup effectué depuis le POI est ADL [...] depuis la définition (lookup non ADL).

---

Mais ton message est surement plus clair que le mien sur ce point :ccool: .

@All: C'est inutile de parler de SFINAE, il n'intervient pas vraiment dans cette situation. Ce qu'on nomme SFINAE n'entre en jeu qu'en présence d'appel explicite à une spécialisation (*), ce n'est pas notre cas. Dans ce cas les paramètre template sont déduits des paramètres de la fonction, il n'y a donc pas d'erreur de substitution (**).

(*) Sauf pour le premier appel du premier exemple du premier message, mais ce n'est pas lui qui pose problème.

(**) On peut peut-être trouver des cas tordues où il rentre en jeu sans appel explicite à une spécialisation, mais là c'est pas le cas.