Quelle différence entre une application qui utilise la caméra sur un téléphone et une autre qui l'utilise sur des glass?Citation:
Envoyé par DonQuiche
Version imprimable
Quelle différence entre une application qui utilise la caméra sur un téléphone et une autre qui l'utilise sur des glass?Citation:
Envoyé par DonQuiche
Chargé il y a 24 heures, ok, mais tu t'en es servi ?Citation:
Envoyé par evenisse
Sinon, je veux bien croire que mes informations sont fausses, c'est juste un truc que j'ai lu récemment.
En général les téléphones sont pointés sur l'intérieur de la poche ou la table. Les lunettes, elles, en revanche...Citation:
Envoyé par evenisse
Salut,
Si je veux créer une application pour ces lunettes, qu’est ce quoi connaitre?
java,python, PHP, service web...?
Merci
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...56988011,d.bGQCitation:
Envoyé par UBBsoft
Bien sûr :lol:Citation:
Envoyé par Traroth2
Si l'on s'en sert en continu, effectivement la batterie ne tient pas longtemps, mais elles ne sont pas faites pour cela.
Comment ça, elles ne sont pas faites pour cela ? Pour l'instant, il y a peu d'applications, j'imagine, mais une fois que leur plein potentiel sera libéré ?Citation:
Envoyé par evenisse
Dans ce cas tu utilises ton smartphone android ou ta montre Google, ou tu attends d'être revenu dans ta Google car. Par ailleurs si tu as pensé à envoyer ton ADN à 23andme.com (financée par Google), Google peut te fournir un firmware spécialement adapté à ton pas pour minimiser la consommation d'énergie.Citation:
Envoyé par Traroth2
Ce que je veux dire, c'est que les glass sont/seront surtout utile quand tu n'as pas tes mains de disponible ou lorsque tu marches dans la rue. Si tu es assis quelque part, il est plus confortable de prendre son smartphone.Citation:
Envoyé par Traroth2
Arrêté au cinéma parce qu'il portait des Google Glass,
le FBI le soupçonne d'avoir piraté le film
Les lunettes à réalité augmentée de Google ne sont même pas encore disponibles pour le grand public qu'on note déjà un incident relatif à leur utilisation. Aux États-Unis, un homme a été arrêté par le FBI à la demande de la MPAA (Motion Picture Association of America, association qui défend les intérêts d'Hollywood), pour avoir regardé un film au cinéma équipé des Google Glass.
Il était venu voir Jack Ryan : Shadow Recruit avec sa femme. Un employé du cinéma a alors prévenu un représentant de la MPAA. Ce dernier s'est empressé de contacter le département de la Sécurité intérieure, en charge de la lutte antiterroriste mais également des affaires de piratage. Celui-ci a alors dépêché des agents pour interroger le testeur.
Pendant plus de quatre heures, l'homme a subi un interrogatoire musclé de la part du FBI. Tant bien que mal, le spectateur a expliqué qu'il portait la version 2 du prototype de Google Glass, qui permet d'intégrer des verres correcteurs à l'objet connecté, qu'il avait éteint ses lunettes mais qu'il en avait besoin pour voir. Il n'a visiblement pas été cru. Toutefois, après l'interrogatoire, les agents ont accepté de connecter le gadget à un ordinateur et ont pu constater que rien n'avait été enregistré. Pour se faire pardonner, le cinéma a offert quatre places au spectateur.
Cette histoire relancera sans doute le débat autour des endroits où peuvent être portées les Google Glass. D'ailleurs AMC explique que « bien que nous soyons d'énormes fans de la technologie et de l'innovation, porter un dispositif qui a la capacité d'enregistrer de la vidéo n'est pas quelque chose d'approprié dans une salle de cinéma ». Mais le MPAA met un peu d'eau dans son vin en disant que « nous n'avons pour le moment aucune raison de penser que (les Google Glass) représentent actuellement une menace significative dont pourrait résulter le vol de contenus ». Il reconnaît que « dans le cas présent, aucune activité (de piratage) n'a été découverte », même si le lobby n'entend pas laisser les spectateurs porter des lunettes électroniques sans qu'ils aient à en rendre compte.
Source : Washington Post
Et vous ?
:fleche: Qu'en pensez-vous ? Avec leur autonomie actuelle limitée, les Google Glass représentent-elles une réelle menace pour l'industrie du cinéma ?
Le FBI n'a rien de mieux à faire que de harceler des gens qui pourraient avoir screené un film ? N'y-a-t-il pas des crimes et du terrorisme à combattre ?
Tout cela me laisse penser que si le plaignant (la MPAA) a plein de sous, le FBI y mettra tous les moyens, y compris disproportionnés, pour arrêter le dangereux suspect.
Ca me laisse la même impression. Le FBI est une milice privée ...
Et vous ?
:fleche: Qu'en pensez-vous ? Avec son autonomie actuelle limitée, les Google Glass représentent-ils une réelle menace pour l'industrie du cinéma ?[/QUOTE]
L'autonomie de ce genre de produits va augmenter rapidement je pense, donc même si pour le moment l'autonomie est restrictive, je ne pense pas que cela sera encore les cas d'ici quelques mois/années.
En revanche je ne sais pas si la qualité et l'angle de vue de la caméra sont adaptées à une telle pratique.
Dans tous les cas la réaction du FBI est, sinon risible, vraiment inadmissible.
Azmar
Je trouve la réaction du FBI un peu musclé mais qu'en est-il de l'employé du cinéma? N'aurait-il pas mieux fait de lui demander de laisser ses lunettes à l'entrée?
Bienvenue aux états unis, lieu où même les surprises des kinders sont interdites alors que les enfants doivent porter des gilets par balle pour éviter de mourir en allant à l'école...
Faut qu'ils arrêtes là ... En supposant même qu'il enregistrait : qualité pourrave, il y a tout un tas d'autres méthodes pour récupérer un film, ils tapent au hasard pour faire des exemples, vlà une belle façon de faire.
Du coup moi ça m'a bien fait marrer.
J'en pense que les américains sont complètement barrés. On l'aurait moins fait chier s'il était entré avec un M16
T'es pas bien? Il aurait pu le tuer avec ses Google Glass qui tirent des lasers !Citation:
Envoyé par darkman19320
Depuis quand un M16 met en danger les bénéfices des majors? :DCitation:
J'en pense que les américains sont complètement barrés. On l'aurait moins fait chier s'il était entré avec un M16
Le FBI n'a vraiment rien d'autre a faire, c'est vrai c'est plus facile a atteaper un simple spectateur qu'un dealer de drogue, narcotrafficant ou autre pestifere dangereux, les Etat-Unis le pays oû tout peut arriver.:arf:
C'est la pointe de la technologie, mais ça m'intéresse absolument pas... Prochaine étape, incruster des puces dans les têtes des gens :)