Discussion :

[koyosama]

"???"
C'est quoi le sens de ton message ? Excuse de quoi ? Culpabiliser de quoi ? Pourquoi tu me cites ?


la bande passante de plus en plus importante

La bande passante est un faux débat, a toujours été faux-débat. L'infrastructure dess télécom auraient dû suivre le changement depuis longtemps. Surtout qu'on est un pays avec des temps (saison) simple, pas compliqué, on a plus de main d'oeuvres que d'autres pays pour le faire. Non, non et non, on assume. On est un pays qui refuse d'avoir une infrastructure des temps moderne. J'en ai marre des excuse à deux balles avec le VDSL. LE VDSL c'est l'arnaque du siècle pour dire qu'on fait quelque chose. C'est pas une question Free machin, Orange machin, ...

Non le réseau n'aurait jamais eu être un problème en France, c'est une question de volonté politique et au passage tout le monde s'en branle.
La France c'est comme les elections sénatoriales, tu vois une volonté et tu vois tous les grands electeurs faire contraire pour leur intérêt personnel.

L'application trop grosse, le 4k, la 5g, ... non Vous changez les cables un point c'est tout.

[Madmac]

Sourate 2, 111 – 113
Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Nazaréens, et les Sabéens, quiconque d’entre eux a cru en Dieu, au Jour dernier et accompli de bonnes oeuvres, sera récompensé par son Seigneur ; il n’éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé.

En bonus :
https://www.egaliteetreconciliation....iens-9120.html


Contexte, contexte...

Je connais le principe d'abrogation.

[Madmac]

Ils font n'importe quoi ceux de la FCC...

Tu nous fait de fausses équivalences.

[Madmac]

S'il suffit à monsieur tout le monde de télécharger un VPN pour faire croire que l'on vient de je ne sais ou, j'imagine que les FAI ont des outils grandes echelles .

Les VPN ne cachent pas le trajets entier de ta transmission. En plus, les truc comme windows 10 ont des back-doors. S'ils veulent y mettre les moyen, ils peuvent le faire. Mais le plus dangeureux est ce qu'il est en train de se produire: Ils peuvent transformé n’importe quel site en 'site malicieux'. J'ai de plus en plus de message de ce genre et le navigateur ne te permet plus d'y aller même si tu le désire. Les site sur heroku sont perçu comme des site malicieux, c'est vraiment un problème lorsque l'on veux testé ses mesures d'installation de site. Ou montrer un échantillon d'un site à un client.

[CaptainDangeax]

bonjour le rédacteur

Pouvez-vous me confirmer que dans la phrase suivante :

« Pendant près de vingt ans, Internet a prospéré sous l'approche réglementaire légère établie par le président Clinton et un congrès républicain. Ce cadre bipartisan a conduit le secteur privé à investir 1,5 billion de dollars dans la construction de réseaux de communication aux États-Unis. Et cela nous a donné une économie Internet qui nous est enviée de par le monde.

On parle bien de 1 500 000 000 000 dollars ? En effet, le billion français vaut mille milliards, soit en anglishe one thousand billion.

[Stéphane le calme]

bonjour le rédacteur

Pouvez-vous me confirmer que dans la phrase suivante :

On parle bien de 1 500 000 000 000 dollars ? En effet, le billion français vaut mille milliards, soit en anglishe one thousand billion.

Bonjour à vous,

Dans la source ajoutée en fin de message, il y a un lien pointant sur le communiqué du président de la FCC où il déclare “For almost twenty years, the Internet thrived under the light-touch regulatory approach established by President Clinton and a Republican Congress. This bipartisan framework led the private sector to invest $1.5 trillion building communications networks throughout the United States"


Donc oui, c'est bien billion en français (trillion en anglais).

[Christian Olivier]

FCC et Neutralité du Net : les intérêts financiers des entreprises devraient primer sur l’intérêt général
Pour conduire la politique d’Internet

La semaine dernière, le président de la FCC, Ajit Pai, a dévoilé ses plans pour éliminer les protections les plus élémentaires garanties par la loi sur la neutralité du Net aux USA. Ce dernier milite en faveur de l’instauration d’un régime de « transparence » sous la supervision de la Federal Trade Commission (FTC), une « transparence » que le média The New York Times décrit comme « un euphémisme » qui ne saurait servir l’intérêt général. Le média US estime, d’ailleurs, que l’abrogation de cette loi serait contraire à « l’esprit fondateur de l’Internet » et de l’Amérique.

Pour rappel, cette loi garantit la neutralité du réseau et permet, dans une certaine mesure, de lutter contre les dérives telles que l’abus de position dominante ou les pratiques anticoncurrentielles dans l’industrie du numérique. Cette loi empêche notamment les entreprises opérant dans le secteur des télécommunications de pratiquer une censure sur Internet semblable à celle observée en Chine en procédant, par exemple, au blocage systématique des critiques négatives dont elles pourraient être les cibles. En vertu des règles actuelles, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :

• de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l’accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
• de limitation : les fournisseurs de services ne peuvent délibérément cibler un certain trafic Internet licite pour qu’il soit livré aux utilisateurs plus lentement que les autres types de trafic ;
• de donner des priorités moyennant une compensation financière : les fournisseurs de services à large bande peuvent ne pas favoriser un certain trafic Internet en échange d’un examen de quelque nature que ce soit. Les fournisseurs de services Internet sont également interdits de donner la priorité à un contenu ou des services de leurs affiliés.

Toutes ces mesures ont été prises à un moment donné pour faire face à des problèmes qui, depuis 2004, minent la santé de l’économie Internet. Mais aujourd’hui, la FCC estime qu’elles ne sont plus nécessaires et que l’industrie d’Internet pourrait mieux se porter si elles étaient supprimées, alors que plusieurs indicateurs semblent indiquer le contraire. Sachant que des services comme Skype ou Netflix auraient probablement connu une mort prématurée sans la protection de base fournie par la loi sur la neutralité du réseau, la FCC devrait au moins expliquer pourquoi il ne faudrait plus s’inquiéter de ce genre de menace.

D’après le New York Times, la FCC serait probablement en train de surestimer son pouvoir légal sur la question de la neutralité du réseau. Il semblerait, en effet, que les organismes gouvernementaux US ne peuvent pas se permettre de bouleverser brusquement des règles préétablies sans fournir de motifs valables, au préalable, pour appuyer leur point de vue, surtout si la réglementation visée a eu et continue d’avoir un impact positif significatif au sein du tissu économique et social. À ce propos, la Cour suprême des États-Unis précise d’ailleurs que tout organisme fédéral se doit « d’examiner les données pertinentes et d’expliquer de manière satisfaisante les motivations de son action ».

Depuis qu’elles sont entrées en vigueur, la plupart des mesures introduites par la loi sur la neutralité du Net auraient rencontré un succès important. Pour invalider ces mesures, il ne suffira pas au FCC de dire « voici ma position » ou « vous pouvez faire confiance à votre câblodistributeur ». L’agence devra apporter des preuves pour démontrer que l’action qu’elle souhaite entreprendre aura un impact positif sur le tissu économique et social des USA supérieur à celui mesuré grâce à l’introduction des mesures adoptées sous l’ère Obama.

D’après The New York Time, le président de la FCC veut se débarrasser de la loi sur la neutralité du réseau parce que cela permettrait aux entreprises de câblodistribution et de télécommunication US d’engranger encore plus de profits. Et pour justifier son action, Ajit Pai met en avant le besoin d’instaurer un climat plus propice à l’investissement. Il affirme d’ailleurs que les investissements dans l’industrie sont en recul depuis 2015, l’année pendant laquelle l’administration Obama a renforcé les règles de neutralité du Net.

Étrangement, le président de la FCC semble avoir complètement perdu de vue le fait, contrairement à ce qu’il avance, on note une augmentation des investissements sur Internet depuis 2015. D’ailleurs, cela a été démontré par une étude menée par le groupe de défense d’Internet Free Press. On pourrait donc être amené à penser qu’au FCC, les intérêts financiers des entreprises priment sur l’intérêt général pour conduire la politique d’Internet. De plus, l’action de la FCC ne bénéficie pas du soutien de l’opinion publique. Les sondages indiquent que 76 % des Américains soutiennent la loi sur la neutralité d’Internet telle qu’elle est appliquée actuellement.

Sachant que la FCC ne veut pas juste affaiblir la loi sur la neutralité du Net, mais plutôt la supprimer complètement, il serait intéressant de voir comment la FCC compte expliquer le paradoxe entre sa vision sur la situation des investissements dans l’industrie d’Internet et les données contradictoires présentées par des études plus sérieuses. Il serait également intéressant de connaitre les raisons qui la motivent à supprimer les interdictions concernant les différentes mesures de blocage et de limitation qui sont en vigueur depuis 2005.

Source : The New York Times, The internet advocacy group Free Press

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Les entreprises technologiques se disent déçues par la proposition de la FCC d'abolir la neutralité du net
Bientôt la fin de la neutralité du Net aux USA ? Une directive qui sera votée ce 14 décembre par la FCC inquiète Google et Facebook

[ManusDei]

Sachant que la FCC ne veut pas juste affaiblir la loi sur la neutralité du Net, mais plutôt la supprimer complètement, il serait intéressant de voir comment la FCC compte expliquer le paradoxe entre sa vision sur la situation des investissements dans l’industrie d’Internet et les données contradictoires présentées par des études plus sérieuses. Il serait également intéressant de connaitre les raisons qui la motivent à supprimer les interdictions concernant les différentes mesures de blocage et de limitation qui sont en vigueur depuis 2005.

Ils ne l'expliqueront pas, ils se contenteront de dire que les investissements ont baissé depuis 2015 et qu'il faut libérer les marché. Les études contradictoires seront soit des fakes news ou ils ne les auront pas lues.

Circulez, y a rien à voir ni à expliquer.

[Doksuri]

ce qui m'embete dans cette histoire, c'est que tous les ans ca ressort... une annee les gens se lasseront de se battre pour ca, et ca passera... =(

[Ryu2000]

une annee les gens se lasseront de se battre pour ca, et ca passera... =(

Le combat ne sert à rien, les décideurs méprisent le peuple.
Les gens pourraient organiser de grandes manifestations, mais elles seraient ignorées...

Cette décision n'est soutenue que par très peu de personnes.
Le pouvoir de décision n'appartient pas à la masse, mais à une toute petite élite.

[GPPro]

Le combat ne sert à rien, les décideurs méprisent le peuple.
Les gens pourraient organiser de grandes manifestations, mais elles seraient ignorées...

Cette décision n'est soutenue que par très peu de personnes.
Le pouvoir de décision n'appartient pas à la masse, mais à une toute petite élite.

Le pouvoir a appartenu aux crétins qui ont voté pour Trump, Trump étant celui qui a mis à la tête de la FCC ce pantin connu pour vouloir la peau de la neutralité du net.

[AoCannaille]

Le pouvoir a appartenu aux crétins qui ont voté pour Trump, Trump étant celui qui a mis à la tête de la FCC ce pantin connu pour vouloir la peau de la neutralité du net.

Trump qui partage avec notre Cher Président une aversion pour le chiffrement... Que beau monde se prépare

[SofEvans]

Le pouvoir a appartenu aux crétins qui ont voté pour Trump, Trump étant celui qui a mis à la tête de la FCC ce pantin connu pour vouloir la peau de la neutralité du net.

Ouais enfin, le très gros problème avec cette logique, c'est qu'il est impossible d'avoir un candidat qui fera ce que tu penses être juste dans tout les domaines.

Par exemple, le candidat X annonce son orientation sur 7 sujets (genre au pif, l'éducation national, la sortie de l'euro, la neutralité du web, vous voyez le genre ?).
Sur les 7 sujets, tu es d'accord avec 5 d'entre eux.
Par contre, pour les 2 derniers sujets, tu n'es pas d'accord.

Qu'est-ce que tu fais, sachant que de toutes façon, pour le candidat Y, tu n'es pas d'accord pour 3 sujet mais d'accord pour 4 ? Et que pour le candidat Z ... 'fin bref.

Donc non.
Non, le pouvoir n'as pas appartenu réellement à ceux qui ont voté Trump.

Le pouvoir appartient au président (et encore), et si c'était réellement un semblant de démocratie, sur des thèmes aux répercussions aussi importantes, un referendum devrait être tenu.
Et cette logique est valable pour tout les pays qui se disent "démocratique".

C'était quand le dernier référendum en France ?
Ah oui, en 2005 ! Pour la constitution de l'Europe.

Comme si en 12 ans de vie politique, aucune décision suffisamment importante n'avait été entreprise.

Bref, je digresse, mais tout cela pour dire que le pouvoir appartient bel et bien à un petit groupe de personne et non au peuple (oligarchie), donc je ne peux pas être réellement d'accord avec toi GPPro.

[Médinoc]

Pai n'est pas "La FCC". Pai est une taupe mise à la tête de la FCC par Trump.

[Daranc]

C'était quand le dernier référendum en France ?
Ah oui, en 2005 ! Pour la constitution de l'Europe.

De mémoire (je vieillis) ça bien été non , et le résultat c'est juste qu'ils se sont torché le Q avec le vote
démocratie du grec demos peuple et cratie autorité donnant "autorité détenu par le peuple"

[RyzenOC]

je suis pour la neutralité du net cependant je ne peut rigoler si elle devait disparaitre :

Imaginer demain on demande 2€/mois pour utiliser facebook, youtube, google search...etc c'est tous le business des géants du web qui vas s’effondrer car qui vas payer pour facebook par exemple ?
Les gens vont se rendre compte que ces sites web sont finalement très futiles.
C'est un peu comme imaginer le consommateur qui paye sa licence Windows quand il achète un pc. C'est tous leurs business qui vas s'effondrer.

Les sites comme wikipedia ne serait pas trop impacter car ils ne repose pas sur les données des CONsomateurs mais sur les dons.

En faite je crois que je serais presque pour un système hybride, les petits sites web/blog et les sites open source basé sur les dons ne collectant pas de données serait gratuits et accessible à tous. Les sites comme facebook, google,...etc serait payant. On pourrais sur le long terme réellement aller vers un cercle vertueux en éliminant tous les sites parasites.

[Invité]

je suis pour la neutralité du net cependant je ne peut rigoler si elle devait disparaitre :

Imaginer demain on demande 2€/mois pour utiliser facebook, youtube, google search...etc c'est tous le business des géants du web qui vas s’effondrer car qui vas payer pour facebook par exemple ?
Les gens vont se rendre compte que ces sites web sont finalement très futiles.
C'est un peu comme imaginer le consommateur qui paye sa licence Windows quand il achète un pc. C'est tous leurs business qui vas s'effondrer.

Les sites comme wikipedia ne serait pas trop impacter car ils ne repose pas sur les données des CONsomateurs mais sur les dons.

En faite je crois que je serais presque pour un système hybride, les petits sites web/blog et les sites open source basé sur les dons ne collectant pas de données serait gratuits et accessible à tous. Les sites comme facebook, google,...etc serait payant. On pourrais sur le long terme réellement aller vers un cercle vertueux en éliminant tous les sites parasites.

Ce serait pas plutôt les types de site plutôt que les sites ?

Exemple : Réseaux sociaux, Moteur de recherche ou diffusion vidéo (Youtube/Dailymotion).

Et si ce sont vraiment des sites ciblés en particulier, je pense que tu as encore trop confiance en l'humanité... FB perdrait quoi ? 20% de ses utilisateurs si ils devaient payer 2e par mois...

[RyzenOC]

Et si ce sont vraiment des sites ciblés en particulier, je pense que tu as encore trop confiance en l'humanité... FB perdrait quoi ? 20% de ses utilisateurs si ils devaient payer 2e par mois...

A t'a place j'en serais pas si sur. J'ai une très grande confiance en l’humanité quand le porte monnaie pèse dans la balance.
et puis faut voir facebook comme un château de carte. si 50% de tes "amis" partent cela vas t'inciter a partir aussi et ainsi de suite effet domino et Facebook deviendra comme Myspace aujourd'hui.

Ce serait pas plutôt les types de site plutôt que les sites ?
Exemple : Réseaux sociaux, Moteur de recherche ou diffusion vidéo (Youtube/Dailymotion).

J'en sais rien mais cela ne change rien à mon propos.
mais comment on peut payer par "service" ? comment le fai devine que je suis sur un réseau social ou un forum ou sur github sauf en regardant l'url du site ? Un même message peut tres bien etre poster sur github/twitter/facebook/moteur de recherche

Moi je vois plus un blocage par url plutôt que par service en tant que tels. Maintenant oui le package à 2€ que j'ai proposé c'est facebook+twitter+instagram+2-3 autres et voila 5-6 urls.

Je sais pas si il peuvent bloquer les moteurs de recherche, car sans moteur de recherche on fait pas grand chose sur le net par contre ils peuvent bloquer Google/Bing par exemple pour faire ramasser du fric. Mais je vois pas l’intérêt de bloquer duckduckgo par exemple car y'a aucun intérêt économique la dedans. De meme ils vont pas demander de l'argent à openstreetmap ou Wikipédia se serais ridicule.

[Stéphane le calme]

Neutralité du Net : le PDG d'Orange s'érige contre ce principe,
« il faut nous laisser faire », a-t-il demandé dans son plaidoyer

Dans une annonce publiée fin novembre, le président de la FCC (Federal Communications Commission), Ajit Pai, a déclaré qu'il avait fait circuler un projet de directive pour l'abrogation de la réglementation sur la neutralité du Net d'Obama et la restauration de la « liberté d'Internet ». Ce projet a été distribué parmi les autres commissaires de la FCC pour un vote lors d'une réunion du 14 décembre (dans deux jours), où il devrait être approuvé.

En vertu des règles actuelles, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :

• de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
• de limitation : les fournisseurs de services ne peuvent délibérément cibler un certain trafic Internet licite pour qu'il soit livré aux utilisateurs plus lentement que les autres types de trafic ;
• de donner des priorités moyennant une compensation financière : les fournisseurs de services à large bande peuvent ne pas favoriser un certain trafic Internet en échange d'un examen de quelque nature que ce soit. Les fournisseurs de services Internet sont également interdits de donner la priorité à un contenu ou des services de leurs affiliés.

Ce qui veut dire que si la neutralité du Net venait à être abrogée, les gagnants seraient vraisemblablement les FAI qui auront désormais la possibilité de découper la façon dont Internet circule sur leur réseau.

« Cette action ramènera le haut débit aux États-Unis à un régime de réglementation qui met l'accent sur l'investissement privé et l'innovation plutôt que sur l'intervention gouvernementale », s’est réjoui Joan Marsh, vice-présidente d'AT&T.

Cependant, si les opérateurs comme AT&T se sont félicités de la direction prise par la FCC, les grandes enseignes du numérique n’ont pas manqué de montrer leur opposition à ce règlement.

Dans un tweet, la grande enseigne de la diffusion vidéo a déclaré « Netflix soutient la #Neutralité #Net. Nous nous opposons à la proposition de la FCC d'annuler ces protections de base. » En réponse à un appel lancé par Twitter, l’entreprise a ajouté : « Nous soutenons depuis des années l'IA et Day to Save Net Neutrality avec une bannière sur la page d'accueil de Netflix pour tous les utilisateurs. Le projet de décret actuel n'a pas été officiellement voté, alors nous affirmons maintenant notre opposition publiquement et avec force. »

C’est dans ce contexte que Stéphane Richard, PDG d’Orange, a donné son avis. Lorsqu’il lui a été demandé s’il réfléchit également à un Internet à plusieurs vitesses pour valoriser ses réseaux, il a répondu

« C’est une obligation, mais en même temps ce débat est pollué par des considérations politiques. Parce que lorsqu’on dit “neutralité du net” on voit tout de suite la main des opérateurs qui viendraient fouiller des contenus et faire un tri entre les contenus. Ce n’est pas du tout ça le sujet.

« Le sujet c’est qu’effectivement, dans les usages futurs de l’Internet, il y en a certains comme l’Internet des objets, par exemple avec la voiture autonome, qui vont nécessiter un Internet particulier en termes de latence, en termes de vitesse.

« Il faudra alors que nous soyons capables de proposer à l’industrie un Internet avec des fonctionnalités et des puissances différentes, donc un Internet avec des qualités de service différentes. Pour y parvenir, il faut qu’on nous laisse le faire. »

Mais certains internautes ont estimé qu’il n’y a pas besoin d’avoir recours à la Neutralité du Net pour y parvenir puisque des offres professionnelles à débit variables existent déjà.

Source : entretien avec Stéphane Richard

Et vous ?

Que pensez-vous des arguments avancés par Stéphane Richard ?
Partagez-vous le même avis que lui ou pensez-vous qu'il est possible d'aboutir au même résultat sans brader la Neutralité du Net ?

Voir aussi :

Neutralité du Net : le régulateur des télécommunications de l'Inde soutient ce principe, mais certains acteurs expriment leurs inquiétudes

[grunk]

Parce que lorsqu’on dit “neutralité du net” on voit tout de suite la main des opérateurs qui viendraient fouiller des contenus et faire un tri entre les contenus. Ce n’est pas du tout ça le sujet

Ba oui , c'est vrai quel intérêt pourrait avoir un FAI à nous vendre un internet vide , avec des options pour accéder à vos sites préféré.
Accès internet orange 29.99€. Option Facebook 5€ , option netflix 10€ , option youtube 10€ , etc ...
Y nous prennent vraiment pour des abrutis !

Le sujet c’est qu’effectivement, dans les usages futurs de l’Internet, il y en a certains comme l’internet des objets, par exemple avec la voiture autonome, qui vont nécessiter un Internet particulier en termes de latence, en termes de vitesse

Rien n’empêche d'utiliser des réseaux différents pour ces utilisation particulières. C'est déjà le cas avec les réseau sigfox ou lora. C'est juste une histoire de gros sous.