Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
je pense que c'est une façon de parler, que le but est surtout d'exprimer à un public néophyte que l'IA va faire des progrès énormes et surpasser de très loin l'être humain dans beaucoup de domaines, ce n'est donc pas à prendre au pied de la lettre, et justement je pense pas qu'il faille être un génie pour comprendreEnvoyé par Anthaus
sinon Frankenstein c'est Mary Shelley, et Asimov c'était un auteur de science fiction, pas un chercheur en robotique...
Le TEST QI est bien à revoir...
Je m'explique, ce test repose sur un ensemble de questions de logique, de mathématique, de connaissances générales encyclopédiques....hors que sont les robots ? des modules de logiques, un amas de formules mathématiques et une encyclopédie mouvante... alors un test de QI ne veut rien dire sur ces machines...
C'est mignon s'ils se payent nos tronches en nous [prenant pour des / rendant] demeurés et s'ils décident à notre place ? Donc les banquiers et autre élites (et Masayoshi Son) sont mignons tout plein eux-aussi. Quel beau monde« Dans 30 ans à partir d’aujourd’hui, ils seront en mesure d’apprendre tout seuls, ils vont peut-être rigoler de vous et de nous », a dit Son en pensant aux capacités des robots de 2017. Il ajoute « qu'aujourd'hui, ils sont mignons et ils resteront mignons, mais ils seront super intelligents. »
Doit-on vraiment attribuer exclusivement l'invention du Smartphone à Apple ? Je n'en suis pas convaincu.Le PDG de Softbank pense que l’intelligence artificielle va radicalement changer chaque industrie. Comme analogie, Son se rappelle de la première fois qu’il a utilisé un smartphone, un outil qui a transformé le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.
« Quand j’ai rencontré Steve Jobs avant qu’il ait annoncé l’iPhone, il m’a dit, ‘Masa, Masa, si tu vois sur quoi je suis en train de travailler, quand j'aurai fini, je vais te montrer, tu vas être consterné. Et quand je l’ai vu, j’ai été vraiment surpris. »
Le robot à la mode
Le robot n'est que la suite logique de la mécanisation à outrance qui supprime peu à peu toute tache humaine. L'intelligence des programmes augmentée par l'apprentissage heuristique peut sans doute permettre au robot d'être en apparence plus intelligent que l'homme. Mais je dis bien en apparence car il y a au moins 2 sérieux hics dans ce playdoyer dithyrambique sur le robot.
1) les robots sont très énergivores et donc seront mis en péril par la ressource énergétique, un jour ou l'autre.
2) les robots sont constitués de matériaux inertes. Comparé au vivant, à ce qui se passe au niveau de la moindre cellule vivante, l'intelligence des robots est infiniment inférieure.
Je reste persuadé que la compréhension de notre être (corps et âme indissociés) est infiniment plus fort et vital que toute l'intelligence qu'on peut mettre ou faire développer par un programme.
Et je crois que le PDG de SoftBank prêche d'abord pour sa chapelle, qu'il fait sa pub ... avec les mêmes grosses ficelles que d'habitude !
J'ai une petite question pour ceux qui souhaitent me répondre: savez vous pourquoi, la nature vivante ne connait pas la roue ?
Cool un jeu de devinette
Parce qu'une liaison pivot ne permet pas l'échange gazeux et nerveux ? Parce que la rotation ne permet pas au système vestibulaire de l'oreille interne de s'équilibrer dans un environnement soumit à la pesanteur (environnement nécessaire à toute vie ?) ?
Petite Question
Oui tout à fait ! Les liaisons sanguines ou nerveuses sont impossibles pour un système vivant. Une façon de montrer que la roue est une belle invention mécanique mais n'a aucune valeur pour le vivant.
La preuve que nos inventions humaines mènent dans un cul de sac en termes d'évolution naturelle.
mouai ça prouve pas grand chose, si on suit cette logique inutile d'inventer le vélo ou la voiture pour se déplacer plus vite, "la nature y pourvoira", sauf que ça n'est évidemment pas le cas
dans un futur assez proche l'intelligence artificielle sera capable d'optimiser la consommation d'énergie (il me semble que les datacenters de Google le font déjà en fait) et y compris améliorer le rendement des énergies propres comme les cellules photovoltaïques
les robots quant à eux vont permettre entre autre de rendre réaliste une éventuelle colonisation de Mars, considérant que l'on ne veut surtout pas perdre de vie humaine et pire encore, qu'il faut que tout cela soit le plus rentable possible pour continuer à recevoir des subventions d'une part et progressivement rendre financièrement accessible le prix du billet aux masses (là encore le calcul est simple, mieux vaut un billet à 10.000$ x 100M d'utilisateur que 40M$ x 6 totos sur-fortunés)
du coup c'est complètement dans l'intérêt de gens comme Elon Musk -pour ne citer que lui- d'optimiser au maximum, et s'il y a bien une chose que l'IA et les robots font bien mieux que les humains c'est optimiser et réduire les couts, la nature fera(it) certainement beaucoup mieux mais on a pas le temps d'attendre 80 milliards d'années qu'elle fasse son office
Dans tout les cas cette course technologique n'est pas rentable pour la planète. Pour ce qu'il en est des voitures il me semble que c'est un bel exemple d'outil qui fonctionne trop vite pour nous, humains, avec nos 1 seconde de temps de réaction par exemple, mais il faut voir que ce ne sont pas que les outils qui vont trop vite, la technologie aussi, vu qu'on ne se laisse pas le temps de prendre du recul sur les conséquences de l’émergence d'un outil X.
L'humain n'est pas non plus conçu pour l'optimisation, il suffit d'observer nos dépenses en ressources. Si nous l'étions on commencerai déjà par exterminer les personnes avec un QI inférieur à un seuil et les handicapés, et par cloner les génies. Le fait d'être choqué en lisant suffit pour convaincre ?
La sélection naturelle c'est l'épuration de la faiblesse par les prédateurs et l'environnement dans le but de renforcer une espèce. Chez les humains il n'y a plus de sélection ou très peu) depuis qu'on dispose d'un cadre juridique et que la science permet de définir ce qu'est un humain. La technologie nous renforce mais pas naturellement, on en devient de plus en plus dépendant et on consomme de plus en plus, trop pour en assurer un usage à long terme.
C'est bien ça le problème. L'automatisation et la robotisation sont très utiles pour les plus friqués, beaucoup moins pour les VRAIS vivants qui comptent un peu moins leurs sous. Pire encore, il est fort probable que toutes les automatisations sont néfastes pour notre planète. Rester vivants, sentir, aimer, avoir des émotions, faire marcher ses muscles, c'est plus important que de devenir des automates à la merci de toutes sortes de robots. Qui ne réagit pas immédiatement à un appel de portable, par exemple ? à l'égal de l'insecte qui cogne la vitre parce que la lumière vient de là ! Tous ces merveilleux automates et/ou robots nous rendent très dépendants de la technologie et parfois très bêtes !
..
Ce ne sont pas les inventions humaines qui "mènent dans un cul de sac" mais la surpopulation humaine, faut pas confondre ! Une humanité civilisée, pardon pour l'oxymore, pourrait très bien vivre entourée de haute technologie (et l'électronique n'est pas la plus vorace en terme d'énergie) à condition de ne pas grouiller sur la surface de la Terre en ne comptant que sur les cataclysmes naturels ou humains pour se réguler.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
La "surpopulation" ne semble pas être le premier problème quand on voit qu'il est possible de nourrir une population trois fois plus grande si l'industrie y mettait du sien mais c'est tout de même un problème car une croissance de la population finira forcement par atteindre un seuil critique même en adaptant et en se restreignant. D'ailleurs cette croissance est directement liée à la technologie qui augmente la survie de la population des pays développés. Après, c'est sûr qu'en considérant les autres "besoins" on est probablement déjà trop nombreux mais je ne le fais pas car notre intelligence d'humain devrait nous permettre de comprendre que tendre vers une croissance infinie dans un monde fini c'est tendre vers le déclin. Malheureusement pour nos descendants on pense plus au confort de notre personne qu'au destin de notre espèce (et des autres par la même occasion) quoi qu'en disent les blockbusters américains, produit ironiquement ou logiquement par l'archétype de l'égoïsme. Nous sommes amené à disparaître un jour, mais par respect pour la vie et donc pour nous, il sera respectueux de ne pas trop précipiter la chute.
J'entends bien qu'il n'y a pas de solution miracle pour préserver éternellement nos ressources planétaire mais il faudrait voir pour les économiser au mieux en commençant par moins consommer en haute technologies (pas besoin de changer de smartphones tout les 6 mois comme beaucoup le font) pour dissuader l'industrie de gâcher la planète avec les produits jetables et l'inciter à revenir sur des produits modulaires, réparables et donc sans obsolescence programmée. Pour moins consommer il faut commencer par entretenir ses appareils et en prendre soin (l'électronique fragilisant l'ensemble n'aide pas). Plus la technologie progresse vite, moins de gens y auront accès dans l'avenir.
De l'humanité a pu émerger des concepts qui mènent à une meilleur survie, c'est une bonne chose d'avoir plus de chance de voir naître son enfant ou de moins souffrir des maladies mais si ça implique de trouver un moyen d'exterminer régulièrement une partie de la population je ne vois plus le bénéfice ? A moins que tu as une solution plus saine de régulation ? Celle d'imposer l'enfant unique n'est pas idéale non plus, de ce que j'en sais, entre autres parce que c'est difficile à gérer à moins d'être dans un régime totalitaire ou autoritaire.
Tu dis que l'électronique n'est pas la plus vorace mais tu oublies que, de nos jours, rares sont les systèmes mécaniques exempt de circuits électroniques (de plus en plus connectés).
Bref, selon ton idéologie il ne faut pas toucher à la sacro sainte surpopulation qui engendre conflits, massacres et famines bien plus qu'aux temps anciens (au début du 20e siècle on pouvait aller partout sur la planète sans trop de gros risques alors que maintenant c'est devenu très limité) et faire des économies de bouts de chandelles. Et puis après ? Dans 50 ans ? dans 100 ans ? dans 200 ans ? L'humanité n'est pas un troupeau de vaches dont la vie consiste à brouter. Et même ce qu'on appelle le surpâturage, tu en as entendu parler ? Comme quoi la surpopulation concerne aussi les herbivores (les éléphants qu'il faut tuer dans des réserves car ils sont trop nombreux).
Je suis d'ailleurs étonné que pas un seul philosophe n'ait jamais considéré que cette pratique délirante de l'islamisme de commettre massacres sur massacres sans le moindre objectif n'a jamais été analysé en temps que réaction dans un milieu de surpopulation. Pourtant si on provoque des surpopulations de rats dans des enclos on observe des comportements hostiles et des attaques. Mais les rats n'ont pas lu le Coran...
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
possible que le message soit une brin trop touchy pour s'y frotter, de là à y voir une justification voire une prise de position en faveur de...
d'autant que traiter convenablement la question nécessiterait des compétences pluridisciplinaires, à mi chemin entre la sociologie, la psychologie, philosophie... et aussi l'histoire (on en est plus à notre première guerre sainte sur la planète, pourtant au moyen-age on était pas en surpopulation), rendant la tâche d'autant plus ardue, et le tout donnant à la question un équilibre étrange entre "c'est intéressant" et "sujet sensible" qui à l'arrivée tendrait plus vers ce dernier, soit "trop complexe pour être abordé sainement"
@Chauve souris : J'ai du mal à définir s'il est pire de faire une guerre ou un génocide
Ne pas faire d'économie c'est gâcher, ce n'est pas une preuve d'intelligence ni d'optimisation.
Tu parles de réserves... une réserve c'est un lieu contrôlé par les humains, on est pas aussi doué que la nature pour préserver l'éco-système, normal qu'il y ai des surpopulations. Si les réserves existent c'est bien la preuve qu'on détruit tout.
Les islamistes intégristes (tout les islamistes ne sont pas des terroristes) n'agissent pas sans but, ils ont leur raison, même s'il faut les empêcher d'agir car contraire aux lois de la plupart des pays.
Surtout que tu sembles dire qu'ils ont peut-être bien une raison "inconsciente" : réguler la population ? Et qu'il faudrait... les remercier ?
Il faut aussi savoir que les services secrets tuent plus d'innocents que les terroristes, ça devrai te faire plaisir, on régule encore un peu la population, mais ni l'un ni l'autre n'en tuent assez pour arranger les choses, selon ton point de vue.
Tu dit qu'il y a plus de gens dangereux et que la population est plus nombreuse qu'avant. Ce qui compte c'est plutôt de savoir si le pourcentage de personnes nocives à changé et il a peut-être bien augmenté. C'est surtout l'égoïsme qui crée le danger, il faut commencer par voir la vie autrement et apprécier la présence des autres au lieu de tenir à son espace vital et à ses possessions car c'est sûr que c'est de moins en moins possible. De toute façon lorsqu'on sera vraiment en surnombre la nature fera son office et régulera d'elle-même (famine, mauvaise santé, pour les moins riches), à nous de faire en sorte que les besoins du nombre ne soit pas trop important pour que la régulation ne viennent pas trop tôt, bien que visiblement ça en arrangerai certains pour leur confort personnel immédiat. Après cette régulation il ne restera que les plus forts (les plus malins, égoïstes, radins) finalement la sélection naturelle est toujours présente, à moins qu'à ce moment les IA nous ai déjà dépassé la dessus et il sera sûrement plus difficile de leur implémenter ce qu'on appelle une conscience.
c'est un article bidon....
régulièrement, on y a droit.
Aucune machine ne depassera jamais l'homme.
c'est comme coloniser la Lune : infaisable.
c'est sous estimer les capacités du cerveau humain, lui faire insulte même !
Pepper ne fait qu'amuser 10min un gamin de 10 ans. J'en a tester un. Nul.
Rien que lire ça suffit à savoir qu'on est là dans le marketing bête et méchant, où l'on prend l'autre pour un couillon.
Tout d'abord, le QI est une mesure calibrée sur un groupe de référence, groupe censé être bien choisi pour avoir des résultats ayant du sens. Si on évalue le QI d'une IA sur un groupe de référence humain, cela veut dire qu'on évaluera la machine sur des activités purement humaines, or ce n'est que rarement ce qu'on lui demande de faire, ce qui implique d'office qu'une machine utile n'a pas vocation à atteindre un bon QI (humain).
Ensuite, à supposer que l'on fasse abstraction de cela, le QI est normalisé sur le groupe de référence : un QI de 100 est et restera un QI moyen, tout simplement car le QI est calibré pour ça. Le QI moyen humain n'est pas "que" de 100, il l'est par construction. Par ailleurs, par construction encore, la distribution du QI se fait sous forme d'une courbe de Guauss, ou 95% de la population de référence se retrouve entre 70 et 130. Avec un maximum empirique entre 200 et 300, avoir un QI de 10k n'a, autrement dit, que pour seul mérite de montrer qu'on a mesuré quelque chose qui n'a pas de sens. On a là probablement un individu qui n'est pas représenté dans notre population de référence, et donc mesurer son QI sur cette base n'a pas de sens.
Si on devait établir une population de référence valable, avec d'autres machines donc, la meilleure des IA n'aurait d'une part probablement pas 10k, mais quelque chose autour de quelques centaines et ça n'aurait tout simplement rien de comparable à un QI humain.
Il faudrait qu'il sorte de sa bulle Facebook. Les débats sont encore là, et selon la communauté qu'on côtoie les débats ont soit débouché sur "ça va arriver", soit sur "ça n'arrivera pas", soit sur "on a d'autres chats à fouetter".
Par ailleurs, dire que le cerveau humain serait surpassé est ambiguë. Surpassé en quoi ? On le surpasse déjà en taille et en coût de matières premières, mais je doute que ce soit ce dont il souhaite parler. S'il parle d'intelligence, alors qu'il me donne une définition de l'intelligence humaine et qu'il me montre en quoi la machine peut faire tellement mieux. Et s'il commence à me parler de grosses machines style super ordinateurs ou réseaux distribués, alors là il va falloir me parler de l'intelligence collective de 7 milliards de cerveaux humain pour comparer.
On appelle cela de l'expertise, pas de l'intelligence.
Donc un QI de 10 000, c'est un million de fois le QI actuel... soit 0,01... je pense qu'un enfant de 4 ans a largement mieux que ça, or on a déjà des machines ayant montré un tel QI. Plus le mensonge est gros, mieux c'est.
Encore une fois, qu'il se renseigne sur les travaux liés à la créativité.
Un discours vraiment consternant. Quand on pense que les gens qui ont les fonds sont ceux qui en savent le moins, c'est vraiment écœurant.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Dans un monde de plus en plus néolibéraliste, comme le nôtre, ce sont ceux qui ont les fonds qui ont le pouvoir ce qui est d'autant plus inquiétant.
Mais ici nous avons affaire à un discours marketing, il ne faut pas chercher de vérité dedans ça ne reflète donc en rien le savoir de l' "orateur"
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager