Discussion :

[arond]

Il donne des suggestions à la fin... Après je ne dis pas que c'est bien ou pas mais c'est argumenté et loin de la caricature sexiste que certains essayent d'en donner.

Oui je confirme donc j'espère qu'il aura gain de cause même si j'y crois pas trop parce que sa demanderais d'expliquer des chose à la masse

[quanta]

Est-ce que c'est lui qui a lancé un débat stérile ou est-ce qu'il y a eu une stigmatisation sur son soi-disant sexisme pour justement éviter un débat inteligent ?

Un débat intelligent entre des personnes qui n'ont même pas une connaissance minimaliste de l'historique de la question, de la diversité des écoles de pensé sur cette problématique et le tout entre trois ligne de code ?
Je parle même pas du prisme déformant de cette logique binaire qui nie l'essence même du savoir critique...

[quanta]

Oui je confirme donc j'espère qu'il aura gain de cause même si j'y crois pas trop parce que sa demanderais d'expliquer des chose à la masse

La masse face a l’informaticien touché par la grâce, évidemment.

[arond]

La masse face a l’informaticien touché par la grâce, évidemment.

sous entendriez vous que j'érige les informaticien en dieux tout puissants en ce bas monde ?

Ce n'est évidemment pas le cas en revanche il est plus simple de dire à tout le monde que le monsieur à tort parce que c'est discriminatoire (il n'y a qu'a voir le débat qui fait déjà 6 pages pour déterminer si c'est discriminatoire) et les gens ne cherchant pas beaucoup vont accepter l'explication sans broncher.

Ce qui permettra du coup de se faire bien voir en étant politiquement correct en disant que le monsieur est méchant.

[quanta]

sous entendriez vous que j'érige les informaticien en dieux tout puissants en ce bas monde ?

Ce n'est évidemment pas le cas en revanche il est plus simple de dire à tout le monde que le monsieur à tort parce que c'est discriminatoire (il n'y a qu'a voir le débat qui fait déjà 6 pages pour déterminer si c'est discriminatoire) et les gens ne cherchant pas beaucoup vont accepter l'explication sans broncher.

Ce qui permettra du coup de se faire bien voir en étant politiquement correct en disant que le monsieur est méchant.

Est-ce que même sur le plan de épistémologie c'est explicable ?
ça serait bien un jour de ce poser la question avant de vouloir plaqué un modèle rationnelle... au risque d'être irrationnelle.

[arond]

Est-ce que même sur le plan de épistémologie c'est explicable ?
ça serait bien un jour de ce poser la question avant de vouloir plaqué un modèle rationnelle... au risque d'être irrationnelle.

1) vous ne répondez pas à ma question

2) pourriez vous être plus clair ?

[ZenZiTone]

On n'en est plus à discuter de la diversité, on a clairement basculé sur le sexisme dans les titres de certains médias. A la tournure des événements, on voit bien que la dictature bien-pensante est à la manoeuvre. A la limite, il aurait pris n'importe quelle catégorie de personnes en exemple, on aurait eu le même lynchage.

N'était-ce pas le but recherché? Quand on écrit une note de 10 pages, on évite, je suppose, de laisser traîner des propos pouvant porter à confusion. Hors il semblerait que ce soit bien le cas..

[quanta]

1) vous ne répondez pas à ma question

2) pourriez vous être plus clair ?

Est-ce que la question a un sens sur le plan "rationnelle" classique ?
Peut-on vraiment y apporter une réponse sachant que nous somme à la fois observateur / juge / partie ?
Si oui avec quelle méthodologie ?
Vous vous rendez compte quand parlant "de politiquement correct" vous plonger de plein pied dans une position aussi idéologique que celle que vous fustigez ?

[Invité]

Ce n'est évidemment pas le cas en revanche il est plus simple de dire à tout le monde que le monsieur à tort parce que c'est discriminatoire

S'il avait raison, qu'est ce que ça impliquerait en milieu professionnel ? C'est toute la question.
Imaginons que je sois une grosse entreprise, et que je constate un jour que seulement 1 % des responsables de ma boîte ont été scolarisés en ZEP. Or, l'inspection du travail m'embête parce qu'elle me dit que je refuse d'aider les pauvres à s'intégrer. Ni une ni deux, je m'intéresse aux capacités des bébés nés de parents pauvres (parce que je suis un peu bête et les autres facteurs ne me traversent même pas l'esprit). Ô joie, je déterre une vieille étude qui met en lumière un gène quelconque associé à un faible QI. Je m'en sers pour justifier le fait que je ne recrute pas plus de responsables ayant été scolarisé en ZEP, puisque, selon cette étude, 70 % des jeunes en ZEP sont porteurs de ce gène. Quelle est la conclusion ? Il n'y en a pas. On en sera toujours au même point et, en prime, j'aurais stigmatisé des milliers de personnes et contribué à ce que les enfants de pauvres restent pauvres. J'aurais simplement remué la merde pour rien.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je dis que ça ne sert à rien dans ce cadre-là. Ces recherches peuvent être intéressantes d'un point de vue théorique, mais pas d'un point de vue pratique, puisqu'on ne tient pas compte de l'individu qu'il y a derrière (cf. le message de Mr-Jay plus haut).

[TallyHo]

Conan Lord, ça prouve tout simplement que vous n'avez pas lu son mémo...

I’m also not saying that we should restrict people to certain gender
roles; I’m advocating for quite the opposite: treat people as individuals, not as just another
member of their group (tribalism).

Sauf si il y a une subtilité linguistique (et je compte sur toi pour me le signaler !), il est clair qu'il écrit la même chose que la conclusion de ton dernier message.

[Invité]

Mais au final, y'a quoi de choquant par rapport à son licenciement si personne ne lui a rien demandé et qu'il balance une note comme ça ? La direction de Google lui a rien demandé...

Et quand je dis une note comme ça, je pense à ce que ZenZiTone a dit sur les propos pouvant porter à confusion...

[arond]

Est-ce que la question a un sens sur le plan "rationnelle" classique ?

Peut-on vraiment y apporter une réponse sachant que nous somme à la fois observateur / juge / partie ?
Si oui avec quelle méthodologie ?

Vous vous rendez compte quand parlant "de politiquement correct" vous plonger de plein pied dans une position aussi idéologique que vous fustigez ?

non la question était juste la pour vous montrer que vous me prêtiez de fausses intentions.

je fustige le fait d'écarter des idées et de blâmer quelqu'un parce que ce n'est pas politiquement correct alors que la forme et le fond sont respectueux des personnes.

[Invité]

Conan Lord, ça prouve tout simplement que vous n'avez pas lu son mémo...

Non je ne l'ai pas lu. Je me base sur ce qui est dit dans les articles ici, et je suis consciente qu'ils sont incomplets. C'est pourquoi ne n'ai pas dit "il dit que", j'ai dit "imagine que je". Ce que j'essaie de dire, c'est que parler des causes biologiques est complètement hors de propos. Pourquoi il en parle s'il dit après que ça ne compte pas ?
Plus précisément, au lieu de dire "des études prouvent que les femmes sont plus portées sur l'esthétique", il aurait fallu dire "les conclusions du recruteur suite aux réponses que X femmes sur X ont apporté à ses questions montrent qu'elles sont plus portées vers l'esthétique". Tu vois ce que je veux dire ? Là, ça aurait expliqué pourquoi elles ont majoritairement été orienté vers les postes créatifs.

[arond]

Mais au final, y'a quoi de choquant par rapport à son licenciement si personne ne lui a rien demandé et qu'il balance une note comme ça ? La direction de Google lui a rien demandé...

Et quand je dis une note comme ça, je pense à ce que ZenZiTone a dit sur les propos pouvant porter à confusion...

Et pourquoi cela justifie un licenciement ?
Il expose ses idées (avec une sacrée paire de c.... parce que il devait se douter qu'il se ferait peu etre blamer par toutes les personnes qui le jugent rapidement sur deux phrases) de manière propre et dans le respect de tous.

[arond]

S'il avait raison, qu'est ce que ça impliquerait en milieu professionnel ? C'est toute la question.
Imaginons que je sois une grosse entreprise, et que je constate un jour que seulement 1 % des responsables de ma boîte ont été scolarisés en ZEP. Or, l'inspection du travail m'embête parce qu'elle me dit que je refuse d'aider les pauvres à s'intégrer. Ni une ni deux, je m'intéresse aux capacités des bébés nés de parents pauvres (parce que je suis un peu bête et les autres facteurs ne me traversent même pas l'esprit). Ô joie, je déterre une vieille étude qui met en lumière un gène quelconque associé à un faible QI. Je m'en sers pour justifier le fait que je ne recrute pas plus de responsables ayant été scolarisé en ZEP, puisque, selon cette étude, 70 % des jeunes en ZEP sont porteurs de ce gène. Quelle est la conclusion ? Il n'y en a pas. On en sera toujours au même point et, en prime, j'aurais stigmatisé des milliers de personnes et contribué à ce que les enfants de pauvres restent pauvres. J'aurais simplement remué la merde pour rien.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je dis que ça ne sert à rien dans ce cadre-là. Ces recherches peuvent être intéressantes d'un point de vue théorique, mais pas d'un point de vue pratique, puisqu'on ne tient pas compte de l'individu qu'il y a derrière (cf. le message de Mr-Jay plus haut).

Toute vérité n'est pas plaisante à entendre il cherche des réponses et émet des hypothèses ...... Il préfèrerais surement en discuter plutôt que de se faire virer

[quanta]

Et pourquoi cela justifie un licenciement ?
Il expose ses idées (avec une sacrée paire de c.... parce que il devait se douter qu'il se ferait peu etre blamer par toutes les personnes qui le jugent rapidement sur deux phrases) de manière propre et dans le respect de tous.

Sous le couvert d'une pseudo rationalité, dans un cadre pas propice à ce genre de propos devant être examiner au calme et pas sous la forme d'une gueulante (même propre).

[Invité]

Et pourquoi cela justifie un licenciement ?
Il expose ses idées (avec une sacrée paire de c.... parce que il devait se douter qu'il se ferait peu etre blamer par toutes les personnes qui le jugent rapidement sur deux phrases) de manière propre et dans le respect de tous.

Justement, c'est justifié... Si propos qui porte à confusion, si débat, etc... Alors que Google ne lui a rien demandé... On parle de quoi depuis sa note ? De Google, de discrimination, etc... Forcément que Google le dégage, ça nuit à son image alors qu'ils n'ont rien demandé...

Tu crois que ça amuse Google cette histoire ? Je pense qu'ils auraient préféré s'en passer... Ils ont pas demandés à ce qu'on lance un débat national dans leur entreprise...

[arond]

Justement, c'est justifié... Si propos qui porte à confusion, si débat, etc... Alors que Google ne lui a rien demandé... On parle de quoi depuis sa note ? De Google, de discrimination, etc... Forcément que Google le dégage, ça nuit à son image alors qu'ils n'ont rien demandé...

Tu crois que ça amuse Google cette histoire ? Je pense qu'ils auraient préféré s'en passer... Ils ont pas demandés à ce qu'on lance un débat national dans leur entreprise...

Moui sa se comprend

[virginieh]

Et aussi ne pas publier sa note au moment ou sa société prépare un procès à cause des différences de salaires homme/femme.

S'il avait été aussi rationnel et doué pour penser plus que régi par l'affect que ses prédispositions biologiques le laissaient prévoir, il aurait :
1 attendu que le procès soit passé, pour pas que les dirigeants de sa boite soient obligés de le virer pour se couvrir
2 fait une relecture le lendemain de son texte pour vérifier qu'il exprimait bien ses idées sans juste lacer une polémique qui allait être stérile.

Ces 2 choses qu'ils n'a pas faites contredisent totalement ses arguments sur la rationalité biologique et le coté plus émotionnel des femmes.

Sinon j'ai lu son memo quelques points pas clairs ou faux :

*

On average, men and women biologically differ in many ways. These differences aren’t just
socially constructed because:
● They’re universal across human cultures
● They often have clear biological causes and links to prenatal testosterone
● Biological males that were castrated at birth and raised as females often still identify
and act like males
● The underlying traits are highly heritable
● They’re exactly what we would predict from an evolutionary psychology perspective

En moyenne hommes et femmes differes de nombreuses façons qui ne sont pas construites socialement parce que :
- elles sont universelles à toutes les cultures
/ S'il parle des différences biologiques c'est vrai, s'il parle de la façon dont ces différences sont considérées et quelle place chaque sexe a dans la société, c'est faux ça varie selon les cultures et les époques

- Des hommes qui ont été castrés et élevés comme des femmes s'identifient quand même à des hommes
/Et il y a des hommes et des femmes qui indépendependement de leur castration ou non s'identifient plus à l'autre sexe, qu'est ce que ça prouve ?

- il y a des caractiristiques héreditaires
/Pas clair, il parle de quoi la ? Du fait que les fils de riches sont riches aussi ? Donc il faut pas trouver ça anormal c'est biologique ?

-Elles sont exactement ce qu'ont peut prédire d'un point de vue de psychologie evolutionaire
/Si elles ont été toujours les mêmes partout et en tout temps elle est ou l'évolution ? Et est ce forcement bon s'il y en a pas ?


* Ensuite il met le graphique sur la superposition des caracteristique et il indique que mettre les gens dans les cases est mauvais, mais juste après il defend les clichés qui font justement ça

*

Personality differences
Women, on average, have more :
● Openness directed towards feelings and aesthetics rather than ideas. Women generally
also have a stronger interest in people rather than things , relative to men (also
interpreted as empathizing vs. systemizing ).
○ These two differences in part explain why women relatively prefer jobs in social
or artistic areas. More men may like coding because it requires systemizing and even
within SWEs, comparatively more women work on front end, which deals with both
people and aesthetics.
● Extraversion expressed as gregariousness rather than assertiveness. Also, higher
agreeableness.
○ This leads to women generally having a harder time negotiating salary, asking for
raises, speaking up, and leading. Note that these are just average differences
and there’s overlap between men and women, but this is seen solely as a
women’s issue. This leads to exclusory programs like Stretch and swaths of men
without support.
● Neuroticism (higher anxiety, lower stress tolerance).
○ This may contribute to the higher levels of anxiety women report on Googlegeist
and to the lower number of women in high stress jobs.

les femmes en moyenne sont :
- plus ouvertes vers les sentiments et l'esthetiques que les idées, et généralement un plus grand interet dans les gens que dans les objets
/preuve a) que c'est vrai ? b) que c'est effectivement inné et pas accquis ?

- plus sociables et cherchent plus à se montrer agréables
/preuve a) que c'est vrai ? b) que c'est effectivement inné et pas accquis ?

-plus anxieuses et moins résistantes au stress
nombre de suicide chez les hommes de 18 à 55 ans : 13,3%, chez les femmes : 8,2% (source : http://www.liberation.fr/societe/201...france_1156138) les statistiques prouvent exactement le contraire apparement.

Men’s higher drive for status
We always ask why we don't see women in top leadership positions, but we never ask why we
see so many men in these jobs. These positions often require long, stressful hours that may not
be worth it if you want a balanced and fulfilling life.

les hommes cherchent plus la reconnaissance sociale et le statut que les femmes.
/preuve a) que c'est vrai ? b) que c'est effectivement inné et pas accquis ?

C'est son exposé sur les differences, ensuite ce sont des suggestions qu'il fait par rapport à la façon dont google devrait agir et pas l'objet du débat donc j'en parle pas.

Mais globalement il n'apporte aucune preuve et se contente d'affirmer ces clichés sans autre arguments que c'est comme ça biologiquement même quand les faits le contredisent clairement (cf la résistance au stress).

Enfin ses propos sont clairement sexistes, la frontière innée/acquis est tellement difficile à trouver en psychologie sociale et on n'a en réalité aucune certitude dans un sens ou dans l'autre. mais il tien ses convictions pour vraies et évidentes même si dans les faits elles ne le sont pas

Mais comme je l'ai dit plus haut je pense qu'il a plus été viré à cause du procès qui va venir que pour avoir voulu lancer un débat.

[virginieh]

Non il y'a des traits héréditaire que tu tiens de tes parents et plus précédemment exclusivement de l'homme ou de la femme pour certaines maladie :
il est prouvé par exemple que si ton père à été chauve jeune, tu as de gros risque devenir chauve toi aussi. En revanche si c'est ta mère qui est chauve il n'y aucun risque.

Le rapport dans le contexte ? En quoi le fait d'avoir un père chauve jeune augmente tes chances de l'être aussi à de l'incidence sur les carrière dans l'IT ?
J'ai jamais nié qu(il y avait des différences biologiques entre hommes et femmes, Ce que je conteste c'est le fait de prétendre que ces différences biologiques expliquent à elles seules les différences sociales et d'emploi entre hommes et femmes.