Discussion :

[ddoumeche]

L'État est comme d'habitude au service de l'argent.

Comme Pierre Girard, je n'ai aucun DVD rayé, mais j'en ai quelques-uns qui sont devenus illisibles à la suite de dégradations invisibles. Le système Macrovision, destiné à protéger le vendeur au détriment de l'acheteur légitime, rend parfois aussi le disque illisible sur des systèmes entièrement numériques parce qu'ils provoque des sautes périodiques et excessives du flux vidéo (c'était pour empêcher la copie sur VHS, alors qu'on savait déjà ripper !). Moi aussi, je commence par ripper.

Mais c'est avec les CD que j'ai le plus de problèmes de vieillissement : certains sont devenus illisibles et même impossibles à ripper avec Exact Audio Copy (ou n'importe quel autre logiciel, en essayant avec cinq lecteurs DVD ou blu-ray sur trois PC différents). Ce sont rarement des CD bon marché (j'en ai un qui est totalement illisible sans altération visible de la surface ni de la couche réfléchissante), mais le plus souvent des disques chers comme Deutsche Grammophon / Archiv Produktion (je n'écoute que du classique) : dans cette marque (CD des années 90), la couche réfléchissante jaunit sur les bords et les "protections" en mousse de plastique se délitent et viennent fondre sur le disque. Je parviens à en ripper certains de justesse.

Il faudrait quand même que les éditeurs soient corrects avec nous pour que nous respections leur sacro-sainte propriété.

La détérioration inévitable du support matériel n'excuse pas la piratage. Et la loi n'interdit pas de faire des copies à usage personnel, ou de prêter l'original à des tiers ou ses copies, bien au contraire.
Du moment qu'ils n'en font pas des copies eux-même.

[Ryu2000]

Qu'en pensez-vous ? Au vu des statistiques de la Hadopi, pensez-vous qu'elle obtient des résultats, même s'ils sont maigres, ou estimez-vous qu'elle doit clairement changer de méthode et s'adapter aux nouveaux usages ?

Je pense que c'est de la folie, c'est une énorme dépense pour rien.
Ça n'a aucun intérêt...
Je ne comprends même pas pourquoi l'état s'occupe de ça...
Le gouvernement parle toujours de se serrer la ceinture, qu'il commence par supprimer Hadopi ça fera toujours 9 000 000 000€ d'économisé par an...

Il n'y a pas de résultat.
De toute façon vous n'empêcherez jamais les gens de copier des œuvres...

L'industrie de la musique, des séries et du cinéma doivent trouver de nouveaux système de distribution qui correspondent mieux aux consommateurs d'aujourd'hui.
Parce que là c'est n'importe quoi...

[Grogro]

Je serais vraiment curieux de comment a été utilisé l'argent, entre 4,5 et 5 millions par an en personnel et entre 3 et 4 millions en "fonctionnement autre que les charges de personnel". Suivre l'argent dans ce cas serait probablement intéressant.

Frais de bouche ? Voiture de fonction avec chauffeur ? Logement de fonction dans le VIIème ou le XVIème ? Les oints du seigneur ne se refusent jamais rien.

[Ryu2000]

Frais de bouche ? Voiture de fonction avec chauffeur ? Logement de fonction dans le VIIème ou le XVIème ?

Franchement ça me choquerait moins que l'argent d'Hadopi soit utilisé à ces fins, plutôt qu'à surveiller le partage de films appartenant à de super grosses compagnies...

À mon avis les films surveillés sur les réseaux c'est pas des petits trucs indé...

[Steinvikel]

Le raisonnement : les artistes produisent des oeuvres par un intermédiaire de production (maison de disque, etc.), qui sont propagés par des diffuseurs (Virgin, Gaumont, etc.), le tout surveillé par des organismes de régulations (la SACEM, etc.). Une fois le produit acheté, chaque partie est rétribué en fonction de son contrat... ne pas payer une oeuvre entraine donc la ruine de toute la chaine, les plus durement touchés se situant au début, les moins durement, à la fin.

A cette idée, qui semble tenir la route, on distingue plusieurs particularités, ainsi que des incohérences et des dérives :
- particularité n°1
un artiste à grand succès est bien moins fortement touché par les impactes du piratage d'UNE de ses oeuvres que les artistes peu connu >> plus grande diversité d'article à vendre, prix plus gros...
- particularité n°2
Les artistes (ou boîte de prod', etc.) qui réussissent le mieux (qui encaissent le plus) sont les mieux payé (ratio par prestation, contrat, etc.) et les plus petits qui ont le plus de difficultés sont les moins bien rétribués. Il n'y a pas de mutualisation partielle de la rémunération des plus aisé pour soutenir les plus handicapés (budgétairement parlé).
- incohérence n°1
la vente de CD est basé sur le principe du marché de la rareté >> une oeuvre intelectuelle est transposé dans le monde physique, puis est dupliqué en un nombre "fini" d'exemplaire, pour être proposé à un nombre fini d'individu. Plus le rapport du nombre d'exemplaire sur le nombre d'individu est grand, plus le prix devrait être faible.
Dans un format numérique, le nombre d'exemplaire est infini, le cout de la duplication n'est que le coût de l'électricité du transfert de données... en fraction, " infini " sur quoi que ce soit de " fini " = 0 (gratuit donc)
Or à l'achat d'un CD, le morceau de musique revient entre 0,80€ et 2,00€... en numérique il n'est guère différent... pour les manuels scolaire il est même 3x supérieur à sa version papier (lobbying des éditeurs scolaires)... il y a donc ici une incohérence (voulue ?) entre les modèles économiques qui adopté pour facturer et le fonctionnement réel.
- dérives n°1
tout les artistes ne sont pas rattachés à la SACEM, dans une soirée, vous rétribuez tout les artistes via la SACEM, mais certains (vous en avez rarement connaissance) sont indépendant de la SACEM, l'argent de ses artistes que détient la SACEM... elle le garde tout simplement ! =,='
C'est la même dérive que les assurances vie qui ne sont réclamé par personne et dont les assurances n'ont "pas réussi" à retrouver la famille.
- dérive n°2
la SACEM reconnait comme "artiste" toutes personne aillant produit (et diffusé ?) 5 oeuvres... mais sa définition de oeuvre est purement arbitraire. Ainsi la SACEM choisi qui peux ou ne peux pas faire parti de son système.

Ce constat je le vois un peu partout... après tout ça, Hadopi a-t-elle vraiment un sens ? (autre que pompe à fric)

[Jipété]

la SACEM reconnait comme "artiste" toute personne aillant produit (et diffusé ?) 5 oeuvres...

aillant du verbe ailler ? Tiens, je ne le connais pas, celui-ci...

À moins que ce ne soit le verbe avoir, toute personne ayant produit ? Mouais, ça doit surement être ça...

[Pierre GIRARD]

Ah ! c'est beau les puristes Tu as au moins le mérite de lire jusqu'au bout. Bon, là, ça me va quand même, mais avec certains, même avec le correcteur d'orthographe ??? il est difficile d'interpréter, et parfois même de comprendre.

Bon, cela étant, pour les artistes, il y a les droits d'auteur, la SACEM ... Pour moi, HADOPI n'a pas grand chose a voir avec les artistes, ni avec les auteurs ... malheureusement. Si au moins 50% des recettes allaient vers eux, je considérerais que HADOPI n'est pas totalement inutile.

[Jipété]

Ah ! c'est beau les puristes

Il est des horreurs qu'il n'est pas possible d'ignorer : je pense toujours au lecteur perdu à l'autre bout du monde et qui aime le français. Peut-être apprécie-t-il dvlp car il est un peu technicien aussi, et le forum lui permet d'approfondir sa culture, si tant est que les posts tiennent la route, bon sang !

Et c'est vrai que certains auteurs me font hurler et bondir : aucun respect du lecteur, aucune notion de l'autre, quel drôle de monde...

[survivals]

Et si on peut prouver que les artistes et les boites de production utilisent des logiciels crackés, on dit qu'on est quit et on économise 9 millions, histoire qu'il n'y ait pas 500 morts SDF en 2017 :/

En plus, cela leur suffit pas les taxes sur les "hautes technologies" et le 1% culturel pour toutes les constructions publique ?

[Skury]

Le gouvernement parle toujours de se serrer la ceinture, qu'il commence par supprimer Hadopi ça fera toujours 9 000 000 000€ d'économisé par an...

"Juste" 9 millions, pas 9 milliards, c'est déjà beaucoup

[ddoumeche]

Le problème du piratage, ce sont surtout les pirates

[Ryu2000]

Le piratage n'est pas un problème.
Ça n'empêche pas les gens d'aller au cinéma, à un concert, ou d'acheter un coffret DVD.

Ça permet juste d'avoir accès à plus d’œuvres...
C'est vraiment 9 millions jeté par la fenêtre.

Le pire c'est qu'ils s'en prennent uniquement aux utilisateurs de réseaux P2P.
Alors que les utilisateurs de streaming et de téléchargement direct ne sont pas des cibles.

Alors que c'est la même chose quelque part, ils vont voir le même film gratuitement, y'en a juste un qui serait tranquille avec le fichier en bonne qualité sur son disque dur et un qui va se faire chier avec du streaming tout pourri.

Bon après le problème c'est le partage, parce que sur les réseaux P2P tu dois partager les fichiers que tu télécharges et c'est ça qui est illégal.

[RedGuff]

À ce prix, il aurait mieux valu créer et diffuser des films gratuits !

[Szpecht]

@Jipété, l'utilisation du verbe ailler se justifie par le fait que l'Hadopi lutte contre les vampires du net

[Jipété]

@Jipété, l'utilisation du verbe ailler se justifie par le fait que l'Hadopi lutte contre les vampires du net

Quand j'ai vu @Jipété, l'utilisation du verbe ailler... je m'attendais à tout et à n'importe quoi, mais pas à ça !



Merci pour ce bon moment de franche rigolade,

[Pierre GIRARD]

Moi aussi, ça m'a procuré un vrai moment de rigolade.

[Lolo78]

Hadopi ne sert vraiment à rien, à peu près tout le monde le savait depuis le début, ça s'est confirmé avec le temps. Et si ça protège un peu quelqu'un, c'est en aucun cas les auteurs et les interprètes, mais seulement les majors de la musique, du cinéma, des séries et du jeu vidéo. La calamité, c'est qu'il y a des gens qui ont jugé utile de reconduire le dispositif pour 5 ans juste avant les élections. Ça aurait vraiment valu la peine de laisser le nouveau gouvernement décider.

En tant qu'auteur d'un livre d'informatique qui vient de paraître (voir https://perl.developpez.com/livres/i...-6#L1491980559), j'ai négocié avec mon éditeur une licence Open Source (Creative Commons) me permettant de mettre le PDF gratuitement à disposition du lecteur (et même de l'autoriser à en faire une adaptation ou une traduction, sous réserve de respecter les restrictions de la licence CC en question). Pour moi, c'était essentiel de mettre la connaissance à disposition du public gratuitement (voir http://greenteapress.com/wp/think-perl-6/). Cela n'a pas posé de problème à mon éditeur: si le livre est bon, il y a de bonnes chances que la disponibilité gratuite du PDF amène plus de gens à lire mon livre au format électronique et à l'acheter ensuite au format papier. Et c'est aussi ce que je fais: il y a dans ma bibliothèque des dizaines de livres que j'ai d'abord lus au format électronique, PDF ou autre, avant d'acheter les versions au format papier.

Bref, le monde a changé. Il est numérique, que ça plaise ou non. Pascal Nègre est (ou était) l'exemple même du passéiste qui ne veut pas s'adapter au monde moderne. Pas grave, ses positions réactionnaires vont aussi disparaître, que cela plaise ou non.

Goodbye, Pascal.

[SurferIX]

Chercher un crack pour un logiciel : il faut faire comprendre aux jeunes qu'en utilisant Sublime Text cracké, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.
Moi j'aurais juste aimé qu'on investisse tout cet argent sur le même principe : rendre les gens responsables.
Faire de la pub qui fait comprendre aux gens que regarder un film gratos c'est mal. Là j'aurais été content et je n'aurais rien dit. Mais policer les gens comme des gamins, c'est inadmissible.

[Ryu2000]

il faut faire comprendre aux jeunes qu'en utilisant Sublime Text cracké, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.

Pas tant que ça...
Si ils sont jeunes, ils se forment, il ne sont pas en train de gagner de l'argent avec l'utilisation de ce logiciel.

Ils s'habituent aux logiciel d'IntelliJ et quand ils auront le budget ils achèteront les licences (ou si ils créer leur entreprise).

C'est comme les graphistes, monteurs, qui crackent Photo Shop, Premiere Pro, Sony Vegas, etc...
Ils se forment, ils achèteront les licences plus tard.

D'ailleurs c'est une chance aujourd'hui pour les producteurs et les compositeurs sans budget de pouvoir craquer des logiciels de DAO, des VST, de récupérer des samples et de commencer à composer de la musique sur son ordinateur.

Cela dit les sécurités progressent, il existe des logiciels incraquable.
Un bon plan serait de créer 3 version du logiciels : une version minimale, une version complète et une version avec encore plus de fonctionnalités.
La version minimale est facile à craquer, les 2 autres impossibles.
Comme ça l'utilisateur qui va utiliser la version minimale voudra acheter une meilleure version si le logiciel lui plait.

[SurferIX]

Pas tant que ça...
Si ils sont jeunes, ils se forment, il ne sont pas en train de gagner de l'argent avec l'utilisation de ce logiciel.

Dans ce cadre il faut qu'ils utilisent des logiciels qui ont des entreprises "intelligentes", comme Jetbrains : si ton mail se termine par "@univ-amu.fr", par exemple, ils te donnent une licence pro valable un an pour que tu puisse tester le logiciel. Mieux : ils ont une personne dédiée à ce support (j'ai discuté avec elle), qui, si tu reste étudiant sur plusieurs années, est d'accord pour te reprolonger ta license. Impressionnant.
Après tu as un peu raison : $70 pour Sublime Text... autant utiliser l'artillerie lourde comme WebStorm, PhpStorm ou PyCharm, parce que quand tu deviens pro c'est un nettement meilleur rapport qualité prix que Sublime Text. J'ai pris un mauvais exemple, on est d'accord.