Le candidat du PS a indiqué que l’objectif est de créer de nouveaux postes pour compensert
exactement le nombre d’emplois perdus et pris par les machines. Idéalement dans les secteurs peu susceptibles d’être robotisés.
La seule chose qui conserve exactement quelque chose et qu'il le prouve à chaque instant et en tout point de l'espace, c'est l'Univers (énergie, matière, moment cinétique...). Mais pas la politique !
« Est-ce que l’équation de Schumpeter — la destruction créatrice — fonctionne encore ? En partie oui, l’innovation technologique va déplacer certains emplois ailleurs. Mais il y a aussi de la destruction destructrice, strictement. Dès lors, comment s’adapte-t-on pour financer le retour à l’emploi des personnes qui ont été remplacées par des robots ? », conclut-il.
J'ai cherché l'équation de Schumpeter, mais je n'ai pas trouvé l'équation proprement dite. Elle existe au moins ? En dehors de ça, quand je mets en lien les deux citations, j'ai l'impression qu'il y a une contraction entre on sauve tout le monde et il y aura de manière irréversible des pertes. Si je me trompe, je m'en excuse. Sinon, je crois que Hammon ferait bien de se prendre une intelligence artificielle (le mot important est en gras) pour l'aider à rédiger ces discours.
De toute façon, l'économie et l'existence d'un emploi dans nos société c'est une application d'une forme de Darwinisme à l'échelle humaine uniquement : Seul ceux (les emplois) qui sont utile reste, les autres sont voués à disparaître. Quand l'androïde, le cybord ou autres appellation terminologie de Terminator, fera le jardin et la cuisine, il n'y aura plus besoin de jardinier et de cuisinier. Ils disparaîtront. En revanche, il sera bien d'aider ces personnes à retrouver un emploi. Mais ça ne passe pas que par des formations, mais une amélioration massive du système éducatif français ! Et ça, j'ai pas l'impression que les politiciens ont compris.
A quand des robots pour faire le travail des députés, sénateurs et politicien de tout poil ?
Partager