Et puis il y a peut-être aussi le télétravail ou la possibilité de sous-traiter, non ? Par exemple, je connais une boite qui a sa hotline au Portugal mais qui est hors UE.Envoyé par Bousk
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Et puis il y a peut-être aussi le télétravail ou la possibilité de sous-traiter, non ? Par exemple, je connais une boite qui a sa hotline au Portugal mais qui est hors UE.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je suis assez d'accord avec ta première phrase. Par contre ça se gâte vers la fin : le thatchérisme c'est le néolibéralisme débridé basé sur la financiarisation de l'économie, tout comme le reaganisme son pendant américain de l'époque. Mais personne ne l'a forcée à avoir cette politique de terre brulée, c'est juste ses convictions économiques basées sur la lecture et les conseils des ultra libéraux de l'époque :
Même si un vent néolibéral a soufflé sur tous les pays européens lors de la construction européenne, aucun pays durant la même époque n'est allé aussi loin dans l'ultra libéralisme. C'était bien un choix politique, pas une obligation européenne.
Et pourtant, je suis très pessimiste quant à l'avenir de l'Europe qui est bloquée par des intérêts contradictoires à tel point que je ne vois pas d'autre moyen que d'en sortir pour pouvoir reconstruire des accords sur d'autres bases, le fonctionnement actuel étant une catastrophe pour la démocratie et pour le niveau de vie de la grande majorité des peuples européens. Mais bon laissons à Thatcher ses responsabilités, et une fois n'est pas coutume, je n'accablerai pas l'Europe sur ce coup là.
Ecosse : le pari risqué de Nicola Sturgeon
La première ministre a fait part de son intention d’organiser un deuxième référendum sur l’indépendance de la province vis-à-vis du Royaume-Uni. Une décision motivée par le contexte du Brexit.
Une majorité d'Ecossais contre l'indépendance
Selon un sondage publié par The Times, 57% des Ecossais rejettent l'idée d'une séparation du Royaume-Uni malgré le Brexit.
En cas d'indépendance, l'Ecosse devra se porter candidate pour intégrer l'UE
L'Ecosse, majoritairement hostile au Brexit, devra poser sa candidature pour intégrer l'Union européenne si elle décidait de déclarer son indépendance par référendum, a confirmé lundi la Commission européenne.
Au moment du référendum à propos du Brexit les écossais se sont exprimés contre, mais si il avait lieu aujourd'hui le résultat serait peut être différent.
Je crois qu'au Royaume Uni, il y a des gens qui étaient sceptique à propos du Brexit, mais qui aujourd'hui comprennent l’intérêt de quitter l'UE.
Quitter l'UE coûte chère, rester dans l'UE coûte encore plus.
Keith Flint 1969 - 2019
Je ne vois pas comment tu peux produire un tel raisonnement à partir des articles que tu mentionnes...
Au référendum sur l'indépendance les écossais ont voté contre, tout comme au référendum sur le Brexit. C'est le référendum sur l'indépendance qui pourrait avoir une issue différente s'il était mené aujourd'hui, car celui sur le Brexit a montré une nette rupture entre l'Ecosse et le reste du Royaume-Uni (sauf Londres et les grandes villes), et c'est ce sur quoi comptent les nationalistes écossais pour faire basculer l'opinion. Je ne vois pas par contre pourquoi celui sur le Brexit aurait un résultat différent, je pense même au contraire que le résultat serait encore plus net s'il était fait à nouveau.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
D'autant plus qu'il était clair, lors du référendum sur l'indépendance de l'Écosse, que les écossais restaient dans le Royaume Uni parce qu'il était dans l'UE. Les écossais ont pris le brexit comme une trahison. Maintenant, l'Écosse indépendante aura peut-être du mal à entrer dans l'UE et l'euro.
J'entendais aussi qu'une des conséquences du brexit pourrait être la réunification de l'Irlande.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Il ne faut pas oublier que les royaume-unis c'est une union politique, comme l'UE, mais encore plus centralisée et antidémocratique que l'UE. En 2014, Cameron a promis plus de dévolution vers le gouvernement écossais pour tenter de les convaincres de rester. De plus l'UE a explicitement dit que quitter les UK, c'est quitter l'UE.
Aujourd'hui ils découvrent qu'ils quitteront l'UE peut importe et qu'ils n'ont pas leur mot à dire sur comment procéder avec le Brexit. En considérant que le plan économique de Theresa May semble de répéter les imbécilités néolibérales de l'UE puissance 10 (Couper les fonds du National Health Service et en faire une “option publique” parmis un marché privé à l'américaine, basser les taxes sur les riches et devenir encore plus un paradis fiscal, … ) tout en tentant de avaler la pilule avec des discours anti-migratoire, je comprends que les écossais pense que quitte à quitter une union foireuse, autant quitter l'autre qui l'est encore plus.
Justement je ne tire pas ce raisonnement des articles.
Je me dis que ça fait des mois que le Royaume Uni a du accepter le Brexit, ils savent qu'ils vont quitter l'UE, ils l'ont accepté.
Du coup ils ont peut être commencé à écouter les avantages d'une sortie de l'UE et se dire "si la majorité des électeurs s'est exprimé pour le Brexit, c'est peut être une bonne chose".
Le gouvernement a changé avant c'était des anti Brexit et maintenant ils sont un peu plus ouvert d'esprit.
L'ambiance a du changé un peu.
Mais voilà on montre que les gens qui pleurent "Ouin Ouin Ouin le Brexit a gagné :'(".
On nous montre pas les personnes qui se disent "Après réflexion je comprend l’intérêt du Brexit et j'ai à nouveau espoir dans l'avenir".
L'europe ne voulait pas accepter l'ecosse pour ne pas encourager la catalogne a faire de meme, et pour garder des nations fortes.
Si maintenant l'ecosse veut venir, je pense qu on sera bien trop content de faire ce coup aux anglais pour nous priver... sans compter qu'ils sont deja pret, donc une adhesion rapide n'est pas impossible.
Pour l irlande, la reunification n'est pas gagnee, ils se mettent encore sur la tete trop souvent, et lenord de l'irlande n'est pas viable d'apres ce que j ai compris sans subvention du RU. Donc il faudrait que la volonte politique soit assez forte pour faire encaisser a l'irlande du sud les probleme du nord.
Pour ce qui est des interets divergeants, il y a des lignes differentes en europe.
- les pays de l'est qui profite du marche europeen et des subventions pour se developper. Ce sont ceux qui ont le plus a gagner rapidement par l'europe. Quitter l'europe c'est repasser de pays developpes a pays en development du jour au lendemain.
- Les pays du sud qui font face a du chomage et de l immigration de masse et qui n'ont pas la rigueur necessaire pour etre a l equilibre
- les pays du nord qui sont rigoureux maisn qui s'affranchisse aussi de pas mal de probleme comme de gerer une population multiculturelle ou une armee.
- les paradis fiscaux, irlande, luxembourg, etc... qui mourront si l'europe explose, mais qui sont plus des sangsues qu'autre chose
Bref, on a quand meme environ 15-20 pays qui ont un interet immediat fort a rester dans l'europe, et des vieux pays qui eux ont deux visions de cette europe, rigoureuse ou accomodante.
Je pense que les pays du nord et l allemagne sont en outre tres dependant de leurs clients... seuls ilsauraient plus de mal. Et le modele allemand commencent a etre remis en question a cause de la pauvrete...
Donc je ne suis pas sur qu il soit si difficile de trouver un point de vue commun sur les sujets suivants :
- travailleurs detaches : l'est resiste mais tombera, la menace est trop grande pour eux.
- Taxation et flux financier, idem pour l irlande et le luxembourg, ils ne peuvent pas tuer leur hote dans y passer
- Une vision plus sociale de l europe (retraite, securite sociale, chomage, ...) ca va prendre 10 ans, mais ca viendra.
- et comme depuis 15 ans, les pays du sud feront des efforts budgetaire en echange d'une certaine flexibilite de la part des pays du nord
L'indépendance de l'Ecosse est surtout une demande de la première ministre écossaise qui est une indépendantiste depuis toujours... Mais pas sûr que la démarche soit une bonne idée parce que depuis le dernier vote, les revenus de l'Ecosse (issus principalement du pétrole de la Mer du Nord) ont fondu: Pas sûr qu'une Ecosse indépendante soit économiquement viable et dans ces conditions pas sûr qu'une UE soit intéressée à intégrer un nouveau cheval boiteux qu'il faudra financer à perte...
L'UE a effectivement tout fait pour dissuader les écossais et les catalans de prendre leur indépendance, et cela démonte totalement les accusations, en général plus présentes à l'extrême droite (Michel Drac notamment) d'un glissement voulu et prémédité d'une Europe des nations vers une Europe des régions (donc divisées et ainsi faibles). L'action de l'Europe dans ces deux référendums, qu'on pourrait à la rigueur qualifier d'ingérence certes, prouve qu'en dépit des transferts de souveraineté l'UE n'a jamais voulu démanteler les nations européennes. Que certains dirigeants à Washington en rêvent pour nous diviser je n'en doute pas une seconde, mais à Bruxelles, certainement pas.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je pense que pas mal de federalistes le voudraient, mais c'est oublier que la vraie autorite en Europe, c'est les etats membres et le conseil de l 'europe qui les composent. Ils n'ont pas du tout envie de lacher leur chasse gardee.
En politique, la Nation est la communauté qui constitue un Etat et qui lui donne sa légitimité. Donc un Etat a des critères comme la souveraineté (entre autres). Si tu as un transfert de souveraineté vers l'UE, tu démantèles la Nation des pays... CQFD.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
La ou tu fais une errreur de semantique, c'est quand tu oublie que la souverrainete n est pas pleine et indiscociable.
On peut la couper en petit morceaux.
EX la fiscalite
On a des regles europennes, taux min d impot, de tva, ... mais tout le reste est francais. Et quand on voit les differences en europe, il ya quqnd meme une sacre marge de manoeuvre.
Et dailleur, on retrouverait la meme chose dans toute alliance economique. Nous netions pas dans l idee d integrer les USA dans l'europe, mais on changeait bien certaines regles de part et d autres pour les rendre compatible dans la proposition de tafta.
Alors dans la même logique il faudrait démanteler l'entièreté des résolutions de l'ONU et l'entièreté des accords commerciaux internationaux, c'est un transfert de souveraineté d'un pays vers un ensemble de pays…
Totalement faux, elle est une et indivisible, Art.3 de la Constitution et Art.3 des Droits de l'Homme :
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
https://www.legifrance.gouv.fr/affic...Texte=20090228Si on veut simplifier, le peuple est la Nation qui se constitue et qui délègue les pouvoirs à l'Etat. La Constitution définit les institutions et elle est justement le "barrage" qui permet d'organiser et/ou de s'opposer à l'Etat, la Constitution (donc nous la Nation) est au-dessus de tout.Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.
https://www.legifrance.gouv.fr/Droit...itoyen-de-1789
Si on respecte ses principes, tout changement dans la Constitution ou dans la délégation du pouvoir doit entrainer une "autorisation" donnée par l'entité détentrice de la souveraineté : la Nation. Est ce qu'on te demande ton avis à chaque intégration de traités qui modifient nos lois constitutionnelles en profondeur ? Non...
Donc je maintiens ce que je dis, le transfert de souveraineté en catimini et sans demander notre avis la plupart du temps est un vrai abus de pouvoir qui nous prive un peu plus chaque jour de notre souveraineté. Et donc ça affaiblit obligatoirement la Nation.
Je ne savais pas que le Commerce et l'Economie étaient des pouvoirs définis par la Constitution...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
D'accord tu réfères par souveraineté uniquement la capacité a défendre les droits fondamentaux de la constitution, pas la capacité à s'auto-déterminer par des lois, accords.
Mais ça fait un cadre de réflexion très rigide, du coup. À quoi servent les gouvernement locaux ? N'ont-ils pas de souveraineté à pouvoir proclamer pour adapter des solutions locales ? Et quid des peuples qui ont étés “absorbés” par la France, comme les corses ou les tahitiens ? Où est leur souveraineté ? Et quid des systèmes anarchistes (bien que les exemples historiques ont étés brefs), où le concept de droit et de loi existe, mais celui de nation pas ?
PS: Pourquoi utilises-tu la déclaration des droits de l'homme de 1789 et non celle de 1948 qui fait office maintenant ?
Parce que c'est la reprise pour la Constitution mais tu as raison de préciser.
Pour la souveraineté, ce n'est pas rigide, tu peux adapter bien sur et je ne suis pas contre. C'est la façon de faire qui est critiquable.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
La réponse est simple... elle fait mal, mais c'est oui.
A chaque changement de constitution, le président a du demander l'aval du parlement réuni en session pleniere.
Pour la majorité des traités que tu honnis, ils ont fait l'objet d'un référundum pour approuver le traité de maastricht.
Ton argument ne tient pas.
On t'a demandé ton avis pour le mandat d'arrêt européen ? Exemples parmi tant d'autres... Qui a mal ?
Il n'y a que Maastricht ? Si le sujet est encore chaud, c'est que cette histoire a été salopée avec des coups de force et des dénis de démocratie pour contourner le "non" : https://www.franceinter.fr/emissions...6-janvier-2015 et d'autres médias de tous bords qui consacrent régulièrement des sujets.
Au contraire... Je m'efforce d'expliquer mon point de vue avec des sources et, en réponse, j'ai des affirmations gratuites ou une argumentation incomplète.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
C'est ce même discours qu'on entend depuis plus de trente ans, toujours plein d'espoir mais pas de bonnes perspectives pour la majorité du peuple avant au moins 10 ans... D'ici là et sans doute pour ne pas trouver l'attente trop longue, on lui demande de travailler plus pour gagner moins.
On a une idée plus juste des évolutions possibles de l'UE en se posant la question des intérêts des multinationales :
- Les travailleurs détachés les arrangent.
- De même les paradis fiscaux pour défiscaliser leurs bénéfices.
- Et bien entendu ils essaieront toujours de payer leurs salariés le moins possible pour engranger un maximum de bénéfices.
Cette situation leur convient parfaitement. Voilà pourquoi, tous les ans et depuis plus de 30 ans, le progrès c'est toujours pour dans 10 ans.
A te lire on pourrait croire que l'UE s'est créée l'année dernière et qu'on a pas assez de recul pour pouvoir en juger.
Après plus de trente ans d'expérimentation on sait assez qu'elle ne profite qu'au grand business mais jamais aux européens, ce qui est logique puisque le business ne se soucie jamais du social tant qu'il n'y est pas obligé. Pour preuve aucun responsable commercial, y compris de marques haut de gamme, ne trouve d'inconvénient à faire travailler des enfants en chine ou ailleurs si c'est plus rentable et quasiment toléré. Dans le pire des cas on plaidera l'étonnement et l'innocence si c'est révélé au grand public pour rattraper cette mauvaise "communication".
Le problème de l'UE est donc structurel puisque conçu pour le business et dirigé par le business sans contre pouvoir politique et social réel. C'est donc la catastrophe sociale/sanitaire programmée et malheureusement absolument rien ne permet d'espérer que cela puisse changer.
En attendant la situation se dégrade tous les ans, et le candidat Fillon, représentant type du néo libéralisme Européen est l'exemple décomplexé de cette politique européenne gouvernée par les intérêts des multi nationales : rigueur et précarité pour les salariés, mais cadeaux, magouilles, accommodements et détournements de fonds autorisés pour la petite caste des gros dirigeants économiques et politiques.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager