Discussion :

[youtpout978]

L’intérêt de l'extracteur de jus par rapport à la centrifugeuse, c'est l'extraction à froid qui permet de perdre moins de "vitamines".

C'est vrai que quand tu n'achète que de la bonne bouffe fruit, légumes, viandes, poisson ... t'en a souvent plus dans ton chariot que quand tu prends coca, plat préparé, pizza, snickers ... pour le même prix.

Je prépare mes repas presque chaque soir il suffit d'en faire assez pour le soir et le midi tu t'en sors souvent pour 2-3€ par repas (en comptant boisson + dessert), tu manges mieux et c'est souvent meilleur.

[jpouly]

en fait il s'agit de taxer le travail pour financer les cotisations sociales
maintenant il s'agit de bien définir ce qu'est un robot ........

Hammon n'a pas tort avec son revenu universel

C'est surtout que les mecs tout en haut de la pyramide se disent qu'en bas, y va bientôt y avoir plus de pognons et qu'au final ça ne va plus remonter jusqu'à eux.

Alors comment faire ? et bien taxer les robots, parce que les travailleurs, on est déjà au max. (Et puis les robots y font pas grève et y gueulent pas ).

Et puis donner du pognon a tout le monde, comme ça ils pourront nous le redonner .

C'est toujours plus simple que de se serrer la ceinture, de taxer les banques d'affaires, ou de remettre en cause l'éducation nationale, qui ne fabrique que des chômeurs avec des filières sans débouchées .

[Matthieu Vergne]

Et si t'habites pas loin, faire ta bouffe te donne une excuse pour rentrer chez toi à midi plutôt que de dépenser en restau, et pour faire un break avec les collègues que tu vois tout le reste de la journée. Et éventuellement passer un peu plus de temps en famille si tu en as une à la maison. Là aussi, c'est des économies en plus pour mieux profiter d'activités extra-professionnelles, potentiellement du stress en moins avec le changement d'air résultant, ce qui te rend plus performant et plus joyeux au boulot, etc.

Au passage, je suis au Japon, il est 22h46 et je suis toujours au bureau. Mais le vendredi, c'est trolldi, donc tout est permis. {^o^}

[Ryu2000]

remettre en cause l'éducation nationale, qui ne fabrique que des chômeurs avec des filières sans débouchées .

Ce n'est pas de la faute à l'éducation nationale, de toute façon il n'y a pas de travail, donc que ta formation soit bonne ou pas ça ne changera rien.

À partir de la FAC l'éducation sert à occuper la jeunesse quelques années.
Au lieu de chercher du travail et de ne pas en trouver ils glandent à la FAC. (de toute façon ils n'ont pas encore l'âge de toucher le RSA)
Quand ils auront fini la FAC ils ne trouveront toujours pas de travail, mais ça décale le problème de quelques années.

Le niveau baisse et le nombre de redoublement aussi.
Ça veut dire qu'ils en ont plus rien à foutre.

Les jeunes d'aujourd'hui savent qu'il n'y a pas d'espoir à avoir dans l'avenir.
On va pas vers le beau.
Tout va empirer pendant encore longtemps.

[Matthieu Vergne]

Alors comment faire ? et bien taxer les robots, parce que les travailleurs, on est déjà au max. (Et puis les robots y font pas grève et y gueulent pas ).

Sauf que taxer les robots ne veut rien dire vu que les robots n'ont pas de revenu. Taxer les robots = taxer les entreprises qui les utilisent, et eux font dans l'optimisation fiscale en délocalisant, ce qui est permis et même encouragé par les traites européens au travers du non contrôle des mouvements de capitaux y compris avec les pays tiers, pas uniquement les états membres (article 63 TFUE). Donc une taxe européenne sur les robots ne ferait que rajouter de l'eau au moulin des délocalisations hors UE.

[ZenZiTone]

C'est surtout que les mecs tout en haut de la pyramide se disent qu'en bas, y va bientôt y avoir plus de pognons et qu'au final ça ne va plus remonter jusqu'à eux.
Alors comment faire ? et bien taxer les robots, parce que les travailleurs, on est déjà au max. (Et puis les robots y font pas grève et y gueulent pas ).

Et c'est qui qui paye pour les robots? Nos amis qui sont en haut de la pyramide

[Matthieu Vergne]

Je pense que par haut de la pyramide il parlait du gouvernement, et non des patrons.

[jpouly]

Je pense que par haut de la pyramide il parlait du gouvernement, et non des patrons.

Plus généralement des hommes politiques

[stalacta]

Tout ceci me semble assez logique, cela relève même du bon sens et devrait même à mon sens être généralisé pour tous types de production robotisée.

Néanmoins des critiques à faire :
- encore faudrait-il définir le cadre exact dans lequel ce genre de taxe s'applique, et empêcher les failles du genre délocalisation
- peut-être se limiter simplement au revenu de base, sinon les entreprises perdront en compétitivité si les autres pays n'adoptent pas les mêmes mesures (et ce sera le cas) et seront victimes de concurrence déloyale de la part des autres pays
- quant au revenu aux IA, peut-être un peu trop anticipé quand même, il s'agît encore seulement de programmes, pas d'êtres conscients d'eux-mêmes avec une personnalité propre et des désirs

J'ai toujours dit que le problème dans l'automatisation des emplois n'est pas la perte d'emplois mais la mauvaise répartition du temps de travail et des revenus/ressources qui en découlent...

[blbird]

J'ai toujours dit que le problème dans l'automatisation des emplois n'est pas la perte d'emplois mais la mauvaise répartition du temps de travail et des revenus/ressources qui en découlent...

Quand une majorité aura compris ca, on aura fait un grand pas en avant.

[commandantFred]

Tout ceci me semble assez logique, cela relève même du bon sens et devrait même à mon sens être généralisé pour tous types de production robotisée.

Néanmoins des critiques à faire :
- encore faudrait-il définir le cadre exact dans lequel ce genre de taxe s'applique, et empêcher les failles du genre délocalisation
- peut-être se limiter simplement au revenu de base, sinon les entreprises perdront en compétitivité si les autres pays n'adoptent pas les mêmes mesures (et ce sera le cas) et seront victimes de concurrence déloyale de la part des autres pays
- quant au revenu aux IA, peut-être un peu trop anticipé quand même, il s'agît encore seulement de programmes, pas d'êtres conscients d'eux-mêmes avec une personnalité propre et des désirs

J'ai toujours dit que le problème dans l'automatisation des emplois n'est pas la perte d'emplois mais la mauvaise répartition du temps de travail et des revenus/ressources qui en découlent...

Ca fait plaisir de lire quelque chose qui parle de réalité.
Je met un pouce +1. Effectivement les autres pays ne mettront jamais ce genre de taxe qui ressemble à une caricature de cotisations sociales "à la française" parfumée à la mode Terminator.

Tout le monde sait qu'on a délocalisé les emplois vers des pays à bas coût de main d'oeuvre. Les robots sont aussi une manière de faire revenir des usines sur le sol national justement parce que les robots permettent de lisser la différence de coûts avec ces pays. Or la perte des usines est un autre désastre pour l'emploi mais aussi pour la "capacité de faire". Les usines sont un muscle qu'on a été obligé de délocaliser. Grâce au robots , elles peuvent revenir.

Les emplois qui y seront créés ne seront pas les mêmes que dans les années 70. Les fraiseurs, dessinateurs industriels, soudeurs, ... n'existent plus du tout. Mais il y a encore beaucoup de gens qui y effectuent des tâches moyennement qualifiées. Les robots ont aussi besoin d'entretien, nettoyage, corrections de bourdes ...

Le problème est aussi les lectures de nos dirigeants : Après les frasques du ministre du redressement sur les hauts fourneaux, très inspirées par Emile Zola, nous voici dans un (mauvais) roman de science fiction où on nous ressert le coup des robots qui se retournent contre les humains.

Pour info, Foxconn (qui fabrique notamment les iPhones en Chine et Taïwan), se vante beaucoup d'avoir réduit ses problèmes de personnel avec des centaines de milliers de robots. Maintenant, si on regarde les videos de ses usines, il y a encore des millions de Chinois qui y travaillent. Et leur salaire est plutôt bon puisque leurs usines font des bénéfices. C'est utile aussi pour embaucher les bénéfices... L'argent ne pousse pas sur les arbres.

De toutes façons , le gouvernement actuel ne sera pas reconduit en mai prochain. On va donc avoir affaire à une autre logique et une autre rhétorique. Quant aux parlementaires européens, ils ne compromettront pas le secteur robotique en Europe.

EDIT : Il semble que la président sortant soit du même avis que moi : http://www.lepoint.fr/politique/quan...2098867_20.php

[Matthieu Vergne]

- quant au revenu aux IA, peut-être un peu trop anticipé quand même, il s'agît encore seulement de programmes, pas d'êtres conscients d'eux-mêmes avec une personnalité propre et des désirs

Ce qui n'est pas près d'arriver. Si un jour on sait définir concrètement (i.e. suffisamment pour le rendre implémentable) le concept de conscience, restera ensuite à savoir pourquoi diable l'introduire dans une machine. Nul besoin d'être conscient pour être performant, et ce qu'on recherche au travers de l'IA est avant tout la performance. Si conscience une machine doit avoir, ce sera pour répondre à un besoin bien particulier de machines pensantes. Ce ne sera certainement pas une propriété fondamentale d'IA.

[TallyHo]

Quand une majorité aura compris ca, on aura fait un grand pas en avant.

Redéfinir la notion du travail n'est pas pour demain, il suffit d'écouter tous les candidats actuels... Pourtant, avec toutes les avancées technologiques et les changements de société, on va bien être obligé de le faire un jour ou l'autre. Mais comme d'hab', tout sera fait au dernier moment devant le fait accompli.

Puisque vous parlez d'IA :

Ils ont développé des intelligences artificielles pour programmer… des intelligences artificielles

http://www.01net.com/actualites/ils-...s-1086357.html

[marsupial]

J'ai connu la précarité et l'extrême pauvreté deux fois dans ma vie : dans les années 90 et depuis 2008 jusqu'à aujourd'hui. Et oui, CEO est un poste précaire.
Dans notre système actuel, sans revenus, rien n'est réalisable surtout en zone urbaine. Mais encore plus en campagne.

De ces 2 constats évidents, pour moi le RU est loin d'être une solution correcte. Par expérience, l'inactivité et regarder la société tourner, on s'ennuie et je reste poli.
Je pourrai transquillement m'assoir et vous en mettre plein la tronche en rigolant et vivre de mon invalidité. A la place, j'ai cumulé 7 ou 8 emplois et ouvert une brêche pour des dizaines d'autres et construire un avenir. Pas mon avenir, mais celui de la planète. Un monde meilleur. Pas parfait, mais meilleur.

Tout ça pour dire que je ne veux pas voir les politiques gacher ce que je construis par une taxe débile ou un exercice du pouvoir idiot, dans le sens un excés de zèle dans l'exercice du pouvoir aveugle anéantissant tout espoir. Nous sommes en pleine mutation sociologique du fait de la révolution technologique. Cela ne se fait pas sans souffrances et craquements. Le logiciel politique ENA doit profondément changer pour s'adapter aux réalités de ce bouleversement. Pas l'inverse.

Cela commence par comprendre ce bouleversement pour l'accompagner. Pas par une taxe. Pas par le RU. Mais par une mue de l'appareil politique qui doit raisonner en d'autres termes que les statistiques et les chiffres.

[Matthieu Vergne]

J'ai connu la précarité et l'extrême pauvreté deux fois dans ma vie : dans les années 90 et depuis 2008 jusqu'à aujourd'hui. Et oui, CEO est un poste précaire.
Dans notre système actuel, sans revenus, rien n'est réalisable surtout en zone urbaine. Mais encore plus en campagne.

De ces 2 constats évidents, pour moi le RU est loin d'être une solution correcte. Par expérience, l'inactivité et regarder la société tourner, on s'ennuie et je reste poli.

Associer RU et inactivité est une faute fondamentale : RU ne veut pas dire interdiction de faire quoi que ce soit. Ensuite, as-tu déjà entendu parler de bénévolat ? D'éducation des enfants ? Des boulots utiles mais sans revenus, il y en a, et comme tu le dis, sans revenus rien n'est réalisable. Un RU reconnaît justement cela et le corrige. Cette idée part d'un constat simple : des gens qui ne font absolument rien de leur journée, alias "légumes", ça ne court pas les rues. Des pauses, des changements d'activités, etc. oui, mais décider que son avenir serait de passer sa vie dans un fauteuil devant la TV, non. Car comme tu le dis poliment, on s'ennuie. Et c'est le paradoxe de la plupart de ceux qui sont contre : ils sont persuadés que personne ne prendrait son pied à ne rien faire, mais sont tout autant persuadés que tout le monde les autres le ferait quand même. Croire qu'on est membre d'une minorité à agir rationnellement, moi j'appelle ça avoir un problème d'égo.

[RyzenOC]

Tu donne un RU de 1000€ (par exemple) à tous le monde, il en découlera une forte inflation.
L'ue arrive déjà difficilement à maintenir le taux à 2% pour assurer la stabilité de notre économie.

Sinon pour le RU, admettons qu'ils soient de 1000€, on fait 1000€*49millions (il y'a un peu pes 49millions de plus de 18ans en france)


49 000 000 000€ on finance cela comment ? on supprime l'armée (50 milliards) ou on ferme 1/3 des écoles (137,4 milliards pour l’éducation), ou on touche à la santé peut être ? ou un peu des 3 ?

Un socialiste à parlé du RU sans dire comment il allait le mettre en place et surtout sans dire comment il allait le financer, bref c'est du vent juste pour faire rêver les imbécile.

[Ryu2000]

Le revenu universel ne va pas sauver le monde...

Les travailleurs seront remplacé par des machines, ils vont perdent leur emploi, sans emploi ils n'auront pas de revenu, sans revenu ils ne consommeront pas, ils seront donc inutile pour le système qui va juste les laisser crever.
La population mondiale va s'en retrouver diminuer.
Parce que les conditions sanitaires vont se dégrader.

Croire que le revenu universel va fonctionner et pousser tout le monde à aller faire du bénévolat et aider son prochain ce n'est pas de l'optimisme c'est de l'utopisme.

Le remplacement des humaines par des robots va mettre des décennies à arriver.
Depuis quelques années le chômage ne cesse d'augmenter et ce n'est pas prêt de s'arranger...
Ce sera de pire en pire.

Pour que le revenu universel puisse un minimum marcher il faudrait que l'argent qu'on donne aux Français ne puisse être utilisé UNIQUEMENT pour acheter des produits Français.
Comme ça ça ferait tourner notre économie, ça motiverait des gens à produire pour vendre.
Parce que si tu donnes 1000€ à chaque Français et qu'avec ils s'achètent des produits US ça fait chier...

[Matthieu Vergne]

Tu donne un RU de 1000€ (par exemple) à tous le monde, il en découlera une forte inflation.
L'ue arrive déjà difficilement à maintenir le taux à 2% pour assurer la stabilité de notre économie.

Sinon pour le RU, admettons qu'ils soient de 1000€, on fait 1000€*49millions (il y'a un peu pes 49millions de plus de 18ans en france)


49 000 000 000€ on finance cela comment ? on supprime l'armée (50 milliards) ou on ferme 1/3 des écoles (137,4 milliards pour l’éducation), ou on touche à la santé peut être ? ou un peu des 3 ?

Un socialiste à parlé du RU sans dire comment il allait le mettre en place et surtout sans dire comment il allait le financer, bref c'est du vent juste pour faire rêver les imbécile.

Le RU est hors sujet ici. On en a déjà discuté ailleurs sur DVP, je ne vais donc pas le relancer. Le RU est une idée en gestation, avec de multiples façons de le mettre en place, y compris au niveau financement. Donc avant de donner un avis simpliste comme on en a vu de partout, merci de te renseigner :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
http://www.revenudebase.info/
http://basicincome.org/
http://www.creationmonetaire.info/

Si le sujet t'intéresse, tu peux toujours ouvrir une discussion dédiée.

Le revenu universel ne va pas sauver le monde...

Merci Captain Obvious. Que ferait-on sans toi !

Qui a affirmé le contraire ici ? L'IA non plus ne va pas sauver/détruire le monde. Un outil reste un outil, qu'il soit monétaire ou technologique. Tout dépend de comment on l'utilise. Il y a des gens qui y réfléchissent et trouvent des solutions. Si tout ce que vous trouvez, c'est dire comment certaines façons ne marchent pas, ça ne met pas pour autant les autres façons de faire au rabais. Les faits sont que les études sur le sujet continuent, qu'il y a des expérimentations qui ont été menées avec succès, et qu'il y en à d'autres en préparation en Europe. Si c'était vraiment une idée en l'air, on n'aurait pas cela, de là vos argumentaires expéditifs sonnent totalement creux, que ça vous plaise ou non. Donc renseignez-vous avant de juger.

[Ryu2000]

Les faits sont que les études sur le sujet continuent, qu'il y a des expérimentations qui ont été menées avec succès, et qu'il y en à d'autres en préparation en Europe.

Qu'ils continuent leurs expérimentations.
C'est très bien.
C'est sympa d'avoir des idées et de vouloir essayer des trucs.

Mais personnellement je ne suis pas fan de ce projet.
D'après moi il faudrait quelque chose de beaucoup plus révolutionnaire.
Comme la fin du capitalisme, la fin de la recherche de la croissance, la fin de la consommation à outrance, la fin de la nourriture industrielle.
Mais bon pour que ça passe il faudrait un traumatisme mondial.
Cela dit ce serait cool que tout le monde se dise "maintenant nous allons produire nos propre semence, afin de produire nos propre légume, sans aucun produit".
Malheureusement il y a encore beaucoup trop d'humains en vie sur terre.

L'impact des humains et extremement néfaste pour notre planète et comme vous le savez jamais un seul humain ne pourra vivre sur une autre planète (de toute façon ce serait la pire philosophie de l'univers "on a détruit notre planète d'origine alors on va coloniser ailleurs").

Il y a plusieurs facteurs important qui font que le monde est dans une profonde crise économique (c'est principalement de la faute de la finance, des banques et des politiciens qui sont allé dans leur sens).
Les robots sont un problème minime dans un gros ensemble.

[RyzenOC]

Qui a affirmé le contraire ici ? L'IA non plus ne va pas sauver/détruire le monde. Un outil reste un outil, qu'il soit monétaire ou technologique. Tout dépend de comment on l'utilise. Il y a des gens qui y réfléchissent et trouvent des solutions. Si tout ce que vous trouvez, c'est dire comment certaines façons ne marchent pas, ça ne met pas pour autant les autres façons de faire au rabais. Les faits sont que les études sur le sujet continuent, qu'il y a des expérimentations qui ont été menées avec succès, et qu'il y en à d'autres en préparation en Europe. Si c'était vraiment une idée en l'air, on n'aurait pas cela, de là vos argumentaires expéditifs sonnent totalement creux, que ça vous plaise ou non. Donc renseignez-vous avant de juger.

Justement tu te trompe, celui qui est capable d'allouer et de réutiliser efficacement ces ressources seras le roi du pétrole de demain.

L'ia c'est les smartcities, la gestion des énergies et même l'optimisation de nos vies, une montre connecté qui t'affiche en temps réel ton état de santé, une estimation de ton espérance de vie, comment l'améliorer c'est des économies en frais de santé.

Et évidement dans l'armée celui qui est capable de déployer ces forces rapidement et efficacement peut s'assurer le contrôle des ressources vitale pour la survie du pays.

sa passe par l'ia et des système HPC atteignant l'exascale minimum.