Discussion :

[Stéphane le calme]

Galaxy Note 7 : Samsung est allé à l'encontre de la routine industrielle et a testé ses batteries en interne,
sans passer par un laboratoire tiers agréé

Si la cause exacte qui provoque les explosions des Galaxy Note 7 reste jusqu’à ce jour indéterminée même si des hypothèses ont déjà été formulées et que des enquêtes sont en cours aux États-Unis ainsi qu’en Corée du Sud, de nouvelles informations sur la procédure de test des batteries de Samsung ont émergé.

Selon le Wall Street Journal, contrairement aux grandes enseignes de l’industrie, Samsung ne s’est pas appuyé sur les laboratoires agréés pour tester les batteries dans ses équipements, mais a choisi de mener les tests en interne. Les autres grandes enseignes aux États-Unis utilisent l’un des 28 laboratoires agréés pour le faire. Ces laboratoires ont reçu la certification CTIA (Cellular Telephone Industries Association), un groupe international qui représente tous les secteurs de communication sans fil.

Les tests sont menés pour s’assurer de la conformité aux standards définis par la IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers), une organisation qui a pour but de promouvoir la connaissance dans le domaine de l’ingénierie électrique.

Les tests sont importants dans la mesure où ils permettent de déterminer si une batterie a tendance à surchauffer lors d’une l'utilisation régulière ou pendant des appels téléphoniques (émission ou réception). Ils s’avèrent également importants pour déterminer si la batterie chauffe pendant la charge ou dans des conditions qui impliquent des températures élevées. Mais Samsung a décidé de ne pas passer par des laboratoires tierces.

D’ailleurs, un porte-parole de Samsung a confirmé cette allégation et a ajouté que l’entreprise n’a pas trouvé de problèmes dans les Galaxy Note 7 originaux et encore moins dans ceux qui ont été déployés en remplacement durant la procédure de tests. La semaine dernière, de nombreux rapports indiquaient que les ingénieurs Samsung n’ont pas pu reproduire l’explosion des Galaxy Note 7 et que, par conséquent, ils sont toujours indécis sur ce qui a pu causer exactement la surchauffe puis l’explosion de l’appareil.

Samsung n’est pas le seul constructeur à effectuer des tests en interne sur les batteries. C’est également le cas de Motorola qui préfère également tester les batteries de ses téléphones avant leur mise sur le marché. La différence réside dans le fait qu’avant de lancer un produit aux Etats-Unis, l’entreprise contacte l’un des laboratoires agréés pour des tests supplémentaires, chose que Samsung n’a pas faite avec le Galaxy Note 7.

L’addition est déjà salée pour le Sud-Coréen : son téléphone phare est interdit dans les avions sur le territoire américain, au Japon mais également au Canada. Dans la foulée, plusieurs compagnies aériennes asiatiques ont décidé de bannir complètement le Galaxy Note 7 de leurs avions. Singapore Airlines a prévenu sur son compte Facebook que « toute personne en possession de l'appareil n'aurait pas le droit d'embarquer ». Il en va de même pour des compagnies aériennes philippines (parmi lesquelles Philippine Airlines et Cebu Pacific Air), la compagnie malaisienne AirAsia, la compagnie indonésienne Garuda ou encore les compagnies taïwanaises China, Airlines et EVA Air. Hong Kong a également interdit de transporter ce smartphone au départ ou à l’arrivée de son aéroport international.

Source : Wall Street Journal

[blbird]

Ce qui veut dire qu'ils ont revendiqué une 2ème série de téléphones, soi-disant exempts du défaut, alors qu'ils n'avaient même pas réussit à reproduire ce fameux défaut? Ils n'en connaissaient donc pas la cause, comment pouvaient-ils être sûr de l'avoir corrigé??


Hallucinant.

[sylsau]

Avoir testé en interne les batteries était déjà une première erreur de taille. Renvoyer des appareils sans avoir reproduit le problème initial sur le premier modèle était encore une plus grosse erreur. Leur précipitation dans cette histoire va leur coûter très très cher et devrait signer la fin de la gamme Galaxy Note qui était une vache à lait pour eux. Ils travailleront correctement à l'avenir.

[yann2]

D’ailleurs, un porte-parole de Samsung a confirmé cette allégation et a ajouté que l’entreprise n’a pas trouvé de problèmes dans les Galaxy Note 7 originaux et encore moins dans ceux qui ont été déployés en remplacement durant la procédure de tests. La semaine dernière, de nombreux rapports indiquaient que les ingénieurs Samsung n’ont pas pu reproduire l’explosion des Galaxy Note 7 et que, par conséquent, ils sont toujours indécis sur ce qui a pu causer exactement la surchauffe puis l’explosion de l’appareil.

Les mecs ils sont forts ! Ils trouvent 0 problème dans la première version et ils trouvent encore moins de problème dans la seconde. Moins de 0 problème du coup ! C'est pas mal je n'ai pas lu la source mais si c'est bien l'expression utilisée par la comm' de Samsung, c'est bien qu'il existait des problèmes dans les batteries.

[Stéphane le calme]

Samsung envisage de se tourner vers son compatriote LG pour la production des batteries du Galaxy S8,
après l'échec du Galaxy Note 7

Le drame qui a entouré la sortie du Galaxy Note 7 a contraint Samsung a opérer des changements qu’il n’avait pas nécessairement prévus avant la série d’explosions des batteries du téléphone. Si la cause exacte du dysfonctionnement entraînant ce malheureux incident n’a pas pu être déterminée, en revanche le problème a pu être circonscrit aux batteries du Note 7. 70% d’entre elles étaient produites par sa filiale Samsung SDI. Ce sont ces batteries qui étaient mises en cause lors du premier rappel. Samsung a donc fait appel au constructeur Chinois ATL (Amperex Technology Limited), spécialisé dans la construction et la vente de batteries, pour fournir en batteries les dispositifs de remplacement. Précisons qu’ATL fournissait déjà une batterie sur trois de la gamme Galaxy Note 7.

Une seconde vague de distribution qui n’aura pourtant pas endigué le problème puisque des rapports indiquant des incidents causés par ces dispositifs de remplacement ont fusé sur internet. Plus tard, un rapport, dont la conclusion a été corroborée par un porte-parole de l’entreprise, a indiqué que, contrairement à ce qui se fait dans l’industrie, Samsung avait opté pour mener lui-même ses tests de conformité des batteries.

Cette fois-ci le constructeur semble avoir retenu la leçon : selon des sources du quotidien sud-coréen Korea Herald, l’entreprise est en négociation avec LG Chem sur la possibilité d’un accord sur la construction des batteries du Galaxy S8, au détriment de sa filiale Samsung SDI et de son partenaire Chinois ATL. Samsung pourrait même envisager des options supplémentaires comme l'a indiqué un porte-parole qui a affirmé que « nous examinons divers fournisseurs, y compris LG Chem ».

LG Chem est une filiale de l'entreprise sud-coréenne LG et qui est spécialisée dans la pétrochimie, la production de batteries électriques et la fabrication de composants automobiles. Comme le note le quotidien, les deux compatriotes ont rarement collaboré sur des projets à cause de la possibilité de fuites techniques. Néanmoins, LG Innotek, une filiale de LG, fournit déjà Samsung en modules de caméras pour smartphones.

Un choix stratégique somme toutes logique. Le constructeur, marqué par l’épisode Galaxy Note 7, veut tout faire pour effacer des mémoires cet incident tragique qui a provoqué des dommages sur des personnes ainsi que sur des biens matériels.

Source : Korea Herald

[Grogro]

Après les explications fonctionnelles et organisationnelles de la crise plus haut, voici une explication technique : https://www.letemps.ch/sciences/2016...7-prennent-feu

[yoyo3d]

Merci pour l'article technique.. c'est beaucoup plus clair pour moi.

[seikida]

la cause exacte du dysfonctionnement entraînant ce malheureux incident n’a pas pu être déterminée

--> Ne serait il pas plus sage de determiner la source du probleme avant?
Si le probleme n'est pas la batterie (ou pas que la batterie), mais un autre (ou d'autre) composants ... le probleme ne sera pas regler.
Et donc s'amuser a changer les batteries n'y changera rien.

[andry.aime]

voici une explication technique : https://www.letemps.ch/sciences/2016...7-prennent-feu

Je suis allé voir la page et puis

Vous avez lu 5% de cet article.
Pour lire la suite, veuillez choisir une option

--> Ne serait il pas plus sage de determiner la source du probleme avant?
Si le probleme n'est pas la batterie (ou pas que la batterie), mais un autre (ou d'autre) composants ... le probleme ne sera pas regler.
Et donc s'amuser a changer les batteries n'y changera rien.

Samsung essaie déjà de déterminer la source du problème. Mais leurs vrais testeurs sont les utilisateurs.
Etape 1: Changer la batterie --> Le problème persiste, retrait de vente
Etape 2: Déplacer l'emplacement du bouton de volume --> Le problème persiste, retrait de vente
Etape 3: Remplacer les haut-parleurs
Et ainsi de suite.
De toute façon, il n'y aura que 2 possibilités: soit ça passe, soit ça casse.

[Grogro]

Je suis allé voir la page et puis

J'ai eu accès à 100% de l'article sans soucis. Supprime les cookies du site.

[Mingolito]

[rawsrc]

@Mingolito

j'adore, rien que d'imaginer le tête des mecs du marketing qui voient des années de manipulation balayées en un coup de vent à cause de deux planqués derrière leur clavier, c'est jouissif à mort

Samsung => fabricant de téléphones => fabricant de détonateurs => fabricant de bombes => soutien au terrorisme (en pleine ville pour ne rien gâcher loooool)

Bonne chance pour remonter la pente avec leur "feu" Galaxy Note 7

[TiranusKBX]

@rawsrc
tu vas rire mais ils produisent bien des détonateur mais pour l'armée sud-coréenne principalement

[Grogro]

Bonne chance pour remonter la pente avec leur "feu" Galaxy Note 7

Bonne chance pour remonter la pente tout court, parce que ça va salement et durablement impacter l'image de marque de tout leurs autres produits. Parce que là, on voit clairement qu'ils ont des process QA franchement défaillants, à cause de leur culture d'entreprise toxique.

[Stéphane le calme]

Galaxy Note 7 : des centaines de propriétaires lancent des poursuites contre Samsung,
et réclament chacun 405 euros en réparation des préjudices subis

Des centaines de propriétaires de Galaxy Note 7 ont décidé de porter plainte contre Samsung à la cour du district de Séoul (Corée du Sud) pour les inconvénients qu’ils ont vécus suite à l’arrêt de la production de ce smartphone. Les plaignants demandent 500 000 won (405,429 euros) par personne en compensation des préjudices subis.

Ko Young-yeel, l’avocat qui les représente a expliqué que les droits de ses clients ont été bafoués lorsque Samsung a décidé d’arrêter temporairement la production de Galaxy Note 7 et leur a demandé d’obtenir des modèles de remplacement. Durant une conférence de presse qui a eu lieu en face de la cour, il a ajouté que « les consommateurs ont également été privés de leurs droits d’obtenir un service après-vente », estimant que Samsung « doit compenser la détresse mentale provoquée par cette situation ». Mais qu’est-ce que les consommateurs lui reprochent exactement ?

Ko Young-yeel,

L’avocat explique que les propriétaires ont dû se rendre plusieurs fois dans les locaux du service après-vente à leurs propres frais et sur leur temps pour des besoins de tests sur les batteries et échanges de produits achetés. Il a également prévenu que le nombre de plaignants pourrait augmenter étant donné que son cabinet reçoit encore des requêtes pour se joindre aux 527 plaignants du recours collectif.

Comme si cela ne suffisait pas, Samsung fait également face à un autre recours collectif cette fois-ci aux États-Unis. Cette plainte a été déposée à la cour du district de Newark (New Jersey) où Samsung est accusé de fraude et de violation de la garantie et de bonne foi. Ceux qui ont déposé la plainte aux États-Unis sont intéressés par le paiement de dommages et intérêts suite à des prétendus mauvais traitements de Samsung à l’égard de ses consommateurs.

Ils sont mécontents du fait qu'ils devaient continuer à honorer les paiements tels que prévus par leurs contrats pendant qu'ils attendaient d’avoir un dispositif Note 7 de remplacement et ne pouvaient pas réellement utiliser leurs téléphones d’origine. Certains d’entre eux ont expliqué avoir attendu des jours, voire des semaines, avant de recevoir des téléphones de remplacement pendant le premier rappel de Samsung du Galaxy Note 7. Dans la ligne de mire de ce recours collectif, le Note 7 n’est pas le seul dispositif visé par la plainte. D’autres appareils à l’instar du Galaxy S6 Active sont concernés. Concernant ce dispositif, Brandon Covert et sa femme ont expliqué que l’appareil a explosé, provoquant des flammes de 13 cm. Ils ont assuré que les Galaxy Note 7 ne sont pas les seuls à avoir été livrés avec des défauts de fabrication au niveau de la batterie et par conséquent ne sont pas les seuls à présenter un risque d’explosion.

D’ailleurs, la plainte a également indiqué que Samsung a reçu et ignoré plus de 30 plaintes ces dernières années qui portaient sur des téléphones qui ont explosé. La première a été déposée en 2011 et la majorité d’entre elles impliquent d'autres modèles de téléphones que le Galaxy Note 7 parmi lesquels le Galaxy S2, S3, S5, S6 et S6 Edge. « Tandis que les batteries ont évolué et sont devenues plus puissantes, les conséquences sont devenues plus importantes. Cette information est réprimée et n'a pas été rendue publique par Samsung. Ils sont bien conscients des dangers de leurs téléphones au-delà du [Galaxy Note 7] », a expliqué Gene Stonebarger, l’un des avocats du couple.

Source : Yonhap News, plainte (au format PDF)

[Invité]

estimant que Samsung « doit compenser la détresse mentale provoquée par cette situation ».

Autant l'action collective ne me choque pas, au contraire je pense que Samsung doit assumer son erreur, mais la c'est pousser meme dans les orties un peu

[Mat.M]

oui je trouve que c'est un peu exagéré de faire une "class action" contre Samsung..
si le constructeur reprend l'appareil et qu'on se fasse rembourser parce qu'il fonctionne mal d'accord mais après intenter une action en justice c'est un peu de l'exagération..
et puis faire une "class action" contre le moindre problème technique contre un constructeur ça risque de brider la créativité et l'innovation..
à ce moment-là Samsung peut très bien prendre la direction de ne pas innover ni rien sortir comme ça il n'aura pas de procès

[seikida]

Pas trop d'accord avec toi Mat.M

1er point:

si le constructeur reprend l'appareil et qu'on se fasse rembourser parce qu'il fonctionne mal d'accord mais après intenter une action en justice c'est un peu de l'exagération..

---> Je ne trouve pas que c'est de l'eageration comme tu le dis. Le constructeur aurait du verifier ces appareils avant de les mettre en ventes. Il ne s'agit pas la d'un appareil isole desfectueux mais plus tot de plusieurs modele.

Imaginons que tu sois quelqu'un de tres tres occupe et que tu as un besoin important de ton telephone (telephoner au client, etc...) et que justement a cause de leur erreur, tu dois prendre sur ton temps pour aller au magasin blablater pour expliquer le probleme. Ca peut etre une perte de temps importante et qui sait, qui te ferra perdre un client ou un contrat tres cher.

2ieme point:

à ce moment-là Samsung peut très bien prendre la direction de ne pas innover ni rien sortir comme ça il n'aura pas de procès

S'il decide de faire ca, il ne vendront plus rien car les concurrents eux inoveront.
Il faut tout simplement qu'il test leur appareil avant leur commercialisation.

Ah ce moment la, s'il y a des soucis avec des clients qui demande des dommages et interets, Samsung pourra dire a la societe qui etait sense faire des test sur leur appareil avant leur commercialisation:
"Ecoute mon gars, tu as mal test donc on coupe la poire en deux"

Je ne sais pas comment ca se passe mais il serait meme plus logique que ce soit la societe qui est fait les test de payer car ils ont mal fait leur taff (ils ont etes payes pour ca quand meme).

[andry.aime]

les droits de ses clients ont été bafoué lorsque Samsung a décidé d’arrêter temporairement la production de Galaxy Note 7 et leur a demandé d’obtenir des modèles de remplacement.

Ils n'ont pas compris que le problème n'est pas encore corrigé? Ils ont accepté un galaxy Note 5? Quelque fois il faut apprendre à patienter pour avoir un bon produit que d'avoir d'autre problème. C'est avec ce genre de bêtise que des accidents qui ne devraient plus y avoir lieu se répètent. Samsung a accepté (bon il est obligé) de rembourser, ce qui est déjà bon.

L’avocat explique que les propriétaires ont du se rendre plusieurs fois dans les locaux du service après-vente à leurs propres frais et sur leur temps pour des besoins de tests sur les batteries et échanges de produits achetés.

C'est pas dans le clause du contrat que le frais de retour des produits est à la charge du client en cas de problème?

Il a également prévenu que le nombre de plaignants pourrait augmenter étant donné que son cabinet reçoit encore des requêtes pour se joindre aux 527 plaignants du recours collectif.

Ces charognards d'avocat.

Comme si cela ne suffisait pas, Samsung fait également face à un autre recours collectif cette fois-ci aux États-Unis, Cette plainte a été déposée dans la cour du district de Newark (New Jersey) où Samsung est accusé de fraude et de violation de la garantie et de bonne foi. Ceux qui ont déposé la plainte aux États-Unis sont intéressés par le paiement de dommages et intérêts suite à des prétendus mauvais traitements de Samsung à l’égard de ses consommateurs.

Ah, les américains et leur procès à tout-va, on ne sait plus si c'est vraie ou non.

Ils sont mécontents du fait qu'ils devaient continuer à honorer les paiements tels que prévus par leurs contrats pendant qu'ils attendaient d’avoir un dispositif Note 7 de remplacement et ne pouvaient pas réellement utiliser leurs téléphones d’origine. Certains d’entre eux ont expliqué avoir attendu des jours, voire des semaines, avant de recevoir des téléphones de remplacement pendant le premier rappel de Samsung du Galaxy Note 7.

Samsung vous ait envoyé un remplacement. Peut-être que les retards étaient dus aux tentatives de résolution du problème. Vu que le problème était connu sur nombreux produit, il va pas remplacer directement avec ceux qu'il a en stock.

Dans la ligne de mire de ce recours collectif, le Note 7 n’est pas le seul dispositif visé par la plainte. D’autres appareils à l’instar du Galaxy S6 Active sont concernés. Concernant ce dispositif, Brandon Covert et sa femme ont expliqué que l’appareil a explosé, provoquant des flammes de 13 cm. Ils ont assuré que les Galaxy Note 7 ne sont pas les seuls à avoir été livrés avec des défauts de fabrication au niveau de la batterie et par conséquent ne sont pas les seuls à présenter un risque d’explosion.

D’ailleurs, la plainte a également indiqué que Samsung a reçu et ignoré plus de 30 plaintes ces dernières années qui portaient sur des téléphones qui ont explosé. La première a été déposée en 2011 et la majorité d’entres elles impliquent d'autres modèles de téléphone que le Galaxy Note 7 parmi lesquels le Galaxy S2, S3, S5, S6 et S6 Edge. « Tandis que les batteries ont évolué et sont devenues plus puissantes, les conséquences sont devenues plus importantes. Cette information est réprimée et n'a pas été rendu public par Samsung. Ils sont bien conscients des dangers de leurs téléphones au-delà du [Galaxy Note 7] », a expliqué Gene Stonebarger, l’un des avocats du couple.

30 sur combien de millions produits vendus? Samsung aurait du le prendre comme défaut singulier ou un erreur dans l'utilisation du produit, vu comment certains utilisent leur téléphone.

Effectivement, des constructeurs prennent leurs clients pour des pigeons, mais des fois les clients poussent trop loin.
Samsung aurait dû au moins faire quelque chose de symbolique vu qu'il a remplacé les produits avec d'autres qui ont les mêmes problèmes sans avoir pris le temps de bien faire des tests.

Ce que je n'ai pas compris, pourquoi il n'y avait beaucoup de bruit comme celui ci quand iPhone avait des problèmes majeures (bon, ça n'a pas explosé en tout cas ) et que ce n'était même pas pris en charge par la garantie?

[Traroth2]

Le préjudice principal, ce n'est pas d'avoir eu un smartphone qui marche mal, mais d'avoir baladé dans sa poche un appareil qui aurait pu exploser à n'importe quel moment. Vous ne croyez pas que rétrospectivement, il y a de quoi avoir des sueurs froides ? Il y a eu des blessés, je vous rappelle...

Mon téléphone sonne, je décroche, le porte à mon oreille, il explose. L'idée ne me remplit pas d'enthousiasme...