Discussion :

[_skip]

Le raisonnement vaut aussi pour linux. Pourtant ça existe.
Alors si un jour quelqu'un crée un OS potable pour mobile, doit-on accepter que les constructeurs empêchent artificiellement l'utilisateur de l'installer sur son mobile? Considères-tu que le constructeur reste propriétaire du mobile qu'il vend?

La question qui vient naturellement serait : est-ce que le constructeur doit être forcé de le supporter et de le garantir?
Par ailleurs, je comprends pas pourquoi une personne qui veut FirefoxOS irait acheter du Samsung et pas un téléphone de cette liste :
https://www.mozilla.org/fr/firefox/os/devices/

Si suffisamment de gens veulent des téléphones avec <insérer nom de l'OS ici>, les constructeurs le proposeront. C'est la même chose pour linux, le jour où le grand public exige du linux, y'aura du linux dans les vitrines des grandes enseignes.

[Carhiboux]

A une époque j'avais l'un des très rares PDA sous linux, il y avait une procédure assez simple pour installer une nouvelle ROM à partir d'une carte SD.
Donc ce n'est pas techniquement impossible, en remplaçant "cd/dvd" par "carte SD" dans ta phrase. Sauf bien sûr si le constructeur le rend artificiellement impossible en empêchant le boot par carte SD ou en inventant un genre de "secure boot" pour protéger de virus imaginaires.

sauf erreur de ma part, il me semble bien que c'est le cas, non? Au moins sur iOS.

Pourtant beaucoup trouvent qu'il est bridé et ont même inventé un terme pour le débridage d'iOS : jailbreak.
Alors si un jour un fork débridé sort, il aura des clients c'est sûr.

C'est pas un downgrade, d'ailleurs le mot valise inventé le dit bien, c'est lever certaines limites mises en place par le système. Mais on ne change pas d'OS.

ça n'avait pas l'air d'arrêter les développeurs de Firefox OS bizarrement.

Mozilla est une fondation, donc ils n'ont pas autant que les autres des objectifs de rentabilité. Donc ils peuvent se permettre d'aller là où le marché est incertain. Mais je doute qu'un jour firefoxOS devienne un acteur incontournable du marché.

Le raisonnement vaut aussi pour linux. Pourtant ça existe.

Non, parce qu'une entreprise, ou même un particulier, qui passe de Windows à Linux, il s'affranchit de la licence. Il s'affranchit aussi probabelement de la suite Office. Et peut être d'autres licences onéreuses. Donc je vois un gain financier à passer de Windows à Linux. D'ailleurs, certaines institutions l'ont bien compris, je crois que c'est la ville de Munich qui à non seulement migré tout son parc, mais en plus créé son propre OS basé sur unix pour les collectivités. Et ils gagnent de l'argent en vendant du support! Deutsche qualitat?

Alors si un jour quelqu'un crée un OS potable pour mobile, doit-on accepter que les constructeurs empêchent artificiellement l'utilisateur de l'installer sur son mobile? Considères-tu que le constructeur reste propriétaire du mobile qu'il vend?

Non, pour moi l'acheteur doit être le seul propriétaire. Mais on s'éloigne grandement du sujet de base, qui est que Google est une entreprise qui à du succès, comme jamais personne avant lui n'avait connu, et que je considère que ces attaques envers Google ne sont pas prises dans l'intérêt du consommateur, mais simplement pour mettre des batons dans les roues. Google n'empeche pas l'établissement de concurrents.

Imagine, demain, Rowenta invente un système de téléportation révolutionnaire. Ça marche du feu de Dieu, et en 3 ans, 60% de la population (dans les pays riches) à son propre terminal de téléportation chez lui, de la marque Rowenta bien entendu. Rowenta innove, donc ils prennent un rôle de leader sur ce marché qui n'existait pas. Une fois les délais légaux passés, les concurrents peuvent copier la technologie de Rowenta, en l'adaptant plus ou moins à leur sauce. Bon, est-ce que la commission va aussi obliger les personnes équipées à racheter un nouveau terminal pour casser la position dominante de Rowenta? Est-ce que des gens déjà équipés et qui sont satisfaits vont changer d'eux même leur terminal? Bien sur que non.

Ici, c'est pareil, sauf que, encore une fois, le grand public, et visiblement la commission européenne, ne voit pas que les service de Google sont un produit. Qui n'est pas manufacturé, et qui n'est pas payé de manière directe par argent sonnant et trébuchant comme on payerait une baguette de pain ou le terminal de téléportation sus-cité, mais un produit vendu quand même, via la pub, via les annonces mises en avant, via la revente de données personnelles, etc, etc...

[esperanto]

Donc faudrait faire quoi? Vendre des téléphones tout nus avec un ballot screen au premier démarrage pour te demander quel OS tu veux?

Aujourd'hui quand tu démarres un téléphone neuf, dès qu'il est connecté à la wifi de ta maison, il va tout de suite interroger son serveur pour savoir si une mise à jour de la ROM est disponible.
Donc l'hypothèse de l'écran qui téléchargerait le bon OS est techniquement possible.
Mais moi je verrais plutôt des rayons téléphonie avec le choix de l'OS au moment de l'achat. Sérieux, aujourd'hui tous les constructeurs inventent artificiellement quinze variantes de leur appareil avec juste la taille d'un bouton qui change (ce qui permet au vendeur de promettre le remboursement de dix fois la différence si tu trouves moins cher ailleurs, tout en sachant qu'il a l'exclusivité du modèle proposé) mais dès qu'on parle du logiciel alors là c'est chasse gardée, pas touche, on met la même chose pour tout le monde même pour ceux qui souhaitent autre chose.

Je comprends vraiment pas ce raisonnement, une boîte investi des milliards pour développer un OS capable de séduire les foules, et au moment de le vendre à l'utilisateur, on voudrait qu'elle fasse en sorte que n'importe quel arriviste puisse débarquer et lui couper l'herbe sous les pieds.

Google qui a investi des milliards pour concevoir Android, tu sors ça d'où? Pour autant que je sache ils n'ont fait que racheter une startup qui elle-même avait choisi de partir d'un noyau linux pour réduire les coûts et s'épargner beaucoup de travail pour le support des différentes plateformes matérielles.
S'ils ont dépensé des milliards, c'est surement en marketing, voire peut-être seulement sur la déclaration d'impôts pour les planquer tu sais où.

La question qui vient naturellement serait : est-ce que le constructeur doit être forcé de le supporter et de le garantir?

Le garantir, non. Quand je change l'OS de mon PC je sais très bien que la garantie ne joue que si je peux prouver que ce changement n'y est pour rien.
Le supporter si tu l'entends au sens anglophone d'assurer un support, pareil. Encore que, contrairement à ce qu'on a beaucoup dit, l'échec relatif des netbooks sous linux était en partie dû au fait que les constructeurs n'assuraient pas le support (sérieux, un ami à moi en avait acheté un, le jour où un des logiciels fonctionnait mal le constructeur lui a conseillé d'installer la version... windows!) alors que pour windows, ils n'ont qu'à demander à Microsoft quand ils ont un doute...
Mais de là à brider artificiellement la machine parce qu'on considère que l'acheteur a signé un contrat où il s'engage à ne rien changer sur le téléphone, non.

[esperanto]

sauf erreur de ma part, il me semble bien que c'est le cas, non? Au moins sur iOS.

J'avoue ne pas bien comprendre cette phrase. Oui c'est techniquement possible sauf si le constructeur pose artificiellement un bridage. Et donc tu me confirmes que l'iPhone est une machine bridée et que certains consommateurs trouvent que c'est une bonne chose, c'est bien ça?

C'est pas un downgrade, d'ailleurs le mot valise inventé le dit bien, c'est lever certaines limites mises en place par le système. Mais on ne change pas d'OS.

Simplement parce que le matériel est tellement fermé que personne ne s'est risqué à tenter un portage de linux ou autre. Mais le fait que ça existe prouve déjà que tous les consommateurs ne sont pas d'accord avec les bridages d'Apple, sauf que ça ne suffit pas à les inciter à se tourner vers la concurrence.

Mozilla est une fondation, donc ils n'ont pas autant que les autres des objectifs de rentabilité. Donc ils peuvent se permettre d'aller là où le marché est incertain.

Linux aussi.
Mais ils n'iront pas là où ils sont certains que le marché est inviolable, sur les machines Apple notamment.

Non, parce qu'une entreprise, ou même un particulier, qui passe de Windows à Linux, il s'affranchit de la licence. Il s'affranchit aussi probabelement de la suite Office. Et peut être d'autres licences onéreuses. Donc je vois un gain financier à passer de Windows à Linux. D'ailleurs, certaines institutions l'ont bien compris, je crois que c'est la ville de Munich qui à non seulement migré tout son parc, mais en plus créé son propre OS basé sur unix pour les collectivités. Et ils gagnent de l'argent en vendant du support! Deutsche qualitat?

c'est bien la raison pour laquelle même Microsoft semble vouloir faire évoluer son modèle économique vers un OEM forcé (voir tout ce qu'ils font pour imposer leur version 10...) et un financement par la pub façon Android.

Non, pour moi l'acheteur doit être le seul propriétaire. Mais on s'éloigne grandement du sujet de base, qui est que Google est une entreprise qui à du succès, comme jamais personne avant lui n'avait connu, et que je considère que ces attaques envers Google ne sont pas prises dans l'intérêt du consommateur, mais simplement pour mettre des batons dans les roues. Google n'empeche pas l'établissement de concurrents.

Non, pas d'éloignement, je ne condamne pas le succès en soi mais je dis que tous les moyens ne sont pas acceptables pour y arriver.
Si tu es pour la liberté totale d'entreprise, sans exception, alors je veux bien monter une société de tueurs à gages pour protéger le business de ceux qui sont d'accord avec moi.

Imagine, demain, Rowenta invente un système de téléportation révolutionnaire. Ça marche du feu de Dieu, et en 3 ans, 60% de la population (dans les pays riches) à son propre terminal de téléportation chez lui, de la marque Rowenta bien entendu. Rowenta innove, donc ils prennent un rôle de leader sur ce marché qui n'existait pas. Une fois les délais légaux passés, les concurrents peuvent copier la technologie de Rowenta, en l'adaptant plus ou moins à leur sauce. Bon, est-ce que la commission va aussi obliger les personnes équipées à racheter un nouveau terminal pour casser la position dominante de Rowenta? Est-ce que des gens déjà équipés et qui sont satisfaits vont changer d'eux même leur terminal? Bien sur que non.

Sauf que si certains points de sortie ne sont accessibles que via les téléporteurs Rowenta, là on pourra sans doute parler d'abus de position dominante, surtout si on peut prouver que c'est un bridage purement artificiel.

[Carhiboux]

Tu dévies complètement le sujet.

Google à du succès et en profite, c'est ce que fait toute entreprise sensée. Sans que personne ne le lui reproche.

Si Google vendait des produits manufacturés, personne ne penserait à leur faire ce procès en sorcellerie. Le modèle serait simple ; produit contre argent. Et on ne leur demanderait pas de vendre des produits du concurrent ou de leur faire de la pub.

Sauf que eux, ils vendent du service, et qu'ils le vendent de manière très indirecte. Ce qui fait, je me répète mais comme ça ne semble pas faire écho, je le redis encore et encore, comme un service public. Chose que Google n'est pas et n'a pas vocation à être. Google est une entreprise privée dont le but premier, comme celui de toute entreprise privée, est de faire de l'argent.

Si Google était français, allemand ou britannique, ce sujet n'existerait d'ailleurs même pas.

De là à penser qu'ils payent sans doute un peu aussi le fait qu'ils usent (et abusent?) des règles fiscales pour se soustraire à l’impôt en Europe et qu'ils ont une conception plus anglo-saxone que latine de la notion des données personnelles, il n'y a qu'un pas. Tout petit le pas.

[Marc_27]

Tu dévies complètement le sujet.

Google à du succès et en profite, c'est ce que fait toute entreprise sensée. Sans que personne ne le lui reproche.

Si Google vendait des produits manufacturés, personne ne penserait à leur faire ce procès en sorcellerie. Le modèle serait simple ; produit contre argent. Et on ne leur demanderait pas de vendre des produits du concurrent ou de leur faire de la pub.

Sauf que eux, ils vendent du service, et qu'ils le vendent de manière très indirecte. Ce qui fait, je me répète mais comme ça ne semble pas faire écho, je le redis encore et encore, comme un service public. Chose que Google n'est pas et n'a pas vocation à être. Google est une entreprise privée dont le but premier, comme celui de toute entreprise privée, est de faire de l'argent.

Si Google était français, allemand ou britannique, ce sujet n'existerait d'ailleurs même pas.

De là à penser qu'ils payent sans doute un peu aussi le fait qu'ils usent (et abusent?) des règles fiscales pour se soustraire à l’impôt en Europe et qu'ils ont une conception plus anglo-saxone que latine de la notion des données personnelles, il n'y a qu'un pas. Tout petit le pas.

Peut-être je me trompe, mais un des grands reproches qu'est fait à l'encontre de Google c'est le fait de conditionner l’installation de Google Play à l'installation de ces autres apps, comme Search, Gmail, Drive, ..., sachant que tous ces apps sont aussi disponibles dans Google Play pour téléchargement pour ces qui les veulent...

Il faut aussi voir que Google gagne aussi de l'argent avec des commissions sur chaque vente du Play Store...

[_skip]

Aujourd'hui quand tu démarres un téléphone neuf, dès qu'il est connecté à la wifi de ta maison, il va tout de suite interroger son serveur pour savoir si une mise à jour de la ROM est disponible.
Donc l'hypothèse de l'écran qui téléchargerait le bon OS est techniquement possible.

Qui a intérêt à proposer ça? Pour faire plaisir à qui? Au 2% de geek qui le réclament?
Ce public ne vaut guère tous les emmerdements nécessaires pour le satisfaire.

Mais moi je verrais plutôt des rayons téléphonie avec le choix de l'OS au moment de l'achat. Sérieux, aujourd'hui tous les constructeurs inventent artificiellement quinze variantes de leur appareil avec juste la taille d'un bouton qui change (ce qui permet au vendeur de promettre le remboursement de dix fois la différence si tu trouves moins cher ailleurs, tout en sachant qu'il a l'exclusivité du modèle proposé) mais dès qu'on parle du logiciel alors là c'est chasse gardée, pas touche, on met la même chose pour tout le monde même pour ceux qui souhaitent autre chose.

Mais bon sang , ceux qui souhaitent autre chose achètent un autre téléphone! C'est un produit qui t'es proposé, avec une offre plus ou moins complète nécessaire à son exploitation, ce n'est pas une solution sur mesure. Quand tu vas dans une grande surface tu peux pas exiger la même chose que si t'es chez un tailleur (c'est pas le même prix aussi). Les constructeurs font des choix qui vont dans le sens de ce que demande la majorité. Et la majorité s'en tape des considérations techniques et éthiques du moment que c'est un produit fonctionnel qu'on leur refile.

Google qui a investi des milliards pour concevoir Android, tu sors ça d'où? Pour autant que je sache ils n'ont fait que racheter une startup qui elle-même avait choisi de partir d'un noyau linux pour réduire les coûts et s'épargner beaucoup de travail pour le support des différentes plateformes matérielles.
S'ils ont dépensé des milliards, c'est surement en marketing, voire peut-être seulement sur la déclaration d'impôts pour les planquer tu sais où.

Les chiffres? De mon chapeau je l'avoue . Mais y'a quand même de sérieux efforts avant de mettre sur le marché un système comme Android et d'en faire un système crédible, tu as l'air de complètement le sous-estimer.
Ce que je disais c'est qu'un acteur développe ou compose un produit ou une offre, assume les coûts et les risques d'échec, puis ensuite si son coup de poker réussit il devrait renoncer à exploiter son succès pour laisser le champ libre aux autres qui n'ont qu'à venir profiter de la route déjà défrichée. Si c'est si simple de s'implanter sur un marché, les concurrents n'ont qu'à se lancer.

Le garantir, non. Quand je change l'OS de mon PC je sais très bien que la garantie ne joue que si je peux prouver que ce changement n'y est pour rien.
Le supporter si tu l'entends au sens anglophone d'assurer un support, pareil. Encore que, contrairement à ce qu'on a beaucoup dit, l'échec relatif des netbooks sous linux était en partie dû au fait que les constructeurs n'assuraient pas le support (sérieux, un ami à moi en avait acheté un, le jour où un des logiciels fonctionnait mal le constructeur lui a conseillé d'installer la version... windows!) alors que pour windows, ils n'ont qu'à demander à Microsoft quand ils ont un doute...
Mais de là à brider artificiellement la machine parce qu'on considère que l'acheteur a signé un contrat où il s'engage à ne rien changer sur le téléphone, non.

Echec relatif? Tu veux dire échec total oui. Les problèmes de linux sur desktop sont exactement les mêmes qu'il y a 15 ans. Comme tu dis, s'ils ont un problème ils peuvent demander à Microsoft, c'est déjà mieux que supporter du matos dans une jungle ultra-fragmentée ou personne n'assume ni n'est responsable de rien. Même moi en tant que geek linuxien et anti-mac primaire, quand je compare la finition de gnome3 à celle de macOSx, je vois très bien pourquoi ça ne peut juste pas marcher.

[Carhiboux]

Peut-être je me trompe, mais un des grands reproches qu'est fait à l'encontre de Google c'est le fait de conditionner l’installation de Google Play à l'installation de ces autres apps, comme Search, Gmail, Drive, ..., sachant que tous ces apps sont aussi disponibles dans Google Play pour téléchargement pour ces qui les veulent...

Il faut aussi voir que Google gagne aussi de l'argent avec des commissions sur chaque vente du Play Store...

Libre aux constructeurs de proposer des mobiles avec un autre OS que Android aussi...

Personne ne mets le couteau sous la gorge des constructeurs pour qu'ils embarque cet OS! Ce sont les constructeurs qui veulent cet OS! Pour plein de raisons, parmi lesquelles : parce que c'est que ce veut le client ou parce que c'est moins couteux que de développer son propre OS.

Les clients sont libres d'acheter ou de ne pas acheter ces produits.

Les constructeurs sont libre d'embarquer ou de ne pas embarquer cet OS.

Bien sur que Google se gave. C'est leur seule raison d'être.

[Invité]

Personne ne mets le couteau sous la gorge des constructeurs pour qu'ils embarque cet OS! Ce sont les constructeurs qui veulent cet OS! Pour plein de raisons, parmi lesquelles : parce que c'est que ce veut le client ou parce que c'est moins couteux que de développer son propre OS.

Mais justement, ça c'est toi qui le dit. La CE a ouvert une enquête pour savoir si Google met ou non le couteau sous la gorge des constructeurs. C'est le principe des lois antitrust. Il ne s'agit pas d'interdire à Google de se gaver ici, mais de lui interdire d'ABUSER (qui est différent de profiter) de sa position dominante pour entraver la libre concurrence.

[Marc_27]

Libre aux constructeurs de proposer des mobiles avec un autre OS que Android aussi...

Personne ne mets le couteau sous la gorge des constructeurs pour qu'ils embarque cet OS! Ce sont les constructeurs qui veulent cet OS! Pour plein de raisons, parmi lesquelles : parce que c'est que ce veut le client ou parce que c'est moins couteux que de développer son propre OS.

Les clients sont libres d'acheter ou de ne pas acheter ces produits.

Les constructeurs sont libre d'embarquer ou de ne pas embarquer cet OS.

Bien sur que Google se gave. C'est leur seule raison d'être.

La question ici n'est pas les constructeurs, ils n'ont rien à f*** que le portable vient avec Gmail ou pas, au pire cas ils rajoutent un deuxième client mail et à la fin c'est toi qu'aura deux applications qui font la même chose et que tu ne pourras pas desinstaller...

On parle ici des choix des consommateurs, pas des constructeurs

[Invité]

RIM vient de produire un smartphone Android "sécurisé" pour tenter de sauver les meubles.

Toutefois le bouzin intitulé PRIV n'est pas conçu pour être synchronisé avec des serveurs BES.


Les entreprises soucieuses de leurs données utiliseront donc le BB Leap en remplacement des Curve et autres Bold.

Pourquoi tant d'attachement de la part des entreprises à un fabriquant à la ramasse?

Et pourquoi un fabriquant se donnerait tant de mal à sécuriser les données de ses clients?


L'UE est notamment en charge de préserver la souveraineté de ses entreprises:

- Via des services dont le fond de commerce n'est pas uniquement l'hébergement et la consultation de contenus accessibles par des tiers non définis et protégés par des CLU..

- Mais aussi via la possible apparition d'entreprises européennes destinées au marché pro.

[esperanto]

Qui a intérêt à proposer ça? Pour faire plaisir à qui? Au 2% de geek qui le réclament?

C'est vrai que c'est tellement plus simple de ne garder de mon intervention que la partie qui t'intéresse pour me faire dire le contraire de mes propos.
Puisqu'en fait, la proposition de l'écran de démarrage venait de toi, je disais juste que c'était techniquement pas compliqué, mais qu'il y avait une solution encore meilleure : proposer d'un magasin à l'autre des modèles de téléphone qui se différencient un peu plus que par la couleur du bouton start.
Mais comme la concurrence, ça consiste en fait à proposer la même chose partout et à se battre seulement sur le prix...

Mais bon sang , ceux qui souhaitent autre chose achètent un autre téléphone!

Ah mais oui bien sûr c'est évident! Surtout qu'il n'existe pas, dans le monde de la téléphonie, d'équivalent des assembleurs PC. Et surtout, puisque j'ai pris finalement le temps de parcourir ta liste des appareils sous Firefox OS: en gros, si tu ne veux pas d'Android ou d'iPhone, tu as le choix entre 5 modèles avec moins de RAM que les modèles d'il y a cinq ans. Et puis ensuite j'ai regardé les disponibilités, tu sais quoi en France ils sont tous épuisés. ça c'est ce qui s'appelle avoir le choix.

Echec relatif? Tu veux dire échec total oui. Les problèmes de linux sur desktop sont exactement les mêmes qu'il y a 15 ans.

Et bien évidemment c'est la faute des programmeurs linux qui sont pas compétents en matière de bling bling. Et bien sûr le consommateur attend les mêmes menus avec de beaux effets 3D qui rament à fond, mais tout ça comme c'est linux on ne paie pas MAIS on veut quand même la même qualité de service, y compris répondre toujours aux mêmes questions idiotes mais contrairement à Microsoft on le fait gratis et avec le sourire.
Bien évidemment, le constructeur qui te vend un netbook linux pour ensuite te conseiller de le passer sous windows, sans préciser comment obtenir la licence (pas au prix oem, du coup) c'est normal : t'as payé moins cher et tu veux de l'aide, eh bien raquez maintenant.

[_skip]

Ah mais oui bien sûr c'est évident! Surtout qu'il n'existe pas, dans le monde de la téléphonie, d'équivalent des assembleurs PC. Et surtout, puisque j'ai pris finalement le temps de parcourir ta liste des appareils sous Firefox OS: en gros, si tu ne veux pas d'Android ou d'iPhone, tu as le choix entre 5 modèles avec moins de RAM que les modèles d'il y a cinq ans. Et puis ensuite j'ai regardé les disponibilités, tu sais quoi en France ils sont tous épuisés. ça c'est ce qui s'appelle avoir le choix.

Donc l'offre de téléphone de cet OS ne te plaît pas, peut être alors que ton moins pire choix c'est de rester sur un Android du grand public ou il y a plus de périphériques. Je veux bien que c'est pas terrible et que 2-3% des gens aimeraient un téléphone spécifique avec des OS différents, des bundles différents, mais il n'y a pas forcément de marché et le constructeur devrait conserver la liberté de concocter lui-même son offre. Peut être qu'un fabricant arrivera avec le téléphone 100% ouvert un jour et que ça sera un énorme succès commercial.

Et bien évidemment c'est la faute des programmeurs linux qui sont pas compétents en matière de bling bling. Et bien sûr le consommateur attend les mêmes menus avec de beaux effets 3D qui rament à fond, mais tout ça comme c'est linux on ne paie pas MAIS on veut quand même la même qualité de service, y compris répondre toujours aux mêmes questions idiotes mais contrairement à Microsoft on le fait gratis et avec le sourire.
Bien évidemment, le constructeur qui te vend un netbook linux pour ensuite te conseiller de le passer sous windows, sans préciser comment obtenir la licence (pas au prix oem, du coup) c'est normal : t'as payé moins cher et tu veux de l'aide, eh bien raquez maintenant.

La majorité des gens s'en foutent de payer 5-10% plus cher un PC avec windows préinstallé où tout va fonctionner sans se faire chier. C'est clair, c'est pas parfait mais c'est fonctionnel et supporté, l'imprimante scanner tout en un low-cost fonctionnera dessus avec le joli écran qui te montre le niveau d'encre, quelques doubles clics sur des installeurs feront le reste. Linux en revanche, est certes gratuit mais pour la majorité des gens il ne permet rien de faire de plus que les solutions sous windows ou OSX, ils seront juste confrontrés à des nouveaux problèmes dont ils auraient jamais du avoir eu besoin de se préoccuper.

Pourquoi Android qui est basé sous linux fonctionne? Parce que c'est user friendly, supporté, homogène et que ça ne fait pas l'erreur de mettre la technique au détriment du fonctionnel. Certes comme windows et OSX, ça fait des choix à ta place mais des choix qui conviennent à plein de monde et du coup il y a pas besoin de 15 gestionnaires de fenêtres différents, 5 environnements graphiques différents, 3 stacks audio et encore 25 forks de chacun. Les développeurs et constructeurs de matériel ont une idée précise de l'environnement qu'ils visent et savent ce qu'ils ont besoin de faire pour que leur produit fonctionne.

La pire chose qui pourrait arriver à Android, ce serait justement qu'il y en ai 200 variantes dans la nature et que ça se fragmente à l'excès, juste parce que chacun y va de sa petite idée en se foutant d'assumer la responsabilité, en dispersant les efforts et en cassant la compatibilité à tout va. Pour moi si linux doit un jour devenir un vrai joueur dans le desktop comme windows ou osx, ça devra passer par de l'homogénéisation et un support autre que "voilà le code source"... Tu as un excellent résumé des problèmes (que tu reconnais sans doute au moins en partie si tu es honnête) dans les anciens posts de Miguel de Icaza, le gars à l'origine de mono et Xamarin qui était dans la core team de Gnome.
Avant que quelqu'un pense que je suis un anti-linux de base, je précise juste que je suis utilisateur au quotidien d'un Archlinux sous mate, et pourtant je trouve qu'un sérieux travail d'autocritique est à faire dans le monde linux.

[esperanto]

Donc l'offre de téléphone de cet OS ne te plaît pas,

Il n'y a tout simplement pas d'offre: aucun des appareils cités n'est dispo en France, et si tu l'importes de l'étranger c'est à tes risques et périls, des fois qu'il soit adapté à la norme GSM locale.

La majorité des gens s'en foutent de payer 5-10% plus cher

Mais oui bien sûr, si le low cost a tellement de succès c'est bien que le consommateur s'en fout de payer plus cher.
Par contre, quand il vole sur R.Air il trouve normal d'avoir un service moindre qu'avec A.fr, alors qu'en informatique, il dit que c'est pas juste. Comprenne qui pourra.

pas besoin de 15 gestionnaires de fenêtres différents, 5 environnements graphiques différents, 3 stacks audio et encore 25 forks de chacun.

Euh, t'es au courant que sous linux, une appli Gnome peut parfaitement tourner sous KDE (pour autant que les librairies soient installées) et réciproquement?

un support autre que "voilà le code source"...

Tu sors ça d'où? Va voir un peu les forums Ubuntu, Mageia, SuSe et montre-moi un seul mail adressé à un débutant disant de se référer au code source... Et pourtant ceux qui répondent le font bénévolement, au contraire de ce qui se passe quand tu utilises un système commercial.
Maintenant c'est sûr que si ta référence est Arch Linux... je n'ai rien contre cette distro, mais de là à la rendre représentative de ce que linux offre aux utilisateurs lambda, c'est un pas que je ne franchirai pas.

[_skip]

Il n'y a tout simplement pas d'offre: aucun des appareils cités n'est dispo en France, et si tu l'importes de l'étranger c'est à tes risques et périls, des fois qu'il soit adapté à la norme GSM locale.

Donc c'est à mozilla de se bouger le cul pour que son truc soit viable.

Mais oui bien sûr, si le low cost a tellement de succès c'est bien que le consommateur s'en fout de payer plus cher.
Par contre, quand il vole sur R.Air il trouve normal d'avoir un service moindre qu'avec A.fr, alors qu'en informatique, il dit que c'est pas juste. Comprenne qui pourra.

Sauf que R.Air t'amène au même endroit que A.fr, tu sais juste que t'auras ce pourquoi tu paies et un peu plus mal au cul au bout de ton vol et qu'en échange tu auras gagné une somme significative en supportant moins de confort pendant 1-2h. C'est pas exactement comme un ordinateur que tu conserves 3-4 ans et dont tu espères profiter sans limitation et surtout sans te battre contre l'OS et des trucs qui doivent "juste fonctionner".
Pose toi la question : microsoft a merdé avec vista, puis avec windows 8 et pourtant ça a pas mis un public en crise de nerf dans les bras de linux qui était pourtant là et gratuit. C'est quand même révélateur qu'il y a autre chose que le prix, il y a des raisons rationnelles de persister sur du OSX ou du Windows même malgré tous les défauts qu'ils ont.

Euh, t'es au courant que sous linux, une appli Gnome peut parfaitement tourner sous KDE (pour autant que les librairies soient installées) et réciproquement?

J'étais en train d'expliquer que c'est un monde extrêmement fragmenté, et qu'on n'a pas besoin de toute cette diversité. Comme ça on se pose pas la question de savoir quelle version des libs est shippées avec quel desktop ou quelle distribution ou comment elles sont packagées. L'hétérogénéité d'un parc le rend plus difficile à appréhender et maintenir et in fine à supporter efficacement. C'est pas à toi que je vais apprendre ça.

Tu sors ça d'où? Va voir un peu les forums Ubuntu, Mageia, SuSe et montre-moi un seul mail adressé à un débutant disant de se référer au code source... Et pourtant ceux qui répondent le font bénévolement, au contraire de ce qui se passe quand tu utilises un système commercial.

Sur le net, de l'entraide tu en as pour tous les systèmes. Je parlais plutôt de ce qui se passe du côté des développeurs de projet, j'ai surtout gnome et ses extensions en tête. Mais bon je veux pas digresser plus longtemps.
Ce qu'il faut retenir de mes posts précédents, c'est qu'Android, système sous linux, réussit car il propose une expérience utilisateur correcte, des API suffisamment stables dans le temps et quelqu'un répond de sa qualité. Le jour ou il y'aura 500 variantes d'android dans la nature, avec des niveaux de finition et des écosystèmes divers, ce sera différent et les développeurs ou constructeurs de matériel s'intéresseront beaucoup moins à lui.
Si on reste sur le mobile, on a j2me pour montrer ce que ça fait un système fragmenté.

[RyzenOC]

Donc c'est à mozilla de se bouger le cul pour que son truc soit viable.

Moi j'aurais bien voulue installer firefox os sur mon smartphone, mais on ne peut pas.

Et désolés, mais moi un smartphone je le change pas tous les ans, le miens à 5 ans déjà, si faut tous racheter juste pour changer d'os ou vas le monde...Je comprend pas comment tu peut trouver cela normal.

Il faudrait imposer aux constructeur la possibilité de pouvoir booter sur une carte sd, comme je le fait avec mon raspberry. Sa marche très bien, et c'est très simple à mettre en place je désolés, sa vas pas faire perdre des millions a Samsung, Apple et autres de rajouter 4 lignes de code dans le bios.

Y'en a marre d'emprisonner toujours plus le consommateur, car au final ce genre de connerie sa empeche le consommateur d'aller voir ailleur.
Toutes ces décennies de lavage de cerveau avec la vente forcé de windows sur les pc, sa donne un monopole, pareil sur smartphone.

Mais quand on donne le choix à l'utilisateur avec un moyen simple de le faire tester la concurrence (navigateur web, lecteur multimédia, suite bureautique...etc), bizarrement y'a plus aucun monopole, tu trouve pas cela étrange ?

Imagine il y'a 20 ans si MS avait imposé un store, et interdit Firefox, on serait encore tous sous IE6...
J'ai oublier le nom, mais y'a 20ans un peu pres, des constructeur vendait des pc avec windows XP, l'os était liée au bios, c'est a dire que tu ne pouvait pas installer d'autre os dessus ni ré-installer l'os. J'ai oublier le nom de ces pc.

[_skip]

Moi j'aurais bien voulue installer firefox os sur mon smartphone, mais on ne peut pas.

Et désolés, mais moi un smartphone je le change pas tous les ans, le miens à 5 ans déjà, si faut tous racheter juste pour changer d'os ou vas le monde...Je comprend pas comment tu peut trouver cela normal.

Je tourne sur un samsung S2, donc dans le genre qui soit disant trouverait normal de changer chaque année je me pose là .
Par contre si une fois il meurt (d'ailleurs ça devrait arriver tout soudain), je vais pas acheter un mobile avec un OS que j'ai l'intention de shooter pour ensuite maudire le constructeur de pas m'avoir simplifié la vie pour me débarasser de ce que j'ai en fait acheté en connaissance de cause.

Il faudrait imposer aux constructeur la possibilité de pouvoir booter sur une carte sd, comme je le fait avec mon raspberry. Sa marche très bien, et c'est très simple à mettre en place je désolés, sa vas pas faire perdre des millions a Samsung, Apple et autres de rajouter 4 lignes de code dans le bios.

Mais imposer mais enfin au nom de quoi? Je comprends qu'on veuille imposer à des fabricants de pas foutre en l'air la planète ou de ne pas utiliser des matériaux qui refilent le cancer ou encore des batteries explosives. Mais je comprends pas qu'on veuille les forcer à mettre des ballots screens ou faciliter la vie des personnes qui veulent faire d'un produit ce qu'il n'est pas fait pour être à l'origine.

Y'en a marre d'emprisonner toujours plus le consommateur, car au final ce genre de connerie sa empeche le consommateur d'aller voir ailleur.
Toutes ces décennies de lavage de cerveau avec la vente forcé de windows sur les pc, sa donne un monopole, pareil sur smartphone.

Ouais ben ça a pas l'air de perturber trop de monde qu'on refourgue windows ou macOS avec des PC, sinon ce serait fini depuis longtemps. On te propose un produit ou un bundle un minimum out of the box. Encore qu'il paraît qu'on peut refuser l'EULA et se faire rembourser une misère au bout d'une procédure fastidieuse et chiante. C'est bien plus raisonnable de pas acheter des offres qui te conviennent pas.

Mais quand on donne le choix à l'utilisateur avec un moyen simple de le faire tester la concurrence (navigateur web, lecteur multimédia, suite bureautique...etc), bizarrement y'a plus aucun monopole, tu trouve pas cela étrange ?

Le navigateur de MS était imposé et même assez fortement ancré dans la stack réseau (un peu trop à mon goût à moi aussi). Pourtant firefox et chrome se sont faits de la place grâce à leurs qualités qui ont fait que les gens, même parmi le commun des mortels non informaticiens, les ont voulus et installés. Ce que ces mêmes gens pourraient faire avec linux s'ils le voulaient, et avec une économie de fric en plus, mais c'est s'ils le voulaient ce qui est apparemment pas le cas.

Imagine il y'a 20 ans si MS avait imposé un store, et interdit Firefox, on serait encore tous sous IE6...
J'ai oublier le nom, mais y'a 20ans un peu pres, des constructeur vendait des pc avec windows XP, l'os était liée au bios, c'est a dire que tu ne pouvait pas installer d'autre os dessus ni ré-installer l'os. J'ai oublier le nom de ces pc.

Les gens auraient gueulé et ça aurait été du tout cuit pour les concurrents.

[RyzenOC]

Mais je comprends pas qu'on veuille les forcer à mettre des ballots screens ou faciliter la vie des personnes qui veulent faire d'un produit ce qu'il n'est pas fait pour être à l'origine.

Pourquoi on peut sur un pc et pas ailleurs !?

Sur pc, les constructeurs les vendent avec Windows, mais n'importe qui peut facilement installer un autre os, voir mettre un 2eme os en dual boot.
Pourquoi faudrait que se soit autrement sur smartphone ou console de salon ?
Les tablettes/pc par exemple on peut aussi booter sur un lecteur dvd usb ou clé usb, pourquoi on peut pas avec les tablettes smartphone android/IOS ?

Je tourne sur un samsung S2, donc dans le genre qui soit disant trouverait normal de changer chaque année je me pose là

Je ne compte pas changer de smarthhone car les produits proposé ne me convienne tout simplement pas, j’aimerais bien avoir un smarthphone/pc avec une architecture x86 vendu avec (au pire) Windows 10 x86, mais au moins avec ce genre de dispositif on sera libre, libre d'installer n'importe quels os/logiciels.

Je comprend toujours pas pourquoi ce genre de produits n'arrive pas, pourtant Intel fait désormais de bon processeur sur smartphone, et faire un driver pour mettre une puce GSM sous windows 10 et un logiciel pour téléphoner avec ne me semble pas plus compliquer qu'avec android.
Du coup j’espère que mon téléphone tiendra encore au moins 5ans...

Actuellement je préfère un windows 10 x86 qui collecte des données sur moi avec mes logiciels win32 , qu'un android qui collecte des données sur moi, et ou une simple application lampe torche me demande d'accepter qu'elle accède à mes sms, contactes, navigateurs, logiciels, préférences...etc

[_skip]

Pourquoi on peut sur un pc et pas ailleurs !?

Sur pc, les constructeurs les vendent avec Windows, mais n'importe qui peut facilement installer un autre os, voir mettre un 2eme os en dual boot.
Pourquoi faudrait que se soit autrement sur smartphone ou console de salon ?
Les tablettes/pc par exemple on peut aussi booter sur un lecteur dvd usb ou clé usb, pourquoi on peut pas avec les tablettes smartphone android/IOS ?

Parce que ce n'est pas comparable. Un PC est un appareil historiquement très modulaire. Un téléphone, depuis les nokia, sony ericsson etc... c'est plutôt vu et perçu comme un produit monolithique. C'est récent que l'on commence à voir une séparation plus nette entre le hard et le soft.

Je comprend toujours pas pourquoi ce genre de produits n'arrive pas, pourtant Intel fait désormais de bon processeur sur smartphone, et faire un driver pour mettre une puce GSM sous windows 10 et un logiciel pour téléphoner avec ne me semble pas plus compliquer qu'avec android.
Du coup j’espère que mon téléphone tiendra encore au moins 5ans...

Si ça t'ennuie pas de téléphoner avec un truc de la taille d'un laptop. Regarde les processeurs nécessaires pour faire tourner windows 10, leur taille physique et leur consommation en watt. Faire entrer ça dans un téléphone, avec une batterie d'autonomie suffisante, ça te donne un laptop.

[RyzenOC]

Si ça t'ennuie pas de téléphoner avec un truc de la taille d'un laptop. Regarde les processeurs nécessaires pour faire tourner windows 10, leur taille physique et leur consommation en watt. Faire entrer ça dans un téléphone, avec une batterie d'autonomie suffisante, ça te donne un laptop.

Un atom sa consomme très peu.

On fait bien des tablettes 7pouces sous windows 10, pourquoi pas des smartphones 5.5 pouce ?