Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, s'il s'agit d'un élément important pouvant aider
Non, l'entreprise devrait être sollicitée, pas contrainte
Je n'ai pas d'avis sur la question
Discussion :
ça ne leur servirait pas à grande chose si ce n'est d'affirmer qu'ils ont la plus grosse...et dans ce cas il aurait été plus marquant de faire plier Apple sur la décision de justice.Envoyé par Voïvode
Et si le FBI bluffait ? On n’est pas obligé de les croire sans preuve non plus.
Apple répond au FBI suite à l'abandon des poursuites
Apple répond au FBI suite à l'abandon des poursuites,
l'entreprise se dit déterminée à améliorer la sécurité de ses produits
Le gouvernement a officiellement décidé d’abandonner l’affaire qui l’opposait à Apple étant donné que le FBI a réussi à contourner le dispositif de sécurité mis en place par Apple sur un de ses dispositifs qui a été utilisé par l’un des auteurs de l’attentat de San Bernardino. Apple a fait la déclaration suivante après l’annonce du FBI :
« Depuis le début, nous nous sommes opposés à la demande du FBI qui a attendu d’Apple la conception d’une porte dérobée dans l’iPhone parce que nous croyons que cela est mal et va créer un dangereux précédent. Suite à ce refus de coopérer, rien de cela ne s’est produit. Cette affaire n’aurait jamais dû avoir lieu.
Nous continuerons d’aider les forces de l’ordre durant leurs enquêtes, comme nous l’avons fait jusqu’ici, et nous continuerons d’améliorer la sécurité de nos produits étant donné que les menaces et les attaques sur nos données deviennent de plus en plus fréquentes et de plus en plus sophistiquées.
Apple est persuadé que les citoyens aux États-Unis et de par le monde méritent de voir leurs données protégées, ont droit à la sécurité, mais également à une vie privée. Sacrifier l’un de ces éléments se traduirait par exposer des gens, voire des pays, à de plus grands risques.
Ce cas a soulevé des problèmes qui nécessitent un dialogue national sur nos libertés civiles, ainsi que sur la sécurité collective et la vie privée. Apple demeure prêt à participer à ce débat ».
Si l’entreprise ne l’a pas rappelé dans sa déclaration, il faut se souvenir que ses avocats ont précédemment indiqué que l’entreprise souhaite connaître la procédure qui a été utilisée pour déverrouiller son dispositif dans l’optique de colmater la faille dont s’est servi le FBI.
Des sources proches du sujet avancent qu’Apple ambitionne de développer un iPhone hacker-proof qui ne permettrait pas à un logiciel personnalisé d’être installé sur le dispositif par exemple pour le déverrouiller.
Comme le suggère l’Electronic Frontier Foundation qui a d’abord manifesté sa joie de voir le gouvernement arrêter les poursuites contre Apple, « cette nouvelle méthode pour avoir accès au téléphone soulève de nombreuses questions sur l’utilisation apparente d’une vulnérabilité iOS faite par le gouvernement et s’il va tenir Apple informé de ces vulnérabilités. Comme un panel d’experts choisis par la Maison-Blanche ont reconnu, toute décision de retenir une vulnérabilité pour des besoins de surveillance laisse les utilisateurs ordinaires devant des risques de voir des utilisateurs tiers se servir de ces failles. Grâce à une action en justice initiée par l’EFF, le gouvernement a publié sa politique officielle pour déterminer quand divulguer une vulnérabilité de sécurité, le Vulnerabilities Equities Process (VEP) ».
Et de poursuivre en disant « si le FBI a utilisé une vulnérabilité iOS pour se rendre dans l’iPhone pour le cas de San Bernardino, le VEP doit être appliqué. Ce qui signifie que les pronostics seront en faveur d’Apple qui aura alors une forte chance d’avoir des informations sur la vulnérabilité. Ce qui permettra à Apple de colmater la faille et de protéger la sécurité de tous ses utilisateurs. »
Source : EFF
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Quelles poursuites?
Quelle est la source qui dit "le FBI arrête les poursuites" ?Source : New York Times
Bonsoir,
si vous aviez parcouru la source fournie de prime abord, vous auriez lu dès le premier paragraphe.
Ce qui est encore appuyé au second paragraphe
Ce que j'ai fait évident.
Je répète donc la question :
Où est-il précisé que le FBI abandonne les poursuites
C'est déjà bien que sur deux questions (notamment "quelles poursuites ?" et celle-ci maintenant) il ne vous en reste plus qu'une vu que vous sembliez ne pas avoir vu que les poursuites ont été abandonnées.
Traduction
à moins d'avoir mal compris, agence fait référence au FBI, le département de la justice n'étant pas une agence.
Apple était poursuivi pour quoi?
Encore une fois si vous aviez pris la peine de lire la source vous auriez lu ceci
second paragraphe
Repartons au début de l'affaire, je pense que c'est plus simple : Apple collabore avec le FBI sur de nombreux dossiers. Ce dernier lui demande son aide pour contourner la sécurité mise en place sur un de ses iPhone pour ne pas perdre les données et continuer son enquêtes sur les attaques de San Bernardino. Apple refuse. Le FBI sollicite alors la justice. Une décision de justice contraint Apple à aider le FBI . Mais Apple va la braver, pour des raisons que son PDG Tim Cook va évoquer. Ce qui constitue en soit une faute (trouvez le terme technique qui vous siéra).
Apple se fait donc un peu hors-la-loi en bravant cette injonction. L'entreprise va donc décider de (re)procéder légalement en demandant une annulation de l'injonction en évoquant le cinquième amendement. Coup de bol, un juge fédéral de New York va estimer qu'Apple n'est pas obligé d'aider le FBI .
Le gouvernement compte bien obliger Apple à s'exécuter et ne lâche pas l'affaire. Vont s'en suivre alors une série de dépositions écrites . Petite parenthèse, pendant cet exercice le président Barack Obama va profiter d'une interview durant la SXSW pour définir sa position sur cette affaire.
Après les écrits, quelques jours avant le début de la confrontation orale, le FBI indique à la Cour qu'il dispose peut-être d'un moyen pour débloquer l'iPhone en question et le DoJ a demandé une annulation du procès pour pouvoir tester ladite méthode. Une conférence a alors été tenue avec les différents partis à l'issue de laquelle il a été décidé d'annuler l'audition prévue le 22 mars dernier et donc à suspendre l'injonction qui obligeait Apple à apporter son assistance aux forces de l'ordre.
Quelques jours plus tard, la méthode a été testé, jugée bonne, puis l'expérience a été reprise sur l'iPhone qui était l'objet du litige. Le FBI a réussi à le déverrouiller, il n'a donc plus besoin d'obliger Apple à l'aider dans ce sens et les poursuites sont donc officiellement abandonnées.
Oui, repartons du début parce que là il semble que le contexte soit passé à la trappe.
Apple apporte son assistance à chaque fois que c'est nécessaire en fournissant les données dont elle dispose, y compris dans ce dossier.
C'est quand même dommage que le FBI n'ait pas :
- commencé par prendre le contrôle de l'objet en interdisant à quiconque de toucher à cette saisie
- plus tôt confié l'iPhone à Apple que joué avec eux-même
Ensuite Apple aurait fournit une copie des données du portable, mais non, le FBI a fait ce qu'il fallait pour que ça soit impossible, lui donnant ainsi une excuse pour forcer Apple à créer un contournement de la sécurité du portable.
Hum hum hum
Celui qui ne voit là rien de suspect est peut être un peu trop naïf.
Seulement "un peu"? Hors la loi à quel pourcentage?
Gardant ainsi en réserve l'argument qui me semble le plus imparable, celui que 1er amendement.
La position de Barack étant ... ?
Alors que l'affaire ne se passait si bien que prévu pour eux...
C'est étrange que le FBI découvre seulement maintenant que cette alternative existe!...
Le contexte de base est simple. Le FBI a récupéré le téléphone d'un terroriste et veut pouvoir l'inspecter. Sauf qu'une des sécurités de l'Iphone est de supprimer toutes les données si le code pin entré est 10 fois le mauvais (et j'imagine que la méthode d'effacement empêche la récupération des données). Ca commence comme ça. Et ouvrir le téléphone "normalement", c'est le seul moyen d'avoir les données non chiffrées.
Donc le FBI demande à Apple de l'aider. Normal. Mais il demande la clé de cryptage (ou un logiciel pour l'obtenir si elle est dynamique), sauf que dans ce cas là, la demande devient plus forte que la simple ouverture du téléphone incriminé. Ils veulent de quoi déchiffrer tous les Iphones, voire carrément un changement du Système d'Exploitation de l'Iphone comprenant une backdoor et/ou réduisant certaines mesures de sécurité comme le chiffrement.
Une injonction en ce sens est validée par la court fédérale. Apple refuse de l'appliquer et arrive à faire annuler cette injonction (en invocant le 5ème amendement, tout aussi sacré que le 1er). Voilà le noeud du problème. Apple refuse, car un tel logiciel pourrait atterrir dans de mauvaises mains et surtout être utilisé abusivement. Le remplacement du système des Iphones est également non envisageable car il compromettrait sa sécurité (les hackers, plus compétents que le FBI, trouveraient ces failles et les exploiteraient pour des virus ou alors de l'espionnage pour le compte d'autres pays). C'est un dialogue de sourds donc le FBI lance des poursuites judiciaires pour non seulement obliger Apple à s'exécuter mais également le sanctionner.
Et c'est là que l'affaire est mise sur la place publique et que le débat s'engage et que tous les géants de l'IT se rangent du côté d'Apple (ce qui la fout mal quand même pour les USA). Barrack OBAMA dit en gros que le chiffrement est important mais qu'il faut le réglementer pour la sécurité de la population. Qu'on doit parfois sacrifier un peu de vie privée pour l'intérêt général.
Les professionnels de l'IT pensent au contraire que la sécurité nationale et internationale, tout comme celle du consommateur en général, est menacée si les mesures de sécurité sont affaiblies, sans parler de la liberté d'expression pour le codage.
Au cours de l'instruction, une société Israelite (pays ami des USA) trouve un moyen de cracker l'Iphone. Le FBI demande une suspension de la procédure judiciaire pour tester ce moyen. Et ça marche. Donc il abandonne les poursuites car il a obtenu ce qu'il voulait.
J'étais satisfait au début jusqu'à ce que je comprenne que la société avait divulgué la faille et qu'elle n'était pas saisie sur demande par rapport à une affaire précise.
Je précise qu'il semble que cette société, sur des affaires autres qu'aux USA, ait été utilisée pour tuer des gens. Mais Apple veut maintenant connaître cette faille. Une loi internationale contraint à divulguer les failles de sécurité avec une procédure bien précise. Et c'est là qu'Apple pourrait l'emporter. Donc ce n'est pas fini.
La seule analyse qui me vient à l'esprit est "encore heureux que le FBI qui doit disposer de moyens conséquent soit parvenu à décrypter ce téléphone".
Ce que je ne comprends pas, c'est cette bataille médiatique. Cette histoire ne regarde pas le grand public et sa conclusion encore moins.
Et non ce n'est pas le FBI qui a décrypté le téléphone. C'est une société en Israël, composée de hackers, qui l'a fait à leur place...Je suis un peu atterré par ça.
Cette histoire regarde le grand public car les gouvernements auraient pu forcer les géants de l'IT à saboter la sécurité. Et après les gens auraient été encore plus victimes de virus et autres joyeusetés. Sans oublier qu'ils auraient été moins encleins à acheter les dispositifs s'ils se sentaient moins protégés.
Et la médiatisation correspond aux manifestations chez nous quand une loi est contestée. Ca a permis de récolter des soutiens pour sa cause et de mettre le FBI et le gouvernement US dans l'embarras, car le débat est miné.
En soi il faut relativiser cette médiatisation. C'est surtout le monde de l'IT qui a très largement communiqué sur cette affaire. Parmi le grand, voire le très grand public, consommateur de smartphones, tu peux être certain que quasiment personne n'a entendu parler de la polémique.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Le téléphone appartenant à son employeur. (Donc déjà l'histoire de la "vie privée du terroriste" mentionnée par certains bouffons de forum, qu'heureusement on ne rencontre pas sur ce site, n'existerait pas en premier lieu même s'il avait été vivant, et il est mort.)
Il pouvait le faire. Il suffisait de ne pas y toucher et Apple aurait pu fournir les informations.
C'est le FBI qui a provoqué cette situation.
C'est une fonction optionnelle qui est rarement utilisée. Rien ne montre que l'utilisateur du téléphone avait activé cette fonction.
Je ne suis pas sûr de ça.
Non, ne pas toucher à cet indice était un moyen simple.
Quand est-ce que le FBI a fait cette demande? Source?
Quand est-ce que le FBI a fait cette demande? Source?
Ah oui?
Qui a réagit hystériquement au fait que le chiffrement et des protections plus robustes soient développées?
L'injonction du tribunal demandait soit de fournir le mot de passe du téléphone soit de créer un programme soit qui remplace le système soit un programme chargé en mémoire(à part démonter l'iphone on ne peut pas trop non ? vus que le recovery flash tout le stockage interne) pour bypasser l'authentification ou annuler le formatage après 10 tests infructueux
source -> https://threatpost.com/apples-cook-o...-phone/116274/ tu y vois une copie de l'injonction tout à faite lisible en photo
Rien, je n'ai plus rien de pertinent à ajouter
@secuexpert > vous êtes fatiguant... Vous posez de nombreuses questions dont les réponses sont dans ce topic. Et ce sur un ton qu'il n'est pas bon de lire...
« Toujours se souvenir que la majorité des ennuis viennent de l'espace occupé entre la chaise et l'écran de l'ordinateur. »
« Le watchdog aboie, les tests passent »
Sources : Les articles de la première page de ce topic : http://www.developpez.net/forums/d15...ple-aider-fbi/ => et il y a les sources d'où ils sont tirés.
Manifestement la fonction des 10 essais était activée dans ce cas (elle est rarement utilisée => source ? ^^ . Moi je l'utilise car je gère mon budget, mon agenda, mon fb et tout le reste sur mon tel. En cas de vol ça serait dangereux). Donc l'attaque par force brute du code pin ne marche pas. Le chiffrement est de bout en bout donc Apple n'a pas connaissance des données décryptées ni même à mon avis de la clé de cryptage. Et il ne stocke pas les codes PIN. D'où la demande de backdoor ou logiciel pour trouver les clés. Tu prends CCLeaner Premium et tu l'as ton effacement sécurisé en 16 passes ou même à l'échelle binaire.
Je les comprends. C'est comme Google qui sauvegarde les clés d'accès Wi-Fi des box d'opérateurs Internet par défaut, soit disant pour facilité la vie des utilisateurs et utilisatrices de sont servis. Après les numéros de cartes bancaires et autres mots de passes diffusé sur Internet, Google tient-il vraiment à devenir un problème mondial? Il n'y a même pas moyen d'y accéder pour en être gestionnaire, pas même savoir combien il y en a... Le droit à l'oublie, je crois bien que c'est là que sa commence.
Ca en a quand même parlé sur BFM et ITélé. Et la position sur ces chaînes était plutôt favorable au FBI.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager