Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, s'il s'agit d'un élément important pouvant aider
Non, l'entreprise devrait être sollicitée, pas contrainte
Je n'ai pas d'avis sur la question
Discussion :
Attention il y a une confusion ici.Envoyé par pepito62
Le contenu de chaque téléphone est protégé par un chiffrement solide. Ni Apple ni personne ne connait la clef secrète. Il n'y AUCUN moyen de contourner cette méconnaissance.
Il n'y donc pas de vérification de mot de passe à "contourner". Sans le mot de passe on ne peut pas accéder aux données!
L'injection faite à Apple ne concerne qu'un seul appareil, bien sûr! Et c'est sur cela que s'appuient tous les démagogues pour raconter que Apple aide les terroristes.
Il faut bien comprendre la nature de l'injection : je vous ordonne de fabriquer un dispositif pour neutraliser le dispositif de sécurité que vous avez conçu.
Bien sûr cet appareil n'a absolument rien de spécial, c'est un exemplaire d'une série, exemplaire identifiable par son numéro de série. Le procédé sera applicable pour n'importe quel appareil de la même série! Et si Apple avait cédé sur ce cas précis, il est évident que dans toutes les affaires criminelles la même demande aurait été faite, puis peut être un jour dans toutes les affaires de divorce!
Il s'agit donc d'une injonction d'écrire du code informatique (en modifiant le code source de l'OS), qui est peut être contraire au 1er amendement qui protège la liberté d'expression, puisque le code est une expression (comme de la littérature) : aucune loi ne peut forcer quelqu'un à écrire et diffuser un message contraire à ses convictions et à sa morale. (Un juge ne s'appuyant sur aucun texte spécifique encore moins.)
La protection de la liberté d'expression est une blague en France (règle générale avec des tas d'exceptions), mais pas aux USA. Là bas c'est considéré comme fondamental.
Même sans cette violation, il s'agit peut être d'une violation de CALEA (Communications Assistance for Law Enforcement Act) qui autorise les écoutes sur le réseaux téléphoniques et interdit à l'Etat de forcer les compagnies à affaiblir la sécurité pour les rendre possible. Le problème est de savoir si CALEA de 1994 a pour vocation de limite AWA de 1789, il peut y avoir débat juridique assez subtile.
Même sans cette violation, il s'agit d'une interprétation sans borne de AWA (All Writs Act) qui si elle est possible signifie très certainement que AWA est contraire à la Constitution des USA puisqu'elle donnerait à un juge un pouvoir illimité.
Des juristes ont pris position pour dire que c'est un abus avec des argumentations étayés par des textes et la jurisprudence. (Je n'ai pas leur compétence juridique et je me contente d'essayer de comprendre les arguments utilisés et de les restituer correctement.)
Mais un shérif et quelques internautes qui n'ont pas étudié la question en profondeur, lu les textes applicables et la jurisprudence, et parfois n'ont même pas compris de quoi il retourne, prétendent que la chose est évidente!
Et toi, c'est pas comme si tu entravais quoi que ce soit au sujet!!!!!!!! Je n'avais pas lu un message plus bourré de débilités depuis longtemps.
Tout ce que tu racontes n'est qu'un tissu d'âneries. 100%. Du début à la fin (sauf le détail sans pertinence comme quoi AES peut être accélération matériellement).
Je ne vois pas de manière plus sympa de le dire tout en restant honnête.
J'aimerais que tu cesses de diffuser des affirmations absurdes sur un sujet sur lequel tu es parfaitement incompétent. Tu trompes les lecteurs.
- RSA/DSA n'est pas synonyme de "cryptage fort"!!!!
- Un smartphone emploie évidemment de la crypto RSA ou DSA à chaque fois que c'est nécessaire!!!! Comme à chaque fois qu'il se connecte à une site HTTPS pour la première fois de la session.
- Un smartphone dispose évidemment d'une puissance de calcul ridiculement grande par rapport à quelques opérations de crypto.
- Aucune faille exploitable dans AES n'est connue.
- La quantité de données chiffrée ne rend pas un chiffre comme AES plus vulnérable!!!!
Bref il est évident que tu es cryptographe comme moi je suis chirurgien cardiaque.
Sauf que moi je sais à quoi sert le cœur et toi tu n'as pas l'air de savoir à quoi sert RSA!!!! Tu n'as même pas de très vague notion de cryptographie. Tu as juste entendu parler de trucs auxquels tu n'as rien compris. Je trouve ton intervention inadmissible sur un forum qui se veut sérieux : on n'est pas sur un blog kikoulol ici!!!!!
Ami lecteur, désolé pour le déluge "!" mais ils sont mérités.
Tu trouves que c'est efficace à un certain niveau?
Moi non!
De nombreux attentats (réussis ou non) montrent la nullité crasse des services de renseignement! Ai-je vraiment besoin de donner des exemples?
C'est faux, il y a eu des critiques pour certaines interventions "musclées"...
Pour l'instant je suis épargné par secuexpert ^^. Je dois pas être trop nul apparemment... Même si la crypto est loin d'être mon domaine fétiche.
La PJ fait appel à des serruriers (dont je soupçonne un certain nombre d'être d'anciens ouvreurs de portes pour leur compte) pour forcer des serrures afin de procéder à des perquisitions. (Le serrurier n'est pas laissé seul dans la pièce à perquisitionné.)
Moi, ça ne me choque pas : quelqu'un exploite les faiblesses qu'il a découvert dans un système.
C'est totalement différent de :
- demander a priori à un concepteur de mettre des faiblesses utilisables par la police ("key escrow", Clipper, etc.)
ou
- demander a posteriori à un fabriquant de concevoir une moyen de neutraliser un mécanisme de sécurité de ses produits.
D'autant qu'il était demandé à Apple d'utiliser ses connaissances protégées par le secret de fabrication, comme le code source, et de signer numériquement le logiciel destiné à neutraliser le mécanisme de sécurisation avec sa clef privée servant à attester que le logiciel est légitime et qu'il va protéger le périphérique (l'iPhone est conçu pour refuser de démarrer sous un OS non signé).
Bien évidemment, on voit que ce mécanisme de sécurité n'est pas parfait : il dépend du fait que le constructeur n'essaie pas de le subvertir. On peut penser qu'Apple va sortir une nouvelle implémentation plus robuste.
Parce [que] faire son buzz en faisant....
Pour moi Apple est en train de perdre la face.
On peut tourner ça dans tous les sens, mais la seule chose qui les préoccupent réellement c'est de vendre leurs iPhones*; le coup du coffre fort inviolable, à la longue ça devient débilitant.
Parce que faire son buzz en faisant croire qu'ils se préoccupent avant tout de [fournir] un moyen de protéger nos données personnelles, c'est un peu prendre les gens pour des crétins.
La fin de partie va leur coûter cher, et ils vont devoir revoir entièrement toute leur approche sur la sécurité.
A commencer par organiser des «*Bugbounty*» avec de fortes primes, pour inverser la tendance chapeaux noir vers du blanc (les tableaux d'honneurs perdu au fond du site d'Apple, les hackeurs n'en n'ont rien à carrer)
Qu'ils gagnent ou qu'ils perdent sur le plan juridique n'a maintenant plus aucune importance, la graine du doute à été semée, et l'image d'Apple commence à ce ternir.
S'ils voulaient vraiment s'ériger en défenseurs des libertés, ça se saurait, ils aurraient au moins pu se fendre d'un communiqué à propos de Bradley Manning, ou d'Edward Snowden*[par exemple]; mais ils ont soigneusement évité de rentrer dans ce type de débat*: cela leur aurai fait perdre des parts de marché ...
«La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode
Je me demande bien ce qui te fait dire ça!!!
Qu'Apple se préoccupe de son image de marque, de ses ventes, etc. n'est pas un secret ni répréhensible.
Justement j'aimerai avoir la citation exacte où un cadre d'Apple a dit ça. Pour moi ça ressemble à "l'accident nucléaire est impossible en France" qui est une invention des antinucléaires (les industriels parlant de probabilité c'est bien qu'ils partent du principe que c'est possible).
Savoir de quoi Apple se préoccupe "avant tout" est sans objet.
Je ne vois pas de quoi tu veux parler. Aux dernières nouvelles, cette manche est finie est c'est le FBI qui s'est ridiculisé.
Pourquoi pas. Faire appel à des compétences extérieures n'est pas "revoir entièrement toute leur approche sur la sécurité".
C'est la meilleure! Gagner ou perdre n'est pas important pour quelle raison selon toi?
Parce qu'avant les gens avaient des certitudes absolues sur la sécurité des iPhone?
En plus il me semble que c'est pas le dernier modèle donc il ne dispose pas des dernières fonctionnalités de sécurité. Apple peut toujours dire "achetez le dernier modèle, il est mieux protégé".
Que vient faire la défense de lanceurs d'alerte ici? Pourquoi Apple devrait prendre position sur la publication de données classifiées de l'armée? Ces gens sont juridiquement "hors la loi". Qu'est-ce qu'une firme peut gagner en soutenant des hors la loi? Qui y gagnerait?
Tu ne veux pas aussi que Apple prenne position sur le Roundup, pendant qu'on y est?
Dans cette affaire, Apple a reçu le soutient de l'ACLU (American Civil Liberties Union) qui a une autorité morale considérable aux USA (*) :
https://www.aclu.org/blog/speak-free...efending-apple
Apple a aussi reçu le soutient des acteurs de la Silicon Valley, y compris de son concurrent direct et adversaire effectif dans des procès pour contrefaçon, Google.
Dois-je énumérer les soutiens d'associations, de firmes informatiques, et de juristes pour montrer qu'Apple gagné sur ce terrain?
(*) même si il y a une dérive gauchiste, comme défendre le droit d'un condamné considéré comme dangereux à prier avec les autres détenus, au nom d'une soi-disant liberté religieuse, qui lui a fait perdre le respect des conservateurs
Ensuite, le fait que le FBI change de musique n'est pas bon pour sa crédibilité :
https://www.aclu.org/blog/speak-free...-just-happenedFirst and foremost, it makes it hard to trust the technical expertise of the FBI. The FBI had previously claimed in filings with the court and in a hearing before the House Judiciary Committee that it couldn’t get into the San Bernardino iPhone on its own. It insisted that the only way to break into the phone was to force Apple to write new software weakening the security protections on the device.
Il ne faut pas oublier que pour invoquer le AWA, le FBI a du expliquer qu'il ne pouvait pas obtenir la même information autrement. Et maintenant ils disent qu'ils peuvent!
C'est donc une retraite assez humiliante pour le FBI.
Je ne vois donc rien qui puisse être interprété comme une défaite pour Apple. J'espère que mes contradicteurs pourront m'éclairer.
Juste une petite réponse qui s'éloigne un petit peu du sujet. Les lanceurs d'alerte deviennent des "hors la loi" parce qu'ils dénoncent, souvent de manière illégale (pas le choix), des entités supérieures encore plus hors la loi, et souvent dans un soucis de bien commun. J'admire quand même Snowden qui a, je trouve, tout sacrifié pour des raisons éthiques (liberté, emploi, famille, citoyenneté, tranquillité,...).
Que vient faire la défense de lanceurs d'alerte ici? Pourquoi Apple devrait prendre position sur la publication de données classifiées de l'armée? Ces gens sont juridiquement "hors la loi". Qu'est-ce qu'une firme peut gagner en soutenant des hors la loi? Qui y gagnerait?
Tu ne veux pas aussi que Apple prenne position sur le Roundup, pendant qu'on y est?
Apple pourrait très bien prendre position pour les lanceurs d'alertes. Car quelque part, ils se sont ici érigés eux aussi en lanceurs d'alerte par rapport à certains abus des institutions américaines, pouvant menacer la sécurité mondiale.
Je ne vois pas bien quelle serait la légitimité de cette firme dans ce débat. Je pense que les dirigeants d'Apple peuvent le faire de façon personnelle sans publier une lettre ouverte sur le site de la compagnie.
Apple peut prendre position sur le débat concernant la surveillance globale, mais sur le sort de Snowden, je ne crois pas que ça puisse être utile.
C'est un terrain miné!
Ça m'a tout l'air d'un publipostage votre news, alors qu'on est dans le flou le plus total dans cette affaire, les israéliens se font de la pub sur le dos des américains qui eux bien-sur, n’ont aucunes compétences particulières dans ce domaines, eux qui ont quand même fabriqué l'iphone, iOs et tout le bazar.
Si vous êtes libre, choisissez le Logiciel Libre.
Oui et bien sûr le FBI lui-même fait cette pub parce que ...
Quel rapport entre
- fabriquer un iPhone
- savoir contourner la sécurité d'un iPhone sans utiliser un certificat
Je suis d'accord. Apple ne joue pas au porte-parole d'Edward Snowden. Mais cette affaire a changé des choses dans la mentalité des consommateurs mais aussi des développeurs. Ca a sensibilisé. Et il ne me semble pas étonnant que des grands acteurs, qui ont des humains en leur sein, soient sensibilisés à ça (de par l'ampleur que ça avait pris) en pensant évidemment aussi à la fidélité de la clientèle.
Un bon moyen de contester quelque chose qui nous tient vraiment à coeur, où l'on voit de l'injustice (c'est quand même le tribunal qui ordonnait ça), c'est de porter ça sur la place publique. On récolte alors des soutiens et surtout on mets nos interlocuteurs dans l'embarras si ils vont trop loin. Une façon pour les faire reculer.
C'est le même principe que les grêves et manifestations chez nous ou encore les pétitions. Sans oublier les journaux qui commentent les premiers les lois, avant même que le petit peuple ne manifeste. Il me semble qu'Apple a fait sa tribune APRES que la presse ait relayé son appel de la décision.
Bref, dans les faits ça lance une alerte quand à la gestion de la sécurité sur nos appareils, et de la législation à ce niveau. Ca lance aussi un débat. Qui nous prouve que le FBI aurait reculé et cherché un autre moyen (que je trouve plus approprié) si Apple avait juste contesté dans son coin ?
je trouve intéressant le fait que le FBI ai forcé l'iPhone sans le concours de Apple. Au lieu d'accepter l'injonction du tribunal qui aurait laissé Apple maître de l'opération, voilà que le FBI a en main une solution probablement inconnue d'Apple pour contourner leur sécurité....je doute que cela renforce l'idée d'inviolabilité de ce téléphone
+1. Cela rappelle qu'Apple n'est pas le passage obligé pour un accès et que si quelqu'un se donne suffisamment de mal, il pourra accéder aux données. Mais le pire c'est qu'Apple de manière générale a une politique désastreuse en terme de gestion des failles de sécurité. Au contraire de ses concurrents, ils ne donnent aucune récompense pour une faille qui leur est transmise. Du coup, cela incite les personnes mal intentionnées à vendre ces failles à des personnes qui sont prêtes à payer pour cela, sans qu'Apple ne soit mis au courant de leur existence. Côté sécurité de leurs appareils, c'est finalement pas terrible.je trouve intéressant le fait que le FBI ai forcé l'iPhone sans le concours de Apple. Au lieu d'accepter l'injonction du tribunal qui aurait laissé Apple maître de l'opération, voilà que le FBI a en main une solution probablement inconnue d'Apple pour contourner leur sécurité....je doute que cela renforce l'idée d'inviolabilité de ce téléphone
Et si le FBI bluffait ? On n’est pas obligé de les croire sans preuve non plus.
Un peu de gentillesse ça te ferait mal au coeur?
"Jésus connaissant leurs pensées, pris la parole et leur dit: 'Quelles pensées avez-vous dans vos coeurs?"
Si la réponse vous a aidé, pensez à cliquer sur +1
Le FBI a réussi à contourner la sécurité de l'iPhone du terroriste de San Bernardino sans l'aide d'Apple
Le FBI a officiellement réussi à contourner la sécurité de l'iPhone du terroriste de San Bernardino,
sans l'aide d'Apple
Le FBI a annoncé avoir réussi à entrer dans l’iPhone appartenant à l’un des auteurs de l’attentat de San Bernardino, confirmant ainsi qu’il veut abandonner les poursuites contre Apple : « nous avons pu avoir accès aux données contenues dans l’iPhone de Farook et, par conséquent, n’avons plus besoin de l’aide d’Apple ». Les inspecteurs du FBI ont déjà commencé leurs investigations, mais n’ont pas fait de déclaration sur ce qu’ils ont déjà trouvé jusqu’à présent.
Bien qu’aucun détail n’ait filtré sur la manière dont les forces de l’ordre ont procédé, des rumeurs ont avancé que c’est l’entreprise israélienne Cellebrite qui a proposé son aide, étant donné qu’Apple refusait de se plier aux injonctions de la Cour qui lui intimait d’apporter son aide au FBI. Un major des forces de l’ordre, qui s’est exprimé sous anonymat, a expliqué qu’une entreprise a donné au FBI les moyens d’accéder à l’iPhone 5C tournant sur iOS 9.
La capacité qu’ont acquise les forces de l’ordre pour débloquer un iPhone par une méthode alternative soulève un certain nombre d’interrogations, notamment sur la puissance de la sécurité des dispositifs Apple, mais également si la méthode utilisée pour déverrouiller l’appareil doit être publiée. D’ailleurs, les avocats d’Apple avaient précédemment indiqué que l’entreprise souhaite connaître la procédure qui a été utilisée pour déverrouiller son dispositif.
« D’un point de vue légal, ce qui s’est passé dans le cas San Bernardino ne signifie pas que le combat est terminé », a noté Esha Bhandari, avocat pour le compte de l’American Civil Liberties Union. Elle a rappelé qu’en général, le gouvernement passe par un processus où il décide s’il doit publier des informations relatives à certaines vulnérabilités afin que les éditeurs puissent les colmater. « J’espère qu’ils décideront de les donner à Apple afin que ces failles puissent être corrigées », a-t-elle déclaré, « mais si le gouvernement décide de classer l’outil, cela suggère qu’il n’ira probablement pas dans cette voie ».
Dans la perspective que le gouvernement ne lui donne pas ces informations, Apple a déclaré qu’il continuera à « améliorer la sécurité de nos produits étant donné que les menaces et les attaques sur nos données deviennent de plus en plus fréquentes et de plus en plus sophistiquées ». L’entreprise a tout de même assuré qu’elle continuera à aider les forces de l’ordre dans leurs futures enquêtes.
Melanie Newman, porte-parole du département de la justice, a déclaré : « s’assurer que les forces de l’ordre puissent obtenir des informations numériques pour des questions de sécurité reste une priorité pour le gouvernement, que ce soit avec la coopération des parties adéquates ou via le tribunal si la coopération venait à échouer ». « Nous continuerons de chercher toutes les options possibles pour atteindre cet objectif, y compris chercher la coopération de constructeurs en nous appuyant sur la créativité à la fois dans le secteur privé et public ».
Face à cette déclaration, Riana Pfefferkorn, spécialiste en chiffrement et travaillant à la Stanford Center for Internet and Society, a estimé que « les tribunaux doivent être sceptiques lorsque le gouvernement déclare ne pas avoir d’autres options que d’obliger le constructeur d’un dispositif à apporter son assistance ». « Maintenant que le FBI a eu accès à cet iPhone, ils doivent donner le moyen utilisé à Apple. Apple devrait avoir l’opportunité de colmater cette faille, qui affecte vraisemblablement plusieurs autres iPhone ».
Est-ce que les forces de l’ordre disposent d’une méthode universelle pour débloquer les iPhone ? Ce n’est pas certain, selon des majors des forces de l’ordre qui se sont encore exprimés sous couvert de l’anonymat : ils ne savent pas si cette méthode pourrait être utilisée pour le cas de Brooklyn où il s’agit d’un iPhone 5S tournant sur iOS 7.
Source : New York Times
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Et voici un magnifique spécimen de pipo :
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager