Discussion :

[deuche]

C'est un joli coup de communication.

Nous verrons bien, comment Junker va passer des paroles aux actes et remercier ceux-là même qui l'ont mis en place.
Nous verrons ou pas, puisqu'il ne s'agit pas de la première promesse dans le domaine.

http://www.lemonde.fr/economie/artic...2432_3234.html

Le Monde ainsi qu'une quarantaine d'autres médias ont révélé, mercredi 5 novembre, l'existence d'accords fiscaux secrets entre le Luxembourg et 340 multinationales. Ces révélations sont le fruit d'une coopération à grande échelle sous la houlette du Consortium international de journalisme d'investigation. Les journaux participants ont chacun enquêté sur divers aspects soulevés par les documents examinés. Revue de presse non exhaustive du traitement de ces révélations par nos confrères.

Nous pourrons également noter, qu'au moment de l'affaire Junker dit 'Le Fraudeur' était 1er Ministre du Luxembourg comme pouvait l'être Donald Tusk qui a donc été choisi (personne ne sait comment parmi qui et pourquoi lui spécialement) au moment même où lui même était ministre de la Pologne quand celle-ci devait faire le clair sur ses prisons secrètes mise en place par la CIA.

De toute façon personne n'est au courant, tout le monde s'en fout et c'est bien parce que tout le monde s'en fout qu'ils font ce qu'ils veulent.

[BenoitM]

C'est un joli coup de communication.

Nous verrons bien, comment Junker va passer des paroles aux actes et remercier ceux-là même qui l'ont mis en place.
Nous verrons ou pas, puisqu'il ne s'agit pas de la première promesse dans le domaine.

http://www.lemonde.fr/economie/artic...2432_3234.html



Nous pourrons également noter, qu'au moment de l'affaire Junker dit 'Le Fraudeur' était 1er Ministre du Luxembourg comme pouvait l'être Donald Tusk qui a donc été choisi (personne ne sait comment parmi qui et pourquoi lui spécialement) au moment même où lui même était ministre de la Pologne quand celle-ci devait faire le clair sur ses prisons secrètes mise en place par la CIA.

De toute façon personne n'est au courant, tout le monde s'en fout et c'est bien parce que tout le monde s'en fout qu'ils font ce qu'ils veulent.

Je ne suis pas sur qu'il faille regarder Junker dans ce débat mais tous nos chefs d'états.
On a vu la France est son super président ennemi de la Finance
On voit nos états et la taxe Tobin...
Bref rien à voir avec Junker mais bon c'est plus facile de tapé sur Junker que sur la France

l'affaire Junker dit 'Le Fraudeur' euh il tiens son surnom uniquement de toi?

Donald Tusk qui a donc été choisi (personne ne sait comment parmi qui et pourquoi lui spécialement

Ce n'est pas parce que tu ne sais pas que personne ne sait.

[r0d]

Je ne suis pas sur qu'il faille regarder Junker dans ce débat mais tous nos chefs d'états.

Tout à fait.
Le seul fait de mettre un gars comme Macron aux finances suffit à décrédibiliser toute communication sur le sujet.

[deuche]

Tout à fait.
Le seul fait de mettre un gars comme Macron aux finances suffit à décrédibiliser toute communication sur le sujet.

Ce n'est pas Macron qui sera force de proposition pour lutter contre l'évasion fiscale mais la commission Européenne. Vous noterez également que la France n'est pas en reste puisque pour ne pas aller trop vite elle a voter un amendement qui nous empêche d'avancer dans le domaine. Le vote a eu lieu à 1h30 du matin par une vingtaine de députés.

La raison invoqué et qu'il ne fallait pas aller plus vite que la musique par rapport aux autres pays européen.

Junker est donc, à mon avis, directement concerné.

[Gooby]

Ce n'est pas Macron qui sera force de proposition pour lutter contre l'évasion fiscale mais la commission Européenne. Vous noterez également que la France n'est pas en reste puisque pour ne pas aller trop vite elle a voter un amendement qui nous empêche d'avancer dans le domaine. Le vote a eu lieu à 1h30 du matin par une vingtaine de députés.

La raison invoqué et qu'il ne fallait pas aller plus vite que la musique par rapport aux autres pays européen.

Junker est donc, à mon avis, directement concerné.

Source?

[BenoitM]

Et vu que Junker dit que c'est les états qui ne veulent pas avancer (un peu le serpent qui se mord la queue)

L'avantage de Junker c'est que lui, contrairement à Barroso, fait des propositions et donc on peut enfin voir que ce n'est pas forcément la commission qui bloque.
La proposition va être débattue par les chefs d'état et ensuite le parlement, on verra ce qu'il en restera.

La raison invoqué et qu'il ne fallait pas aller plus vite que la musique par rapport aux autres pays européen.
Junker est donc, à mon avis, directement concerné.

Je ne comprends pas la France est "souveraine" mais quand elle l'est elle ne prend pas de mesure parce que l'UE ne le fait pas
Mais bon c'est parait-il la faute de UE

[ddoumeche]

Tout à fait.
Le seul fait de mettre un gars comme Macron aux finances suffit à décrédibiliser toute communication sur le sujet.

Qui devrait-on mettre à la place de Macron (de son petit surnom Micron) alors ?

Mis à part qu'il a mentit dans sa déclaration de patrimoine et est un "fraudeur" au fisc comme la plupart de nos élus malheureusement, je n'ai pas grand chose à lui reprocher.
C'est un libéral de gauche tout à fait classique, il semble plutôt s'appuyer sur les organisations syndicales et ménager la chèvres et le choux... bref, la fraude est une chose mais ce qui prime est l'efficacité.
Et en plus, c'est un de nos rares haut fonctionnaires qui ne soit pas fonctionnaire d'origine.

On peut se demander pourquoi Mr Juncker a été mis en place, un alcoolique notoire et représentant d'un paradis fiscal ? qui s'est braqué contre la Grande Bretagne dès son arrivée au pouvoir ?
Si Brexit il y a, il en portera une lourde responsabilité, mais ma chapelle n'en sera que plus ravie. A sa décharge, son frère jumeau Martin Schulz ne vaut guère pas mieux.

Serait-ce une simple histoire d'argent ? Les maitres qui nous dirigent dans l'ombre sont-ils nuls ?

[r0d]

Qui devrait-on mettre à la place de Macron (de son petit surnom Micron) alors ?

Moi je verrais bien des gars comme Frederic Lordon ou Eric Toussaint.

Mis à part qu'il a mentit dans sa déclaration de patrimoine et est un "fraudeur" au fisc comme la plupart de nos élus malheureusement, je n'ai pas grand chose à lui reprocher.

La fraude est, à mes yeux, de seconde importance. Ce que je lui reproche c'est ça:

C'est un libéral de gauche tout à fait classique

Ce libéralisme de gauche est un désastre, à tous les niveaux. Tant sur l'aspect performatif que par son influence normative.

Personnellement, je n'aime pas cette classification de "libéralisme de gauche". Parce que le libéralisme est un courant philosophique majeur et que je porte en haute estime. Alors que ce "libéralisme de gauche" dont nous parlons ici est une déviance absolument dégueulasse des idéaux socialiste et des idéaux libéraux. En gros, pour faire court, c'est le pire du socialisme et le pire du libéralisme. C'est de la merde, en barre, à sucer, à mâcher et à dégueuler, bon pour cette société du spectacle qui est incapable d'articuler deux concepts même basiques. Je lui préfère encore la bonne vieille droite conservatrice et bourgeoise, qui n'a besoin que d'un seul concept: "tout pour maggle". Au moins c'est clair, on sait où on va avec ça. Non pour moi ce que tu appelles la "gauche libérale" est ce que l'après Thatcher a fait de pire.

[GPPro]

Moi je verrais bien des gars comme Frederic Lordon ou Eric Toussaint.

La fraude est, à mes yeux, de seconde importance. Ce que je lui reproche c'est ça:

Ce libéralisme de gauche est un désastre, à tout les niveaux. Tant sur l'aspect performatif que par son influence normative.

Personnellement, je n'aime pas cette classification de "libéralisme de gauche". Parce que le libéralisme est un courant philosophique majeur et que je porte en haute estime. Alors que ce "libéralisme de gauche" dont nous parlons ici est une déviance absolument dégueulasse des idéaux socialiste et des idéaux libéraux. En gros, pour faire court, c'est le pire du socialisme et le pire du libéralisme. C'est de la merde, en barre, à sucer, à mâcher et à dégueuler, bon pour cette société du spectacle qui est incapable d'articuler deux concepts même basiques. Je lui préfère encore la bonne vieille droite conservatrice et bourgeoise, qui n'a besoin que d'un seul concept: "tout pour maggle". Au moins c'est clair, on sait où on va avec ça. Non pour moi ce que tu appelles la "gauche libérale" est ce que l'après Thatcher a fait de pire.

Ca rejoint ma réflexion après ces quelques années de gouvernance PS. Aux prochaines élections si le 2ème tour est PS vs LR, je vote LR. Au moins on sait pour quoi on vote et il n'y a pas de surprise. De plus, il est probable qu'ils fassent moins de dégâts que le PS...

[r0d]

Ca rejoint ma réflexion après ces quelques années de gouvernance PS. Aux prochaines élections si le 2ème tour est PS vs LR, je vote LR. Au moins on sait pour quoi on vote et il n'y a pas de surprise. De plus, il est probable qu'ils fassent moins de dégâts que le PS...

Heu oué enfin... moi dans ce genre de cas, je préfère encore m'abstenir...
Entre la peste et le choléra, moi je choisi... de m'éloigner des épidémies!

[BenoitM]

Il faut voter UPR

[ddoumeche]

Moi je verrais bien des gars comme Frederic Lordon ou Eric Toussaint.

La fraude est, à mes yeux, de seconde importance. Ce que je lui reproche c'est ça:

Ce libéralisme de gauche est un désastre, à tout les niveaux. Tant sur l'aspect performatif que par son influence normative.

Personnellement, je n'aime pas cette classification de "libéralisme de gauche". Parce que le libéralisme est un courant philosophique majeur et que je porte en haute estime. Alors que ce "libéralisme de gauche" dont nous parlons ici est une déviance absolument dégueulasse des idéaux socialiste et des idéaux libéraux. En gros, pour faire court, c'est le pire du socialisme et le pire du libéralisme. C'est de la merde, en barre, à sucer, à mâcher et à dégueuler, bon pour cette société du spectacle qui est incapable d'articuler deux concepts même basiques. Je lui préfère encore la bonne vieille droite conservatrice et bourgeoise, qui n'a besoin que d'un seul concept: "tout pour maggle". Au moins c'est clair, on sait où on va avec ça. Non pour moi ce que tu appelles la "gauche libérale" est ce que l'après Thatcher a fait de pire.

Ahah et pourquoi pas un économiste cubain aussi, ou Sapir
Lordon a une expérience en finance ? comme conseiller à la limite, mais pas plus hein.

Non, ce qu'on appelle libéralisme aujourd'hui c'est tout pour l'Argent, plutôt que pour l'Homme, c'est la ploutocratie ou le mondialisme (par opposition à la mondialisation : l'échange de marchandise est aussi vieille que le monde antique, Rome et Ming échangeant via la route de la soie il y a plus de 2000 ans).
Mais tout aussi dangereux que les ploutocrates, nous avons les marxistes. Et je ne pense pas qu'un économiste venant du sérail du CNRS ne soit pas marxiste.
Quelle est la position de Lordon sur l'entreprise : "La réalité du salariat, c’est le chantage, et la réalité du chantage c’est qu’il y a une inégalité entre celui qui chante et celui qui fait chanter – on ne se porte pas identiquement à l’une ou l’autre extrémité du revolver." sources les crises.fr

Voilà, tout est dit. Ce genre de type là, comme Piketty, ne peuvent que nous amener que la misère hélas. Car ils méprisent la classe des entrepreneurs encore plus que celle des capitalistes, en fait la seule classe qu'ils aiment est la bureaucratie.

Quand à Toussain, je ne connais pas. Sa réflexion sur la dette est en tout cas plus méritoire.

[GPPro]

Heu oué enfin... moi dans ce genre de cas, je préfère encore m'abstenir...
Entre la peste et le choléra, moi je choisi... de m'éloigner des épidémies!

Bah si tu regardes bien le bilan du PS en matière de destruction sociale n'a rien à envier à la droite. Et si les réformes à la noix qu'on nous a promise en début d'année passent, ils auront fait largement pire. Donc autant voter droite.

[Gooby]

Ahah et pourquoi pas un économiste cubain aussi, ou Sapir
Lordon a une expérience en finance ? comme conseiller à la limite pour donner de mais pas plus hein.

[...] Mais tout aussi dangereux que les ploutocrates, nous avons les marxistes. Et je ne pense pas qu'un économiste venant du sérail du CNRS ne soit pas marxiste.
Quelle est la position de Lordon sur l'entreprise : "La réalité du salariat, c’est le chantage, et la réalité du chantage c’est qu’il y a une inégalité entre celui qui chante et celui qui fait chanter – on ne se porte pas identiquement à l’une ou l’autre extrémité du revolver." sources les crises.fr

Voilà, tout est dit. Ce genre de type là, comme Piketty, ne peuvent que nous amener que la misère.

Quand à Toussain, je ne connais pas. Sa réflexion sur la dette est en tout cas plus méritoire.

Pour avoir lu Lordon, notamment, "Capitalisme, désir et servitude, Marx et Spinoza", je trouve que ce qu'il dit a plutôt du sens. J'ai beaucoup aimé son analyse sur l'évolution des classes sociales, ainsi que celle sur les nouvelles méthodes d'aliénation au travail. Pour le reste de son travail, j'ai pas la capacité de juger que ce qu'il dit est raisonnable et applicable, mais il me semble clairement du bon côté de la barrière.

[deuche]

Source?

Sur quel point tu veux des sources ? Tu n'as pas remarqué que je j'avançais jamais au hasard ? Tu n'as pas remarqué que le discours que je tiens et à peu près le même que celui des personnes qui, comme Allais, on était mis à l'écart des médias ?

Tu n'as pas remarqué, qu'en gros, l'attitude ici à mon égard affiche à peu près la même volonté d'écartement que le traitement qui est réservé aux personnes qui ont des choses à dire ?

Le pire dans tout ça, c'est qu'on m'accuse régulièrement de faire de la propagande alors que la population ne fait que sans cesse prêter l'oreille à celles et ceux qui se sont trompés sur tout tandis que les sages et les bienfaiteurs de la démocraties sont, au mieux, murés dans le silence et bien souvent banni de la discussion.

Si c'est la merde dans notre pays, c'est aussi parce que vous vous comportez comme les défenseurs des intérêts de la finance en répétant mot pour mot leur rhétorique et en rejetant tout autre forme de discours qui vous amènerait à une remise en cause.

Certes, vous pourriez m'objecter la même chose. A la différence près que j'ai voté oui à Maastricht, que j'ai écouté ce que pouvait dire Attali et consorts et que j'ai écouté ce que les autres avaient à dire.

Les autres, parlons-en, ont prévu de longue date ce qui se passe et ce qui va se passer. Mais eux, il ne faut jamais les écouter.

[ddoumeche]

Pour avoir lu Lordon, notamment, "Capitalisme, désir et servitude, Marx et Spinoza", je trouve que ce qu'il dit a plutôt du sens. J'ai beaucoup aimé son analyse sur l'évolution des classes sociales, ainsi que celle sur les nouvelles méthodes d'aliénation au travail. Pour le reste de son travail, j'ai pas la capacité de juger que ce qu'il dit est raisonnable et applicable, mais il me semble clairement du bon côté de la barrière.

Déjà ce ne me semble pas le titre d'un ouvrage économique, mais plus d'un titre de religion.

Ensuite je ne dis pas que ce monsieur agit contre ses intérêts de classe, qu'il est fou, au contraire je le pense tout à fait sensé. Mais ses intérêts de petit fonctionnaire intellectuel vont à l'encontre de mes petits intérêts de col blanc du privé.
Donc question, qu'est ce que la bon côté de la barrière ?

[Gooby]

Sur quel point tu veux des sources ? [snip]

Sur ce point en particulier:

Vous noterez également que la France n'est pas en reste puisque pour ne pas aller trop vite elle a voter un amendement qui nous empêche d'avancer dans le domaine. Le vote a eu lieu à 1h30 du matin par une vingtaine de députés.

[Gooby]

Déjà ce ne me semble pas le titre d'un ouvrage économique, mais plus d'un titre de religion.

Je n'ai jamais prétendu que c'était un ouvrage d'économie. Loin s'en faut. Pour le reste, je ne répondrai pas à ta manière provocante de présenter la chose.

Ensuite je ne dis pas que ce monsieur agit contre ses intérêts de classe, qu'il est fou, au contraire je le pense tout à fait sensé. Mais ses intérêts de petit fonctionnaire intellectuel vont à l'encontre de mes petits intérêts de col blanc du privé.
Donc question, qu'est ce que la bon côté de la barrière ?

Voilà quelque chose d'intéressant. Tu as parfaitement raison sur ce point. Ta façon systématique de dénigrer avec dédain tout ce qui peut t'être antagoniste est assez ennuyeuse à force, mais c'est un point très intéressant que tu soulèves. Le bon côté de la barrière est une vision idéologique purement subjective. La première problématique serait déjà d'essayer de placer cette barrière. La seconde de définir un bon côté si il y en a un. Je pense que le bon côté de la barrière se trouve du côté du bien commun. Je dirai même de l'optimum général. Mais c'est plus un pressentiment et je n'ai pas grand chose pour étayer et justifier mon point de vue. Je comprends ton point de vue, qui ne me surprend d'ailleurs pas, mais je ne peux y adhérer; et je n'ai pas vraiment d'explication rationnelle pour le justifier.

[deuche]

Sur ce point en particulier:

Les liens nécessaires à la bonne compréhension sont sur mon fil.
Ce n'est d'ailleurs pas moi qui les ai mis en ligne. Ils datent des environs 15, 20 décembre.

[Zirak]

Sur ce point en particulier:

Envoyé par deuche

Vous noterez également que la France n'est pas en reste puisque pour ne pas aller trop vite elle a voter un amendement qui nous empêche d'avancer dans le domaine. Le vote a eu lieu à 1h30 du matin par une vingtaine de députés.

Il en a déjà parlé sur son fil, la source doit y être (si il en avait mise une à l'époque).

Mais cela montre les "biais" de son discours, il affirme que l'UE ne veut pas agir contre l'évasion fiscale, qu'à cause du manque de souveraineté de la France, on ne peut pas le faire chez nous, mais ce vote montre justement que "souverainement", la France a décidé de ne rien faire en attendant le reste de l'UE s'active.

Donc après il va argué que le vote a eu lieu en pleine nuit à 1h30, mais les gens devant voter, ils savaient que le vote allait avoir lieu, c'est bien annoncé / publié quelque part, ce n'est pas un groupe de 20 députés, qui a fait son truc dans son coin, et qui a voté une loi sans prévenir personne en plein milieu de la nuit.

C'est juste que tous les autres députés, ont "souverainement" déterminé qu'être chez eux à dormir à ce moment la de la nuit, était plus important que d'empêcher / participer à, ce vote.

Moi j'en conclu que l'UE n'y est pour rien la dedans. Mais comme cet amendement ne va pas dans le sens de deuche, c'est forcément la faute de celle-ci.

Si l'amendement avait mis des choses en place contre l'évasion fiscale, je pense qu'on n'aurait pas entendu deuche en parler, ou venir nous parler de souveraineté.