Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Non, moi je ne me ferme à aucune possibilité quand il s'agit de distribuer mon code, et choisir d'utilliser des sources sous GPL c'est s'obliger à faire de même.Envoyé par Traroth2
De plus, si je veux distribuer en open source la dernière chose que je souhaiterais c'est d'imposer ce choix aux éventuels utilisateurs.
Plus je connais de langages, plus j'aime le C.
Allons-y étape par étape :moi je parle d'un monde idéal de bisounours, toi tu parles d'un monde cauchemardesque. J'essaye de fournir un exemple qui va à l'encontre de la GPL (les auteurs la choisissent très bien, c'est leur choix, je ne vais pas "contre leur décisions" comme tu essaye de le faire croire), qui essaye de prouver les limites de cette technique face à une utilisation raisonnable et reconnaissante du travail d'autrui (dans mon monde de bisounours donc)
Tu te concentres sur un cas particulier ou deux au lieu de limiter la discutions au point de vu théorique que j'essaie d'aborder. Je te parles, tu réponds à coté volontairement. C'est particulièrement stérile comme comportement, tu ne t'ouvre vraiment pas au débat.
Mais bon, j'étais déjà hors sujet en parlant de ça. Tu réponds hors sujet à mon hors-sujet, du coup il vaut mieux s'arrêter là
-Quelqu'un écrit du code
-Il décide de le publier sous licence GPL
-Tu veux t'en servir
-Tu trouves anormal qu'il l'ait placé sous cette licence parce que ça ne donnera pas au code sa diffusion maximale (et pas du tout parce que ça t'empêchera de choisir une autre licence, bien sûr)
Il n'y a pas de logique là-dedans. Et je ne vois pas le rapport avec les bisounours.
Ah oui, tu comptes sur le volontariat pour que les autres partagent aussi, si je comprends bien. Vus les messages qu'on peut lire sur ce fil, c'est un point de vue assez naïf, je pense...
La question à un million d'euros, c'est : mais si tu veux partager ton code, et si tu veux que les autres partagent aussi leur code, dans ce cas, POURQUOI ne pas utiliser la licence GPL, justement ?????
De plus, j'ai l'impression que tu parles toujours de bibliothèques. Comme je l'ai déjà dit plus haut, la GPL n'a pas été conçue pour les bibliothèques. La LGPL est bien plus adaptée.
OKTrès bien-Il décide de le publier sous licence GPLSoit-Tu veux t'en servirJe n'ai jamais dit ça, je n'ai fait que critiquer la licence, pas les gens qui l'utilisent.-Tu trouves anormal qu'il l'ait placé sous cette licence parce que ça ne donnera pas au code sa diffusion maximale (et pas du tout parce que ça t'empêchera de choisir une autre licence, bien sûr)
Ce que j'appelle mon monde de Bisounours, c'est que dans l'application de mon cas théorique, il n'y a pas de gros profiteurs comme tu les décrits, mais que des gens honnêtes. Ce monde n'existe pas car il y aura toujours des requins.Il n'y a pas de logique là-dedans. Et je ne vois pas le rapport avec les bisounours.
Mais je pense que je vais arrêter de "feed the troll". ça devient trop évident.
Oui, vous vous y êtes mis à plusieurs pour troller. Ton comportement transforme ce forum en poubelle. Merci encore...
Non, en fait je pense que tu ne comprends pas.
Mais je ne souhaite pas que les gens qui utilisent mon code fassent nécessairement de l'open source, tu pars tout seul dans des conjectures.
Je parle de bibli (*) car c'est par définition l'esprit du code réutilisable. Et comme tu as pu le lire dans mes précédents messages je connais la LGPL (ainsi que d'autres que j'ai été amené à étudier lors d'une veille).
(*) En fait je parle plutôt de "lib", j'ai rien contre les barbarismes en informatique
Plus je connais de langages, plus j'aime le C.
Peut-être que tu ne t'exprime pas suffisamment clairement, dans ce cas.
Dans ce cas, utilise une autre licence. Mais d'autres gens, eux, veulent que si on réutilise leur travail, on doit partager le sien. Je ne vois toujours pas ce qui n'est pas légitime dans cette volonté. Et tout en la contestant, tu n'explique pas pourquoi !
Eh bien je suis content pour toi. Dans ce cas, pourquoi parler constamment de la GPL pour les bibliothèques ?
De mon point de vu, c'est bien vous qui êtes borné. AoCannaille construit des arguments et défend sa vision alors que de votre coté vous ne faites que semblant de ne pas comprendre son point de vu.
Ni ceux des autres d'ailleurs.
Quant à la poubelle, c'est vrai que c'est hors sujet non-négligeable, mais si vous n'aviez pas refusé de débattre, il aurait pu être bien plus intéressant. AoCannaille à eu au moins le mérite de lancer un perche pour arrêter le HS (il aurait été encore plus malin de suivre son propre conseil).
J'ai l'habitude de vous lire, Traroth2, avec vos commentaires bien tranchés mais c'est l'une des première fois que je vous vois si peu enclin à comprendre les messages avant d'y répondre et d'aussi mauvaise foi.
Défendre son point de vue, c'est "refuser de débattre" ? Etrange point de vue...De mon point de vu, c'est bien vous qui êtes borné. AoCannaille construit des arguments et défend sa vision alors que de votre coté vous ne faites que semblant de ne pas comprendre son point de vu.
Ni ceux des autres d'ailleurs.
Quant à la poubelle, c'est vrai que c'est hors sujet non-négligeable, mais si vous n'aviez pas refusé de débattre, il aurait pu être bien plus intéressant. AoCannaille à eu au moins le mérite de lancer un perche pour arrêter le HS (il aurait été encore plus malin de suivre son propre conseil
J'ai l'habitude de vous lire, Traroth2, avec vos commentaires bien tranchés mais c'est l'une des première fois que je vous vois si peu enclin à comprendre les messages avant d'y répondre et d'aussi mauvaise foi.
Désolé mais voilà ce que je comprends :s :
Un argumentaire qui part donc d'hypothèses fausses mais supposées vraies. Je vois difficilement comment ça peut tenir debout.
Quelqu'un qui a participé à lancer le débat sur le bien-fondé d'une licence sur un sujet qui ne parle pas du bien-fondé de la dite licence demande à ce qu'on arrête ce même débat. C'est louable, mais le ton, pas trop.
Eh bien quitte à jeter plus d'huile sur le feu, je donne mon opinion. Et je suis désolé pour la majorité d'entre vous, je suis plutôt d'accord avec Traroth2 qui ne fait effectivement que défendre son point de vue. Je n'ai vu nulle part une tentative d'esquiver de sa part en refusant de répondre à l'un ou en répondant à côté ou avec des exemples spécifiques à l'autre.
Ce que je dis, c'est que :
- Personne ne peut blâmer un développeur pour la licence qu'il a choisi. C'est son choix, et qu'il vous plaise ou non, il doit être respecté (cf. le "*** de développeur").
- La licence GPL a ses défauts, comme toutes les autres. Mais de là à dire, comme certains ici, qu'elle est liberticide, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Elle a au moins le mérite de permettre la réutilisation du code source, elle, sous certaines conditions.
Le mouvement Libre est surtout né d'un constat : de plus en plus de logiciels sont édités sous des licences privatrices, sans possibilité de contrôler le code source. La norme auparavant, c'était la distribution des codes sources avec les matériels. La proposition des premières licences libres, GPL en l'occurrence, vise effectivement à forcer le partage. C'est parfaitement assumé selon moi, parce que refuser cette redistribution des libertés c'est tout simplement retomber dans des licences privatrices. Libre à chacun de faire ce choix. Honte à ceux qui les critiquent pour ces choix également, et ça vaut dans les deux sens.
Beaucoup de gens semblent oublier que distribuer des codes sources sous licence libre, ce n'est pas seulement pour faire plaisir à tous ceux que ça intéressera. Choisir une licence libre, c'est choisir une philosophie. Refuser d'adhérer à cette philosophie n'est pas bloquant en soi, mais ça implique de re-développer soi-même quelque chose qui était distribué librement. J'ai envie de dire : tant pis. Vouloir profiter des avantages du Libre sans adhérer à ses contraintes, j'appelle ça vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Le problème, et c'est l'objet de la news, c'est que beaucoup se torchent avec la licence et prennent allègrement du code sous licence, l'incluent dans leur programme sans respecter les contraintes. C'est ainsi, et ça n'arrêtera jamais d'arriver. Ca reste un non-respect d'un texte de licence.
Puisqu'on est dans le débat, il y a peut-être le facteur "écrire une licence c'est chiant", du coup le développeur prend celle dont il a le plus entendu parler se disant c'est open-source et puis voilà.
Raphchar.
C'est sans doute pas une très bonne idée de faire ça. Il y a un vaste choix de licences FLOSS qui existent, dont une petite dizaine vraiment populaires (GPL, LGPL, ASL, BSD, MIT Licence...) et en fonction des droits qu'on a envie de donner aux autres, le choix est vite fait. Il y a même des outils pour le faire encore plus facilement : http://ufal.github.io/public-license-selector/
Sans oublier la licence de SARAH (JP Encausse) WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License)
https://fr.wikipedia.org/wiki/WTFPL
Car il ne faut pas l'oublier, une licence protège d'abord son auteur: il y a toujours une phrase dégageant la responsabilité si un problème survient avec l'utilisation de son projet
Framework php sécurisé et simple à prendre en main avec générateur web http://mkframework.com/ (hebergé sur developpez.com)
Mes cours/tutoriaux
Moi non plus je n'aime pas du tout la GPL et ses dérivées, car ce n'est pas dans ma conception de "libre" que d'obliger un travail dérivé de fournir les sources parce que l'auteur du travail original a souhaité fournir les siennes. Du coup, j'ai d'abord programmé en BSD (3 clauses), qui était le plus ouvert que je connaissais à ce moment là. Maintenant, tous mes codes sont sous CC0 (a contrario des autres CC, la CC0 est utilisable sur un programme) qui donne toutes les libertés possibles autant que le permet la loi. Comme ça, on ne se pose plus la question. Il y a aussi la Unlicense, mais elle se base sur le concept de public domain qui me semble n'est pas le même partout voire n'existe pas partout (la CC0 est décrite de la même manière, mais son texte légal n'y fait aucunement référence, elle pose un équivalent par elle-même). Il y a aussi la WTFPL citée ci-dessus, mais elle me laisse un doute sur sa validité et sa couverture légale de par sa formulation. C'est pourquoi je me suis arrêté sur la CC0.
Des travaux qui utilisent ce genre de licence, il y en a. Et si des travaux sous GPL ne plaisent pas, libre à chacun de chercher des travaux sous ces licences là ou d'en faire par eux-même.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Pour résumer, 2 approches pour les développeurs qui publient leur code (je vais supposer que le développeur qui publie son code sous une licence donnée l'a choisie en tout connaissance de cause - les ignorants qui choisissent par défaut sans savoir sont un cas à part) :
- ceux qui se moquent complètement de l'usage qui sera fait de leur code. Ceux-là ne choisissent pas la licence GPL et privilégient plutôt une licence dite "permissive", sans copyleft.
- ceux qui ne s'en moquent pas et refusent que leur code (libre) soit intégré à un logiciel privateur effectuant la même chose, entrant alors en concurrence. Dans ce cas, la GPL est plus indiquée.
Exemple illustrant ce second point : si j'ai créé et que je maintiens un logiciel libre sous licence permissive (ie. sans copyleft), n'importe qui peut le forker et/ou intégrer des bouts de mon logiciel dans le sien qui me fait concurrence directe (ex: Ardour / Cubase), qu'il soit libre ou pas. En d'autres termes, j'ai travaillé pour quelqu'un d'autre qui ne se soucie pas de fournir à la communauté le fruit de son propre travail.
Je conçois que ce genre de cas ne soit pas souhaitable comme je conçois qu'on peut ne rien en avoir à faire. Et dans ce cas, il suffit de ne pas choisir la licence GPL.
Comment on fait pour leur dire qu'il manque des licences ? {^_^}
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Assembler des briques logiciel sans y mettre ni intelligence ni métier n'est pas du développement. Vouloir le vendre après est carrément vénal. Alors s'en aprroprier la propriété intellectuelle .... C'est pour éviter ce genre de comportement que ces licence existe et tant mieux pour nous tous ! Sinon tu peut aussi exposer aux auteurs ton problème, contre rémunération je doute qu'il ne soit pas prompt a te proposer une autre licence. La licence appartient aux auteurs mais elle n'est pas figé, si tu as des visé commercial investit c'est la base. Bon allez sur ce je vais me changer en pierre 😀
C'est une bonne nouvelle qu'ils aient fini par respecter la licence
Ca permettra notamment si d'autres s'en sentent capable de forker le projet
Framework php sécurisé et simple à prendre en main avec générateur web http://mkframework.com/ (hebergé sur developpez.com)
Mes cours/tutoriaux
Perso, licence MIT, réduite au plus court et au plus utile :
J'y mets le lien du repo pour plusieurs raisons pratiques, pour les utilisateurs...
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
4
5
Non pas pour avoir mon non cité mais pour que chacun puisse facilement consulter la licence (full texte) mais aussi comparer les sources (par mesure de sécu), savoir s'il a la dernière version, savoir à qui signaler un bug, demander une fonctionnalité, suivre le projet, voir ce que l'auteur a fait d'autre, ...
Le reste, est-il vraiment nécessaire?
En JS, c'est souvent un cauchemar, les licences full texte forcées, comme le fait nodejs, par exemple... même les versions minifiées deviennent énormes, juste à cause des licences.
Afin d'obtenir plus facilement de l'aide, n'hésitez pas à poster votre codede carte bancaire
Mon GitHub
Une alternative à jQuery, Angular, Vue.js, React, ... ? Testez anticore, en quelques secondes à peine !
(Contributions bienvenues)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager