Discussion :

[imikado]

Pour rappel, quand Google est arrivé sur ce marché, ce n'etait pas du tout gagné, le marché était dominé par altavista, lycos and co..
Donc encore aujourd'hui la situation peu de nouveau changer

[Matthieu Vergne]

Cela dit, en ce temps là, les solutions existantes n'étaient pas satisfaisantes (sauf si on est pas pointilleux), alors que là Google fait du très bon boulot. On pourra dire ce qu'on veut sur sa philosophie, les résultats sont là. Donc plus difficile de faire sa place quand même. {^_^}

[imikado]

Oui et non:
Un point "récent" peut permettre d'imposer un peu sa solution: l'argent
Quand on creuse un peu le sujet, on peut voit qu'il y a de grandes batailles financières de partenariat and co afin d'imposer son moteur de recherche par défaut dans les barres de recherche des navigateurs

C'est un élément intéressant qui peut, si on a le budget de départ, permettre d'avoir une belle visibilité dès le départ.
Ce qui n'était pas le cas à l'époque où Google est arrivé

Microsoft, avec Bing, à les capacités financières de nouer des partenariats financier afin d'avoir son moteur par défaut sur beaucoup de navigateurs.

[Algo D.DN]

C'est un élément intéressant qui peut, si on a le budget de départ, permettre d'avoir une belle visibilité dès le départ.
Ce qui n'était pas le cas à l'époque où Google est arrivé

Je suis d'accord, si à cette époque il y avait un gougle en position de monopole quasi-absolu ils n'auraient eu aucune chance de devenir le gougle d'aujourd'hui.

[HS] Juste pour lever un vilain doute, gougle ne parle jamais de logiciel libre toujours open source Why!

Est-ce le fait qu'il existe une permissivité chez l'un que l'autre ne permet pas ? [/HS]

[Matthieu Vergne]

[HS] Juste pour lever un vilain doute, gougle ne parle jamais de logiciel libre toujours open source Why!

Est-ce le fait qu'il existe une permissivité chez l'un que l'autre ne permet pas ? [/HS]

Libre implique de respecter les 4 libertés décrites par R. Stallman, à savoir :

1. la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
2. la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
3. la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;
4. la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

Open source n'implique que de fournir le code, pas de tout autoriser avec. Qui dit libre dit open source, mais pas l'inverse.

[Algo D.DN]

Open source n'implique que de fournir le code, pas de tout autoriser avec. Qui dit libre dit open source, mais pas l'inverse.

[Toujours HS] Gougle applique donc (avec l'Open Source) une sorte de stratégie des écluses, qui au besoin et de manière altruiste bien sûr , s'octroie le droit de verrouiller le sens des flux sur des solutions que d'autres développent...[/Toujours HS]

[Matthieu Vergne]

[Toujours HS] Gougle applique donc (avec l'Open Source) une sorte de stratégie des écluses, qui au besoin et de manière altruiste bien sûr , s'octroie le droit de verrouiller le sens des flux sur des solutions que d'autres développent...[/Toujours HS]

Oui et non, en pratique c'est pas aussi simple mais je pense que ça résume bien l'idée. On l'a vu avec Android, ils l'ont mis open source (ou peut-être libre, je sais plus) mais ont essayé ensuite de virer les fonctions intéressantes au fur et à mesure pour les intégrer dans des applis bien de chez eux et non open source. Tu construis une clientèle sur une jolie idée, et une fois qu'elle en dépend bien tu fermes les robinets pour l'obliger à payer. Ils ont juste mal calculé le projet CyanogenMod. Maintenant ils font gaffe.

L'open source leur permet d'obtenir des idées en regardant dans les communautés de dév qui se forment autour de leurs produits. S'ils ont le code avec, c'est tout bénèf, mais mieux vaut refaire son propre code adapté à son propre contexte. Un dév lambda ne sait pas tous ce que cache Google, donc son code sera probablement pas des plus optimisé pour eux. Ils sont bon pour adapter et optimiser chez Google, donc j'imagine qu'ils en profitent. Donc disons plutôt que ça leur rapporte clairement, maintenant de là à dire qu'is sont capables ensuite de verrouiller les flux... je ferais plutôt l'analogie des affluents : plein de petits affluents qui alimentent la grosse rivière, et même si tu en retires quelques uns elle reste grosse quand même.

Maintenant faut voir au cas par cas. Parce qu'aujourd'hui, même un code soi-disant sous GPL n'est pas nécessairement libre stricto-sensu : quand tu regardes les cas de doubles licences, typiquement tu as un code sous GPL pour utilisation non commerciale, et un code sous une autre licence pour une utilisation commerciale. A priori, ça ne devrait pas être possible, vu que la liberté 1, qui consiste à utiliser le code de n'importe quelle manière et qui est censée être assurée par la GPL, n'est plus respectée. J'ai pas trouvé de question spécifique là dessus dans la FAQ FSF donc je sais pas vraiment comment la justice tranche si tu prends la version sous GPL et que tu l'utilises quand même à des fins commerciales. Mais bon, tout ça pour dire qu'on peut résumer, mais c'est pas aussi simple en l'état actuel des choses. Grosso modo, le terme open source prend le pas en général, et libre reste pour les puristes.

[Saverok]

[Toujours HS] Gougle applique donc (avec l'Open Source) une sorte de stratégie des écluses, qui au besoin et de manière altruiste bien sûr , s'octroie le droit de verrouiller le sens des flux sur des solutions que d'autres développent...[/Toujours HS]

Oui et non
Pour compléter la réponse de Matthieu Vergne, je pense que Google, au travers de ses multitudes de solutions open source, tente de "googliser" au maximum les esprits
C'est à dire que Google t’appâte au travers d'API et de softs open sources, très performants dans la plupart de cas il faut bien le reconnaître.
Tu te retrouves alors à construire ton/tes projet(s) en utilisant de plus en plus massivement des solutions gratuites de Google
Arrivera un jour où tu auras besoin de trucs plus costaux et il te faudra mettre la main au portefeuille et étant donné que Google sera déjà très présent au sein de ton écosystème, c'est aux solutions Google que tu penseras en premier pour éditer ta short list

C'est là la grande force du marketing Google
Quand les gens pensent moteur de recherche, ils pensent à Google
Et le but ultime est de reproduire ça avec toutes les solutions :
mail ==> Gmail
carte : Google Map / Google Earth
etc

Le souhait de Google est de faire sur une multitude de produit ce qu'à fait Scotch avec le ruban adhésif ou Frigo avec le frigidaire

[Matthieu Vergne]

Le souhait de Google est de faire sur une multitude de produit ce qu'à fait Scotch avec le ruban adhésif ou Frigo avec le frigidaire

Bien vu. {^_^}
Je sais pas si dans leur cas c'était voulu, mais l'analogie me paraît clairement pertinente.

[Kapeutini]

On se demande à quoi servent ces fonctionnaires
et pourquoi ce combat servant les intérêts
de compagnies qui ne sont pas la compagnie
fournissant les services ? ...

[Algo D.DN]

J'ai pas trouvé de question spécifique là dessus dans la FAQ FSF donc je sais pas vraiment comment la justice tranche si tu prends la version sous GPL et que tu l'utilises quand même à des fins commerciales. Mais bon, tout ça pour dire qu'on peut résumer, mais c'est pas aussi simple en l'état actuel des choses. Grosso modo, le terme open source prend le pas en général, et libre reste pour les puristes.

Ce serait a beautiful world si la voracité de certains sans scrupules n'avaient pas les dents aussi fourchues...

Mais on me chuchote dans l'oreilette qu'il y a eu quelques précédents d'abus de la GNU GPL mais rien à voir avec la licence à proprement parler mais plutôt côté mauvaise application (interprétation) des auteurs (cas WPScan) et la mauvaise foi de certains pros qui ont tendance à confondre distribution et vente, mais généralement la licence GNU GPL2/3 AGPL laisse peu de place à l’ambiguïté quant à son utilisation/application, ce fut le cas dans l'affaire AFPA/EDU4 concernant VNC.

Il me semble (...) que pratiquement toutes les sociétés qui ont abusé des logiciels libres (violation de la GPL) ne s'en sont pas sorties devant un tribunal, d'où l'intérêt pour les artisans du Logiciel Libre de bien maîtriser l'aspect diffusion et la portée de la licence GNU GPL et surtout savoir ce que cela implique.

Oui et non
Pour compléter la réponse de Matthieu Vergne, je pense que Google, au travers de ses multitudes de solutions open source, tente de "googliser" au maximum les esprits

J'adore! Cela confirme bien que gougle n'agit jamais de manière désintéressée c'est toujours le résultat d'une stratégie préalablement étudié, quand google dit c'est open source, combien même conceté, ils trouvent le moyen de breveter l'utilisation d'une techno, tout en laissant supposer que les sources sont toujours en mode open.

Ça me fait penser à une phrase émanant de gougle lors du procès Oracle vs Google concernant la techno java, <je cite> en nous attaquant ainsi Oracle ne s'attaque pas seulement à google mais à toute la communauté Open Source <fin de citation> Fins artisans de l'art et la manière d'embrouiller les esprits.

Le souhait de Google est de faire sur une multitude de produit ce qu'à fait Scotch avec le ruban adhésif ou Frigo avec le frigidaire

Ja sehr gut! ^o^ ^_^

[Hinault Romaric]

Antitrust : Bruxelles accuse officiellement Google
et ouvre une enquête concernant Android

Pratiquement 5 ans après l’ouverture par la Commission européenne d’une enquête contre le géant de l’internet, soupçonné d’abus de position dominante, Google a été formellement accusé ce mercredi.

« En ce qui concerne Google, je crains que l'entreprise n'ait injustement avantagé son propre service de comparaison de prix, en violation des règles de l'UE en matière d'ententes et d'abus de position dominante », a déclaré dans un communiqué Margrethe Vestager, la commissaire à la Concurrence.

Google détient une part de marché de prés de 90 % en Europe dans le secteur de la recherche en ligne. La firme est accusée d’avoir abusé de cette position dominante pour favoriser ses produits, ainsi que ceux de ses partenaires, au sein de son moteur de recherche, au détriment de la concurrence. Ce qui ne permettrait pas aux internautes de voir les résultats les plus pertinents en réponse à leurs requêtes, selon la Commission européenne.

« Google a à présent la possibilité de convaincre la Commission du contraire. Toutefois, si l'enquête devait confirmer nos craintes, Google devrait en assumer les conséquences juridiques et modifier la façon dont elle conduit ses activités en Europe », a ajouté Margrethe Vestager.

La firme de Mountain View dispose de dix semaines pour répondre aux accusations de la Commission qui lui ont été transmises. Puis suivra une période d’audition avant qu’une décision finale ne soit rendue.

Parallèlement, la Commission européenne a annoncé qu’elle a ouvert une enquête Antitrust sur Android, le système d’exploitation mobile de Google. La Commission examinera si Google impose des clauses abusives aux fabricants de smartphones, afin de favoriser ses propres applications, telles que YouTube, Gmail, etc.

« Les smartphones, tablettes et autres appareils similaires jouent un rôle de plus en plus important dans la vie quotidienne de nombreuses personnes et je veux faire en sorte que les marchés de ce secteur puissent prospérer sans contraintes anticoncurrentielles imposées par quelque société que ce soit. », a expliqué la Commission européenne.

Si les deux entités ne parviennent pas à un accord à l’amiable, Google pourrait se voir infliger une amende représentant jusqu’à 10 % de son chiffre d’affaires global, soit environ 6 milliards d’euros. Il s’agit du cas le plus énorme auquel Bruxelles est confronté, après l’enquête contre Microsoft qui avait abouti en 2002 à une amende de 2 milliards d’euros.

De plus, Google pourrait être amené à revoir le fonctionnement de ses services. D’ailleurs, le Parlement européen est favorable pour une scission entre les services de recherche et les autres activités commerciales de Google.

Source : Reuters

[lvr]

Voilà qui va soulager (un peu) la Grèce...

[TiranusKBX]

on à pas encore atteint le stade du cyberpunk ? mince alors je suis déçus !

[Ph. Marechal]

L'ami Juncker va bien trouver une combine, enfin, une solution équitable

[Beanux]

Tu te retrouves alors à construire ton/tes projet(s) en utilisant de plus en plus massivement des solutions gratuites de Google
Arrivera un jour où tu auras besoin de trucs plus costaux et il te faudra mettre la main au portefeuille et étant donné que Google sera déjà très présent au sein de ton écosystème, c'est aux solutions Google que tu penseras en premier pour éditer ta short list

Ce genre de pratique n’est pas l'apanage de google, microsoft a utilisé les même méthode, en appliquant des tarifs bas ou des licences gratuite pour les étudiants/institutions de formation pour qu'une fois arrivé dans le milieu professionnel ce soit le choix d'environnement et de solution par défaut.

[lvr]

Ce genre de pratique n’est pas l'apanage de google, microsoft a utilisé les même méthode, en appliquant des tarifs bas ou des licences gratuite pour les étudiants/institutions de formation pour qu'une fois arrivé dans le milieu professionnel ce soit le choix d'environnement et de solution par défaut.

Cette pratique n'a rien de répréhensible.
Ca se fait dans tous les business. Les banques le font aussi. C'est pour ça qu'elles visent les jeunes publics. Parfois même très jeunes en offrant des comptes gratuits aux enfants "pour leur apprendre à gérer un compte bancaire"

[Matthieu Vergne]

Ce n'est pas parce que tout le monde le fait que ce n'est pas répréhensible : tout le monde télécharge des films, ça n'en reste pas moins illégal. Ce genre de pratique est au moins moralement critiquable quand on sait le biais que ça introduit. La moindre des choses serait de permettre à chaque système d'avoir sa place, et non seulement ceux qui ont les moyens de faire du gratuit pour appâter le client.

[Battant]

Bonjour,
Pour ceux qui sont soucieux de leur vie privée, il ne faut pas utiliser Google car ils revendent nos données à des fins de marketing c'est comme ça qu'ils deviennent si puissant Et après il n'y a plus de place pour Linux . Comme moteur de recherche, j'ai testé searx.me ou encore un qui marche bien seek.fr. pour les cartes, je trouve que open Street map est bien fourni Est très bonne pour les points d'intérêt.
Pour revenir au sujet, je pense que comme Google gagne assez d'argent suffisamment sur le dossier du 17h15 donnés personnelles. Je trouve que c'est bien qu'il se passe remettre a l'ordre.. Entreprise américaine de 1000 trop le Web Ne laisse pas la place par exemple Europe pour inventer Web de demain et si le Web de demain était libre ? Et si on pouvait faire la même chose que Google met en Europe ?

Que pensez-vous de mes réflexion ?

Salutations

[TiranusKBX]

Bonjour,
Pour ceux qui sont soucieux de leur vie privée, il ne faut pas utiliser Google car ils revendent nos données à des fins de marketing c'est comme ça qu'ils deviennent si puissant Et après il n'y a plus de place pour Linux . Comme moteur de recherche, j'ai testé searx.me ou encore un qui marche bien seek.fr. pour les cartes, je trouve que open Street map est bien fourni Est très bonne pour les points d'intérêt.
Pour revenir au sujet, je pense que comme Google gagne assez d'argent suffisamment sur le dossier du 17h15 donnés personnelles. Je trouve que c'est bien qu'il se passe remettre a l'ordre.. Entreprise américaine de 1000 trop le Web Ne laisse pas la place par exemple Europe pour inventer Web de demain et si le Web de demain était libre ? Et si on pouvait faire la même chose que Google met en Europe ?

Que pensez-vous de mes réflexion ?

Salutations

c'est un peut hors sujet la et tout le monde est déjà au courant de l'utilisation de nos données;
Quel est le rapport avec linux ?
et sinon tu te relit ? j'ai l'impression de lire une copie de dictée d'un gamin de 5 ans