C11 : la normalisation est achevée

**souviron34** · 06/07/2012, 15h02

Envoyé par Bktero

J'ai du mal à comprendre pourquoi les gens (car malheureusement, ce n'est pas que Microsoft) restent bloqués au C ANSI, qui a plus de 20 ans.

Pas compliqué :

Primo = compatibilité
Secondo = accessoire

Franchement, ce n'est en aucune manière de "grandes avancées", et ont plus été introduites pour faire le lien avec C++ et les notions utilisées que pour le C...

Si tu avais, comme les révisions de Fortran, quelque chose qui passe d'opérations "normales" aux mêmes sur des matrices (par exemple addition ou multiplication ou division) , là tu fais un bond en avant et ça vaut vraiment le coup. Si par contre tu "ajoutes" quelques "trucs" ici et là, franchement, entre le coût des modifs, de la maintenance, et les avantages, y'a en général pas photo (d'autant plus qu'un certain inombre de softs sont "certifiés", et repasser des certifications est payant - et cher).

Donc les "babioles" relativement peu évidentes à implanter et à assurer une compatibilité, et qui ne sont pas considérées comme de grosses différences de fond, ben....

**Médinoc** · 06/07/2012, 15h03

Il faut voir le bon côté des choses: Au moins ils implémentent C++11, dont la norme exige certaines des améliorations de C99, notamment la vraie fonction snprintf (qu'ils déclareront sans doute unsafe, mais bon) et la concaténation des chaînes littérales mixtes.

**souviron34** · 06/07/2012, 15h11

Si je lis correctement ce qui est pointé dans tes liens, ils ne déclarent pas tout à fait ça...

Ils déclarent que dans VC++, ils négligent la compatibilité.

Et visiblement ils conseillent, pour faire du code C, de se trouner vers gcc.. Ce qui me semble tout à fait raisonnable, non ???

C++ utilisé pour faire du "C-like", c'est un peu se mordre la queue : avoir les inconvénients sans les avantages..

Si c'est que ls devs sont habitués au IDE, ben.. tant pis.. Ils ont raison alors..

**Médinoc** · 06/07/2012, 15h19

C++ utilisé pour faire du "C-like", c'est un peu se mordre la queue

Ce sont eux qui conseillent d'utiliser C++ pour faire du C99-like (bonjour les casts de void* et autres incompatibilités).

...Ou alors de passer sous GCC, avec son lot de problèmes pour la compatibilité avec les bibliothèques statiques au format VC++, le manque de LTCG, l'impossibilité d'utiliser l'IDE (et surtout le magnifique debugger) avec...

↓Exactement.

**gangsoleil** · 06/07/2012, 15h23

VC++ implemente le C89, et le C++11.
Si tu veux du C autre que 89, ils disent que c'est probablement inclus dans C++11.
Si vraiment tu veux faire du C89, alors tu te tournes vers un compilateur C, car eux s'en foutent.

Le probleme qu'ils ne prennent pas en compte, c'est que C++ n'est pas un sur-ensemble du C !
La fonction suivante est par exemple valide en C (pre-89, 89, 99, et meme 11), mais incompilable en l'etat en C++ :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
void fonction (int new)
{
   /* du code ici si on a envie, ou pas, on s'en fout */
   return;
}

Donc oui, lorsqu'on ecrit un programme dans un langage X, on utilise un compilateur pour le langage X, pas pour le langage Y, aussi proche soit-il.

**souviron34** · 06/07/2012, 18h56

Envoyé par gangsoleil

Donc oui, lorsqu'on ecrit un programme dans un langage X, on utilise un compilateur pour le langage X, pas pour le langage Y, aussi proche soit-il.

je crois que c'est à peu près ça le contenu de l'explication fournie dans le lien posté dans le thread du lien indiqué par Médinoc..

Donc ils se justifient en disant "ben si vous voulez compiler avec du C11, tournez-vous vers un compilo C, nous nous avons fait un compilo pour C++ conforme à C++11"...

**Médinoc** · 06/07/2012, 20h26

Mais Visual C++ est supposé être un IDE C et C++, avec un compilo C et un compilo C++.

Ce n'est pas parce qu'il y a "C++" dans le nom que le C doit passer à la trappe.

**gangsoleil** · 06/07/2012, 20h29

Envoyé par souviron34

je crois que c'est à peu près ça le contenu de l'explication fournie dans le lien posté dans le thread du lien indiqué par Médinoc..

Donc ils se justifient en disant "nous nous avons fait un compilo pour C++ conforme à C++11"...

Pas tout a fait. Le discours, si j'ai bien compris, est : On supporte le C89, et vu que pas mal de trucs de C99 sont aussi repris par C++11, si vous voulez faire du C99, utilisez le compilo C++11, il y a pas mal de cas ou ca devrait fonctionner. Et si ca ne fonctionne pas, utilisez un compilo C.

**souviron34** · 07/07/2012, 11h21

http://herbsutter.com/2012/05/03/rea...ut-vc-and-c99/

Our focus in Visual C++ is on making a world-class C++ compiler, and we’re heads-down on C++11 conformanc

We do not plan to support ISO C features that are not part of either C90 or ISO C++.

our focus is to implement (the standard)

If you really need either of the following:

features in C95/C99/C11 that are not part of ISO C++; or
features in C that are in the C++ subset but without also enabling the writing of C++ code;

then we recommend that you consider using a different compiler such as Intel or gcc (short-term) and/or pressure your standards committee representatives to have ISO C++ include more of the C standard (longer-term).

Il me semble que c'est clair : VC++ est fait pour se conformer au standard C++. Point.

(ce qui est parfaitement logique)

**Médinoc** · 07/07/2012, 12h18

L'équipe de Visual C++ a donc bel et bien jeté le C par la fenêtre. Point.

**souviron34** · 07/07/2012, 14h01

Envoyé par Médinoc

L'équipe de Visual C++ a donc bel et bien jeté le C par la fenêtre. Point.

**Médinoc** · 07/07/2012, 22h10

C'est quand même la seule équipe que je connaisse qui fasse un compilo C++ sans fournir le compilo C à jour avec...

**souviron34** · 08/07/2012, 09h46

ben p'têt que ça finira par faire entrer dans les cervelles que C++ et C sont des langages différents...

Et qu'on n'aura plus un jour ni post ni offre d'emploi avec "C/C++"...

**Bktero** · 08/07/2012, 17h10

Envoyé par souviron34

Pas compliqué :

Primo = compatibilité
Secondo = accessoire

Franchement, ce n'est en aucune manière de "grandes avancées", et ont plus été introduites pour faire le lien avec C++ et les notions utilisées que pour le C...

Si tu avais, comme les révisions de Fortran, quelque chose qui passe d'opérations "normales" aux mêmes sur des matrices (par exemple addition ou multiplication ou division) , là tu fais un bond en avant et ça vaut vraiment le coup. Si par contre tu "ajoutes" quelques "trucs" ici et là, franchement, entre le coût des modifs, de la maintenance, et les avantages, y'a en général pas photo (d'autant plus qu'un certain inombre de softs sont "certifiés", et repasser des certifications est payant - et cher).

Donc les "babioles" relativement peu évidentes à implanter et à assurer une compatibilité, et qui ne sont pas considérées comme de grosses différences de fond, ben....

Ah mais je ne parlais pas de migrer les applications existantes de C antique / C89-90 / C99 vers C11. C'est effectivement pas très utile.

Si ce ne sont que quelques babioles, ça ne devrait pas être si dur à les implémenter dans un compilateur ? Encore fois, gcc l'a fait, Microsoft devrait y arriver sans trop de soucis.

Visual C++

Je pense que c'est la raison de Microsoft pour ne pas le faire, et elle me parait valable vu l'angle "Visual Studio n'est pas un éditeur pour le C".

**souviron34** · 08/07/2012, 18h22

Envoyé par Bktero

Si ce ne sont que quelques babioles, ça ne devrait pas être si dur à les implémenter dans un compilateur ? Encore fois, gcc l'a fait, Microsoft devrait y arriver sans trop de soucis.

Bon, je crois que nous sommes d'accord pour dire que c'est un choix politique, qui correspond à l'appellation de Visual.. donc justifié.. Et que ils doivent avoir asez de travail avec tous les trucs du C++11, et la compatibilité avec le anciennes, et la compatibilités avec le C de la norme, et le développement des "provider's or machine's optimiisations"...