Discussion :

[keaton7]

Opinion : quel avenir pour Firefox ?
Le design et la communication l'ont-ils emporté sur les problématiques techniques ?


Historiquement connu comme un grand projet open source, dont la communauté a été secouée à plusieurs reprises (donnant naissance à quelques forks, dont Iceweasel), Firefox fait désormais la une comme un des grands acteurs de la navigation Web. Et ce n'est pas volé ! Outre les problématiques de sécurité, desquelles il s'est occupé très tôt, les innovations y ont été légion et nul doute que les navigateurs ne seraient pas ce qu'ils sont aujourd'hui sans cet acteur légendaire.

Pourtant, depuis la version 3, une frénésie de sorties m'appelle à me poser de vraies questions sur le sérieux du projet.

D'abord, et c'est amusant, à chaque version, une partie de la communauté assure une meilleure stabilité, une meilleure sécurité, une meilleure expérience utilisateur que la version précédente, parfois même en décriant publiquement la version précédente comme une passoire pour la sécurité et un gouffre pour la mémoire... ce qui ne serait pas vraiment gênant si ce n'était pas le cas à chaque version...

Mais le plus gênant dans tout ça, c'est que finalement ils ont raison ! Les versions se succèdent, Firefox prend toujours de plus en plus de RAM, ce qui engendre de nombreux plantages, son temps d’exécution n'est jamais plus rapide, à croire que le design et la communication l'ont emporté sur les problématiques techniques ?

Je regardais, amusé, une actu il y a quelques mois sur une transaction de plusieurs millions avec Google afin de déterminer le moteur de recherche par défaut du navigateur après l'installation, serait-ce l'avenir de ce projet ? Faire la une dans des affaires de gros sous ?

Grand amateur de Firefox, notamment pour ses indispensables plug-ins de développement, et peut être aussi par nostalgie, j'ai pourtant choisi d'aller voir ailleurs. Pourquoi ? La consommation d'un IDE en Java n'était pas compatible avec l’exécution d'un navigateur occupant autant de ressources qu'une usine à gaz développée en Java ! Je suis peiné d'avoir à en arriver là, surtout que j'étais jusqu'à ce jour complètement parti pris en faveur de Firefox.

Et vous, qu'en pensez-vous, avez vous les mêmes expériences ? N'hésitez pas à réagir

Firefox, si tu lis ce message que j'écris d'ailleurs, ne t’offusque pas, ne cherche pas à me retrouver, je serais déjà loin, et qui sait, peut être qu'un jour nos chemins se croiseront à nouveau, dans de meilleures circonstances ...

[mala92]

Pourtant, depuis la version 3, une frénésie de sorties m'appelle à me poser de vraies questions sur le sérieux du projet.

Ah! Pour moi ça a commencé avec la version 4.

Mais le plus gênant dans tout ça, c'est que finalement ils ont raison ! Les versions se succèdent, Firefox prend toujours de plus en plus de RAM.

Si j'additionne tous les processus Chrome, j'arrive aux mêmes valeurs.

Je regardais amusé une actu il y a quelques mois sur une transaction de plusieurs millions avec Google afin de déterminer le moteur de recherche par défaut du navigateur après l'installation, serai-ce l'avenir de ce projet ? faire la une dans des affaires de gros sous ?

Ca se compte en milliard (2, je crois).

Et vous, qu'en pensez vous, avez vous les mêmes experiences ? N'hésitez pas à réagir

J'utilise FF, Chrome, et très peu Opera. Et bien sure IE, par obligation (professionnelle).
La force de FF est ses addons.
Si Google met autant d'argent dans Mozilla c'est qu'il y a une raison, laquelle ? Nepas être seul face à IE ou avoir un monopole ?

En 3.5 et 3.6, j'avais souvent des crashs, c'est beaucoup moins vrai maintenant.

[keaton7]

Ah! Pour moi ça a commencé avec la version 4.

La 3 était pour moi la derrière version "stable", c'est ce que j'endentais

Si j'additionne tous les processus Chrome, j'arrive aux mêmes valeurs.

En fait le soucis ne se situe pas vraiment au niveau de l'allocation de la RAM, mais à sa libération. Firefox qui reste longtemps ouvert est un gouffre.

La force de FF est ses addons.

L'excellent firebug (et FirePHP) sont de supers exemples, inégalés sous Chrome d'ailleurs

Si Google met autant d'argent dans Mozilla c'est qu'il y a une raison, laquelle ? Nepas être seul face à IE ou avoir un monopole ?

Je n'ai pas l'impression qu'ils financent le projet (même si c'est finalement là que l'argent va), mais plutôt qu'ils assurent leur image sur le long terme (peu de personnes changent le moteur de recherche par défaut).

En 3.5 et 3.6, j'avais souvent des crashs, c'est beaucoup moins vrai maintenant.

Tiens, la version linux était peut être plus stable (pour une fois que c'est dans ce sens)

[nalhalcarel]

Personnellement, je suis passé depuis déjà 2-3 ans à Chrome pour un surf simple et efficace (Utilisation lambda d'Internet quoi). L'interface étant beaucoup plus épuré, et à l'époque ayant quelques innovations intéressante sur la gestion des onglets et autres.

La seule chose qui me fait de temps à autre repasser sous FF, c'est le dev (Addons chrome c'est pas encore ça pour le dev & compatibilité d'affichage ).

[maxwell302]

Inconditionnel de Firefox jusqu'a la version 4.

Et puis il y'a eu Chrome, pour tester au début mais ensuite devenu indispensable : la synchronisation des favoris/mdp totalement transparente, la performance globale, la simplicité et la légèreté de son interface...

Je teste quand même par acquis de conscience chaque version de Firefox depuis mais aucune pour l'instant ne m'a fait quitter Chrome

[grunk]

L'excellent firebug (et FirePHP) sont de supers exemples, inégalés sous Chrome d'ailleurs

L'outil (intégré) de Chrome , est ce qui au départ ma fait passer de chrome à firefox.
D'une part parce qu'il est intégré (donc pas besoin de retélécharger un plugin à chaque installation / mise à jour) et d'autre part car il est visuellement (bon c'est plus personnel qu'autre chose) plus réussi que firebug.
En plus de ce que firebug fait on peut rajouter les fonctionnalités telles que "Profiles" qui permet de collecter des infos sur quelles partie de js ou de css prend le plus de temps (pas dispo à l'époque sous firebug) ou encore "Audits" qui est ni plus ni moins que page speed de google.
Au niveau de firePHP il y'a des portage plus ou moins réussie ou des équivalent du type php-console

Finalement les choix d'UI de Firefox m'ont définitivement convaincu de rester sous chrome.

Après niveau consommation mémoire c'est pareil pour les deux : c'est trop gourmand.

[Kearz]

Les navigateurs sont de plus en plus gourmand mais les PCs sont de plus en plus puissant aussi. Donc on final, à la proportionnel (puissance PC vs demande du navigateur) j'ai navigue bien mieux qu'il y a quelques années.

Par contre, c'est vrai qu'on se demande, "pourquoi être aussi gourmand?".

Après, je suis passé de Firefox à Opéra et de Opéra à Chrome. Et je compte pas retourner sur Firefox. (Comme beaucoup de monde)
Cependant, je dis "merci Firefox"..Sans firefox, je pense pas que Chrome serait aussi "bien".

[Torgar]

J'utilise Firefox que pour le travail à cause des nombreux plugin aidant au développement de site web. Le reste du temps, je suis sous Chrome, qui, il faut bien l'avouer, et légèrement plus rapide à la navigation et à l'ouverture.

Les deux consomment autant de mémoire mais j'ai l'impression, à tord peut-être, que cela se ressent moins sous le navigateur de Google.

Je n'utilise que rarement Opéra, Safari et IE. Juste pour vérifier la compatibilité entre navigateur.

Je suis assez sceptique sur l'évolution qu'a pris ce navigateur. Jusqu'à l'arrivé de Chrome sur le marché, Firefox n'évoluait plus trop, se reposant sur ses fonctionnalités et corrigeant les divers bug et failles.

[Jean-Georges]

Chrome fonctionne probablement mieux que Firefox, mais je continuerai d'utiliser ce dernier. Pourquoi ? Car il est certain que Google stocke quelque part l'historique de navigation de tous ses utilisateurs. Alors bien-sûr, ça sera toujours le cas pour le moteur de recherche etc, mais autant ne pas leur laisser la source.

[Neko]

Je dois être un des rare à ne jamais avoir pu supporter Firefox. Dans les premières versions il était tellement lourd et lent, spécialement au démarrage que je restais sous IE. Puis j'ai testé Opera et depuis je suis resté. Évidemment j'ai testé d'autres versions de firefox et chrome plus tard mais rien n'y a fait, pas vu d'innovation ni d'avantage à firefox.

[Uther]

Historiquement connu comme un grand projet open source, dont la communauté a été secouée à plusieurs reprises (donnant naissance à quelques forks, dont Iceweasel),

Je dirais au contraire que la communauté Firefox n'a pas été si secouée que ça, contrairement à la plupart des gros projets libres. La plupart des fork ne sont pas concurrents. Par exemple Icewaesel est juste un rhabillage de la dernière version en cours de Firefox pour faire disparaitre la marque déposée "Firefox" qui est incompatible avec la politique de Debian.
La seule véritable scission a été avec la Mozilla suite qui continue tranquillement sa route en parallèle sous le nom de SeaMonkey avec le soutien logistique de la fondation.

Pourtant, depuis la version 3, une frénésie de sorties m'appelle à me poser de vraies questions sur le sérieux du projet.

Les sorties périodique ont commencé avec la version 4.
Ça n'a rien d'une frénésie. Au contraire, c'est une nouvelle stratégie bien mieux organisée qu'auparavant : sortir moins de nouveautés à la fois mais plus souvent et régulièrement (toutes les 6 semaines) , ce qui permet à la fois d’intégrer plus rapidement ce qui est prêt et d'avoir des phase de développement et de test mieux planifiés.

D'abord, et c'est amusant, à chaque version, une partie de la communauté assure une meilleure stabilité, une meilleure sécurité, une meilleure expérience utilisateur que la version précédente, parfois même en décriant publiquement la version précédente comme une passoire pour la sécurité et un gouffre pour la mémoire... ce qui ne serait pas vraiment gênant si ce n'était pas le cas à chaque version...

Parce que chaque nouveauté, apporte un risque de régression qu'il faut corriger, c'est le lot de tout logiciel.

Le cas de la version 4 de Firefox est particulier. Il avait, il est vrai un soucis de consommation mémoire.
Il faut dire qu'elle embarquait beaucoup de nouveautés et de changements internes complexes. Le développement a été long et chaotique. C'est d'ailleurs ce qui a entériné le choix de faire des version courtes.

Les soucis mémoire ont été corrigés progressivement. Depuis la version 7, on peut dire que Firefox est revenu dans les clous.

Mais le plus gênant dans tout ça, c'est que finalement ils ont raison ! Les versions se succèdent, Firefox prend toujours de plus en plus de RAM, ce qui engendre de nombreux plantages, son temps d’exécution n'est jamais plus rapide, à croire que le design et la communication l'ont emporté sur les problématiques techniques ?

Tu te bases sur quelquechose pour une affirmation si péremptoire?
Voici une analyse indépendante qui montre que Firefox n'est clairement pas a la ramasse niveau performances et elle a le mérite d'être chiffrée, même si le fait de donner une note finale n'a pas de sens.

Je regardais, amusé, une actu il y a quelques mois sur une transaction de plusieurs millions avec Google afin de déterminer le moteur de recherche par défaut du navigateur après l'installation, serait-ce l'avenir de ce projet ? Faire la une dans des affaires de gros sous ?

Mozilla a besoin d'argent pour payer ses employés et faire la promotion de ses projets. Est ce mal?
Je ne crois pas, d'autant plus de ça reste une fondation à but non lucratif et qu'elle continue d'agir comme tel, contrairement à ces principaux rivaux sur le marché des navigateurs.

Grand amateur de Firefox, notamment pour ses indispensables plug-ins de développement, et peut être aussi par nostalgie, j'ai pourtant choisi d'aller voir ailleurs.

Ton problème de mémoire vient peut-être justement de mauvais addons. Les addons bogués sont la première cause détectée de surconsommation mémoire de Firefox. D'ailleurs, la principale amélioration a venir de l'équipe Memshink vise a obliger les addons à libérer leurs références(et donc la mémoire) dans certaines conditions.

[Flop-]

Opinion : quel avenir pour Firefox ?[...]

Mais le plus gênant dans tout ça, c'est que finalement ils ont raison ! Les versions se succèdent, Firefox prend toujours de plus en plus de RAM, ce qui engendre de nombreux plantages, son temps d’exécution n'est jamais plus rapide, à croire que le design et la communication l'ont emporté sur les problématiques techniques ?


Grand amateur de Firefox, notamment pour ses indispensables plug-ins de développement, et peut être aussi par nostalgie, j'ai pourtant choisi d'aller voir ailleurs. [...]

Personnellement utilisant firefox autant professionnellement que personnellement je trouve que les critiques sur les performances sont souvent grossies, où elles sont souvent causées par des plugins ajoutés et qui provoque des dépassements dans l'utilisation de la mémoire.

Vous dites que vous utilisez firefox avec des plugins (c'est aussi son grand intérêt) mais les performances de ce dernier ne serait pas biaisé par l'un deux et qui vous mène à cette conclusion ?

Je ne dit pas que firefox est mieux que d'autre, mais je ne trouve pas qu'il soit l'usine à gaz présenté dans votre commentaire.

[Sylvaner]

Les navigateurs sont de plus en plus gourmand mais les PCs sont de plus en plus puissant aussi. Donc on final, à la proportionnel (puissance PC vs demande du navigateur) j'ai navigue bien mieux qu'il y a quelques années.

Je ne change pas de PC tous les 4 matins, donc peut être que je me trompe, mais j'ai l'impression que la consommation mémoire des navigateurs (quel qu’ils soient) est montée beaucoup plus vite que la capacités des barrettes mémoires non ?

Pour test avec Firefox (Ca doit être équivalent avec Chrome), j'ouvre une page Google, quasiment pas de plugins, 100Mo... Y a quand même un petit soucis là.

[Traroth2]

J'utilise des navigateurs Mozilla depuis 2000. Mozilla Suite, puis Phoenix, Firebird, et enfin Firefox. La version 3 m'avait parue avoir étrangement enflée par rapport aux précédentes, mais fonctionnait encore sans problème. Ensuite, avec les versions 3.5 et 3.6, c'est devenu insupportable. Ça crashait sur Debian et c'était très lent sur Windows. Je suis passé quelques temps sur Chromium. Avec la version 4, ça s'est arrangé, même si l'embonpoint est resté...

Beaucoup de problèmes perçus sont en fait dus à des plugins foireux quand ce n'est pas une version pas terrible de Flash, je pense. Comme avec Flash 11.3...

[omarcisses]

J'utilise firefox depuis longtemps j'ai toujours aimé les addons et je pense si je m'abuse pas que c'est le premier navigateur à proposer un système de debuggage aussi performant. Ce que je trouve dommage c'est le fait qu'il gère tous les onglets par un processus. Conséquence si tu as un onglet qui plante ou qui ne répond plus les autres suivront

[leminipouce]

J'ai l'impression de prendre un peu le contre pied de tout le monde, mais pour le dév, je trouve Chrome assez sympa.

Firebug sous FF a aussi ses avantages, mais si j'utilise aujourd'hui les 2 en parallèle c'est, outre les questions de compatibilités, pour bénéficier de leurs 2 avantages :

• Chrome : Edition en live des styles plus pratique
• Chrome : Accès plus simple à toutes les ressources, sans conditions (ex : pas besoin d'avoir la balise <script> dans la page pour accéder aux ressources JS... qui sont parfois utilisées sans être ajoutées via une balise <script>...)
• FF : Navigation dans le DOM plus simple
• FF : Utilisation des expressions espions dans le débuggeur de script nettement plus simple et aboutie (notamment pour trouver sur l'écran les résultats des sélecteurs CSS...)

Bref, pour du dév, je ne mets aucun des 2 vainqueurs.


Pour l'utilisation de la RAM; je suis sous FF 13 et Chrome 21, et franchement je n'ai rien à redire à FF. Ca n'a pas toujours été le cas, je le concède. Par contre, mais là c'est un choix de conception, le fait d'avoir un seul processus rend nettement plus facile l'identification de la consommation mémoire totale... Ce qu'on voit nettement moins facilement avec Chrome.


Et pour FF :

• possibilité de ne charger les onglets que lorsqu'on les accède --> permet de garder le navigateur léger au démarrage, même si on l'a fermé avec quelques dizaines d'onglets ouverts...
• possibilité d'organiser les onglets par groupe : rend l'organisation bien plus aboutie que sous Chrome ! En somme, ça reprend le concept de bureaux multiples sous Linux, et c'est pour moi tout simplement indispensable !

[Etre_Libre]

Pour ma part, j'aime beaucoup Firefox, que j'utilise, mais je trouve dommage que le projet Electrolysis ait été "enterré" pour le moment...

Je parle bien du projet pour faire comme Internet Explorer et Chrome : 1 processus par onglet.

Certes cela consomme un peu plus de RAM, mais en stabilité et rapidité sur des processeurs multi-cores ça pourrait bien aider à mon avis.

Vous ne trouvez pas ?

[-gma-]

La consommation d'un IDE en Java n'était pas compatible avec l’exécution d'un navigateur occupant autant de ressources qu'une usine à gaz développée en Java !

Là tu mélanges un peu tout. Et en plus c'est faux.
Avec 3 ou 4 Go de RAM (ce qui rentre dans la norme aujourd'hui) tu peux très bien faire tourner un IDE et une instance de Firefox, voir même plus, sans mettre ta machine à genoux.

Chrome/Chromium est légèrement plus rapide, c'est vrai, mais pas suffisamment à mon goût pour utiliser un autre produit Google.

Pour le reste, cf. la réponse d'Uther

[Flaburgan]

Bonjour keaton7,

Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis contributeur Mozilla, donc pas tout à fait objectif, mais en même temps je connais très bien Firefox.

Plusieurs points. FireFox avait des problèmes de fuites de mémoires, c'est vrai. Ils ont été corrigés dans la version 7. Si tu rencontres encore des soucis de ce genre, je t'encourage à regarder quels plugins et addons tu as d'installés et de faire le tri. Comme tu l'as dit, la force de Firefox vient de ces addons. C'est aussi sa faiblesse, Mozilla ne peut pas assurer que les codes des extensions est un code de qualité. En conséquence, on accuse régulièrement Firefox de lenteur, de problème de mémoire, etc, alors que le code du navigateur sans extension ni plugin n'en pose pas. (Si tu en trouves vraiment, je serais ravis d'avoir une discussion avec toi pour permettre leur correction.)

Dernier exemple en date pour moi, le plugin skype, qui causait des fuites de mémoires catastrophiques.

Pour ce qui est du marketing, oui, n'importe quel produit est toujours vendu comme plus stable et plus sûr à chaque nouvelle version. Qui oserait dire l'inverse ? Mais ce qu'il faut regarder, c'est les notes de versions, et tu verras bien ce qui change vraiment.

Pour ce qui est des plantages, exactement la même réponse. Je n'ai plus eu de crash (que ce soit sous linux ou windows) depuis fort longtemps alors que j'en ai une utilisation intensive. Conclusion : cela ne viendrait-il pas de tes plugins ? Flash notamment...

Je peux si tu le souhaites regarder avec toi les points noirs que tu trouves au navigateur, et voir les raisons réelles du problème. Le cas échéant, je serais ravis de le corriger si cela est possible.

[keaton7]

Là tu mélanges un peu tout. Et en plus c'est faux.
Avec 3 ou 4 Go de RAM (ce qui rentre dans la norme aujourd'hui) tu peux très bien faire tourner un IDE et une instance de Firefox, voir même plus, sans mettre ta machine à genoux.

Je trouve ça pourtant triste d'avoir à comparer les deux. Un IDE complet, et un navigateur dont le rôle est d'afficher des pages web, ça devrait être très léger ...

Personnellement utilisant firefox autant professionnellement que personnellement je trouve que les critiques sur les performances sont souvent grossies, où elles sont souvent causées par des plugins ajoutés et qui provoque des dépassements dans l'utilisation de la mémoire.

Les plugins sont évidemment une cause de ralentissement, et je n'en ai volontairement pas parlé, car ce n'est pas vraiment le débat, je suis d'accord. Parallèlement, les plantages et autres problèmes d'allocations mémoire sont légion. Pas besoin de stats, je bosse dans un grand open space, et les insultes fusent contre les plantages intempestifs (oui, c'est vulgaire un développeur ). C'est globalement les retours d'experience partout autour de moi, 80% des utilisateurs de FF il y a 1 an de mon entourage par exemple sont passés à Chrome (principalement des devs, intégrateurs, et chefs de projets si vous voulez faire des stats ciblées )

L'outil (intégré) de Chrome , est ce qui au départ ma fait passer de chrome à firefox.
D'une part parce qu'il est intégré (donc pas besoin de retélécharger un plugin à chaque installation / mise à jour) et d'autre part car il est visuellement (bon c'est plus personnel qu'autre chose) plus réussi que firebug.

Ca pour le coup, c'est un vrai point fort de firebug sous Firefox, et il est clairement inégalé par la console Chrome. Le fait de pouvoir le personnaliser (avec speed test et autres outils), mais également l'outil d'édition du DOM en live sont de vrais plus que l'on ne retrouve pas sous Chrome, ou en version moins performante.

Mozilla a besoin d'argent pour payer ces employés et faire la promotion de ses projets. Est ce mal?
Je ne crois pas, d'autant plus de ça reste une fondation à but non lucratif et qu'elle continue d'agir comme tel, contrairement à ces principaux rivaux sur le marché des navigateurs.

Tu as raison, je ne jette pas la pierre à un projet parce qu'il est lucratif, et pour une fois que c'est un projet open source qui marche, c'est tant mieux ! Je m'amuse juste du parallèle entre la baisse de qualité (que je trouve flagrante) et ses gros titres accrocheurs.

En fait, je trouve que Firefox est en train de devenir un Ubuntu, c'est à dire un projet à double tranchant ...