Discussion :

[Gordon Fowler]

Firefox 14 : les plug-ins désactivés par défaut ?
L’utilisateur devrait autoriser toute action qui nécessite un plug-in : pénible ou bonne idée ?


Un coup de plus contre les plug-ins ?

Mozilla est en train de réfléchir à une solution, intégrée en natif à son navigateur Firefox, qui demanderait l’accord de l’utilisateur pour l’exécution de toute action qui nécessite un plug-in.

Le bénéfice est triple pour l’utilisateur d’après Mozilla : il garde ainsi le contrôle sur ce qu’affiche son navigateur (finies les publicités intrusives en Flash), la consommation de mémoire de Firefox est limitée, et le flan prêté aux attaques par « drive-by » est réduit. Le « Drive-by download » est un téléchargement qui s’effectue en parallèle d’un téléchargement consenti. Cette technique d’attaque exploite souvent des lecteurs (Flash, Java, Silverlight, etc.) pour installer « secrètement » un malware.

Le résultat du projet serait assez proche de ce que font les extensions FlashBlock ou NoScript.

Reste que si l’idée est excellente, l’utilisateur classique pourrait bien être rebuté par cette solution qui rend beaucoup plus pénible l’accès à de nombreux services Web et/ou qui demande de créer des listes d’exceptions (temporaires ou définitives) pour ne pas trop altérer l’expérience du surf.

Les autres utilisateurs ont certainement déjà NoScript d'installé.

Le projet « Opt-in activation for plugins » est prévu pour Firefox 14.


Source : Mozilla

Et vous ?

Pour ou contre la désactivation par défaut et en natif des plug-ins dans Firefox (et dans les navigateurs en général) ?

[Mr_Exal]

Je trouve que c'est une bonne idée, mais qui peut devenir très vite chiante.

[Tab]

Je suis globalement de l'avis que c'est une bonne chose, contraignante certes mais une fois les listes d'exceptions perso crées sur les sites habituels ça pourra permettre de naviguer plus tranquille.

Je suis plutôt content que ça intègre directement le navigateur, dans le même esprit ça permet d'avoir des extensions en moins

Edit : en espérant que ces dites listes d'exceptions soient synchronisées avec le reste

[gorgonite]

Le résultat du projet serait assez proche de ce que font les extensions FlashBlock ou NoScript.

Je suis globalement de l'avis que c'est une bonne chose, contraignante certes mais une fois les listes d'exceptions perso crées sur les sites habituels ça pourra permettre de naviguer plus tranquille.

on va surtout voir apparaître des "listes blanches" disponibles pour les utilisateurs non avertis (un peu comme les listes anti-pub de AdBlock)

[Uther]

C'est une bonne chose, mais le bénéfice ne sera pas si grand que ça:

Le bénéfice est triple pour l’utilisateur d’après Mozilla : il garde ainsi le contrôle sur ce qu’affiche son navigateur (finies les publicités intrusives en Flash), la consommation de mémoire de Firefox est limitée

Ce n'est qu'un petit répit provisoire. Les publicitaire sont déjà en train de passer au HTML 5 qui ne sera pas moins gourmand.

et le flan prêté aux attaques par « drive-by » est réduit. Le « Drive-by download » est un téléchargement qui s’effectue en parallèle d’un téléchargement consenti. Cette technique d’attaque exploite souvent des lecteurs (Flash, Java, Silverlight, etc.) pour installer « secrètement » un malware.

Pour le coup c'est clairement un plus.

[deathness]

C'est une bonne chose pour moi. Même si cela peut être plus contraignant cela permet de responsabiliser un peu plus les utilisateurs.

[kapok]

Très utile pour éviter tout piratage via les plugins (java...).

Autre point, les 3/4 des plugins installés ne servent à rien. (Google Update, Java, QuickTime, VLC, WMP, DivX...)

Personnelement je désactive tous les plugins sauf flash (shockwave) et ensuite j'ai toujours NoScript pour gérer les flash.

[sevyc64]

Une bonne chose, je pense, même si la navigation sera extrêmement pénible comme elle l'est en utilisant NoScript
(C'est là que l'on se rend compte de toutes les saloperies invisibles que peuvent contenir une page web)

Mais il faudrait qu'il améliore une chose par rapport à NoScript, c'est de choisir finement ce que l'on garde ou pas.
Ce que je reproche à NoScript, c'est de valider ou de bloquer la totalité d'une page. On ne peut pas choisir finement ce que l'on autorise ou non comme script sur une page. Contrairement à AdBlock ou on peut choisir lien par lien ce que l'on bloque ou pas

[DonQuiche]

Cela fait cinq ans que tous les navigateurs auraient dû inclure cette fonctionnalité en standard, je m'en réjouis donc. J'attends désormais la même chose pour la lecture audio/vidéo avec Flash et la mise en pause des canvas animés ("y'a qu'à" bloquer un canvas s'il se met à jour plus de X fois, avec un reset après Y secondes). Car si je comprends l'intérêt des développeurs web pour html5, en tant qu'utilisateur le rapport gains/pertes me semble propre à me faire regretter le temps de html4 + Flash.

[Uther]

J'attends désormais la même chose pour la lecture audio/vidéo avec Flash

Flash étant un plugin, ça sera le cas.

la mise en pause des canvas animés ("y'a qu'à" bloquer un canvas s'il se met à jour plus de X fois, avec un reset après Y secondes).

Mozilla risque d'être plus réticent à limiter des fonctionnalités qui font parties des standards du W3C.

Je pense que pour ce genre de chose, il faudra compter sur les extensions. Tout l'intérêt du canevas étant d'être dessiné dynamiquement, autant le désactiver totalement.

[DonQuiche]

@Uther
Je voulais dire les vidéos/audios html5, et non Flash, mea culpa.
Après, oui, Mozilla ne fera rien du fait des standards. Pourtant les standards spécifieraient ces limites s'ils avaient été faits dans l'intérêt des utilisateurs, l'autoplay en témoigne. Quant aux addons, à ma connaissance ils n'ont pas un tel accès au moteur de rendu et js : on peut écrire un addon qui bloquera les canvas (ce qui serait idiot) mais je ne crois pas qu'on puisse en écrire un qui analyse leurs mises à jour et puisse éventuellement bloquer leur rafraîchissement a posteriori. Ou encore de désactiver un canvas si une commande webgl lui est destinée.

Donc, non, les addons n'y pourront rien et Mozilla ne fera rien. Il n'y a plus qu'à espérer que les designers web soient raisonnables et que AdBlock soit pérenne.

[Uther]

Quant aux addons, à ma connaissance ils n'ont pas un tel accès au moteur de rendu et js : on peut écrire un addon qui bloquera les canvas (ce qui serait idiot) mais je ne crois pas qu'on puisse en écrire un qui analyse leurs mises à jour et puisse éventuellement bloquer leur rafraîchissement a posteriori.

Je ne connais pas en détail toutes les possibilités techniques des addons, mais étant donné qu'il y a des addons qui vont jusqu'au débogueur JavaScript, je pense que ça doit être possible.
Mais la encore, je ne vois pas pourquoi vouloir limiter les nombre de rafraichissement du canevas. Le but initial du canevas étant d'être redessiné, autant le bloquer directement.

[DonQuiche]

Je ne connais pas en détail toutes les possibilités techniques des addons, mais étant donné qu'il y a des addons qui vont jusqu'au débogueur JavaScript, je pense que ça doit être possible.
Mais la encore, je ne vois pas pourquoi vouloir limiter les nombre de rafraichissement du canevas. Le but initial du canevas étant d'être redessiné, autant le bloquer directement.

Parce qu'il y a des usages du canvas qui ne présentent aucun problème : par exemple les canvas utilisés pour représenter des contrôles UI. Ceci n'est pas dérangeant, ce qui l'est ce sont les canvas utilisés pour jouer des animations intempestives et autres.

Tant qu'il n'y avait pas html5, les trucs bling bling utilisaient Flash et ils suffisait d'avoir FlashBlock. Désormais ça devient plus problématique.

[Calade]

Se constituer une liste blanche !

C'est facile pour nous mais pas pour la majorité des utilisateurs lambda qui utilise FF ou IE sans savoir pourquoi et qui n'attendent qu'une de leur butineur... butiné sans avoir à se préoccuper du reste (sans même savoir ce que l'on peut faire).

[Freem]

Honnêtement, ce n'est pas si inutilisable que certains ne semblent le croire, au moins pour flash.
Si je prend l'exemple d'opera qui permet d'activer les plug-ins à la demande, pour flash, ça fait que le contenu potentiel est représenté par un carré noir avec un gros signe de lecture gris et blanc. Il suffit de cliquer dessus pour l'activer, ne charger donc que le contenu utile (économie de bande passante) et éviter d'avoir un truc clignotant qui empêche de se concentrer.

Pour les autres plug-ins, je n'ai jamais regardé ce que ça faisait... puisque je n'en utilise aucun autre. Mais j'imagine que souvent un plug-in a pour rôle d'afficher un élément sur une page, le résultat doit donc être semblable.

Evidemment, si il faut fouiller dans la config pour bloquer/autoriser, ça peut devenir très chiant, mais si c'est fait correctement, c'est très intuitif et augmente l'espérance de vie des personnes âgées, cardiaques ou épileptiques

[Calade]

Dans ce cas, d'accord à condition que FF ne se content pas d'afficher un carré en lieu et place de la vidéo mais propose de l'afficher ou non et éventuellement de l'autoriser ultérieurement.

[Uther]

C'est le cas. Dans les version en cours de développement, les animation flash sont remplacées par un message du style "cliquer pour activer". Un simple clic suffit pour réactiver : http://msujaws.files.wordpress.com/2...04-11_2137.png

Il est prévu de pouvoir mémoriser le choix par site, un peu comme c'est le cas actuellement pour les popups, mais c'est encore en cours.

[Freem]

Je me demande comment ils vont pouvoir faire pour mémoriser quelle instance de plug-in autoriser dans tel ou tel site...
Mais si ils y arrivent, ça sera excellent pour les sites de vidéo, et une fonctionnalité dont je n'ai pas encore entendu parler

[Invité]

Je me pose la question

A quoi de nommer la version firefox 14 ? Le changement de la politique de version de firefox est à mon avis aberant. Firefox 3 été très bien après firefox 4 puis 5 etc.. Je me sens perdu et je sens que je vais basculer vers chrome parceque la complexité augmente

[sevyc64]

Je me pose la question

A quoi de nommer la version firefox 14 ? Le changement de la politique de version de firefox est à mon avis aberant. Firefox 3 été très bien après firefox 4 puis 5 etc.. Je me sens perdu et je sens que je vais basculer vers chrome parceque la complexité augmente

Pour suivre la politique de nommage de Chrome qui, lui, en est à la version 18, la version 19 étant prévue d'ici 4-5 semaines normalement