Discussion :

[_skip]

Je pense aussi qu'un programmeur / développeur subit beaucoup la concurrence des nouveaux diplômés. Certains patrons ont du mal à comprendre que dans ce métier, l'expérience fait tout et que si on veut du bon, il faut du solide dans l'équipe.

Je veux dire, avec des salaires allant du simple au double, c'est une sacré concurrence qui peut s'instaurer entre les développeurs. Il y a les nouveaux diplômés, il y a ceux qui se disent programmeurs après avoir fait 3 semaines de cours du soir et la pression sur le coût des projets fait le reste.

[transgohan]

Je pense pas que le terme "nouveau diplômé" soit si haut dans l'échelle de sélection _skip
Au contraire, étant actuellement étudiant et en recherche de stage de fin d'étude j'ai souvent eu droit au dialogue de sourd indiquant clairement qu'en tant qu'étudiant je ne savais encore rien. Et que c'est en ayant de l’expérience professionnelle que j'apprendrai quelque chose.

[_skip]

Je pense pas que le terme "nouveau diplômé" soit si haut dans l'échelle de sélection _skip
Au contraire, étant actuellement étudiant et en recherche de stage de fin d'étude j'ai souvent eu droit au dialogue de sourd indiquant clairement qu'en tant qu'étudiant je ne savais encore rien. Et que c'est en ayant de l’expérience professionnelle que j'apprendrai quelque chose.

C'est marrant comme ça peut changer d'une personne à l'autre, lorsque j'ai eu mon premier diplôme il y a 6 ans, j'avais beaucoup d'ouverture, mais à condition de me payer le moins possible. Et j'ai vraiment l'impression que des seniors qui coûtent cher sont assez facilement remplacés par des petits jeunes tout neufs. Clairement on ne liquide pas l'équipe entière mais on intègre quelques juniors petit à petit en commençant très bas sur l'échelle de salaire, en espérant qu'ils atteignent au plus vite le stade "efficace et pas cher" et que cette phase dure le plus possible.

Combien de fois ai-je entendu parler de collègues qui ont très fortement augmenté leur salaire en changeant de boîte parce que leur statut de "développeur junior" n'avait jamais été reconsidéré au fil du temps?

[souviron34]

Je pense que la raison est simple. Il y en a 2 :

• Dans les cycles traditionnels, en V ou Waterfall, le programmeur est le bas de l'échelle, il est l'ouvrier à la chaîne, puisque ces modèles ont voulu copier une chaîne de montage.
  
  
• Dans l'explosiion des cours et des formations, et l'engouement par la société et/ou les jeunes pour l'informatique, je n'ai entendu personne en 30 ans mentionner que justement 90% des boulots en info étaient "ouviers à la chaîne". Alors que n'importe qui du milieu il y a 30 ans le savait. Tout ceci parce que les formateurs / profs / conseillers étaient soit de la société, éblouis par l'informatique, soit des universitaires ne côtoyant pas la réalité des projets, alors que les méthodologies des projets industriels étaient en V. Il y a donc "tromperie sur la marchandise", ou tout au moins non-prise de conscience de ce fait.

Et qui dit ouvrier à la chaîne dit bas salaire..

C'est pas plus compliqué..

[zelegolas2]

Je pense aussi qu'un programmeur / développeur subit beaucoup la concurrence des nouveaux diplômés. Certains patrons ont du mal à comprendre que dans ce métier, l'expérience fait tout et que si on veut du bon, il faut du solide dans l'équipe.

Je veux dire, avec des salaires allant du simple au double, c'est une sacré concurrence qui peut s'instaurer entre les développeurs. Il y a les nouveaux diplômés, il y a ceux qui se disent programmeurs après avoir fait 3 semaines de cours du soir et la pression sur le coût des projets fait le reste.

C'est pour ça qu'on a un taux de réussite des projets faible comme le mentionnait lequebecois79. Et c'est sans doute aussi pour ça qu'on fait venir des développeurs du Canada pour corriger le tire alors qu'on a ce qu'il faut surplace. Le top du top c'est quand la firme de placement au Canada renvoie un Français installé au Canada pour travailler sur un contrat en France J'ai un ami Français a qui c'est arrivé et on a bien rigolé 5 min tellement la situation était ridicule car le gas avait postulé en France dans cette boite et avait été refusé un ou deux ans avant de partir vers Torronto ! Ça a couté plus du double à cette boite que si elle l'avait pris deux ans plus tôt.

[el_slapper]

(.../...)Dans les cycles traditionnels, en V ou Waterfall, le programmeur est le bas de l'échelle, il est l'ouvrier à la chaîne, puisque ces modèles ont voulu copier une chaîne de montage.
(.../...)

Mais justement, même en Waterfall, l'activité réelle n'est presque jamais du montage(j'ai fait du vrai montage dans un atelier d'aviation, je sais ce que c'est dans la vraie industrie).

"presque" parceque j'ai vu un client CMMI qui spécifiait chaque poil de cul qu'il voulait faire, chaque assignation de donnée, chaque message d'erreur, chaque détail de chaque algorithme. Evidemment, ça leur coutait un pognon absolument monstrueux, mais au moins, ils n'avait pas besoin de programmeurs intelligents. Sauf le jour ou ils ont oublié un programme, et ils m'ont demandé de trouver une solution pour faire en 2 jours ce qui nécéssitait 10 jours de charge(ils n'ont pas été demeurés au point de mettre 5 gugusses dessus). J'ai trouvé, mais pour le coup, c'est moi qui ai monté une chaine d'assemblage pour que toutes les "traductions" passent par le même code générique, et non pas, comme ils avaient pensé, faire un bout de code différent par "traduction".

Mais, en général, mon boulot, c'est "1_tiens, démerde-toi pour regrouper les clients
2_T'est vraiment con, il fallait prioriser les pros, tu sais même pas ça?
3_T'est carrément en retard, et tout est faux!!!"

Tout ça pour se terminer par la MOA qui se rend compte que son algorithme pour tester les regroupements est faux, qu'elle me demande mon algo(qui lui a fini par être juste, une fois que je leur ai arraché la vraie règle des regroupements), et qui au lieu de s'excuser elle m'a accusé de ne pas maintenir les spécifications techniques à jour.

Dans ces circonstances, l'aspect "chaine de montage" est une vaste blague. Une gamme de fabrication en usine, ça ressemble à ce que j'ai décrit au début(ça peut aller jusqu'à), et quand il y a un cheveu, on ne demande pas à l'opérateur de bosser 80 heures en deux jours.....

Donc, nous sommes des ingénieurs de R&D, on nous demande d'être des ingénieurs de production, et on nous traite comme des opérateurs.

[souviron34]

Mais justement, même en Waterfall, l'activité réelle n'est presque jamais du montage(j'ai fait du vrai montage dans un atelier d'aviation, je sais ce que c'est dans la vraie industrie).

Je suis bien d'accord, mais c'est la base-même des cycles en V..

"presque" parceque j'ai vu un client CMMI qui spécifiait chaque poil de cul qu'il voulait faire, chaque assignation de donnée, chaque message d'erreur, chaque détail de chaque algorithme.

Mais cela est parfaitement normal dans un cycle en V, c'est même recommandé, voire obligatoire si tu dois répondre à une norme.

Donc, nous sommes des ingénieurs de R&D, on nous demande d'être des ingénieurs de production, et on nous traite comme des opérateurs.

Bon, je pense d'après nos discussions que tu n'as pas le profil courant.

Cependant, en gros, ici on parle de "programmeurs".

A cause de ce biais initial, ce terme est utilisé..

Et, à cause de la société post-68arde où l'enfant est roi, et où il a fallu inventer des titres pour d'une part se conformer à la bien-pensance et d'autre part pour "valoriser" ces pôv djeunzs pour qui "programmeur" ou "analyste" étaient dévalorisants, on a inventé - et du coup fait croire - à vous tous que si on avait un diplôme ou un titre de "développeur Web", "CP", "AMOA", "MOA", "urbaniste", "ingénieur PHP" et autres, on n'entrait pas dans la catéorie "pisseur de code"..

Mais la réalité du métier reste, et, en dehors de quelques têtes (en général avec de la bouteille, peu importe leur origine), le gros des troupes d'aujourdhui est "pisseur de ligne", mais se plaint parce que on les a affublés d'un nom qui sous-tendrait autre chose.. (et évenuellement d'une autre responsabilité)

[zaventem]

Je rejoins l'avis de moritan, on compare souvent les développeurs à tout autre technicien ou ouvrier de bas niveau (cherchez pas le niveua moyen ou haut, j'utilise juste ce terme pour "hyperboler" le fait qu'on nous situe en bas de l'échelle).?

J'ai l'impression que trop souvent on sacralise le travail du développeur (ou l'on déconsidère beaucoup d'autres métiers, au choix).

Qu'un développeur doive faire preuve de réflexion et ne pas appliquer bêtement ce qu'on lui ordonne mais un plombier, un maçon, un comptable,... est confronté à la même situation.

Qu'il y ait des projets qui nécessitent de la R&D poussée, une conception innovante, etc. est certain mais sur l'ensemble des projet développé, cela représente quoi?

Une application de réservation de salle de réunion des plus basique a-t-elle besoin d'un ingénieur pour être réalisée?

(Mais à côté de ça, on pleure parce qu'on engage que des BAC+5, faudrait savoir ce que l'on veut...)

[moritan]

Effectivement, le développeur n'a pas à être sacralisé mais ce que bcp regrettent c'est plutot l'effet inverse.

Le poste d'origine s'intérroger sur pourquoi les développeur sont mal payé.
Alors oui un débutant sur de petite appli peut-être comparé à un maçon débutant.
Mais dans de cas là, le développeur devrait aussi avoir le droit d'être reconnu quand il a de l'expérience.

Et dans les métier artisanaux l'expérience est récompensé et reconnu.

J'ai peut-être une vision fausse, mais en France, on a une espèce de grosse boite développeur, aucune échelle dedans (à par entre les développeurs eux-même).
La pluspart du temps un développeur expérimenté c'est un chef de projet

Donc on se retrouve avec salaire de base = développeur, tu veux plus tu change de métier.

[el_slapper]

Je ne sais pas si mon profil est courant(en tous cas, sur MVS/cobol, en Ile-de-France, il ne reste plus que des gens comme moi, il en reste d'ailleurs un paquet, et le "montage simple" est l'exception qui confirme la règle). En théorie, pas forcément, mais dans les faits, presque toujours.

Je dirais qu'il y a 3 niveaux d'initiative :

1)l'opérateur qualifié(ah, le cable à cassé, voyons ce que dit le petit manuel pour remettre le cable dans la machine).

2)le technicien(ah, le plan du paquebot indique qu'il faut mettre un tube droit ici, or manifestement il faut le courber, je connais mon boulot, je vais le courber, et le refroidissement du paquebot sera correctement distribué(exemple lu dans courrier international il y a quelques mois, d'un syndicaliste italien qui se vantait de connaitre son boulot)).

3)L'ingénieur(ah, en surveillant les niveaux de productivité des machines, je constate qu'il y a 10% des seaux injectés par la presse numéro 17 qui finissent au rebut, je met en place une surveillance de la presse, je trouve le défaut de conception du robot de récupération, et j'en conçois un nouveau. Mon patron ne sait même pas qu'il y a eu un problème sur la presse numéro 17 - il sait juste que j'ai installé un nouveau robot).

En théorie, un BAC+2 est au niveau 2, un BAC+5 est au niveau 3. La clownerie commence quand on met en place un waterfall, avec donc des gens dont on attend une réactivité de niveau 1, mais qu'on veut des BAC+5. Donc, soit on jette l'argent par les fenêtres, soit, et c'est plus probable, on se doute inconsciemment que ce n'est pas du vrai niveau 1. Mais on fait comme si, parceque c'est ce qu'on a appris en école de commerce, et puis tous ces techos, ce ne sont que des inférieurs, tout juste bon à suivre à la lettre les consignes qu'on leur donne. Et qui, même bac+5, sont quand même des imbéciles infoutus de lire dans nos pensées. Mais on va prendre des BAC+5 parceque c'est le standard - il leur faut bien 5 ans pour apprendre les 3 mots de la syntaxe de leur langage de dégénérés.....

Je m'énèrve, je sais. Simplement, il y a toujours des trous grands comme la raquette dans les specs(dans mon premier cas, peu, la plupart du temps, plein), et c'est toujours au programmeur de rattraper le coup. Et c'est pour ça qu'il faut des gens de niveau 3, dans la plupart des cas(j'ai vu des bac-2 de niveau 3, d'ailleurs).

Et c'est là qu'arrive la question : si on a besoin de gens de haut niveau, pourquoi ne pas se servir tout le temps de leurs capacités, et pas seulement quand tout se casse la figure? Pour justifier leur paye basse?

[Luckyluke34]

Pourquoi les programmeurs sont-ils moins payés que les gestionnaires de programme et les analystes métier ?

• Parce que les analystes métier et chef de produit sont souvent amenés à décider des grandes directions stratégiques métier à prendre et doivent donc assumer un risque. Ils sont parfois garants du retour sur investissement du produit logiciel.

• Parce que, à l'opposé, les développeurs sont encore trop souvent vus comme des travailleurs à la chaîne effectuant des tâches standard et connues qu'on peut industrialiser (cf la notion "d'usine logicielle"). Les développeurs sont donc à tort souvent considérés comme interchangeables et on ne voit la valeur qu'ils apportent que par le côté négatif de la lorgnette : que se passe-t-il si un développeur ne fait pas son boulot/ne tient pas les "cadences" ? - et pas quelle plus-value particulière un bon développeur, créatif, rigoureux pourra-t-il apporter à l'entreprise en termes d'innovation et de retour sur investissement ?

La première raison est un fait avéré, on n'y peut pas grand-chose et il me parait juste de bien rémunérer les gens qui prennent des orientations stratégiques payantes.

En revanche, on peut tout à fait agir sur le deuxième point pour essayer de faire évoluer les rémunérations des programmeurs. Comment ? En mettant en avant la part créatrice de valeur du métier de développeur, en réaffirmant qu'il s'agit d'un vrai métier où le talent individuel, les bonnes pratiques et l'expérience compte. En mettant en valeur l'argent et les clients potentiellement gagnés par l'entreprise grâce aux idées des développeurs. En luttant contre la vision industrialisante du développement logiciel qui a tendance à apparaître en ce moment alors qu'il relève à mon avis autant sinon plus d'une activité intellectuelle créatrice de connaissance.

[gangsoleil]

Je dirais qu'il y a 3 niveaux d'initiative :

1)l'opérateur qualifié
2)le technicien
3)L'ingénieur

En théorie, un BAC+2 est au niveau 2, un BAC+5 est au niveau 3. La clownerie commence quand on met en place un waterfall, avec donc des gens dont on attend une réactivité de niveau 1, mais qu'on veut des BAC+5. Donc, [...] ce n'est pas du vrai niveau 1. Mais on fait comme si [car] tous ces techos, ce ne sont que des inférieurs, tout juste bon à suivre à la lettre les consignes qu'on leur donne.
[...]

il y a toujours des trous grands comme la raquette dans les specs, et c'est toujours au programmeur de rattraper le coup. Et c'est pour ça qu'il faut des gens de niveau 3, dans la plupart des cas(j'ai vu des bac-2 de niveau 3, d'ailleurs).

Et c'est là qu'arrive la question : si on a besoin de gens de haut niveau, pourquoi ne pas se servir tout le temps de leurs capacités, et pas seulement quand tout se casse la figure? Pour justifier leur paye basse?

Je pense que cela resume tres bien la situation, et que le recrutement systematique de Bac +5, allie a la difficulte pour un Bac +2 de trouver du travail, le montre bien.

Dans l'industrie, le bas de l'echelle (ie. celui qui execute les taches de base), c'est l'ouvrier. Dans l'informatique, c'est un Bac +5, avec toute la chaine au dessus qui est pourrie.

L'analyse de la situation commence a etre de plus en plus faite, mais elle n'est pas encore comprise, et je crains qu'il ne faille du temps pour que ca arrive. Mais d'ici 10 ou 15 ans, ca ira peut-etre un peu mieux.

[souviron34]

L'analyse de la situation commence a etre de plus en plus faite, mais elle n'est pas encore comprise, et je crains qu'il ne faille du temps pour que ca arrive. Mais d'ici 10 ou 15 ans, ca ira peut-etre un peu mieux.

euh...

Tout ce que tu dis n'éxistait pas dans une société qui ne proclamait pas que
"80% d'une classe d'âge devait avoir le bac", et que donc, pouahhhh "à bas la sélection pour les études supérieures"..


Jusqu'à la fin des années 80, on distinguait grosso modo 3 types de développeurs : les DUT, les électroniciens (plutôt bons en interface, embaqué, système), et les "auto-didactes", venant soit d'en bas (ayant monté les échelons) soit d'en haut (scientifiques pour la plupart).

Vu que 80% des gens ont le bac, et que donc ceux qui sortent avec un diplôme de fac (et maintenanit d'IUT) sont très nettement moins "élites" que les générations précédentes, il est parfaitement normal que des bac+5 fassent un boulot de bac+2..

C'est ce que je disais l'an dernier à propos de la révolution en Tunisie : la source était que 75% des jeunes en Tunisie avaient Bac+5 et pas de boulot correspondant. Et j'avais dit que , Révolution ou pas, rien ne changerait, tout simplement parce que dans aucun pays du monde il n'y a de l'emploi pour 75% des gens à bac+5..

Ou alors il faut accepter d'être pompiste avec bac+5, garde de sécurité à bavc+5, livreur à bac+5, etc etc..

Le diplôme / niveau, à cause de cela , ne veut plus dire grand chose..

Je ne crois donc pas que la situation s'améliore dans les prochaines années.. Peut-être à la prochaine génération (celle née depuis 2000-2005) qui verra (peut-être) l'enseignement revenir vers des choses normales et les diplômes de nouveau signifier quelque chose..

En attendant, mangez votre chapeau

[lequebecois79]

Je rajouterais qu'il faut connaitre quelqu'un qui connaisse bien la mentalité indienne et française parce que c'est là ou souvent ça fait défaut. Exemple, un indien va toujours te dire oui même si c'est pas possible.

comme bon nombre de ssii

[lequebecois79]

Je pense que cela resume tres bien la situation, et que le recrutement systematique de Bac +5, allie a la difficulte pour un Bac +2 de trouver du travail, le montre bien.

Dans l'industrie, le bas de l'echelle (ie. celui qui execute les taches de base), c'est l'ouvrier. Dans l'informatique, c'est un Bac +5, avec toute la chaine au dessus qui est pourrie.

faudrait spécifier un bac+5 en france..... tu peux très bien avoir une très bonne carrière en amérique avec qu'un simple bts....

d'ailleurs ça ma toujours limite choqué que sans un bac + 5 tu étais limites considéré comme une merde en France

[lequebecois79]

Moi j'étais juste un consultant externe qui avait à faire aux équipes en Inde de temps en temps (heureusement) que le client avait choisie.
Effectivement peut être qu'ils ont mal choisis leurs équipes en Inde...

Dans la boite où je travaillais le gestionnaire de projet n'a pas eu son mot à dire. Le choix a été fait par un directeur qui a sous traité à IBM et une autre boite qui lui proposé de l'outsourcing (d'après ce que j'ai compris). IBM fait un lobbing très fort auprès des directions.

tout ça reste un problème dans haut..... pas des indiens

Tu as pas de chance car, dans mon précédent poste les boites dont je parlais c'était une boite au Québec et une autre sur Vancouver. Et c'était des grosses boites !
Je faisais à l'époque des contrats au Canada et aux US

surement cgi pour le québec

Je dois reconnaître qu'en France on privilégie souvent l'aspect fonctionnel à l'aspect technique car on considère que le développement peut être fait par n'importe qui.
Dans mon premier job en France la première chose que l'on m'a dit c'est : "Le technique c'est rien, le fonctionnel c'est tous".
Ça résume bien la mentalité

j'avais remarqué... et ça m'a toujours fait rire surtout quand on voit le marché qui est très orienté gestion.... qui n'est pas vraiment le domaine le plus compliqué en informatique.....

Avec du recule je dirai que pour qu'un projet réussie il faut les deux. Comme les développeurs en France sont mal considérés du coup on se donne moins les moyens pour faire un truc solide au niveau technique, et bon nombre de projets sont faibles de ce coté là. Pourtant c'est pas faute d'avoir des pointures au niveau développement en France.
Tant qu'en France les mentalités évolueront pas le taux de réussite restera faible.

faut peut-être revoir le système d'éducation... trop orienté théorique

Oui oui je connais la chanson Mais j'ai aussi vue ce que ça donné dans la réalité et là on rigole moins CMM c'est pas un gage systématique de qualité c'est surtout très lourd à mettre en place et ensuite à vivre tout le long du projet.

certe c'est pas un gage de qualité.... mais c'est déjà un pas dans la bonne direction... si tu montes d'un niveau à un autre.... c'est surement pas à cause que ta façon de faire devient de plus en plus pourrie

faire les choses bien, c'est souvent lourd...
si tu prends des documents par exemple rup.... certe c'est lourd...mais au moins du documente le projet et tu sais beaucoup mieux où tu t'en vas.... et ça évite les problèmes du genre non non faut x, y...... 2 semaines plus tard la même personne te dit qu'elle n'a jamais dit ça

après tout est une question de comment tu gères ça et à quel niveau de précision que tu vas

La boite pour qui j'ai travaillé au Québec avait de bonnes spécifications comme celle sur Vancouver. De toute les boites que j'ai fait c'est celle de Vancouver qui était même la mieux organisé avec en plus des équipes techniques costaux, c'était des Pro avec un grand P. C'était pas le cas dans toutes les boites pour qui j'ai fait des contrats au Canada ou US et de ce que j'ai vue le Québec n'a pas de leçon à donner non plus. Comme quoi la France a pas le monopole des spécifications bancales.

a vrai dire j'ai pas beaucoup vu de boite qui avait vraiment la mentalité "génie logiciel"..... dommage car tout est là.... il reste au mec du dessus à se réveiller

Mes salutations au Québec, la poutine me manquera

tu peux en bouffer sur paris... je n'ai pas encore essayé

[tp1024]

J'aime coder.

La période n est pas faste pour les développeurs. Après l'an 2000, ou toute personne qui avait touché un clavier pendant ces études, était embauché comme informaticien, l'image du développeur a souffert.

La puissance des machine actuelle permet de faire fonctionner de manière correcte des applications sans la moindre optimisation, pour ne pas être plus critique. La valeur ajoutée de l'expert en codage est sous estimée.

Ajoutons le choix des SS2I de ce baser sur des abaques, qui permettent d'estimer les charges de développement dans les solutions technique dont le responsable n'a pas l'ombre d'une compétence. Aujourd hui, un commercial qui vendait des cuisine 6 mois plus tôt peut estimer des charges de codage en informatique.

J'espère que la situation va changer. Des application mieux codée permettraient de faire des économies en ressources (CPU/espace disque).

J'ai la chance de développer des applications pour le secteur industriel. Des application nécessitant un effort important de conception...
Ca me permet de réaliser que les ingénieurs mécaniciens spatiale, electroniciens.... dans les faits, un bachelier/bac +2 pourrait les remplacer et être aussi efficace qu'eux dans leur boulot. Le développement/ l informatique souffre d'un fort deficit d'image.

[jeroy]

Les chefs de projet, les BA, et finalement tous les gens du fonctionnel sont des inutiles, des mythomanes, des imposteurs.

Oui c'est trollesque.

Mais c'est ce que je pense, et j'en vis plutôt bien comme développeur senior free-lance, payé à rattraper les projets partant en vrille.

Il n'y a que du vent derrière le fonctionnel. Cette situation n'existe qu'en France.

Face reality.

[bugsan]

L'expérience professionnelle n'est pas toujours un avantage. En fait, tout dépend la boite dans laquelle on a évolué. Certaines sociétés françaises glorifient les mauvaises pratiques, et sont remplies de gens qui ont "mal appris" la programmation et la conception. Tout débutant entrant la dedans en ressort totalement dislexique. On y apprend "mal" sur le tas ...

Sans vouloir paraphraser Martin Fowler, il y a une organisation du travail inadaptée dans la production de logiciel. On a imaginé qu'il existait une phase de réalisation distincte de la conception. C'est un peu comme si on avait voulu séparer l'écrivain de la capacité à formuler la pensée avec des mots et avec une syntaxe française plus ou moins correcte.

En fait au lieu de diviser le travail selon le savoir faire et les compétences, comme on le ferait dans tout autre domaine, on divise le travail selon un ordre chronologique supposé de création. Les décisions ayant le plus d'impacts étant prise au début, elles restent dans les mains de ceux qui sont le moins qualifiés. D'où le taux d'échec important des projets ...

Après que tous les MOA et fonctionnels aient brassés du vent pendant des mois, le vrai travail de conception peut enfin commencer, sous Eclipse.
Et sinon oui, c'est essentiellement un problème franco-français. Mais je ne me fais pas trop de soucis je sais que tout cela changera un jour car la méthode la plus efficace gagne toujours sur le long terme.

[micka132]

Les chefs de projet, les BA, et finalement tous les gens du fonctionnel sont des inutiles, des mythomanes, des imposteurs.

Oui c'est trollesque.

Mais c'est ce que je pense, et j'en vis plutôt bien comme développeur senior free-lance, payé à rattraper les projets partant en vrille.

Il n'y a que du vent derrière le fonctionnel.

Face reality.

C'est à la fois vrai et faux!
On pourra faire le plus beau logiciel du monde ( au sens technique pas Apple), mais si il ne sert à rien...
De même que sans technique les specs les mieux foutus du monde sont totalement inutiles!
Le problème c'est que l'un est mieux payé que l'autre! D'où le sujet non?
Apres ceci dit en tant que developpeur je pense que notre métier demande beaucoup plus de reflexion, mais que taper du word toute la journée ca doit pas forcement être passionnant
Par ailleurs je pense pas qu'il y ai des fonctionnels open source ? A méditer sur pourquoi notre métier n'est pas valorisé[...]