Discussion :

[Marco46]

Ben comment te dire... La production du CD coûte cher, la publicité aussi. Si tu regardes la rentabilité de la division de disques comme UMG, sa rentabilité finale est de l'ordre de 5%, ce qui est tout juste correct. Par rapport à celle d'une SSII, c'est absolument ridicule.

Ptet aussi qu'ils s'y prennent comme des tanches. Ou qu'ils se surfacturent entre potes. Ségolène s'est bien fait faire un site tout moisi à 1 000 000 d'euros (je sais plus les chiffres exacts) qui aurait pu être fait par pratiquement n'importe qui ici en quelques semaines.

Je crois que faut que t'arrêtes avec tes fantasmes sur les frais des majors. Il s'agit d'un tout petit groupe de grosses corporations qui se partagent gentiment leur gâteau exactement comme les géants français se partageaient la téléphonie mobile avant l'arrivée de Free. C'est un des problèmes du capitalisme, à force de fusions/concentrations/OPA il dérive en oligarchie et le jeu de la concurrence censé profiter au client disparaît comme par magie pour le seul profit des oligarques.

Bref, je connais des groupes qui ont auto-produits des CDs dont la qualité audio est identique à celle de n'importe quel groupe en vue. Et ça leur a couté un bras à leur échelle mais pour une major c'est peanuts.

[Marco46]

L'ACTA rend les FAI responsables de ce que font leurs clients, les oblige à divulguer les informations liées à ces clients et à restreindre les outils de protection de la confidentialité. Pour faire simple, si un FAI veut être en conformité avec ACTA, les internautes ne devront plus utiliser de moyen de protection comme le chiffrement. Le plus éffarant étant que les Douaniers auront la possibilité d'inspecter le contenu des appareils numériques qui sont actuellement protégés par les lois sur la propriété privée.

Plus de chiffrement = plus de commerce électronique.

Elle va être belle la croissance ...

[downyves]

Bonsoir,

Quel monde de fou

Juste un petite réplique aux gens qui pensent que l'art doit rapporter des sous à son auteur... Il y a tout d'abord les concerts, le cinéma et Cie qui font venir des gens ça fait déjà un peu de sous (ou beaucoup ).

Je ne comprends pas qu'on puisse vivre de sa passion !
J'ai toujours adoré le monde du spectacle, les concerts et autres... Mais jamais l'idée de faire de l'argent avec cela ne m'est venue à l'esprit. Pourquoi ai-je cet opinion ? Parce qu'il existe d'innombrables exemples comme celui de notre ami Johnny Hallyday ou l'argent gagné pour une soi-disant passion est à la limite du scandaleux vous ne trouvez pas ?

Si le but de nos artistes est d'en arriver là ... et bien je jouerai du pipo et je m'enregistrerai pour avoir une forme grotesque d'art musicale qui aura pour seul mérite de ne pas avoir un but lucratif

De plus beaucoup d'artistes publient leurs oeuvres sur le net car le but est de les partager ... pas de les vendre.

Sur ce bonne soirée !

[Neko]

Bonsoir,

Quel monde de fou

Juste un petite réplique aux gens qui pensent que l'art doit rapporter des sous à son auteur... Il y a tout d'abord les concerts, le cinéma et Cie qui font venir des gens ça fait déjà un peu de sous (ou beaucoup ).

Pas "doit rapporter", mais "doit pouvoir rapporter" à ceux qui le veulent et qui ont le talent.

Je ne comprends pas qu'on puisse vivre de sa passion !

Avec tous les passionnés d'informatique qu'il y a ici, tu vas te faire des amis...

J'ai toujours adoré le monde du spectacle, les concerts et autres... Mais jamais l'idée de faire de l'argent avec cela ne m'est venue à l'esprit. Pourquoi ai-je cet opinion ? Parce qu'il existe d'innombrables exemples comme celui de notre ami Johnny Hallyday ou l'argent gagné pour une soi-disant passion est à la limite du scandaleux vous ne trouvez pas ?

Tous les artistes ne gagnent pas comme Johnny, c'est une exception.
Dans la famille salaires indécents t'as aussi tous les ministres, les patrons des grosses entreprises, les footballeurs, etc.

Si le but de nos artistes est d'en arriver là ... et bien je jouerai du pipo et je m'enregistrerai pour avoir une forme grotesque d'art musicale qui aura pour seul mérite de ne pas avoir un but lucratif

Le but de beaucoup d'artistes est de vivre de leur art, pas forcément d'être riche.

De plus beaucoup d'artistes publient leurs oeuvres sur le net car le but est de les partager ... pas de les vendre.

Et c'est leur choix de le publier gratuitement, comme c'est le choix d'autres de ne pas le publier gratuitement, au "client" de choisir ce qu'il veut et ce qu'il est prêt à payer ( ou pas ).
Que le modèle économique actuel de la musique et des films n'est plus adapté c'est un fait, mais les artistes ont quand même droit d'être rémunérés.

[downyves]

C'est là que je voulais en venir rémunéré d'accord toutefois selon moi ça ne doit pas être à la même hauteur (ou plus cf johnny-like) que le salaire d'un petit ouvrier qui travaille All day dans sa super boite ou il est parfois rudement mise à l'épreuve (voir plus cf : le gars au bout d'une corde).

Mais en attendant celui qui s'en met plein les fouilles c'est bien le major

En gros je donne mon respect aux artistes qui s'auto-produisent et quelques bons talents (enfin selon moi ils en ont après :p)

EDIT : Sympa le coups des fana's d'informatiques mais l'informatique sur developpez.com c'est pas de l'art numérique donc aucune comparaisons possible sorry :'D

[TNT89]

Je ne comprends pas qu'on puisse vivre de sa passion!

EDIT : Sympa le coups des fana's d'informatiques mais l'informatique sur developpez.com c'est pas de l'art numérique donc aucune comparaisons possible sorry :'D

Comment est-il possible d'imaginer, ne serait-ce qu'une seconde, qu'une passion est nécessairement quelque chose issue d'un domaine purement artistique?

[DonQuiche]

@Gecko
Bonjour, plusieurs me chiffonnent dans ton article.

Sur Acta, première remarque considérant les médicaments brevetés et l'exemple de Novartis, il serait bon de mentionner que le cas concernait l'Inde. S'il s'agissait d'un pays riche il n'y aurait aucune anomalie à cette situation dès lors que les brevets sont encore en vigueur. Toujours sur Acta, cette fois concernant les autres aspects, il me semble que certaines informations sont périmées. Notamment, il me semble que (et une rapide lecture de mouture finale semble le confirmer) :
* L'obligation légale des FAI de transmettre l'identité de leurs clients aux ayant-droits sur simple demande n'est plus imposée par le texte à tous les pays signataires, c'est à leur bon vouloir ("may", pas "shall").
* Plusieurs autres mesures (interdiction de protéger son identité ou ses données et neutralité du net) n'y figurent plus ou seulement indirectement via le principal point noir sur les sujets numériques : voir ci-dessous.

Il me semblerait aussi intéressant de rappeler qu'Acta criminalise les auteurs et distributeurs de contre-dispositifs de contrôle (anti-DRM notamment) et, surtout, citer le passage le plus controversé car très difficile à interpréter (et très libre d’interprétation ?), qui est en fait une note de bas page donnant un exemple et dont la portée juridique semble difficile à cerner et source de plusieurs extrapolations. Voici le passage et la note en question, ajoutés d'une traduction de mon crû à vérifier.

2.18.2: Each [country]’s enforcement procedures shall apply to infringement of at least trademark and copyright or related rights over digital networks, including the unlawful use of means of widespread distribution for infringing purposes. [...] (13)
2.18.2: Les procédures coercitives de chaque pays signataire devront s'appliquer au moins aux violations des marques et copyrights ou aux droits voisins sur les réseaux numériques, ce qui inclue l'usage illégal de moyens de distribution à grande échelle dans un but délictueux. [...] (13)

(13): For instance [...], adopting or maintaining a regime providing for limitations on the liability of, or on the remedies available against, online service providers while preserving the legitimate interests of right holders.
(13): Par exemple [...], adopter ou maintenir un régime établissant des limitations aux responsabilités, ou des recours contre, les fournisseurs de service en ligne [FAI inclus logiquement] tout en préservant les intérêts légitimes des ayant droits.

Concernant l'énumération des réseaux P2P, on pourrait aussi citer la dernière mouture d'Azureus (client torrent) qui inclut son propre routage en oignon et peut-être enlever TOR ou rappeler que celui-ci ne protège pas les principaux protocoles P2P puisqu'il n'anonymise pas le trafic UDP (seulement TCP).

Par ailleurs, je crois qu'il ne faudrait croire qu'il y aura toujours des solutions. Car même la plus décentralisée d'entre elles a un point racine pouvant être attaqué : leurs auteurs. La France a déjà criminalisé les développeurs participant à des projets P2P, d'autres pays pourraient l'imiter et étendre cela. Et ce n'est pas une connexion VPN qui les protégera. Je suis d'ailleurs surpris qu'Acta n'ait pas ciblé cet aspect, nous voilà encore à l'abri pour deux ou trois ans. Et puis il ne faut pas non plus négliger les risques posés à terme par une chaîne contrôlée de la source (dvd) au diffuser (télé) dans un cadre où tout auteur de contre-mesures devient un criminel (comme l'impose ACTA). Enfin, il ne faut pas sous-estimer l'ampleur des mesures liberticides que nos pays pourraient être prêts à déployer : la perspective d'une Stasi numérique à l'échelle mondiale surveillant chaque communication ne sera t-elle toujours qu'un simple cauchemar ou pourrait-elle devenir une réalité d'ici quelques décennies au train où vont les choses ?

Pour finir sur une note personnelle n'appelant pas à une modification de l'article, si je devais me prononcer sur le prochain gagnant, ce serait Azureus ou Stealthnet. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de les tester, ainsi que beaucoup d'autres solutions mentionnées, mais le premier est un client torrent (rapide et ayant déjà du contenu), bien répandu, anonyme (routage en oignon), autorisant le streaming et un moteur de recherche via les pairs, tandis que le second a un nom vendeur et est fréquemment cité quand on parle de client P2P anonyme. Pour le reste, VPN, Usenet, Freenet, I2P, TOR et autres, toutes ces solutions me semblent trop complexes pour une pénétration grand public, et pour certaines inadaptées.



@Marco46

Ptet aussi qu'ils s'y prennent comme des tanches. Ou qu'ils se surfacturent entre potes. Ségolène s'est bien fait faire un site tout moisi à 1 000 000 d'euros (je sais plus les chiffres exacts) qui aurait pu être fait par pratiquement n'importe qui ici en quelques semaines.

50k euros en fait, ça fait une petite différence.
Tu noteras que les sites des majors sont bien mieux réalisés.

Maintenant, sur le prix d'un cd grand public...
* 50% pour le distributeur.
* 5% pour les actionnaires et les dirigeants.
* 5% à 10% pour les artistes.
* 1% pour la conception et la production.
* 5% à 15% de frais de fonctionnement (cadres, compta, RH, dettes, loyers, factures, etc)
* Le reste pour le marketing.

[buggen25]

Maintenant, sur le prix d'un cd grand public...
* 50% pour le distributeur.
* 5% pour les actionnaires et les dirigeants.
* 5% à 10% pour les artistes.
* 1% pour la conception et la production.
* 5% à 15% de frais de fonctionnement (cadres, compta, RH, dettes, loyers, factures, etc)
* Le reste pour le marketing

Oui mais quand on parle de proteger les droits d'auteurs, c'est les artistes et leurs oeuvres non ? Mais la je pense qu'on est juste entrain de proteger les gens qui tirent profit de ses derniers...

[Amnezia]

Moi , je suis tout à fait pour l'ACTA , disant que le monde ne continuera pas à évoluer sans respect

[Gecko]

Il aurait suffi que tu enlève ta tentative de moralisation avec Montesquieu (qui n'a rien à voir avec le sujet) pour que ton article soit neutre. Dommage

Hum, cette partie à été ajoutée par Gordon sans que je lui demande, l'article original s'arrête à la fin de citation de Bluetouff.

Par ailleurs je le trouve dénaturé avec ce titre qui donne l'impression d'un article focalisé sur MU et les types de transferts de données.

A l'origine l'article se nommait:

Rétrospective sur la cyber guerre 2012
Quand les Majors attaques les Acteurs du web ripostes

[laerne]

Là, ACTA je m'y perds. Elle dit quoi exactement*?

Et comment une loi secrète dont on ne pratiquement rien jusqu'il y a quelques jours a été votée*?

[buggen25]

Re:

Pendant longtemps les gouvernements du monde entier n'ont pas donné sa réelle importance internet, mais apres l'election d'obama qui a beaucoup utilisé internet pour sa compagne éléctorale, et apres le printemps arabe qui s'est beaucoup alimenté des réseaux sociaux sur internet du style facebook et cie, les politiques se sont rendu compte que internet est devenu un acteur majeur dans la vie de tous les jours, ils se sont un peu rend compte de ça un peu en retard, alors ils ont decidé maintenant de tirer profit de cet outils qu'est internet. Et maintenant ils vont tout verouiller avec des lois liberticides. Au depart c'etait ADOPI, qui sont les pionnier de l'interdiction sur internet, maintenant c'est les etats-unis qui s'y mettent. Donc plus de liberté sur internet, tout ça va se etre regit comme la vie de tous les jours. Ils veulent bien récuprer tout l'argent perdu sur internet !

[ymoreau]

Moi , je suis tout à fait pour l'ACTA , disant que le monde ne continuera pas à évoluer sans respect

Le débat de l'accès libre aux oeuvres par le piratage est délicat et je ne me prononcerais pas pour l'un ou pour l'autre.

Ce qui est mis en cause par les textes de loi discutés, c'est surtout les dérives qu'ils entrainent et les dommages collatéraux pour les libertés. Il ne s'agit pas juste d'une manifestation pour les gens qui ne peuvent plus regarder leurs séries en streaming gratuit, si c'est des acteurs importants du web totalement légaux se sont opposés aux lois c'est que le problème est plus grave que ça. L'impact de la loi ACTA sur les médicaments génériques, je ne vois pas ce que ça a à voir avec le respect.

[utan88]

Moi , je suis tout à fait pour l'ACTA , disant que le monde ne continuera pas à évoluer sans respect

Oui c'est sur que sans respect on ira pas bien loin mais c'est pas au détriment de nos libertés.

[clavier12AZQSWX]

peu de personnes en parle, mais s'envoyer des musiques par email se propage de plus en plus.
Depuis, qu'on peut avoir une pièce jointe de 10Mo, ça a facilité (ou ouvert) bcp de choses...

Et comme l'échange de mail est strictement privé, je ne vois pas quelqu'un venir le regarder et vous en disputer (sauf dans une entreprise biensur)...

Un peu comme s'envoyer une copie de CD avec son cousin via la poste. Qui a le droit d'ouvrir votre courrier et de vous juger ensuite ?

[kain_tn]

Sur Acta, première remarque considérant les médicaments brevetés et l'exemple de Novartis, il serait bon de mentionner que le cas concernait l'Inde. S'il s'agissait d'un pays riche il n'y aurait aucune anomalie à cette situation dès lors que les brevets sont encore en vigueur.

En effet, mais riches ou pauvres, on parle ici d'êtres humains et on n'est déjà pas tous égaux face à la médecine avec le système actuel...

Maintenant, sur le prix d'un cd grand public...
* 50% pour le distributeur.
* 5% pour les actionnaires et les dirigeants.
* 5% à 10% pour les artistes.
* 1% pour la conception et la production.
* 5% à 15% de frais de fonctionnement (cadres, compta, RH, dettes, loyers, factures, etc)
* Le reste pour le marketing.

50% si tu as déjà enlevé les 5 à 15% de frais de fonctionnement et les 5% actionnaires et dirigeants ça fait un sacré chiffre non?

[Neko]

...
Et comme l'échange de mail est strictement privé, je ne vois pas quelqu'un venir le regarder et vous en disputer (sauf dans une entreprise biensur)...
...

C'est de la théorie. En réalité si t'as ton compte mail chez google ou autre ya déjà le système anti-spam qui va vérifier ce que tu reçoitl, t'as aussi le système pour t'inclure des pubs à la fin des messages et je suis a peu prés persuadé que certaines autorités auront une copie de ton message s'il contient certains mots clés jugés "dangereux". Donc pour le "strictement privé", à moins d'avoir ton propre serveur mail, n'y crois pas trop.

[DonQuiche]

50% si tu as déjà enlevé les 5 à 15% de frais de fonctionnement et les 5% actionnaires et dirigeants ça fait un sacré chiffre non?

Je ne suis pas sûr de t'avoir correctement compris mais, oui, en effet, quand j'ai cité les deux derniers chiffres que tu reprends, j'aurais dû diviser par deux (2.5% pour les actionnaires, 2.5% à 7.5% pour l'administration et autres), bien vu.

Pendant longtemps les gouvernements du monde entier n'ont pas donné sa réelle importance internet, mais apres l'election d'obama qui a beaucoup utilisé internet pour sa compagne éléctorale, et apres le printemps arabe qui s'est beaucoup alimenté des réseaux sociaux sur internet du style facebook et cie, les politiques se sont rendu compte que internet est devenu un acteur majeur dans la vie de tous les jours, ils se sont un peu rend compte de ça un peu en retard, alors ils ont decidé maintenant de tirer profit de cet outils qu'est internet.

Ouhlà mais non, pas du tout. Cela fait longtemps que les gouvernements s'efforcent de contrôler Internet, ils n'ont pas attendu Obama et le printemps arabe pour ça : par exemple les négociations sur Acta ont débutées en 2007 et la loi DADVSI en 2001 (et retranscrivait elle-même un traité international de 1997 même si celui-ci ne s'intéressait qu'aux DRM et autres).

Et comment une loi secrète dont on ne pratiquement rien jusqu'il y a quelques jours a été votée*?

Acta ce n'est pas une loi, c'est un traité international. Ce traité oblige ceux qui le signent à créer chez eux certaines lois. En l’occurrence, l'UE a signé ce traité et a voté un texte le retranscrivant. Dès lors la France devra à son tour créer des lois reprenant le texte européen, sûrement avec quelques ajouts liberticides de leur crû en plus.

Et ça n'avait rien de secret, cela fait des années que les pré-versions étaient rendues publiques et que des médias en parlaient. Mais, simplement, ça n'intéresse pas Jean-Pierre Pernaud. Ou il ne veut pas que tu t'y intéresses, au choix.

[buggen25]

Le gouvernement americain veut proteger les ouvres "artistiques", Mais concernant la vie privée des gens faut une loi pour proteger la vie privée des gens, or google recolte des informations sur les gens, meme le geste d'effectuer une recherche sur google est susceptible de recolter des informations sur ce que tu aimes, ce que tu fais sur internet. Donc faut aussi s'attaquer à google... c'est peut etre un tres gros morceau ou serait t il de meche avec le gouvenrement amaricain...

[ZiGoM@r]

J'ai quelques minutes à offrir, et puis cela me fait parfois plaisir :

Ils sont bien gentils ceux qui prônent cette vision mais ils ont pas l'air de penser à ceux qui travaillent à créer ces oeuvres (les artistes, les acteurs, ...).

"Ceux qui prônent cette vision" ne représentent pas l'ensemble de ceux qui prône un modernisation de l'offre légale ou une dépénalisation des échanges non-commerciaux ou une licence globale ou la fin des monopoles d'exploitation, etc..

Si leur travail doit être "libre d'accès et gratuit", déjà ça donne l'impression que leur travaille n'a aucune valeur

Ou pas. Une partie de la télévision, la radio, les plateformes de replay, etc.. sont "libres d'accès et gratuits".

D'autre part, comment ils font pour manger si leur travail ne leur rapporte pas d'argent?

Libre d'accès et gratuit ne veut pas forcement dire produit bénévolement. Mais beaucoup veulent payer... autre chose que d'obsolètes CD. Aussi, cet argument pourrait être utilisé aussi efficacement pour défendre les collectionneurs professionnel de chewing-gum usagés ou les distributeurs de fichiers numériques qui, eux aussi, voudraient manger à leur faim.

Ou alors, ils considèrent que le travail des agriculteurs doit être gratuit aussi...

La reproduction d'une tomate revient plusieurs centaines de fois plus chère que celle d'un fichier numérique.

Mais si on peut tout avoir gratuitement, à quoi bon travailler?

Un monde ou on pourrait tout avoir gratuitement ne te plairait donc pas, et ce principalement parce que nous n'aurions plus besoin de travailler. Certains travaillent pour vivre, d'autres vivent pour travailler, quitte à creuser des trous pour les reboucher ensuite...

Vous voyez où je veux en venir?

Au fait que ceux qui téléchargent illégalement ne sont que des voleurs fainéants et irresponsables qui, a terme, mènerons l'Humanité à sa perte ?
Ou au fait que la création culturelle ne peut qu'être le fruit de grandes multinationales ?

Les journalistes qui utilisent [des mots violents] (ou les médias qui les emploient) ont peut-être un parti-pris?

Ils pensent souvent ne vivre que grâce à leurs droits d'auteur, ce n'est sûrement pas anodin. Par exemple, les débats télévisés autour de cette question sont très rares et malheureusement d'une bien trop piètre qualité à mon gout.