Discussion :

[Lcf.vs]

Perso, je trouve ces nouvelles interfaces sympa.

MAIS !!! On nous avait déjà volé le menu d'historique, près des boutons "Suivante" et "Précédente" et, là, je m'aperçois qu'on nous vole aussi le "Suivante"... Bientôt, on ne pourra visiter que la page d'accueil, à force de retirer l'essentiel...

[Flaburgan]

C'est pas faux. Mon rêve serait une navigation à la souris parfaite. Je n'ai pas vraiment pris le temps de l'apprendre sous Opera mais le concept me plaît beaucoup. Si tout le monde savait naviguer à la souris, on pourrait retirer un certains nombres de boutons...

[Uther]

Si tu es intéressé par les mouse gestures à la Opera, tu as l'extension "FireGestures" qui fait ça.

Et si tu veux une idée de ce à quoi pourrait (j'ai bien dit pourrait) ressembler une intégration de la barre de recherche a la barre d'adresse, il y a l'extension "Omnibar" (avec éventuellement "Omnibar plus" en complément) qui fait ça plutôt bien.

[Flaburgan]

Oui je savais qu'une extension permettait de faire ça sous Firefox. Je me demandais si ça allait être intégré par défaut avec la suppression d'un certain nombre de widgets graphiques.
En fait, quand on dit que la force de Firefox c'est ses add-ons car l'utilisateur peut personnaliser comme il souhaite son navigateur pour avoir un outil complètement adapté à son besoin, c'est d'autant plus vrai que les add-ons sont aussi une source d'inspiration pour les développeurs du projet principal qui peut intégrer en natif au fur et à mesure des versions les add-ons les plus populaires.

[Mako 5013]

Tout à fait d'accord avec Flaburgan sur le fait que FireFox se démarque de ses concurrents (à mon sens) par la qualité et le nombre de ses add-ons.

Grand adepte de FireGesture justement, le fait de ne pas trouver un équivalent potable sous Chrome (il y en a, mais qui ne proposent pas suffisamment d'options, ou bien encore qui ne fonctionnent pas sur certaines pages, etc.) fut, avec l'absence de panneau latéral pour les favoris (d'ailleurs, j'ai essayé l'astuce du about:flags sous Chrome 13, et cela ne fonctionne pas), la raison principale de mon retour immédiat à FireFox.

Pour le bouton "suivant" par exemple, il est vrai que 90% du temps, personne ne s'en sert, ou très rarement. Le voir disparaître ne m'émeut donc pas plus que cela, du moment que je peux toujours l'activer via un FireGesture (par exemple). La fonctionnalité ne disparaitra pas totalement (c'est extrêmement peu probable), c'est juste son utilisation qui ne sera plus mise en avant.

Mako

[BugFactory]

Je fais un usage intensif des marques pages, des boutons précédents / suivants, de l'historique, etc... Donc je ne suis pas très fan de ces nouvelles interfaces. En ce qui me concerne, ça veut dire que je passerai un peu plus de temps à configurer Firefox à chaque nouvelle installation.

Je ne suis pas convaincu que ça facilite le vie des utilisateurs. En lui masquant trop de choses, on l'empêche d'apprendre comment ça marche. Et le jour où ça déraille, il se retrouve impuissant à comprendre ce qui se passe. Une bête faute d'orthographe dans une URL peut alors devenir un problème insurmontable parce qu'il ne sait même pas ce que c'est. Exemple dans Windows : ne plus afficher les extensions des noms de fichiers. Bonjour les image.jpg.exe qui contiennent des virus...

Enfin, dernière objection à ces changements, le fait que des boutons comme précédent / suivant / marque page / etc. disparaissent ne signifie pas grand chose pour nous qui les remettrons via la configuration, mais un utilisateur lambda ne saura même pas que ces fonctionnalités existent! Bonjour les URL copiées collées dans un fichier texte...

En résumé, aller plus loin dans l'épuration serait à mes yeux une régression, aussi bien pour des utilisateurs expérimentés que pour les utilisateurs débutants. Les utilisateurs expérimentés perdront leur temps à remettre les boutons comme avant et les débutants ignoreront jusqu'à l'existence de fonctionnalités très utiles.

[DonQuiche]

Tout à fait d'accord avec Flaburgan sur le fait que FireFox se démarque de ses concurrents (à mon sens) par la qualité et le nombre de ses add-ons.

Cela me semble surtout être une situation personnelle. Pour moi, par exemple, j'ai trouvé sous Chrome certains addons beaucoup plus satisfaisants que leurs équivalents Firefox : les équivalents Fx existent mais ils sont beaucoup plus riches et complexes et beaucoup moins ergonomiques. Ceux de Chrome ressemblent à Chrome : l'essentiel, tout de suite accessible, bien présenté. Ceux de Fx ressemblent à Fx : des cascades de menus dans lesquels sont noyées les deux fonctions de base dont on a besoin 99% du temps, un aspect déplaisant, des possibilités de personnalisation très sophistiquées qui satisferont les monomaniaques mais ne permettent pas pour autant d'obtenir ce que l'on veut.

A mes yeux, la seule vraie force de Fx, c'est sa réactivité et ses performances. Et le fait que je n'aime pas voir 50 processsus Chrome dans le gestionnaire des tâches ou le fait de devoir attendre pour afficher un onglet mis "en sommeil".

[Uther]

Je ne suis pas convaincu que ça facilite le vie des utilisateurs. En lui masquant trop de choses, on l'empêche d'apprendre comment ça marche. Et le jour où ça déraille, il se retrouve impuissant à comprendre ce qui se passe. Une bête faute d'orthographe dans une URL peut alors devenir un problème insurmontable parce qu'il ne sait même pas ce que c'est. Exemple dans Windows : ne plus afficher les extensions des noms de fichiers. Bonjour les image.jpg.exe qui contiennent des virus...

Là encore tout dépend comme comment c'est fait, mais si c'est fait à la manière de l'extension Omibar, il est clairement indiqué dans la liste des proposition : "Recherche NomMoteur pour SujetRecherché" avec l'icône du Moteur de recherche.
Difficile de faire plus clair. Il y a autant de risque de se tromper que de cliquer par erreur dans la mauvaise barre.

En résumé, aller plus loin dans l'épuration serait à mes yeux une régression, aussi bien pour des utilisateurs expérimentés que pour les utilisateurs débutants. Les utilisateurs expérimentés perdront leur temps à remettre les boutons comme avant et les débutants ignoreront jusqu'à l'existence de fonctionnalités très utiles.

Par expérience, on se rend vite compte que les utilisateurs lambda ne cherchent pas a savoir quelles fonctionnalités existent, même s'ils ont les boutons sous le nez.
Quant au temps perdu par les utilisateur avancés :
- c'est négligeable d'autant plus qu'on ne fait pas ca tous les jours
- quelle que soit la version de Firefox avec les boutons proposés, j'ai toujours eu a modifier ma config.

[ArKam]

Je fais un usage intensif des marques pages, des boutons précédents / suivants, de l'historique, etc... Donc je ne suis pas très fan de ces nouvelles interfaces. En ce qui me concerne, ça veut dire que je passerai un peu plus de temps à configurer Firefox à chaque nouvelle installation.

Je ne suis pas convaincu que ça facilite le vie des utilisateurs. En lui masquant trop de choses, on l'empêche d'apprendre comment ça marche. Et le jour où ça déraille, il se retrouve impuissant à comprendre ce qui se passe. Une bête faute d'orthographe dans une URL peut alors devenir un problème insurmontable parce qu'il ne sait même pas ce que c'est. Exemple dans Windows : ne plus afficher les extensions des noms de fichiers. Bonjour les image.jpg.exe qui contiennent des virus...

Enfin, dernière objection à ces changements, le fait que des boutons comme précédent / suivant / marque page / etc. disparaissent ne signifie pas grand chose pour nous qui les remettrons via la configuration, mais un utilisateur lambda ne saura même pas que ces fonctionnalités existent! Bonjour les URL copiées collées dans un fichier texte...

En résumé, aller plus loin dans l'épuration serait à mes yeux une régression, aussi bien pour des utilisateurs expérimentés que pour les utilisateurs débutants. Les utilisateurs expérimentés perdront leur temps à remettre les boutons comme avant et les débutants ignoreront jusqu'à l'existence de fonctionnalités très utiles.

Ça dépend, si l'intégration est bien faite, et que ces options sont remplacés par de meilleurs options pourquoi pas.

Maintenant, il faut laisser le temps aux développeur d'analyser les retours sur leur produit, puis de faire les modifications adéquates.

Mais je persiste à dire que, simplifier l'interface n'est pas un mal en soit, que ce soit sur un navigateur ou plus largement sur un OS.

Ensuite, le probleme de la connaissance et de l'apprentissage ne viens pas tant du fait que les fonctions sont cachés, mais bien plus de la non disponibilité des sources et documentations.

Regarde Linux par exemple, si tu met un Debian+Gnome3+Chrome, tu vas avoir un pc esthétiquement sympa, tu aura un pc vachement épuré, mais par contre rien ne t'empeche ensuite d'aller voir sur le site de Gnome, de Debian ou de Chromium les informations qui vont te permettrent de comprendre comme fonctionne ton usine

Maintenant, prend la même chose chez windows, ça devient tout de suite plus compliqué, certe tu vas sur MSDN et autres et tu auras des docs etc, mais globalement tu n'auras accés qu'à des API, pas moyen de savoir ce que fait réellement celle-ci de façon rapide.

Pourtant, avec windows 7 et 2008 R2 (et pourtant je kiff linux) ils ont réussi à créer un système ultra flexible, plutôt stable (Pour l'instant 0 BSOD si ce n'est à cause de drivers mal foutues) et qui fonctionne super bien avec une machine descente, en plus de ça ils ont du comprendre les reproches faites sur la consommation des ressources car win8 sera apparemment identique à win7 niveau empreinte des ressources, et vue qu'il est apparemment prévue pour l'an prochain, votre machine acheté cette année vas encore être d'actualité

Bref, le problème majeur, comme à chaque fois n'est pas de faire des choses, mais plutôt de bien les faires, et de bien les pensées dés le début