Discussion :

[ManusDei]

Bah en attendant sa fait des années que les force de l'ordre en cherche un. Et ça pas qu'en France. Et le modèle Hadopi est paradoxalement ce qu'on a trouvé de mieux (il commence même a s'exporter, c'est pas pour rien)

Le modèle HADOPI est médiatiquement ce que la majorité a trouvé de mieux. Nuance.

[Erwy]

Un article sur le sujet

http://www.lemonde.fr/technologies/a...68_651865.html

Le point qui m'intéresse est celui-ci :

Quant aux livres numériques, dont la consommation progresse en France grâce au succès des tablettes multimédias et des liseuses électroniques, ceux-ci sont à 27 % téléchargés sur des sites pirates ou illégaux, selon cette enquête réalisée auprès de mille personnes en France, via Internet.

Autant pour ceux qui expliquaient que le phénomène était marginal dans ce domaine.

[grafikm_fr]

Autant pour ceux qui expliquaient que le phénomène était marginal dans ce domaine.

Faut voir comment le pourcentage a été calculé. Parce que si c'est que quelques livres très connus qui sont téléchargés (des bouses genres Twilight), c'est quand même un peu différent. En France, les sites pirates de bouquins sont beaucoup moins répandus par rapport à l'Europe de l'Est par exemple où ce phénomène est d'une toute autre ampleur.

[ZiGoM@r]

Alors avant les droits d'auteurs il y avait deux types de créatifs
- ceux qui étaient bourré de tunes et qui faisaient cela en dilettante
- ceux qui se soumettait à un mécène, et là le mot soumission n'est pas usurpée car ils n'avaient aucun moyen de se retourner contre-lui et dépendait de son bon vouloir.

Et les milliers de petits artistes qui vivent de la vente directe de leurs œuvres ou de leurs spectacles ? Les majors étant les nouveaux mécènes, les choses n'ont finalement pas tant changé, à ceci près que beaucoup de créateurs sont contraints par les droits d'autres auteurs...

Dans la deuxième catégorie, on n'en a un bon nombre qui ont fini dans le caniveau pour désaccord avec leur "maître".

Mis à part quelques stars, la part que prend l'auteur sur un livre ou un CD est tout bonnement ridicule à coté du cachet qu'il prend pour un concert. Aussi, que Lady Gaga ne soit pas multi-millionnaire ne me dérangerait pas outre-mesure.

Nulle part dans votre discours, je ne vois le moindre intérêt pour le créatif, juste un retour en arrière ou le "mécène" mettait gratuitement à dispositions ses commandes, veillant bien à ce que le peuple profite de son pain et ses jeux.

Le créatif devrait, selon moi, pouvoir s'inspirer ouvertement d'une autre œuvre, la détourner ou bien l'agréger à d'autres dans le cas d'une œuvre inter-disciplinaire par exemple. La création n'est pas un produit mais bel et bien un service, rendu au plus grand nombre. Son financement est déjà en grande partie assuré dans ce cadre là, et ce, depuis longtemps.

Bon, alors, j'ai essayé de copier les tomates que j'ai acheté au marché... Ça n'a pas fonctionné !
Je me suis dit, pas grave. ZigoM@r à parler des voitures. Je vais copier ma voiture... Ça n'a pas fonctionné non plus !

Dans le cas d'une tomate déposée (OGM), tu n'as pas le droit de la planter.
Dans le cas de la voiture, tu peux en construire une identique en tout point mais tu seras déjà hors-la-loi.
Quelle est la part des biens que tu achète dont la marque n'est pas déposée, le design avec, les procédés de fabrication brevetés etc.. ?

Tu es une petite entreprise qui invente un nouveau truc (qu'il relève du domaine des brevets ou du droit d'auteur). Si tu n'es pas protégé, tu va bêtement faire copier ton produit sans rien pouvoir faire (même pas un procès vu qu'il y a pas infraction).

C'est la situation actuelle que tu nous décris : tu es une petite entreprise, tu ne pourra jamais lutter contre une armée d'avocats pendant des années, tu n'as juste pas le droit d'utiliser certaines technologies éprouvées.

Je renvoie les intéressés au procès sur le balayage intermittent (par exemple) pour les détails.

12 ans de procès, l'inventeur y a perdu sa femme et ses enfants... Il est beau le monde que tu veux préserver. Personnellement, je pense que cet homme aurait simplement pu n'est que reconnu pour son ingéniosité et se faire embaucher chez Ford grâce à cela.

Tu mesures même pas un millionième des conséquences de la connerie qu'un tel acte constituerait.

Au moins j'essaye.

Wikipedia est une poubelle (et c'est un ancien éditeur de Wikipedia qui le dit ). Il faut le savoir en ouvrant un article, "c'est comme une boite de chocolats, on sait jamais sur quoi on va tomber" (c).

http://www.legifrance.gouv.fr/affich...XT000006069414
Visiblement, le gouvernement non plus n'est pas compétent en droit...

[grafikm_fr]

C'est la situation actuelle que tu nous décris : tu es une petite entreprise, tu ne pourra jamais lutter contre une armée d'avocats pendant des années, tu n'as juste pas le droit d'utiliser certaines technologies éprouvées.

Bien sûr que tu peux, ça a même été fait, et pas que en France.
Oui, c'est compliqué, mais c'est possible. Dans ton modèle, tu ne peux strictement rien faire.

12 ans de procès, l'inventeur y a perdu sa femme et ses enfants... Il est beau le monde que tu veux préserver. Personnellement, je pense que cet homme aurait simplement pu n'est que reconnu pour son ingéniosité et se faire embaucher chez Ford grâce à cela.

Ou alors, plus probablement, il aurait que dalle et il n'aurait plus que ses yeux pour pleurer. N'est pas Henri Ford (qui n'a pas inventé l'assemblage à la chaîne) qui veut.

http://www.legifrance.gouv.fr/affich...XT000006069414
Visiblement, le gouvernement non plus n'est pas compétent en droit...

Tiens, encore un qui essaie de me faire apprendre le droit en me montant le CPI. On vous élève à la chaîne quelque part?
C'est pas parce que c'est mis dans un seul code que ce ne sont pas des choses différentes.
Le droit d'auteur porte sur des œuvres d'esprit, le droit de propriété industrielle sur des brevets, qui sont des outils industriels.
On amalgame les deux de nos jours, mais à l'échelle de l'histoire des deux, c'est un phénomène relativement récent. Et tous les emmerdes des logiciels viennent du fait que c'est un truc bâtard au milieu entre les deux et qu'on sait pas par quel bout (copyright ou brevet) le prendre.

[Erwy]

Le créatif devrait, selon moi, pouvoir s'inspirer ouvertement d'une autre œuvre, la détourner ou bien l'agréger à d'autres dans le cas d'une œuvre inter-disciplinaire par exemple. La création n'est pas un produit mais bel et bien un service, rendu au plus grand nombre. Son financement est déjà en grande partie assuré dans ce cadre là, et ce, depuis longtemps.

C'est le discours de tout les flemmards.
Un exemple d'oeuvre intellectuel,même non artistique, c'est les quelques cours que je propose gratuitement sur DVP, mais que je ne les fasses pas payer ne veut certainement pas dire que j'accepte que tout le monde en dispose à sa guise.
Il ne sont pas sorti tout droit de la cuisse de Jupiter, même s'ils ne sont peut être pas des "joyaux" chacun représentent plusieurs dizaines d'heures de travail et il est hors de question que des feignasses se l'approprie en changeant le titre et deux-trois virgules.
Si un jours je passais le cap questions disponibilité, j'essaierai sans doute d'écrire un livre sur mon domaine de prédilection, mais la ce serait plusieurs centaines d'heures de travail et la seule rénumération que je pourrais envisager alors, c'est bien les droits d'auteurs.
Si je n'ai aucune rénumération compensatrice à mon travail alors ce bouquin restera définitivement à l'état d'idée, et étrangement je ne suis pas le seul à penser ainsi.
Mais c'est sûr que quand on se contente de profiter du système cela doit être une idée révoltante que les travail des autres aussi mérite salaire...

[Elepole]

il est hors de question que des feignasses se l'approprie en changeant le titre et deux-trois virgules.

Ce que tu décris c'est du plagiat, pas de l'inspiration. Exemple d'inspiration: l'auteur de Naruto (un manga se passant dans un univers de ninja) a avoué s’être inspiré de .... Pulp Fiction.

L'inspiration n'est pas toujours reprendre une œuvre et l'utiliser directement.

[Erwy]

L'inspiration n'est pas toujours reprendre une œuvre et l'utiliser directement.

Et l'inspiration est aujourd'hui parfaitement légal,ainsi que le pastiche(dans une certaine limite) , si tu lisais la partie que j'ai cité, il ne parlait pas d'inspiration mais bien de plagiat

ou bien l'agréger à d'autres dans le cas d'une œuvre inter-disciplinaire par exemple

Par contre pompé une histoire en n'en changeant que quelques détails (genre la transférer du XXème siécle dans un monde de science-fiction) c'est du plagiat.
C'est la propriété intellectuel qui permet de l'empêcher (avec une limite dans le temps, après ce type de plagiat n'est plus illégal, juste de la malhonnêteté intellectuelle).
Quand aux droits d'auteurs, comme déjà dit plus haut, c'est la seul chose qui permet à un auteur, artistique ou technique, de rentabiliser son travail.
A moins que vous ne souhaiteriez qu'il vive de ses "exhibitions" ?

[Jon Shannow]

Aussi, que Lady Gaga ne soit pas multi-millionnaire ne me dérangerait pas outre-mesure.

Jalousie ? Mesquinerie ? Petitesse d'esprit ?
Je cherche ce qui inspire cette haine pour ceux qui réussisse !
La question, que je me pose, c'est pourquoi tous ces artistes que vous défendez, et qui vivote péniblement de leurs concerts, ne gagnent pas des millions ? Comparés à des artistes ne faisant que quelques concerts, et étant exploités par les sociétés vampires que sont les Majors et qui sont millionnaires, voire plus ... J'ai du mal à comprendre...
Il doit y a voir un truc entre ces artistes gagnant plus en faisant pleins de concerts, mais qui restent pauvres, et ces autres artistes qui font moins de concerts, se font spolier par les majors et qui pourtant sont riches...
Ah, je crois que j'ai trouvé... La différence ne serait-elle pas ... le talent, peut-être ?

Y a des millions de musiciens et des millions de chanteurs. Mais il y a très peu d'artistes talentueux ! Après, on aime ou pas leur art, c'est un autre problème.

Dans le cas d'une tomate déposée (OGM), tu n'as pas le droit de la planter.

Je n'ai pas parlé d'OGM, j'ai parlé d'une tomate toute bête, bio même si tu veux !

Dans le cas de la voiture, tu peux en construire une identique en tout point mais tu seras déjà hors-la-loi.
Quelle est la part des biens que tu achète dont la marque n'est pas déposée, le design avec, les procédés de fabrication brevetés etc.. ?

En gros, tu viens nous dire que ton affirmation "L'immense majorité des biens de consommation peuvent être copiés... " n'est qu'une ânerie (de plus ?)

[Robin56]

Il doit y a voir un truc entre ces artistes gagnant plus en faisant pleins de concerts, mais qui restent pauvres, et ces autres artistes qui font moins de concerts, se font spolier par les majors et qui pourtant sont riches...
Ah, je crois que j'ai trouvé... La différence ne serait-elle pas ... le talent, peut-être ?

Y a des millions de musiciens et des millions de chanteurs. Mais il y a très peu d'artistes talentueux ! Après, on aime ou pas leur art, c'est un autre problème.

Je ne suis pas sur que ce soit si simpliste que cela non plus. Car avec ce raisonnement, tu vas te dire (sans parler de goût musical) :
- les gros noms ils sont bons
- les petits noms ils sont mauvais

Il faut aussi prendre en compte l'opportunité d'avoir eu ou non la "confiance" d'un Major, d'avoir eu la publicité et les fonds pour pouvoir avoir une visibilité plus grande par exemple. C'est comme les livres, beaucoup ne passent même pas en publication car ils ne sont pas acceptés pour ces mêmes raisons (thème fermé, auteur inconnu, ...). Et pour un Major, la "confiance", c'est la possibilité à avoir un retour sur investissement le plus intéressant possible.

[Jon Shannow]

Je ne suis pas sur que ce soit si simpliste que cela non plus. Car avec ce raisonnement, tu vas te dire (sans parler de goût musical) :
- les gros noms ils sont bons
- les petits noms ils sont mauvais

Il faut aussi prendre en compte l'opportunité d'avoir eu ou non la "confiance" d'un Major, d'avoir eu la publicité et les fonds pour pouvoir avoir une visibilité plus grande par exemple. C'est comme les livres, beaucoup ne passent même pas en publication car ils ne sont pas acceptés pour ces mêmes raisons (thème fermé, auteur inconnu, ...). Et pour un Major, la "confiance", c'est la possibilité à avoir un retour sur investissement le plus intéressant possible.

Tu as un peu raison et un peu tord. De bons artistes peuvent effectivement être "loupés" par une maison de disque, mais par tous les Labels, ça m'étonnerait.
Ensuite, effectivement, des maisons de disques peuvent hésiter à produire un artiste, car peur d'investir beaucoup pour un retour sur investissement négatif. Mais, je crois que ce phénomène a toujours existé, seulement, aujourd'hui ou le retour sur investissement devient encore plus difficile à cause du piratage, il va s'amplifier. Et les prêcheurs sur gage de la bonne foi des "pirates" se placent de belles œillères pour ne voir que les études leur indiquant "les majors sont les méchants et les pirates sont les gentils", et se moquent de la survie des artistes comme je me moque de ma première paires de chaussettes !

[Génoce]

Le débat avance pas des masses ... Les extrémistes campent sur leurs position .

Ce serait bien d'avoir de 'vrai' études et des chiffres sur lesquels se baser, mais faut pas rêver.

Au final, JE PENSE que ni les majors, ni les gouvernement, ni personne ne trouveront une réponse efficace pour lutter contre le téléchargement illégal sur internet, ni demain ni jamais. A partir de là, la seule réponse que peut mettre en place les maisons de disque ou autre c'est s'adapter, proposer quelque chose de différent.

Je sais ce qu'on va me répondre (et vous aurez pas si tort que ça): "Mais ça changera rien, pourquoi acheter quelque chose alors qu'il est gratuit a côté". Dans la mesure ou on propose quelque chose de raisonnable, il n'y a pas de raison que les gens ne sois pas raisonnable.

Oui il y aura toujours des irréductibles, seront ils dangereux pour les artistes? Je ne pense pas.

[Robin56]

A partir de là, la seule réponse que peut mettre en place les maisons de disque ou autre c'est s'adapter, proposer quelque chose de différent.

Je sais ce qu'on va me répondre (et vous aurez pas si tort que ça): "Mais ça changera rien, pourquoi acheter quelque chose alors qu'il est gratuit a côté". Dans la mesure ou on propose quelque chose de raisonnable, il n'y a pas de raison que les gens ne sois pas raisonnable.

Je suis d'accord avec toi. Les majors devraient se demander : "qu'est ce qu'il serait possible de proposer qui limiterait les effets du téléchargement illégal ?". Je pense, par exemple, aux goodies avec les albums ou à la personnalisation de son album si l'on ne veut pas payer un album entier. Pleins de petites attentions qui feraient penser au consommateur : " ce que j'achète est mieux que ce que je télécharge car ...".

Pour des artistes moins connu, il m'est arrivé ainsi de recevoir des CD bonus ou des messages perso. Ça c'est le genre d'attention qui ne te donne pas envie de les télécharger illégalement.

[Lyche]

des albums moins chers de meilleurs qualité avec un peu plus que 3 chansons potables seraient déjà un effort considérable avec un investissement pas forcément trop important... Essayer de faire autre chose que de la soupe au cochon qu'on passe en radio et en boite de nuit pour laver le cerveau de pauvres gens qui n'ont plus le sens critique mais sont avide de nouveauté sans que ce soit forcément une qualité intrinsèque.. à, c'est aller contre le système actuelle "consommez mes moutons"... en gros c'est lutter contre la marée en espérant qu'elle épargne les côtes.. Jamais ils ne pourront accepter de baisser leurs marges ni même d'encourager des artistes et de les maintenir si ils ne font pas ce qu'ils veulent parce que c'est ce qui se vend à la "majorité".

[ZiGoM@r]

Jalousie ? Mesquinerie ? Petitesse d'esprit ?
Je cherche ce qui inspire cette haine pour ceux qui réussisse !

J'ai bien d'autres choses à faire que de haïr une chanteuse. J'aurais pu dire la même chose au sujet de beaucoup de stars dont j’apprécie pourtant les œuvres.
Je ne vois pas la nécessité qu'il y à d'enrichir jusqu'à l'extrême qui que se soit, et ce, uniquement en maintenant le prix élevé de l'album.

La question, que je me pose, c'est pourquoi tous ces artistes que vous défendez, et qui vivote péniblement de leurs concerts, ne gagnent pas des millions ?

Peut-être parce qu'il ne s'agit pas là de leur but premier.

Comparés à des artistes ne faisant que quelques concerts, et étant exploités par les sociétés vampires que sont les Majors et qui sont millionnaires, voire plus ... J'ai du mal à comprendre...

Ceux là n'ont pas attendu les droits d'auteurs pour être reconnus.

Il doit y a voir un truc entre ces artistes gagnant plus en faisant pleins de concerts, mais qui restent pauvres, et ces autres artistes qui font moins de concerts, se font spolier par les majors et qui pourtant sont riches...
Ah, je crois que j'ai trouvé... La différence ne serait-elle pas ... le talent, peut-être ?

Si le talent est aussi le fruit d'effets de mode, de marketing et de bons contacts, alors oui.
Beethoven n'étant plus écouté par beaucoup de monde, dois-je en déduire qu'il manque de talent ?

Transformer l'art en produit industriel n'est pas sans conséquence même si cela finance effectivement certains artistes.

Je n'ai pas parlé d'OGM, j'ai parlé d'une tomate toute bête, bio même si tu veux !

Il s'agit là des rares produits qui échappent encore aux restrictions de l'industrie mais d'ici peu, tu n’achèteras que le droit de la consommer. Après tout, le cultivateur sélectionne toute sa vie les meilleures tomates pour les replanter et par la même en créer une nouvelle sorte.

Quant au plagiat etc.., je suis pour une reconnaissance intellectuelle, institutionnelle si il le faut.

Concernant l'auteur d'un livre, c'est en effet plus problématique. Selon moi, d'autres modèles restent à inventer. (Moi non plus je n'aime pas cet argument...)
Darwin a mit plus de vingt ans pour écrire l'Origine des espèces et je ne suis pas sûr que ce sont ses royalties qui l'ai fait vivre. L'art, comme la recherche fondamentale et bien d'autre activités de l'esprit sont, selon moi, difficilement assimilables à de simple produits marchands. Dans les faits, ce sont des services mais ceux-ci répondent bien souvent à une demande trop abstraites pour être vendus tel quel.
Concernant des objets dont la valeur est difficilement quantifiable ou relative, le libéralisme est tout à fait limité.

Selon les cultures, ce peut être l'état, les universités qu'elles soient publiques ou privées, ou d'autres institutions qui financent de tels travaux.
L'auteur peut aussi chercher la reconnaissance plus que le salaire car après tout, rares sont ceux qui possèdent la gloire sans en tirer de profits pécuniers.

Jugez cela comme de la provocation mais plus de temps libre ne serait-il pas profitable aux auteurs dont la valeur économique des œuvres est tout à fait indéterminée ?
Peut-être n'est-ce pas anodin que la majeure partie de nos grands auteurs soient issus des plus hautes classes sociales. Ceux-là se fichaient bien de leurs royalties !
De la à soutenir les 35 heures... (Pure provocation )

[grafikm_fr]

Darwin a mit plus de vingt ans pour écrire l'Origine des espèces et je ne suis pas sûr que ce sont ses royalties qui l'ai fait vivre.

Darwin venait d'une famille très aisée qui avait les moyens de subvenir à ses besoins. C'est ça le modèle que tu souhaites?

[Bluedeep]

Beethoven n'étant plus écouté par beaucoup de monde ?

Ah bon ? et peut on savoir d'où tu sors cette "info" ?

[Jon Shannow]

des albums moins chers de meilleurs qualité avec un peu plus que 3 chansons potables seraient déjà un effort considérable avec un investissement pas forcément trop important... Essayer de faire autre chose que de la soupe au cochon qu'on passe en radio et en boite de nuit pour laver le cerveau de pauvres gens qui n'ont plus le sens critique mais sont avide de nouveauté sans que ce soit forcément une qualité intrinsèque.. à, c'est aller contre le système actuelle "consommez mes moutons"... en gros c'est lutter contre la marée en espérant qu'elle épargne les côtes.. Jamais ils ne pourront accepter de baisser leurs marges ni même d'encourager des artistes et de les maintenir si ils ne font pas ce qu'ils veulent parce que c'est ce qui se vend à la "majorité".

Libre à toi d'acheter des trucs que tu n'aimes pas, je ne jugerais pas ce comportement, quant à moi, je n'achète que des albums que j'aime bien.

J'ai bien d'autres choses à faire que de haïr une chanteuse. J'aurais pu dire la même chose au sujet de beaucoup de stars dont j’apprécie pourtant les œuvres.
Je ne vois pas la nécessité qu'il y à d'enrichir jusqu'à l'extrême qui que se soit, et ce, uniquement en maintenant le prix élevé de l'album.

Mais, qu'est-ce qu'il y a de mal à vouloir gagner de l'argent ?

Peut-être parce qu'il ne s'agit pas là de leur but premier.

C'est en général l'argument qu'ils donnent, jusqu'à ce qu'ils commencent à bien gagner leur vie (c'est à dire jusqu'à ce qu'ils arrivent à décrocher un contrat chez un Label)

Ceux là n'ont pas attendu les droits d'auteurs pour être reconnus.

Là, j'admets ne pas avoir compris cette phrase !

Si le talent est aussi le fruit d'effets de mode, de marketing et de bons contacts, alors oui.

Le talent est aussi de savoir rester à la mode, ou même mieux, de la créer !

Beethoven n'étant plus écouté par beaucoup de monde, dois-je en déduire qu'il manque de talent ?

Ça n'a rien à voir, et Beethoven est encore très écouté.

Transformer l'art en produit industriel n'est pas sans conséquence même si cela finance effectivement certains artistes.

Ça finance TOUS les artistes, nuance. De plus, cette "industrialisation" de l'art à permis de la rendre accessible à tous, et non pas seulement à une élite, comme c'était le cas du temps du mécénat !

Concernant l'auteur d'un livre, c'est en effet plus problématique. Selon moi, d'autres modèles restent à inventer. (Moi non plus je n'aime pas cet argument...)
Darwin a mit plus de vingt ans pour écrire l'Origine des espèces et je ne suis pas sûr que ce sont ses royalties qui l'ai fait vivre.

La question à se poser concernant Darwin est : "Est-il un écrivain ?" La réponse étant : "non". Son livre est à voir comme une publication de son travail. Si tu veux parler de livres, parlons de roman et de personne vivant de leurs écritures.

L'art, comme la recherche fondamentale et bien d'autre activités de l'esprit sont, selon moi, difficilement assimilables à de simple produits marchands. Dans les faits, ce sont des services mais ceux-ci répondent bien souvent à une demande trop abstraites pour être vendus tel quel.

Tu mélanges tout mon pauvre ami !
La recherche fondamentale ce n'est pas de l'art !
Et la création artistique n'est pas un service !

Selon les cultures, ce peut être l'état, les universités qu'elles soient publiques ou privées, ou d'autres institutions qui financent de tels travaux.

Le communisme, c'est ça que tu prônes ? L'État qui finance et contrôle tout. La propriété n'existe plus. L'État fournit tout !
Je crois qu'on a déjà essayé et ça a raté, il me semble.

L'auteur peut aussi chercher la reconnaissance plus que le salaire car après tout, rares sont ceux qui possèdent la gloire sans en tirer de profits pécuniers.

Je me demande si la gloire se mange, et si oui, à quelle sauce. Et, est-ce nourrissant ?
Je ne sais pas qui tu es, mais pour le déterminer, il faudra d'abord établir de quelle planète tu viens.

Jugez cela comme de la provocation mais plus de temps libre ne serait-il pas profitable aux auteurs dont la valeur économique des œuvres est tout à fait indéterminée ?
Peut-être n'est-ce pas anodin que la majeure partie de nos grands auteurs soient issus des plus hautes classes sociales. Ceux-là se fichaient bien de leurs royalties !
De la à soutenir les 35 heures... (Pure provocation )[/QUOTE]

[Lyche]

Justement, je n'achète que quelques groupes dont les albums ne sont pas dicté par le besoin maladif de vendre.. et donc sur 15chansons, au moins 10me plaisent.

[ZiGoM@r]

Mais, qu'est-ce qu'il y a de mal à vouloir gagner de l'argent ?

Rien mais c'est aussi ce que devait dire les esclavagistes et autres grands patrons du début du siècle.
Maintenant, puisque nous n'avons pas tous le même talent, je suis persuadé qu'avec ou sans propriété intellectuelle, certains s'enrichiraient plus que d'autres.
Je pense juste qu'être multi-millionnaire n'est pas nécessaire pour produire de belles œuvres, vivre confortablement et être reconnu pour son talent. Je ne suis non plus pas certain que les meilleures œuvres soient uniquement le fruit de motivations financières.

C'est en général l'argument qu'ils donnent, jusqu'à ce qu'ils commencent à bien gagner leur vie (c'est à dire jusqu'à ce qu'ils arrivent à décrocher un contrat chez un Label)

Tu pense donc que le but premier de l'artiste est de gagner des millions ?
Personnellement, j'aurais dit l'art, la reconnaissance ou encore la beauté mais j'ai une vision bien à moi de l'art...

Là, j'admets ne pas avoir compris cette phrase !

Je voulais dire que des stars, fortunées et reconnues, il y en avais bien avant les droits d'auteurs.

Le talent est aussi de savoir rester à la mode, ou même mieux, de la créer !

Depuis que ceci n'est plus une pipe, je ne présage plus de ce qu'est le talent...

Ça finance TOUS les artistes, nuance. De plus, cette "industrialisation" de l'art à permis de la rendre accessible à tous, et non pas seulement à une élite, comme c'était le cas du temps du mécénat !

Certes le paysan moyen de l'époque n'était pas très musique classique mais il avait accès à bien des chansons. Ensuite, c'est la technologie qui a rendu toute la musique accessible à tous.
Enfin, ne crois pas que de maigres royalties sur un faible nombre d'albums vendus finance quoi que ce soit ! Selon moi, les artistes les moins connus ne peuvent qu'y gagner à être téléchargés illégalement.

La question à se poser concernant Darwin est : "Est-il un écrivain ?" La réponse étant : "non". Son livre est à voir comme une publication de son travail. Si tu veux parler de livres, parlons de roman et de personne vivant de leurs écritures.

Qu'est-ce qu’un roman sans idée ? Toutes les œuvres de l'esprit son des idées, fruits de recherches ou d'imagination. De l'information pure reste de l'information pure. Certaines disciplines se finance mieux que d'autres pour diverses raisons mais l'idée de base ne change pas : le fruit de l'esprit de quelqu'un ne lui appartient plus du moment qu'il l’énonce.
Je t'ai peut-être inspiré des idées mais ne t'inquiète pas, je ne te réclamerais rien.

Tu mélanges tout mon pauvre ami !
La recherche fondamentale ce n'est pas de l'art !
Et la création artistique n'est pas un service !

Quand ai-je dit que la recherche fondamentale était de l'art ?
Ensuite, théoriquement, toute activité est un service. Que la création ne se vende pas comme tel est compréhensible mais qu'elle se vende comme un produit est probablement pire.

Le communisme, c'est ça que tu prônes ? L'État qui finance et contrôle tout. La propriété n'existe plus. L'État fournit tout !
Je crois qu'on a déjà essayé et ça a raté, il me semble.

Je ne prône pas le communisme mais je note que bien des scientifiques, artistes et autres hommes d'esprit sont, tout ou partie, rémunérés par l'état.
Certaines entreprises financent aussi des universités ou d'autres institutions, gouvernementales ou non.
J'ignore si tu le sais mais la plupart des découvertes scientifiques ne sont ni soumises au droit d'auteur, ni brevetables. Comme je le disais, d'autres modèles de financement restent à inventer.

Je me demande si la gloire se mange, et si oui, à quelle sauce. Et, est-ce nourrissant ?

Non mais elle se transforme généralement assez facilement en argent (conférences, publicité, interview etc..).

Les bonnes idées peuvent coûter chère à produire mais les partager ne coûte rien, vous ne croyez pas que le marché pourrait être un tout petit peu plus cohérent ?
Si l'information n'était qu'un simple produit, selon la loi de l'offre et de la demande, celui-ci ne vaudrait rien. Absolument tout son coût se situ dans le travail de celui qui le produit, n'est-ce pas là la caractéristique d'un service ?

La voiture n'a pas été interdite parce que les maréchaux-ferrant ont perdu de l'argent
Sachant que ceux-là ont perdu une énorme part de leur clientèle quand au contraire, jamais tant d'information n'a été consommée dans l'histoire de l'humanité. Jamais il n'y à eu tant de besoin de la produire, l'organiser, la distribuer etc..
Ne me dites pas qu'on ne peut pas trouver dans ces services l'argent nécessaire à certaines créations !
(Je dis certaines car un grand nombre se vendent déjà comme du service.)