Discussion :

[sekaijin]

...
Tu ne peux pas généraliser l'ergonomie d'un GNU/Linux car ce n'est pas l'OS qui fait l'ergonomie, mais l'environnement graphique.

Simplement dans les autres OS majeurs, OS X et Windows, tu n'as pas le choix de l'environnement graphique.

Voilà encore un point sur lequel nous avons du travail,
l'ergonomie ce n'est pas une affaire de graphisme

Lorsque vous appelez un service téléphonique et que naturellement nous arrivez rapidement à obtenir ce que vous vouliez vous avez à faire à une bonne ergonomie. Face à ça vous pouvez tomber comme trop souvent sur un truc ou on vous demande des tonnes de trucs auxquels vous ne savez répondre et mettez un temps fou à avoir le résultat quand vous l'avez. Et là vous êtes face à un système in-ergonomique.

Où son les icônes et le graphisme ?

Vous vous installez au volant d'une nouvelle voiture pour l'acheter, que faites-vous ?
Vous manipulez les commodos vous jouez avec le siège le réglage du volant tâtez la position du levier de vitesse, testez les rétroviseurs vérifiez vos angles de vus. Etc. voire vous demander à faire un tour.
En fait vous testez son ergonomie.
Où est l'interface graphique ?

Vous vous installez à un poste de navigation aérienne pour le trafic en route. Pour le prendre en mains, vous cherchez comment se présente le gestionnaire d'histoire. Comment et où se trouve les points de contact avec les autres secteurs de navigation, comment fonctionne l'assistant d'air-miss. Bref vous vérifiez que la représentation du contrôle aérien que propose l'outil est bien en phase avec la représentation cérébrale que vous vous en faites. Et vous vous moquez bien des couleurs des dessins et tout le reste. Car la vie des passagers dépend de vous et il ne faut pas que l'outil vous entrave. Bref l'outil propose-t-il un modèle conforme à votre activité ?
L'ergonomie cognitive est pour le contrôleur une absolue nécessité.

Où est le graphisme ?

L'ergonomie n'est pas et ne sera jamais une affaire de graphisme.

la métaphore de bureau est une affaire d'ergonomie, mais pas les dessins et les icônes

A+JYT

[FailMan]

Lorsque vous appelez un service téléphonique et que naturellement nous arrivez rapidement à obtenir ce que vous vouliez vous avez à faire à une bonne ergonomie. Face à ça vous pouvez tomber comme trop souvent sur un truc ou on vous demande des tonnes de trucs auxquels vous ne savez répondre et mettez un temps fou à avoir le résultat quand vous l'avez. Et là vous êtes face à un système in-ergonomique.

Où son les icônes et le graphisme ?

Vous vous installez au volant d'une nouvelle voiture pour l'acheter, que faites-vous ?
Vous manipulez les commodos vous jouez avec le siège le réglage du volant tâtez la position du levier de vitesse, testez les rétroviseurs vérifiez vos angles de vus. Etc. voire vous demander à faire un tour.
En fait vous testez son ergonomie.
Où est l'interface graphique ?

Vous vous installez à un poste de navigation aérienne pour le trafic en route. Pour le prendre en mains, vous cherchez comment se présente le gestionnaire d'histoire. Comment et où se trouve les points de contact avec les autres secteurs de navigation, comment fonctionne l'assistant d'air-miss. Bref vous vérifiez que la représentation du contrôle aérien que propose l'outil est bien en phase avec la représentation cérébrale que vous vous en faites. Et vous vous moquez bien des couleurs des dessins et tout le reste. Car la vie des passagers dépend de vous et il ne faut pas que l'outil vous entrave. Bref l'outil propose-t-il un modèle conforme à votre activité ?
L'ergonomie cognitive est pour le contrôleur une absolue nécessité.

Où est le graphisme ?

L'ergonomie n'est pas et ne sera jamais une affaire de graphisme.

la métaphore de bureau est une affaire d'ergonomie, mais pas les dessins et les icônes

A+JYT

Pas la peine de répondre à ce genre de post, pour commencer à critiquer l'ergonomie d'une interface graphique et après me parler d'ergonomie d'une automobile ou d'un cockpit, faut pas avoir des masses de neurones interconnectés.

Et surtout, quelle bonne blague de prétendre que l'ergonomie n'est pas une affaire de graphisme. Pourquoi à ton avis autant d'efforts sont-ils réalisés par les différentes équipes de développements des OS sur les interfaces ?...

C'est vrai que le graphisme n'a rien à voir avec l'ergonomie, propose un Windows 7, un OS X ou un GNU/Linux avec GNOME à quelqu'un qui n'y connait rien et propose lui à côté un OS sans interface graphique, tout en mode terminal, on va voir laquelle des deux machines sera la plus ergonomique pour l'utilisateur.

Perte de temps pour la suite.

[luckythrice]

Depuis quand les gens du ministère ont besoin d'une formation pour taper 3 lettres officielles et envoyer 10 e-mails dans la journée ?

Le problème se poserai - à la rigueur - s'il y avait eu le portage d'un logiciel "maison", mais ce n'est pas le problème qui a été mis en avant. Par exemple il y aurait un souci pour une équipe de graphistes qui utilise principalement des logiciels propriétaires comme Photoshop. Là il y aurait effectivement un réel problème de formation aux nouveaux logiciels, mais certainement pas pour des "grattes-papier" qu'ils soient d'ailleurs Allemand, Français ou Chinois.

Linux est très bien achalandé pour effectuer les tâches administratives les plus courantes (sans logiciel particulier dédié). Mettre en avant un problème de formation du personnel ou dire qu'il y a un problème de compatibilité matérielle (je serai curieux moi-aussi de savoir avec quoi), ça sent l'intox à plein nez !

A mon avis, une équipe commerciale de choc micro$oft a du faire les yeux doux au ministre des AE, avec leurs bobards habituels (comme on peut le voir tous les jours dans l'industrie française), et comme les fonctionnaires ont toujours beaucoup de difficultés à changer leurs habitudes (il est où le bouton Démarrer pour arrêter mon ordinateur...), ce projet de migration tombe à l'eau. Ils vont être servi avec windows7...

Comme ça tout le monde il est content : ils vont faire appel aux SSII allemandes pour ré-équiper toute la flotte, ils vont passer de beaux gros contrats juteux pour effectuer la maintenance (avec sur-facturation des licences), et le PDG de Microsoft Germany va pouvoir être promu à son plus haut niveau d'incompétences...

[byrautor]

J'imagine que la prise de pouvoir d'Oracle est pour quelque chose dans la décision du ministère.

[trenton]

Pas de licence sous Linux ??? C'est nouveau ? Tu n'as aucun logiciel sous licence GPL, LGPL, BSD, Apache, ... ?
As-tu lu toutes ces licences avant de les accepter, ou tu t'es dit que c'etait surement bien, et que hop, je clique sur accepter, ce que tu critiques ?

Ben, prenons un exemple, le système Debian (mais c'est la même chose pour Fedora par exemple, et pour la plupart des autres systèmes GNU ou BSD). Il y a des règles à respecter pour qu'un paquet soit disponibles dans les dépôts principaux de la distribution. Si tu as lu cette charte et que ces conditions te conviennent, tu n'as plus besoin de rien lire pour installer quoi que ce soit en plus. Et tu n'as pas une page pour te demander d'accepter la licence, donc tu perds pas de temps à cliquer sur "oui j'accepte".

Dans ce cas c'est un GNU/Linux, et tous les GNU/Linux sont différents. Tu en as équipés de GNOME, d'autres de KDE, d'autres de XFCE... Tous plus ou moins ergonomiques pour certains, c'est totalement subjectif. Je trouve GNOME ergonomique à l'inverse de KDE, mais d'autres pensent différemment.

Tu ne peux pas généraliser l'ergonomie d'un GNU/Linux car ce n'est pas l'OS qui fait l'ergonomie, mais l'environnement graphique.

Simplement dans les autres OS majeurs, OS X et Windows, tu n'as pas le choix de l'environnement graphique.

Parfaitement, tu as tout compris, un jour tu comprendras même la vente liée.

Et oui ça touche aussi le noyau.

Pour reprendre ta comparaison avec la voiture, non, ce n'est pas en changeant de moteur que la voiture sera plus facile ou plus dure à comprendre pour le conducteur. Si il sait pas où est passé le clignotant, ce n'est pas la faute du nouveau moteur.

[gangsoleil]

Ben, prenons un exemple, le système Debian (mais c'est la même chose pour Fedora par exemple, et pour la plupart des autres systèmes GNU ou BSD). Il y a des règles à respecter pour qu'un paquet soit disponibles dans les dépôts principaux de la distribution. Si tu as lu cette charte et que ces conditions te conviennent, tu n'as plus besoin de rien lire pour installer quoi que ce soit en plus. Et tu n'as pas une page pour te demander d'accepter la licence, donc tu perds pas de temps à cliquer sur "oui j'accepte".

Liste des licences debian :

Licenses currently found in Debian main include:

1. * GNU General Public License (common)
2. * GNU Lesser General Public License (common)
3. * GNU Library General Public License (common)
4. * Modified BSD License (common)
5. * Perl Artistic license (common)
6. * Apache License
7. * Expat/MIT-style licenses
8. * zlib-style licenses
9. * LaTeX Project Public License
10. * Python Software Foundation License
11. * Ruby's License
12. * PHP License
13. * W3C Software Notice and License
14. * OpenSSL License
15. * Sleepycat License
16. * Common UNIX Printing System License Agreement
17. * vhf Public License
18. * "No problem Bugroff" license
19. * Unmodified BSD License (also known as the original or 4-clause BSD license. It included an advertising requirement and is now deprecated even by the BSD project.)
20. * public domain (not a license, strictly speaking)
21. * IBM Public License Version 1.0

Licenses currently found in the non-free archive section include:

1. * NVIDIA Software License
2. * SCILAB License
3. * Limited Use Software License Agreement
4. * Non-Commercial License
5. * FastCGI / Open Market License
6. * LaTeX2HTML License
7. * Open Publication License
8. * Free Document Dissemination Licence
9. * AT&T Open Source License
10. * Apple Public Source License
11. * Aladdin Free Public License
12. * Generic amiwm License (an XV-style license)
13. * Digital License Agreement
14. * Moria/Angband license
15. * Unarj License
16. * id Software License
17. * qmail terms

Tu n'as plus besoin de rien lire apres, je suis d'accord.

[gangsoleil]

Bonjour,

Depuis quand les gens du ministère ont besoin d'une formation pour taper 3 lettres officielles et envoyer 10 e-mails dans la journée ?

Tu penses serieusement que les gens dans les ministeres tapent 3 lettres et envoient 10 mails par jour ? Je suppose que, dans ton esprit, les milliers de travailleurs des ministeres jouent au solitaire toute la journee, ou au demineur ?

Je pense tu ne vois que la partie emergee de l'iceberg. Si pour la plupart des gens l'utilisation de Open Office Writer est quasiment semblable a Microsoft Word, ce n'est plus le cas des que tu as une utilisation plus poussee qu'ecrire une lettre, ce qui est souvent le cas en entreprise (creation et utilisation de modeles par exemple, et on pourrait pousser juste un peu plus loin avec les macros et le langage de programmation de ces outils).

[Laroui]

A mon avis, je vois derrière tout cela la puissance du lobbing Microsoft. C'est comme pour les laboratoires pharmaceutiques. Un ministère en Allemagne, c'est un gros client. Dans cette guerre économique, tous les moyens sont utilisés pour contrer la logique du Open Source.

[luckythrice]

Tu penses sérieusement que les gens dans les ministères tapent 3 lettres et envoient 10 mails par jour ? Je suppose que, dans ton esprit, les milliers de travailleurs des ministères jouent au solitaire toute la journée, ou au démineur ?

Je pense tu ne vois que la partie émergée de l'iceberg. Si pour la plupart des gens l'utilisation de Open Office Writer est quasiment semblable a Microsoft Word, ce n'est plus le cas des que tu as une utilisation plus poussée qu'écrire une lettre, ce qui est souvent le cas en entreprise (création et utilisation de modèles par exemple, et on pourrait pousser juste un peu plus loin avec les macros et le langage de programmation de ces outils).

Je me suis mal exprimé; je ne pense pas que les gens du ministères soient (en majorité) des fainéants ou des incapables. Cependant, je pense que leurs fonctions n'ont nul besoin de logiciels sophistiqués propriétaires pour effectuer les tâches administratives qui les incombent. La suite bureautique OpenOffice rempli parfaitement son rôle et apporte des fonctions qui n'existe pas ailleurs (import/export PDF, expressions régulières dans les fonctions de recherche, calculs statistiques ultra-complet, cryptage des documents, etc.).

Pour la petite anecdote, j'ai réussi à ouvrir de gros documents blindés d'objet OLE sous OpenOffice alors que la suite MS Office crachait systématiquement à l'ouverture de ces mêmes documents. Idem pour la limitation à 65000 lignes d'excel qui m'a posé pas mal de soucis en son temps ou ces saloperies de macro écrit en VBS qui bloquaient systématiquement l'ouverture de certains documents.

Je dirais même plus, les ministères ont tout intérêt a utiliser des logiciels OpenSource (GNU/Linux compris) utilisant correctement les standards de la W3C et apportant une sécurité et une confidentialité qu'ils ont peu ou prou avec les logiciels propriétaires du fait que le code source n'est pas à leur disposition.

Ceci étant dit, même si les gens des ministères utilisent de grosses bases de données comme Oracle, ou bien sont connectés à un bon gros serveur Ldap comme eDirectory, ces logiciels sont complètement transparents à leurs yeux et la compatibilité est totale au travers des interfaces.

Enfin bref, même si le système est encore imparfait, l'avenir est incontestablement dans l'OpenSource, et si les états Européens ne veulent plus être confrontés aux tentatives de piratage (ex. récent la CNI Allemande), il serait peut-être temps qu'ils s'y mettent sérieusement...

Petit aparté gratuit : En fait Microsoft c'est comme l'UMP, ils promettent à tous ceux (et celles) qui veulent l'entendre stabilité et sécurité. Résultat des courses c'est instabilité et insécurité...

[sekaijin]

Je vois que je ne me trompais pas.

Pas un pour se dire
"OK ça à foiré et si ça venais de ce que nous faisons nous ?"

Je constate que comme trop souvent c'est plus facile de dire
"Depuis quand les gens du ministère ont besoin d'une formation pour taper 3 lettres officielles et envoyer 10 e-mails dans la journée ? "
et de fermer les yeux sur le fait que le dit fonctionnaire doit géré une complexité de texte juridique qui vaut largement l'ensemble des spec de toute l'écosphe java.

Que le même gars lors qu'il a à faire à un fonctionnaire râle parce "qu'ils son tellement cons les fonctionnaires qu'ilq n'ont pas vue que ceci où cela". et qu'il oublie que le putain de système qu'il refuse lui-même de remettre en question oblige le dit fonctionnaire à faire 50 manips, ne lui laissant plus du tout le temps de lire le ceci ou le cela.

quant à l'ergonomie
permettez moi de vous dire ceci
lorsque pour un utilisateur un concept donné est un tout indissociable et que le système qui le représente en mets des petits bouts par tout. c'est un problème d'ergonomie. et peut importe si c'est une représentation graphique textuelle sonore c'est un problème d'ergonomie.

Lorsque en arrivant sur un système un utilisateur trouve des concepts connus, des concepts homogènes, qui se comporte comme les même concepts hors du système dans la vrai vie. alors il va apprendre vite et facilement. et ça c'est un problème d'ergonomie. et ça n'a rien à voir avec le graphisme.

Sous linux à la louche on a la ligne de commande qui est un modèle d'ergonomie pour certains usage. on n'a rien fait de mieux.
on a aussi la métaphore du bureau. on à le choix de la décoration comme dans un bureau et de la disposition des meubles gnome/KDE etc. et il sont très bien fait

A-t-on d'autres métaphore ?
En a-t-on besoin ?
l'OS le permet c'est sur.

Il suffit de se balader dans les magasins pour voir que finalement la métaphore du bureau c'est bien pour beaucoup mais que pour beaucoup d'autre ....
Combien de machines dans les entrepôts, les caisses enregistreuses et autre des circuits de distribution démarrent et lance une bonne IHM à la DOS directement qui couvre l'écran
à aucun moment l'utilisateur ne voit le bureau qui est derrière. on le bascule dans un autre éco-système mieux adapté à son poste.

finalement pourquoi avoir un bureau dans de tels cas il ne sert à rien.
et c'est au application de tout faire.
Pourquoi l'os ne propose-t-il pas la métaphore du tableau de bord
On le fait dans les centrale nucléaires, dans les ateliers de production etc.

Hà oui ça remet en question e développeur qui lui ne pense que fichier et dossier
Pardon pour lui.

existe-t-il d'autre voies ?
Oui les smartphone nous le prouve. les OS avec leur menus déroulant à la windows ont tous pris une claque on a changé de métaphore on a inventé une nouvelle ergonomie mieux adapté à cet usage mobile.

et linux le fait très bien.
a-t-on touché au graphisme Oui mais on a surtout touché au concepts sous-jacent. on à laissé tombé la notion de bureau de dossier etc pour mettre autre chose. et c'est là que l'ergonomie à changé.

on aurait juste changé les dessin les graphismes et gardé les même veux concept et on se serait planté.

Je maintiens et tous les commentaire que je lis ici le confirme

Personne ne se remets en question
personne pour se dire que l'échec du ministère pourrait être analysé du point de vu de l'utilisateur.

En tout cas une première leçon à tiré de cet échec c'est que si le monde informatique continu de penser ainsi on en aura d'autre.

A+JYT

[sekaijin]

Je me suis mal exprimé; je ne pense pas que les gens du ministères soient (en majorité) des fainéants ou des incapables. Cependant, je pense que leurs fonctions n'ont nul besoin de logiciels sophistiqués propriétaires pour effectuer les tâches administratives qui les incombent...

Poste toi alors la question de savoir pourquoi les administrations sur toutes la planète dépense des fortunes pour faire faire à toutes sorte de boite des monstre d'applications qui se chiffre en millions d'euro
alors que simple petit Linux et openOffice gratuit leur suffit.

Soyons sérieux un peu
une administrations est une entreprise comme une autre qui à besoin de produit extrêmement complexe comme tout le monde. et les fonctionnaire utilise des outils complexe.

c'est étonnant car je viens vivre un moment que j'ai déjà vécu dans ma carrière plusieurs fois. en début de projet tous les plus grands industriel face à notre projet nous ont dit "Ne vous lancez pas la dedans c'est énorme gigantesque, ça n'a jamais été fait c'est beaucoup trop complexe ça ne marchera jamais" etc. et trois ans plus tard "C'est unique, c'est extraordinaire, c'est du jamais vu, c'est une nouvelle vois pour tout l'industrie" Met merde alors à chaque fois c'était des projets d'administration.

avec le recul ça pourrait être mieux, on aurait pu etc. mais il n'empêche que c'est là et que les projet démesuré incroyable de complexité hier sont devenu opérationnels et qu'il on fait des petits et que tout le monde en a tiré des leçon et que ça fait avancer l'industrie et donc les entreprises.

Allez voir les administrations allez voir de l'intérieur les gens vos voisins travailler et oubliez les fonctionnaires qui sont des dessert intellectuel presse boutons que ne font que taper quelques courrier sur un traitement de texte.
quand je regarde autour de moi dans les administrations je passe des semaine sans voir un word (sauf le mien) et combien je m'attriste de voir des gens ramer à faire avec excel des chose extrêmement compliqué pour palier un manque du système. s'il le faisait entièrement sous excel se serait facile. mais plutôt que faire leur boulot il vont ruser d'inventivité pour arriver à réintégrer leur production.
là où le système est défaillant les hommes s'adaptent et font que le navire tient à flot. c'est énormément chronophage et même si c'est grâce à eux que l'ensemble continu à fonctionner il se feront sanctionner par leur direction pour inefficacité (un comble) et par le public qui dans son ignorance et son dénigrement est incapable de voir le mérite là où il est vraiment.

être fonctionnaire ne change rien à l'homme et le boulot d'infirmière est plus pénible plus dense plus contraignant, le boulot de secrétariat et le même le boulot d'architecte aussi le boulot de développeur identique.

Si cette affaire avait eu lieu dans une société hitech ça ne changerait pas la donne du problème.
auriez-vous tapé sur les salariés du privé qui on juste besoin d'un bout de papier et un crayon pour faire leur travail ?


A+

[sekaijin]

Pour reprendre ta comparaison avec la voiture, non, ce n'est pas en changeant de moteur que la voiture sera plus facile ou plus dure à comprendre pour le conducteur. Si il sait pas où est passé le clignotant, ce n'est pas la faute du nouveau moteur.

peut-être pas le kernel mais l'os

si mon besoin est d'avoir un système qui gère les utilisateurs, les droits d'une façon radicalement différente cela touche le système

aujourd'hui on triche on laisse la gestions telle qu'elle est on n'a qu'un utilisateur et au dessus ce sont les applications qui remplacent l'os dans la gestion des utilisateurs mes comme c'est pas l'OS ça a des effet indésirable qu'il faut palier etc. et ça à des implication d'usage donc d'ergonomie.

donc Oui si mon modèle d'usage n'est pas en phase ou compatible avec ce que propose le système
ça a un rapport direct avec le système.

La gestion des droit sous linux correspond-t-elle au besoin d'une chaine de production industrielle ?
la réponse est NON

La gestion des utilisateurs et des droits sous linux correspond-t-elle au besoin d'une unité de soin dans un hôpital ?
NON !

Les deux ont-il le même besoin ?
NON

Un os leur offrant plus de modularité dans cette gestions leur serait-elle bénéfique ?
OUI

cela pourrait-il être bénéfique à d'autre voir tous ?
Surement

Voilà ça ne touche pas au moteur mais au système.

Et demande à une femme c'est quoi le moteur dans la voiture ?
et la réponse est TOUT ce qui est sous le capot.

Pour un utilisateur d'un système les lib kernel et autre machin même combat c'est le moteur et s'il y a un pb c'est un pb pour son mécano par pour lui.

et si ce qu'il y a sous le capot ne lui permet pas de faire se dont il a besoin alors il faut revoir le moteur.

A+JYT

[Aubin33]

Je développe depuis 30 ans, j'ai bien connu Unix, Pascal, C, C++, Ada, Java.
A 35 ans, j'ai trouvé la plate-forme de dev idéale : Windows + Cygwin, depuis 10 ans, je ne la quitte plus.
Le meilleur des deux mondes en une seule machine.
Pour mes dev temps-réel, je patch le noyau Linux et j'installe mes applis RT pour les mettre au point et les tester.
Mais pour développer, lire la doc, surfer, rédiger les spé, les mails, réserver des salles de réunions : Windows, y'a pas mieux !
Mon langage préféré : Java, mon shell préféré : bash, mon OS : Windows...
Chrono en main, on lance OpenOffice ou µ$oft Office, la différence de perf est bluffante en faveur de µ$...
Les raccourcis clavier ne sont pas unifiés sous Linux mais application dépendants.

[cortex024]

Parfaitement, tu as tout compris, un jour tu comprendras même la vente liée.

1. hors sujet
2. il n'y a pas de vente liée comme tu l'entends

[trenton]

La gestion des droit sous linux correspond-t-elle au besoin d'une chaine de production industrielle ?
la réponse est NON

La gestion des utilisateurs et des droits sous linux correspond-t-elle au besoin d'une unité de soin dans un hôpital ?
NON !

Les deux ont-il le même besoin ?
NON

Un os leur offrant plus de modularité dans cette gestions leur serait-elle bénéfique ?
OUI

Tu peux citer un système qui offre plus de modularité que les systèmes GNU/BSD/etc. en terme de gestion utilisateur, en expliquant pourquoi/en quoi ? Merci.

[sekaijin]

Mais, ce n'est pas là mon propos. Je cite simplement des cas où l'utilisateur n'est pas satisfait et où les développeurs restent sur leur logique de développeurs.

Non*! je n'en connais pas. À part quelques bêtes très rares dans des systèmes embarqués.
Je ne critique pas Linux il fait, aussi bien sinon mieux que les autres.

Je critique le point de vue qui ressort des réactions à l'échec du ministère qui consiste à partir de l'apriori que Linux est parfait. Et que donc les fonctionnaires sont des tartes qui n'y panent rien.

Pour moi,
les utilisateurs ont raison. Ce n'est pas parfait. Ça ne correspond pas toujours à LEUR besoin.
cet échec est fort probablement dû à une mauvaise façon de mener le changement

mais pour nous aussi, développeurs, nous devrions nous y pencher et nous poser des questions

si la réponse à toutes ces questions est
On a livré une Système en parfaite adéquation avec les besoins du ministère.

Alors oui on pourra dire que c'était parfait.

Mais je pense que certaines questions que pose cet échec sont des Points de départ pour améliorer la vie de tous.

Mais, pour ça, il faut arrêter de penser que les utilisateurs sont des Cons.

Les utilisateurs sont des gens comme vous et moi qui ont un travail souvent compliqué et qui ne veulent pas être emmerdés par un outil.
Un outil doit être à leur service et non, être une contrainte.

C'est tout ce que je dis.
A+JYT

[luckythrice]

Je critique le point de vue qui ressort des réactions à l'échec du ministère qui consiste à partir de l'apriori que Linux est parfait. Et que donc les fonctionnaires sont des tartes qui n'y panent rien.

Je constates que tu déformes mes propos pour des raisons obscures. Je n'ai pas parlé du travail des fonctionnaires ou des administrations - qui est un tout autre débat - mais du travail des gens du ministère, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. J'aurais tout aussi bien tenu le même discours, sur le travail des gens des ambassades, du sénat, de l'assemblée ou de la justice.

J'ai eu l'occasion de discuter avec des responsables de ce genre d'organisation et le constat est sans appel : la plupart de ces corps de métier sont encore au papier et au crayon (c'est une image) pour une raison toute simple : la confidentialité des données. Mon propre avocat me le dit régulièrement : aucun de mes dossiers ne figurent dans mon disque dur si ce n'est dans un tableau d'affaires sous excel. Tout le contenu de ces affaires est stocké dans une armoire dans de bon gros dossiers en carton.

A l'inverse, si on parle par exemple des gens qui travaillent dans les préfectures (à part le préfet lui-même) ou les mairies, il est clair qu'ils utilisent des logiciels dédiés (essentiellement sous Windows) dont la migration vers un nouvel OS pourrait couter cher et poserait des problèmes d'adaptation du personnel à ce nouvel environnement. Ces migrations doivent être faites de façon progressives avec des formations à la clef pour l'ensemble du personnel qui les utilisent.

Personnellement, j'ai justement travaillé le mois dernier sur la migration d'un logiciel maison écrit en C++ pour une administration. L'objectif était clair : l'utilisation de ce logiciel devait être complètement transparente pour les utilisateurs. La seule différence c'est qu'au démarrage il n'y avait plus le logo Windows mais celui de Suze/Linux.

On connait tous la problématique; pour un travail d'administration pure (avec le pack office), si la migration de Windows vers un autre OS pose encore des soucis, cela est dû principalement au fait que le code µ$ est propriétaire et que la compatibilité avec des outils comme OpenOffice apporte son lot d'emmerdement dans certains cas de figure (tableaux croisés dynamiques, liens avec Access, VBscript intégré, etc.). Si par contre les documents office respectaient soigneusement les standards de la W3C (ce qui obligerait à ouvrir le code), n'importe quelle société pourrait développer son traitement de texte ou sa base de données en toute interopérabilité avec les autres.

Les problèmes informatiques des sociétés (ou des administrations) sont exactement les mêmes que les problèmes environnementaux des agriculteurs : on leur a vendu du poison (insecticide, fongicide, dioxine, etc.) en leur faisant croire que cela allait accroitre leurs rendements (et leurs portefeuilles) mais au final c'est l'inverse qui se produit. Les agriculteurs sont rentrés dans un cercle vicieux; ils sont obligés d'acheter des fertilisants d'un certain fabricant (Mosanto pour ne pas le nommer) pour exploiter les semences (génétiquement modifiées) générés par ce même fabricant. Pour les sociétés (ou les administrations) c'est le même problème : elles sont obligés d'utiliser les logiciels d'un certain fabricant (Microsoft pour ne pas le nommer) pour pouvoir exploiter les documents générés par ce même fabricant. Je ne parle même pas des logiciels anti-virus, défragmenteurs, nettoyeurs de base de registre et consort, qui prennent les clients pour de véritables vaches à lait, soit-disant pour stabiliser ce système d'exploitation...

Mon propos n'est donc certainement pas contre les utilisateurs, il met juste en lumière le fait que les problématiques bureautiques rencontrés par les utilisateurs ne sont que la conséquence des choix stratégiques et économiques qui ont été fait en amont par des financiers qui se foutent royalement de savoir sur quelle technologie tournent leurs applications. Quand on sait que parfois des choix importants (genre dans une boite de 3000 personnes, on va tout basculer sur IIS...) sont pris en 10mn derrière une machine à café, par des financiers qui pensent que OS veut dire seulement Ouvriers Spécialisés, et j'en suis témoin, ça laisse songeur...

[sekaijin]

on est tout a fait d'accord sur le fait que travailler des la fonction publique fut-elle allemande où pas une migration de ce type n'est pas sans impacts.

ça n'empêche pas de prendre du recul et de se poser quelques question.
sur la façon dont ce projet à été mené, sur les choix qui ont été fait, mais aussi sur les produits eux mêmes.

Tu parle d'OOo.

lorsque tu observe des utilisateurs tu constate un truc très simple
ils tapent une fois la touche Return pour revenir à la ligne
et deux fois la touche Return pour changer de paragraphe.

Je sais parfaitement que word et tous les autre ne tiennent pas compte de cette façon de faire.

Pourquoi OOo ne le ferait-il pas ? c'est problème d'ergonomie mineur qui arrangerait tout le monde

fini le fichier avec des tonne de paragraphe là on veut des retours à la ligne.
fini les paragraphe vides.

ce que je dit moi c'est qu'on peu très bien continuer à fermer les yeux sur les usages réels de nos produits où au contraire dans ce genre d'occasion chercher plus loin et proposer autre chose.

peut importe que crosoft ou Mariner le fasse pas.
Linux doit-il être une copie des autres OS ? OOo doit-il rester une copie de MsOffice ?

Je sais je suis un peu caricatural. mais Si on proposait à ces utilisateur un vrai changement qui le apparaisse comme simplificateur de leur travail
et non un truc qui semble faire la même chose mais qui implique de quand même réapprendre. La pilule ne passerai-t-elle pas mieux ?

Pourquoi mon poste Linux doit-il booter comme un vulgaire Windows ?
Pourquoi comme sur un Smartphone lorsque j'allume mon PC Je n'ai pas mes applis à dispo immédiatement ?
Pourquoi Dois-je avoir une barre de tache avec un menu à la bi££o$oft ?
Pourquoi sur un poste d'urgence je suis obligé de me trainer un gestionnaire de fichier ?
Pourquoi doit-il y avoir obligatoirement sur mon poste une lanceur de programme ?
Pourquoi mon équipe informatique est-elle obligée de me faire des outils sur mesure par poste pour remplacer l'IHM de l'OS dans le but de simplifier la vie de l'utilisateur ?
Pourquoi Ne pourrait-ils pas agencé dans l'OS lui-même les divers composant nécessaires à mes poste ?
Pourquoi suis obligé de me coltiné une gestions des droits qui est en totale opposition avec les pratiques de mes métiers ?

Je me pose beaucoup de question sur les OS et les "Bureaux" et techniquement je ne vois pas les freins.

Et je me moque bien de savoir qu'aucun OS propriétaire ne me fait des propositions.
A+JYT

[abgech]

Je suis un peu surpris des arguments avancés pour justifier ce que je considère comme un retour vers la barbarie ( ).

Pour ce que j'en sais, cela fait au minimum 5-6 ans que la gendarmerie française a basculé totalement vers OOo avec succès et qu'elle est en pleine migration vers Linux (à ma connaissance, une bonne partie des postes a déjà migré sur les 90.000 postes concernés). (Voir, entre autres : http://www.equilibres.ch/spip/spip.php?article66).

Que je sache, il ne me semble pas que les diplomates aient besoin de fonctionnalités vraiment différentes que celles des gendarmes, que ce soit en terme de confidentialité, de partage ou d'ergonomie.
Je n'ai pas non plus le sentiment que les gendarmes soient en moyenne bien plus intelligents que les diplomates et qu'ils peuvent ainsi absorber les changements plus facilement (en fait, les uns et les autres, comme toute organisation humaine, ont certainement le même pourcentage de cons, de gens dans la moyenne et de génies).

Alors, qu'est-ce qui fait que ce qui réussi chez les uns échoue chez les autres ?

Sans aucun doute la résistance au changement.

Chez les gendarmes, ont a une structure hiérarchique, lorsqu'un chef a décidé, on applique sans état d'âme* (d'ailleurs, je pense que si l'on est sujet aux états d'âme, on n'est pas gendarme). Content, pas content, on utilise OOo et Linux et la mutation se fait avec succès.

Au contraire, chez les diplomates, dont la caractéristique principale est d'avoir des états d'âme (d'ailleurs, je pense que si l'on n'a pas d'états d'âme, on n'est pas diplomate, ou alors sans grande réussite), on ergote, on discute, on apprécie et déprécie (même, et surtout, si l'on n'a pas de vraies compétences en la matière). Bref, il s'installe relativement rapidement un vaste foutoir qui ne va pas simplifier les choses.

Je pense que les gens qui ont décidé de la migration chez les diplomates ont totalement négligé l'aspect promotionnel de leur idée. Avant de débuter le changement, il fallait faire une propagande intensive pour promouvoir le changement et mettre les gens dans sa poche.


Je crois que le peuple français peut remercier sa gendarmerie, le passage au logiciel libre a déjà procuré des économies de 50 millions d'euros (économies calculées après avoir déduit les frais occasionnés par la migration).




* C'est l'énorme avantage de l'organisation hiérarchique : action rapide et efficace, pour autant que les membres de l'organisation acceptent la hiérarchie. Le corollaire étant que si le chef se plante, c'est tout l'organisation qui se plante.
Ce système convient bien là où décisions et actions doivent être rapides (armée, gendarmes, pompiers, marins ...) et où, souvent, les conséquences d'une non décision sont plus coûteuses que les conséquences d'une erreur.
Par contre, dans le cas d'une organisation "normale", je suis beaucoup plus réservé (c'est un euphémisme) quand à l'efficacité d'un système hiérarchique.

[sekaijin]

Je ne nie pas.

depuis le début de cette discussion je ne nie pas ce que tu dis.
Je ne nie pas la qualité des logiciels tel Linux ou OOo
Je ne nie pas que la cause principale de cet échec est probablement une très mauvaise gestion du changement.

Ce que je dis c'est que ce n'est pas une raison pour rejeter la faute sur les utilisateurs et ceux qui on conduit le projet.

Mais au contraire une occasion de se demander ce qu'on pourrait faire dans nos logiciel pour qu'à l'avenir même l'utilisateur qui part avec un forte résistance se dise "Waooo, c'est Vachement mieux que Windows !" et non pas "On avais raison de se méfier! on nous fait crois que c'est merveilleux et on a la même chose ou presque !"

Et en lisant tout le topic je n'ai pas du tout eu le sentiments qu'on se souciait de l'utilisateur bien au contraire.
C'est peut-être faut (probablement d'ailleurs, je l'espère) mais ça ne se voit pas dans cette discussion.

A+JYT