Discussion :

[Flaburgan]

Ouais, il me semble qu'il y a erreur là ^^

[Neko]

La firme s'est également engagée a effacer "le plus vite possible" les données qu'elles a collectée sur les internautes anglais.

Tiens, en voilà une réaction étrange... il serait pourtant simple de les effacer directement et d'annoncer qu'ils l'ont fait. Qu'attendent ils ? "Le plus vite possible" une fois traitées, indexées et revendues ?

Pensez-vous que Google devrait être plus sévèrement puni ?

Oui, tout ce qui est collecte de données ( même publiques ) à grande échelle devrait requérir une autorisation.

[gwinyam]

En Angleterre, il semble bien que Windows ne sera pas poursuivi pour la collecte de données personnelles via le Wi-Fi lors de la circulation de ses Google Cars.

Il y a une coquille dans l'article

[Louis Griffont]

Il y a une coquille dans l'article

Plutôt un lapsus révélateur, dans la pensée commune, c'est toujours Windows le méchant !

[_skip]

Quoi qu'il en soit, suite à tout cela, Google a décidé d'entraîner son personnel à mieux respecter la vie privée.

Je suis le seul que ceci fait tiquer?
Ca fait assez genre : "c'est la faute du chauffeur de la voiture google". Comme si le management n'avait pas planifié l'opération, ils savaient très bien ce qu'ils faisaient si vous voulez mon avis.

C'est la faute d'un employé donc, pour les histoires d'android avec oracle, c'est la faute d'un contributeur. On jurerait qu'ils voudraient nous faire gober que c'est jamais google directement en tant que société qui fait ces choses.

[Flaburgan]

[ironie]C'est juste un employé qui a mal compris ce que son supérieur lui demandait et qui a commis une erreur en pensant bien faire[/ironie]

Comme ça on a "le patron qui avait une bonne idée", "l'employée qui pensait bien faire", personne n'a commis de réelle faute, mais le problème est là, et pour éviter qu'il se reproduise on va "investir dans des formations pour la communication"

[Uther]

C'est la faute d'un employé donc, pour les histoires d'android avec oracle, c'est la faute d'un contributeur. On jurerait qu'ils voudraient nous faire gober que c'est jamais google directement en tant que société qui fait ces choses.

L'explication officielle de Google est qu' il s'agissait du projet personnel d'un des ingénieurs. Ces chanceux ont le droit de travailler sur des projets personnels 20% de leur temps de travail.
Un ingénieur aurait eu la brillante idée de récolter les données Wifi pour essayer divers outils d'analyse sur le contenu.

Bien sur ça ne reste que la version de Google. On verra ce qu'en pense la justice.

[WebPac]

L'explication officielle de Google est qu' il s'agissait du projet personnel d'un des ingénieurs. Ces chanceux ont le droit de travailler sur des projets personnels 20% de leur temps de travail.
Un ingénieur aurait eu la brillante idée de récolter les données Wifi pour essayer divers outils d'analyse sur le contenu.

Bien sur ça ne reste que la version de Google. On verra ce qu'en pense la justice.

Il y a tout de même une différence entre faire de la R&D en projet personnel et le mettre en production en grande échelle sans que les supérieurs ne soient au courant.
De plus, sachant que Google veut lister les points d'accès wifi publics, il serait fort étonnant que les dirigeants ne soient pas au courant, ni qu'ils n'aient donné d'ordres dans ce sens.

[Katleen Erna]

La CNIL prononce une amende de 100 000 euros à l'encontre de Google, dans l'affaire des Google Cars et des données Wi-Fi collectées
Mise à jour du 21.03.2011 par Katleen

La note est salée. La CNIL vint de rendre sa décision dans l'affaire concernant les données sniffées par les Google Cars lors de leurs missions de prises de vues pour Street View. Les véhicules arpentent en effet les routes du monde entier depuis 2007, mais, «Des contrôles effectués fin 2009 et début 2010 ont permis à la CNIL de constater que les véhicules déployés sur le territoire français captaient et enregistraient non seulement des photographies, mais aussi des données transitant par les réseaux sans fil Wi-Fi de particuliers, et ce à l'insu des personnes concernées».

Une nouvelle qui avait fait scandale à l'époque de sa révélation, et dont Google a très vite reconnu la véracité. La firme avait ensuite rapidement annoncé qu'elle supprimerait les informations ainsi collectées "par erreur", et qu'elle s'assurerait que ses voitures n'en récolteraient pas de nouvelles.

Mais «elle n'a pas renoncé à utiliser les données identifiant les points d'accès Wi-Fi de particuliers à leur insu», constatait la CNIL il y a quelques jours. Du fait de ces "manquements constatés", la Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés a condamné Google à s'acquitter d'une amende de 100.000 euros.

Une sacrée somme. Peter Fleischer, directeur Protection des données personnelles chez Google, a réagit face à cette décision : «Comme nous l’avons déjà dit, nous sommes profondément désolés d’avoir collecté par erreur des données circulant sur des réseaux WiFi non sécurisés. Dès que nous avons compris ce qui se passait, nous avons arrêté nos voitures Street View et en avons immédiatement informé les autorités françaises. Notre objectif a toujours été de détruire ces données et nous sommes contents que la CNIL nous en ait donné l’autorisation.»

Source : La CNIL

Pensez-vous que Google va payer cette amende ?

Trouvez-vous cette amende de 100.000 euros justifiée ?

[Elepole]

Pensez-vous que Google va payer cette amende ?

Bien sur, c'est quoi 100 000 € pour Google ? une molécule dans leur océan de fric ?

Trouvez-vous cette amende de 100.000 euros justifiée ?

Non, si Google n'a pas renoncer a utiliser les donné alors cette amende est totalement insuffisante. (surtout vu les moyen de Google)

[grafikm_fr]

Trouvez-vous cette amende de 100.000 euros justifiée ?

L'amende max pour les histoires de CNIL est limitée à 150000 € (300 si c'est une récidive), ils ont dû avoir une remise pour avoir coopéré, mais ils pouvaient pas avoir plus, surtout en absence avérée de préjudice. On est pas aux US

[Fanvan]

Là, vraiment, on est dans le domaine de l'acrobatie rhétorique. Annoncer que 100 000 €, c'est une sacrée somme, déjà, c'est un joli tour d'équilibriste.

Après cela, que dire ? que l'amende prononcée est conforme à ce que prévoit la réglementation ? qu'elle ne représente même pas une poussière dans le porte-monnaie de Google ? Tout cela est sans doute vrai. On pourra toujours s'indigner, en bon contribuable lambda, qu'encore une fois les empires internationaux font la nique aux gouvernements... On pourrait même faire des comparaisons osées (10 ans de smic, 1 minute de chiffre d'affaire, ou un autre truc qui sonne bien.) Ah, ma bonne dame, si vous saviez...

Je crois que ce qu'il faut en retenir, c'est que Google a été condamné. C'est symbolique, mais ce n'est pas si mal. Google est aux petits soin avec son image de marque déjà pas mal écornée. La sanction financière n'est probablement pas dissuasive, mais cette condamnation, c'est un autre joli petit impact dans la vitrine toute mignonne qu'on aimait nous montrer il y a dix ans. Si Google se sent dans le collimateur des autorités de régulation européennes, ça ne peut pas faire de mal.

[Flaburgan]

Certe 100 000 euros c'est peu, mais si nous voulons rester correct, l'amende doit être la même pour tous et non pas proportionnelle au capacité financière de celui qui la paye. Imaginez qu'une petite société française se retrouve dans le même tort, elle a donc normalement à payer la même amende. Et si on avait demandé plusieurs millions à Google, on aurait du demander de même à cette boite, qui aurait probablement coulé..

[Nudger]

Certe 100 000 euros c'est peu, mais si nous voulons rester correct, l'amende doit être la même pour tous et non pas proportionnelle au capacité financière de celui qui la paye. Imaginez qu'une petite société française se retrouve dans le même tort, elle a donc normalement à payer la même amende. Et si on avait demandé plusieurs millions à Google, on aurait du demander de même à cette boite, qui aurait probablement coulé..

Oui en cas de préjudice avéré : une victime subit un préjudice, on le mesure puis l'indemnisation est calculée indépendamment de la taille de l'entreprise fautive.

Mais en l'occurrence là, il n'y a pas de préjudice avéré.
Le prix de l'amende devrait être lié à ce qu'a rapporté l'action malveillante à l'entreprise fautive. Concernant ce dossier, il semble qu'il n'est pas avéré que Google ait tiré un quelconque bénéfice de la collecte de ces données.

[sevyc64]

Oui en cas de préjudice avéré : une victime subit un préjudice, on le mesure puis l'indemnisation est calculée indépendamment de la taille de l'entreprise fautive.

Mais en l'occurrence là, il n'y a pas de préjudice avéré.
Le prix de l'amende devrait être lié à ce qu'a rapporté l'action malveillante à l'entreprise fautive. Concernant ce dossier, il semble qu'il n'est pas avéré que Google ait tiré un quelconque bénéfice de la collecte de ces données.

Dans ce cas là, c'est une amende forfaitaire, non ?

[grafikm_fr]

Dans ce cas là, c'est une amende forfaitaire, non ?

C'est une amende d'un montant maximum fixe de 150 k€. Là ils en ont pris que 100.

[David_g]

Ce qui est inquiétant avec la défense de google (projet perso d'un ingénieur) cela signifie qu'il n'y aucune validation/contrôle sur ces projets.

Genre le mec dont le projet personnel prévoie d'accéder à des données privées, il peut ? et on verra plus tard si cela sort de la boite et pose problème ?

[andry.aime]

«Des contrôles effectués fin 2009 et début 2010 ont permis à la CNIL de constater que les véhicules déployés sur le territoire français captaient et enregistraient non seulement des photographies, mais aussi des données transitant par les réseaux sans fil Wi-Fi de particuliers, et ce à l'insu des personnes concernées».

«elle n'a pas renoncé à utiliser les données identifiant les points d'accès Wi-Fi de particuliers à leur insu»

Et pour répondre à tous ça :

«Comme nous l’avons déjà dit, nous sommes profondément désolés

[Elepole]

Mais en l'occurrence là, il n'y a pas de préjudice avéré.
Le prix de l'amende devrait être lié à ce qu'a rapporté l'action malveillante à l'entreprise fautive. Concernant ce dossier, il semble qu'il n'est pas avéré que Google ait tiré un quelconque bénéfice de la collecte de ces données.

C'est la que je bloque, pour moi voir mon mdp wifi snifer par n'importe qui c'est déjà un préjudice, qu'il fasse du profit ou non avec.

[grafikm_fr]

C'est la que je bloque, pour moi voir mon mdp wifi snifer par n'importe qui c'est déjà un préjudice, qu'il fasse du profit ou non avec.

Oui mais en droit c'est pas comme ça qu'on définit un préjudice