Discussion :

[SurferIX]

-HS3-

au pro-rattat des pdm je cite directement w7.. Mais on pourra vraiment faire ce genre de débat le jour ou Linux sera à autant de pdm que windows.

stable windows 7 ? explication : dans mon mémoire j'explique que j'ai dû déboguer pas à pas pendant près de 2 mois une écriture dans une allocation mémoire qui débordait de un octet sur ce que j'avais alloué. Blue screen garanti. Aléatoire (entre un jour et une semaine), mais garanti. Sous Seven, je te fais ls BSOD quand tu veux avec mon exe. Quand tu veux. Essaies de me faire un BSOD sous Linux en écrivant dans une zone mémoire interdite et tu m'appelle

Seven plus stable que Linux, j'aurais tout lu aujourd'hui...

- slash HS3-

Et pour en revenir au sujet, ça a été validé : "non, nous passerons pas sous Seven pour l'instant, tant qu'on a le choix."

[Lyche]

-HS3-


stable windows 7 ? explication : dans mon mémoire j'explique que j'ai dû déboguer pas à pas pendant près de 2 mois une écriture dans une allocation mémoire qui débordait de un octet sur ce que j'avais alloué. Blue screen garanti. Aléatoire (entre un jour et une semaine), mais garanti. Sous Seven, je te fais ls BSOD quand tu veux avec mon exe. Quand tu veux. Essaies de me faire un BSOD sous Linux en écrivant dans une zone mémoire interdite et tu m'appelle

Seven plus stable que Linux, j'aurais tout lu aujourd'hui...

- slash HS3-

Et pour en revenir au sujet, ça a été validé : "non, nous passerons pas sous Seven pour l'instant, tant qu'on a le choix."

Navré, je ne considère pas ton expérience (celle d'une seule personne) pour caractériser ou non la qualité d'un OS. D'autant qu'a la vue de tes écrits tu as un partie pris par défaut contre Windows et qu'en plus il y a beaucoup de choses que tu as écrites qui m'ont vraiment fait rire (et je suis pas le seul à le penser.) Pour la stabilité de linux tu veux en parler aux nombreux pc qui n'ont jamais pu le supporter à cause des pilotes manquants? tu veux qu'on en parle aux dev qui s'arrachent les cheveux pour avoir quelques pilotes de matériels récents pour leur machine? Je pourrais te dire la même chose, d'autant que je n'ai jamais dis plus stable mais au moins aussi stable que linux si on compare au pro-ratta des PDM. Fait passer linux sur autant de machine que windows et je suis bien certain qu'on va se retrouver avec de gros problèmes de stabilité dus à un très grand nombre d'utilisateurs novices qui vont faire beaucoup d'erreurs. Bref, encore et toujours le fameux mythe fumeux de linux la perfection des OS... Si il était si parfait il y aurait plus de 1% de pdm (allez 5% soyons sympa pour pas froisser la communauté).

Bref, encore une fois ton expérience seule n'est pas synonyme de résultat significatif. Je l'utilise depuis 6mois et il n'a jamais planté.. pourtant je dis pas qu'il n'a pas de ratés...

[SurferIX]

- HS4 -

Bref, encore une fois ton expérience seule n'est pas synonyme de résultat significatif. Je l'utilise depuis 6mois et il n'a jamais planté.. pourtant je dis pas qu'il n'a pas de ratés...

Je ne comprends pas : tu dis : "ton expérience seule veut rien dire, Olivier, par contre, moi, je l'utilise depuis 6 mois et il n'a jamais planté"... ce qui signifie donc que ton expérience à toi signifie quelque chose, contrairement à la mienne qui ne semble pas vouloir dire grand chose genre "je te lance un programme je te fais un BSOD, qui est impossible à générer sous Linux"... Ok, ok

Et question stabilité, Linux est pensé pour être stable et fiable avant toute chose, ce qui n'est pas le cas de Windows, et quand il était à la tête du groupe, Bill Gates l'avait lui-même reconnu (je n'ai plus le lien sous la main). Je n'ai jamais dit que W7 n'était pas stable, j'ai dit qu'il n'était pas aussi stable que Linux, et rien qu'un petit programme comme le mien, qui lui fait générer un BSOD, le prouve.

Parlez moi d'ergonomie, oui ! Bien sûr je dirais W7 est mieux que Ubuntu !
Parlez moi des jeux, oui ! Bien sûr je dirais W7 est mieux que Ubuntu !
Parlez moi des grosses applications de graphistes, oui ! Bien sûr je dirais W7 est mieux que Ubuntu !
Mais ne venez pas me dire qu'il est plus stable !
- slash HS4 -

[Lyche]

et si tu lis ma phrase jusqu'au bout c'est pour te montrer que ce n'est pas une référénce de dire "mon expérience utilisateur seule prouve qu'il est pas stable".. Mais apparemment tes aprioris et ta certitude font que tu n'arrives pas réaliser ça.. Bref, continue ton débat stérile sur windows/linux t'es gonflant dans chacun de tes postes avec ta vérité absolue.. Après tout tu es un ingénieur ultra qualifié, reconnu dans le monde entier et je n'ai du coup pas mon mot à dire. Méa Culpa, je n'oserais plus contredire le maitre incontesté.

[SurferIX]

- HS5 -

Si il était si parfait il y aurait plus de 1% de pdm (allez 5% soyons sympa pour pas froisser la communauté).

On dirait que tu base la qualité d'une chose sur le nombre de personnes qui l'utilisent. Donc, Si c'est le cas ça signifierait que Php est plus puissant que Python (alors qu'ils ont tous les deux les facultés de faire les mêmes choses)... excuse moi, je viens de lire ton autre post, et je m'excuse d'avoir osé suggéré que tu pouvais, dans l'ombre presque impossible d'une hypothétique théorie fumeuse, te tromper. Toutes mes excuses.

et si tu lis ma phrase jusqu'au bout c'est pour te montrer que ce n'est pas une référénce de dire "mon expérience utilisateur seule prouve qu'il est pas stable".. Mais apparemment tes aprioris et ta certitude font que tu n'arrives pas réaliser ça.. Bref, continue ton débat stérile sur windows/linux t'es gonflant dans chacun de tes postes avec ta vérité absolue.. Après tout tu es un ingénieur ultra qualifié, reconnu dans le monde entier et je n'ai du coup pas mon mot à dire. Méa Culpa, je n'oserais plus contredire le maitre incontesté.

Bon encore une fois, je dois expliquer les faits "un peu trop directement", et je dois passer pour "un méga prétentieux ingénieur qui considère que tout le monde pue".
Ce n'est vraiment pas dans ce cadre que je pense m'exprime et je te remercie de me remettre sur le droit chemin.
Donc pour résumer de façon "politiquement correcte" afin de n'heurter le complexe d'infériorité de personne, je dirais :
"A mon humble avis de misérable ver de terre rampant, j'ai eu quelques fois, mais je n'en suis pas du tout sûr, et je m'en excuse si ce que je vais dire va être choquant, mais je pense avoir vu des écrans qui tireraient éventuellement sur le bleu, mais je n'en suis pas du tout sûr, car je n'ai pas fait les tests adéquats et je ne sais pas encore si je suis daltonien, ou non. Si je ne l'étais pas, ce qui n'est pas sûr, j'aurais généré de manière impromptue, quelques écrans bleus sous XP, Vista et Seven, et sur des ordinateurs différents, lors de mes deux emplois successifs et de mes essais sur deux ordinateurs avec des configuration ayant dix années d'écart. Je vais sûrement paraître prétentieux, mais la documentation officielle de Linux explique, je m'excuse par avance de ne pas donner de lien, pourquoi et comment, mais je n'en suis pas sûr non plus, il serait théoriquement impossible qu'un processus puisse écrire de manière hasardeuse et, soyons fous, involontaire, dans un espace mémoire qui ne lui est pas réservé. Bien évidemment, et je m'excuse platement et je te remercie de m'avoir ouvert mes yeux qui jusqu'à aujourd'hui n'y voyaient pas, comme les développeurs de Linux ont fait tout gratuitement, il nous est à tous, y compris moi, misérable crotte de chien moisie, impossible de penser qu'un produit offert gratuitement puisse être autant si ce n'est plus efficace qu'un produit payant. Je m'excuse platement d'avoir osé, moi, vile créature immonde surgie des enfers, suggéré qu'un tel fait puisse être possible. Et, avant de retourner dans ma tanière composée de détritus et déchets radioactifs, je tiens encore une fois à présenter toutes mes excuses si j'ai choqué d'autres personnes que l'humble et sublime créature que tu semble être. Je fais ça la tête basse pour cacher mes boutons, et ma bave dégoulinante sur mon TShirt sur lequel il y a marqué "OpenSource", et je promets solennellement de faire un grand repas de professionnels qui osent utiliser un système dit ouvert, et d'y verser de l'arsenic dans le vin. Encore, vraiment, profondément, désolé par avance d'avoir osé penser différemment. Même chez fogbugz ils s'y sont mis et Kiln ne fonctionne que sous Windows, je dois donc incliner ma tête de Salvatore dans "Au nom de la Rose" et je redis : "Mi soy stupido menner, penitenciagite, penitenciagite !".

- Slash HS5 -

[FailMan]

Cite moi un OS fermé avec une license payante plus stable et sécurisé que Linux !

Je dirais l'OS de mon grille-pain : celui qui sait quand il faut remonter la tartine grillée. Personne n'a réussi à le craquer, il est fermé, et payant j'imagine. Stable également : il remonte toujours mes tartines et mon grille-pain n'a encore jamais planté.

[Louis Griffont]

Cite moi un OS fermé avec une license payante plus stable et sécurisé que Linux !

Heu ! Pour moi Windows Seven, mais je pourrais aussi parlé de XP ou Vista ou même 3.11, ou 98.

Et je pense que les membres de la secte à la Pomme vont te parle de MAC OSX !

De toute façon, pour comparer 2 OS, faudrait-il que l'on puisse le faire raisonnablement, c'est-à-dire comparer la satisfaction des utilisateurs au même niveau d'utilisation. Hélas, en prenant 3 OS différents on en a un qui est utilisé par 95% des gens, un par 4% et un par 1%, alors évidemment, c'est incomparable. (et encore, le 1% faut le diviser par entre les 3 ou 400 versions existantes et présentant toutes des différences, et donc des + et des - selon chaque utilisateur)

[SurferIX]

- HS6 -

Heu ! Pour moi Windows Seven, mais je pourrais aussi parlé de XP ou Vista ou même 3.11, ou 98.

Je m'excuse si je parais prétentieux ou quelque chose d'autre qui voudrait que je tente de me hisser au dessus de la moyenne, ce n'est pas mon objectif.

Il m'est possible de donner un exemple concret qui fait planter 2000, XP, Vista et Seven. Tous. Un bel écran bleu (sauf si je suis daltonien). Donc mon exemple prouve par du concret que c'est possible, très facilement, encore au jour d'aujourd'hui. Si on me donne un exemple, d'un exécutable qui fait appel uniquement à des fonctions du coeur Linux, planter le système Linux au complet, je ne dirai plus jamais "Linux est plus stable que tous les autres OS". Quand à Mac OS, il est 100 %, que dis-je, 100e+898^789% basé sur du Linux. Surtout n'hésitez pas à me corriger et me jeter des pierres si je me trompe ici aussi...


- slash HS6 -

Pour en revenir à la mise à jour, je repose ma question, est ce n'est absolument pas dans un but négatif, c'est dans un but positif, à savoir faire partager l'expérience d'une mise à jour positive : je redemande donc à une personne qui l'a fait, pour quelles raisons valables, sur le plan professionnel, elle est passée à Windows Seven.
Je me permets de dire "raisons valables", parce que parfois il est difficile de se mettre à la place d'un chef d'entreprise. Si jamais on dit "IE9 est super cool, il y a l'accès aux onglets plus rapide", ça n'est pas, pour un chef d'entreprise, une raison valable pour débourser 300 euros. C'est pour ça que je me permets d'insister, sans vouloir paraitre prétentieux ou pédant... donc... :

Pour quelles raisons valables, sur le plan professionnel, êtes vous passé, ou passerez vous à Windows Seven ?

[FailMan]

débourser 300 euros.

Sinon, les commandes groupées et les rabais sur les tarifs en fonction du volume de licences commandées, ça existe, à moins qu'il n'y ait qu'un seul poste dans ta boîte...
T'es de mauvaise foi. Rien que le fait que tu prennes la version la plus chère de Windows (qui est loin d'être indispensable), et que tu n'évoques même pas ce que j'ai dit juste au-dessus montre que t'es de mauvaise foi et que tu ne souhaites que troller.

Quand à Mac OS, il est 100 %, que dis-je, 100e+898^789% basé sur du Linux.

Surtout basé sur BSD et pas sur Linux, mais bon, on commence à être habitué à tes inepties.

[youri89]

J'adore la guerre des OS

On compare
- un OS qui n'est installé que des machines construite par l'éditeur de l'OS et qu'on ne peut pas modifier soit même et qui est utilisé par une majorité de gens connaissant l'informatique.
- un OS qui est développé par des spécialistes pour des spécialistes et qui est utilisé en quasi-totalité par des gens "informaticiens" même si on me trouvera des exemples de non informaticiens l'utilisant parce que le voisin ou le petit fils, qui lui l'est, leur a installé.
- un OS utilisé par le quasi-totalité des gens qui sont en quasi totalité pas informaticien, installé sur des machines parfois monté par la personne, qui n'a pas vérifié la compatibilité du hardware et du software, qui l'utilise en dépit du bon sens (je télécharge n'importe quoi sur n'importe quel site)....

Comment on disait à l'école ??
Comparer des pommes de terre et des carottes
Pas sur le même matériel, pas les mêmes utilisateurs...

Mais bon, pendant ce temps ça occupe.

[Louis Griffont]

Il m'est possible de donner un exemple concret qui fait planter 2000, XP, Vista et Seven. Tous. Un bel écran bleu (sauf si je suis daltonien). Donc mon exemple prouve par du concret que c'est possible, très facilement, encore au jour d'aujourd'hui. Si on me donne un exemple, d'un exécutable qui fait appel uniquement à des fonctions du coeur Linux, planter le système Linux au complet, je ne dirai plus jamais "Linux est plus stable que tous les autres OS". Quand à Mac OS, il est 100 %, que dis-je, 100e+898^789% basé sur du Linux. Surtout n'hésitez pas à me corriger et me jeter des pierres si je me trompe ici aussi...

Je peux te dire qu'ici, j'ai du bataillé très dur pour ne pas perdre toutes les données d'un serveur Linux Debian, car après un arrêt, la bête n'a jamais voulu repartir ! Et ce n'était pas un problème matériel. Car le PC a été ré-installé entièrement, après des heures et des heures de boulot pour récupérer les données ! Donc, la stabilité de Linux...
[/quote]

Pour quelles raisons valables, sur le plan professionnel, êtes vous passé, ou passerez vous à Windows Seven ?

Personnellement, je te rejoins sur ce point. Je ne vois pas pourquoi passé sur du Seven. Ici, les changements de PC se font de manière régulière et dans ce cadre Seven entrera petit à petit. Contrairement à Vista qui était systématiquement dégradé en XP, Seven lui sera adopté. Mon poste est actuellement en Seven, ce qui m'a permis (je suis l'informaticien de la boite) de vérifier la compatibilité des outils que nous utilisons.

[youri89]

Pour quelles raisons valables, sur le plan professionnel, êtes vous passé, ou passerez vous à Windows Seven ?

L'arrêt du support de XP en matière de sécurité et la sortie de mises à jour de nos logiciels métier en version non compatibles avec XP.

Les mêmes raisons pour lesquels ont est passé de 2000 à XP et pour lequels on est pas passé à Vista.

[_skip]

- HS6 -

Il m'est possible de donner un exemple concret qui fait planter 2000, XP, Vista et Seven. Tous. Un bel écran bleu (sauf si je suis daltonien). Donc mon exemple prouve par du concret que c'est possible, très facilement, encore au jour d'aujourd'hui. Si on me donne un exemple, d'un exécutable qui fait appel uniquement à des fonctions du coeur Linux, planter le système Linux au complet, je ne dirai plus jamais "Linux est plus stable que tous les autres OS".

Tu prouves juste qu'un programme mal fichu peut faire planter un OS. Tant mieux si ça te rend heureux à ce point. Moi ce que j'attend d'un OS, c'est qu'il soit simple à utiliser et qu'il ne m'emmerde pas tout en me donnant accès aux programmes et fonctionnalités qui m'intéressent.

Pour ce qui est de la migration de XP vers Seven, la première raison est la fin du support et des correctifs de sécurité de XP (EOL) qui finira par arriver. Et plus personnellement en tant que développeur, je suis tenu de garantir la compatibilité avec windows 7, bien qu'en principe ça ne pose aucun problème, il me faut tout de même une licence pour tester sur cette plate-forme ce qui m'amène naturellement à en acheter une et à m'en servir.

[wokerm]

Je dis juste que c'est une généralité, chaque fois que je tombe sur un nouveau projet, le code est à jeter, tout ça parce qu'on utilises les ide qui font les choses pour nous. Je crois que de toute façon il est impossible de vous faire comprendre que le constat est étendu. Vous vous êtes arrêté au mot "w7", j'aurai pus dire "noyaux linux" (ça va partir en troll, la communauté Linux va me sauter dessus) qui est un bordel sans nom (pas de partout, mais à certains endroit il faut vraiment avoir le coeur accroché), mais qui fonctionne parce qu'en 20ans les PC ont été grandement améliorés, les application développé ne sont plus optimisées, elles sont là pour faire une chose qu'importe le coût. Et c'est pas parce qu'il a 3 développeurs (dont vous faites apparemment parti) qui prennent le temps d'optimiser leur code, de ne pas gaspiller de ressources, que tous les autres le font. Maintenant, le succès de windows tiens surement en grande partie de la communication massive, et d'une qualité ergonomique plus grande que ses prédécesseurs.
De plus, je n'ai jamais dis qu'il fallait bosser sur des écrans en noir et blanc, tu interprètes mal ce que je dis, mais je suis habitué avec vous. Faut utiliser son cerveau, utiliser ce que les profs de Français vous ont appris depuis 20ans.. mais c'est trop compliqué on dirait...

d'abord tu denigre le travail de centaines d'ingenieur et expert qui ont sué pour sortir cet os , ensuite tu dis que c'est male codé sans apporté de preuve
en plus c'est un os tres aprécié par les utilisateur
que tu le veuille ou non c'est le meilleur os , j'ai essayer d'autres os et je trouve windows 7 le meilleur os en ce moment
tu cri et tu parle de liberte alors que cela contrdit tes dire , ça va a l'encontre de la liberte d'essayer d'imposer ces idée et d'attaquer sauvagement ce que des centaines d'expert et ingenieur de microsoft ont fait , alors que la communauté libre a été incapable de mettre un os grand public depuis 1990 ça fait deja plus de 20 ans et toujours rien ça remet en question la philosophie et le noyau linux
je ne denigre pas linux mais il est encore jeune avec le bash shell qui est beaucoup moins puissant que powershell tres pratique
en plus les mises ajour sont gratuite ce qui n'est pas le cas des version qui ont des source fiable pour mettre ajour leur produit tel que redhat et open suze
ubuntu je m'en méfie l'os et gratuit et les mise a jour sont faites par des bénévole pourrai je leur faire confiances

[Invité]

je ne denigre pas linux mais il est encore jeune avec le bash shell qui est beaucoup moins puissant que powershell tres pratique

Franchement le powershell n'est pas utilisé par tout le monde et on va pas acheter W7 pour lui non plus, d'ailleurs il est inspiré du bash, de perl sa philosophie est différente en étant orienté sur le .NET. Personnellement je supporte pas...

ubuntu je m'en méfie l'os et gratuit et les mise a jour sont faites par des bénévole pourrai je leur faire confiances

Tu n'es pas obliger de l'utiliser ni d'avoir confiance,Ubuntu c'est plutôt une société Canonical que des bénévoles...

Je peux te dire qu'ici, j'ai du bataillé très dur pour ne pas perdre toutes les données d'un serveur Linux Debian, car après un arrêt, la bête n'a jamais voulu repartir ! Et ce n'était pas un problème matériel. Car le PC a été ré-installé entièrement, après des heures et des heures de boulot pour récupérer les données ! Donc, la stabilité de Linux...

Tu peux avoir des problèmes du même genre avec Windows server 2008.Penses-tu à faire des sauvegardes ça serait plus prudent pour toi!
Et puis mets tes données sur une autre partition (ou un autre disque) comme ça tu peux faire une réinstallation propre, à jour sans te prendre la tête ni y passer deux plombes.

Quand à Mac OS, il est 100 %, que dis-je, 100e+898^789% basé sur du Linux.

c'est un FreeBSD modifié (Darwin).Windows aussi utilise du code de FreeBSD...

Tu prouves juste qu'un programme mal fichu peut faire planter un OS. Tant mieux si ça te rend heureux à ce point. Moi ce que j'attend d'un OS, c'est qu'il soit simple à utiliser et qu'il ne m'emmerde pas tout en me donnant accès aux programmes et fonctionnalités qui m'intéressent.

Un bug de ce genre (touchant XP, VISTA,W7 si j'ai bien suivi les post) c'est plus qu'embêtant : c'est un morceau d'un exploit! Tout hackers commence par chercher les problèmes de ce genre potentiellement exploitables.

[FailMan]

les mise a jour sont faites par des bénévole pourrai je leur faire confiances

Tu es au courant qu'il y a aussi des sociétés commerciales derrière le monde de Linux ?.. Et je ne vois pas en quoi le fait que ça soit fait par des développeurs bénévoles fasse que ça soit moins gage de confiance qu'un développeur payé pour le faire.

... le bash shell ...

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre

[wokerm]

Franchement le powershell n'est pas utilisé par tout le monde et on va pas acheter W7 pour lui non plus, d'ailleurs il est inspiré du bash, de perl sa philosophie est différente en étant orienté sur le .NET. Personnellement je supporte pas...

Tu n'es pas obliger de l'utiliser ni d'avoir confiance,Ubuntu c'est plutôt une société Canonical que des bénévoles...

Tu peux avoir des problèmes du même genre avec Windows server 2008.Penses-tu à faire des sauvegardes ça serait plus prudent pour toi!
Et puis mets tes données sur une autre partition (ou un autre disque) comme ça tu peux faire une réinstallation propre, à jour sans te prendre la tête ni y passer deux plombes.

c'est un FreeBSD modifié (Darwin).Windows aussi utilise du code de FreeBSD...

Un bug de ce genre (touchant XP, VISTA,W7 si j'ai bien suivi les post) c'est plus qu'embêtant : c'est un morceau d'un exploit! Tout hackers commence par chercher les problèmes de ce genre potentiellement exploitables.

tu peut utiliser powershell sur la puissante redhat entreprise linux qui n'est pas male le prix c'est un peu cher mais sa vaut les tunes quand depenses pour elle , il y'a powershell propriétaire et powergui en open source si tu veut la preuve dans le lien qui suit :
http://powershell-scripting.com/inde...d=352&Itemid=2
microsoft n'est pas l'enemi du libre au contraire microsoft contribue au devellopement des logiciel libre , ça l'aide beaucoup dans ces grand projet d'ailleur bing est sous linux
certain serveur Microsoft tourne sous redhat
tout les os sont bons il suffit de savoir les utiliser c'est tout , et choisir les outils selon les besoins et les moyens des société , ou de l'individu
il peut s'agir d'un choix personnel
tu voie le choix des utilisateur peuvent etre varié il peuvent aimer certaine logiciel propriétaire comme il peuvent préférer les alternatif libre et open source tout depend des besoins et competances
donc laissant le libre choix au gens
ps: le debat devient de plus en plus sterile , j'en ai assez des gens qui s'attaque de façon virulente a Microsoft , on en a assez des virus conçu par ces detracteur , Microsoft fait du tres bons travail et elle n'a jamais été l'enemi du libre
par exemple la société ou je travail il ont mis un serveur sous linux redhat entreprise (antivirus clamav pour eviter la propagation des virus conçu pour windows) qui heberge le serveur de messagerie zimbra et une base de données sql server sous windows server 2008 en virtual machine pour les pc il sont sous fedora pour le devellopent sous java mono et ruby on rail et windows 7 pour le devellopement en .net et la suite bureautique ms office ,outlouk pour le client de messagerie d'autant que c'est compatible avec zimbra et je peut vous dire un truc c'est tres stable et fiable

[SurferIX]

- HS7-

d'abord tu denigre le travail de centaines d'ingenieur et expert qui ont sué pour sortir cet os , ensuite tu dis que c'est male codé sans apporté de preuve en plus c'est un os tres aprécié par les utilisateur que tu le veuille ou non c'est le meilleur os , j'ai essayer d'autres os et je trouve windows 7 le meilleur os en ce moment

Je pense qu'on s'éloigne du troll d'origine à savoir que Linux est plus stable et fiable. Pour le reste, Windows l'emporte sur tous les points sur Linux, c'est évident. Je l'ai déjà dit mais on ne s'arrête qu'au premier point, on déforme, on amplifie et ça devient du n'importe quoi

la communauté libre a été incapable de mettre un os grand public depuis 1990 ça fait deja plus de 20 ans et toujours rien ça remet en question la philosophie et le noyau linux

Euh Ubuntu c'est rien ?

je ne denigre pas linux mais il est encore jeune avec le bash shell qui est beaucoup moins puissant que powershell tres pratique
en plus les mises ajour sont gratuite ce qui n'est pas le cas des version qui ont des source fiable pour mettre ajour leur produit tel que redhat et open suze
ubuntu je m'en méfie l'os et gratuit et les mise a jour sont faites par des bénévole pourrai je leur faire confiances

On a tendance à penser qu'un code qui a plus de 20 ans d'âge, qui est souvent mis à jour et réécrit, donc qui continue à évoluer positivement, est mieux et a plus de capacités qu'un code récent. Comme diraient les Anglais : "les bons développeurs codent des bons programmes. Les excellents développeurs utilisent de l'excellent code. Enfin chacun son opinion.

Euh pour Ubuntu, c'est l'entreprise Canonical, qui est professionnelle et qui gagne pas mal d'argent, qui met à jour tout ça. Un peu comme Microsoft, mais
seulement ils livrent les sources avec. Si Microsoft livrait les sources de Windows, ils feraient jeu égal.

Sinon, les commandes groupées et les rabais sur les tarifs en fonction du volume de licences commandées, ça existe, à moins qu'il n'y ait qu'un seul poste dans ta boîte...
T'es de mauvaise foi. Rien que le fait que tu prennes la version la plus chère de Windows (qui est loin d'être indispensable), et que tu n'évoques même pas ce que j'ai dit juste au-dessus montre que t'es de mauvaise foi et que tu ne souhaites que troller.

Oui bon disons 289,99. Avec un rabais tel qu'on vient de me le faire au téléphone, 250 euros. Waah la différence. Donc je cite :
- "Monsieur Xxx (mon boss) , pour faire la mise à jour, ça nous coûtera 2500 euros. Sans compter la sauvegarde préalable de chaque disque avant la migration, puis la vérification que tous nos programmes fonctionnent toujours".
- Ah. Et on aura quoi de plus en production ?
[je lis les réponses à ma question : toujours la même réponse = arrêt du support XP]
- Si on ne fait pas la mise à jour, on n'aura plus les corrections de sécurité.
- (mon patron me regarde : ) C'est tout ?
- Oui mais c'est super important !
- Ca ira plus vite, on pourra faire plus de choses ?
- Non, on ne change pas les ordinateurs, mais le système, c'est tout.
- Bon eh bien ça n'a aucun intérêt, ça attendra.
- Ok



C'est pour ça aussi que j'ai demandé à avoir une explication "valable" d'une mise à jour vers Seven.
Et je pense que même si les techniciens pensent autrement, beaucoup de directeurs réagissent comme le mien. Sur le plan de la productivité et du gain d'argent, il semblerait qu'il n'y ait aucune raison valable de migrer sur Seven.

Surtout basé sur BSD et pas sur Linux, mais bon, on commence à être habitué à tes inepties.

Tu as entièrement raison et je m'en excuse. Par contre je ne me souviens pas t'avoir insulté, et attention, des personnes pourraient imaginer qu'à la façon dont tu t'exprime tu es prétentieux. Mais personnellement je n'irai pas jusque là. Rabaisser les autres n'est jamais positif.

Je peux te dire qu'ici, j'ai du bataillé très dur pour ne pas perdre toutes les données d'un serveur Linux Debian, car après un arrêt, la bête n'a jamais voulu repartir ! Et ce n'était pas un problème matériel. Car le PC a été ré-installé entièrement, après des heures et des heures de boulot pour récupérer les données ! Donc, la stabilité de Linux...

Euh... nous avons eu à l'entreprise 4 cas identiques.. mais dans l'autre sens : le hardware du PC pète. Pour ne pas avoir à tout réinstaller, nous avons acheté un nouveau PC et essayé de redémarrer sur le disque dur (Windows XP). Devine quoi ? A chaque fois, nous avons du tout réinstaller : nos 6 logiciels internes, Mindmanager, le pack Office, le logicicel de CTI, etc. Et puis nous avons branché le "vieux disque dur" en tant que disque supplémentaire et avons dû réimporter les données. Conclusion : un hardware qui pète = au minimum 1,5 jour de travail à cause de l'OS Windows. Au total, sur ces 4 ordinateurs, une semaine complète de travail de perdue à réinstaller des softs. Je dis perdue, parce que réinstaller, ça n'apporte aucune plus value à l'entreprise. A l'inverse, nous avons eu la baie qui a sauté sur nos serveurs à Marseille. Changement de PC, déplacement des deux disques dur et redémarrage. Quoi d'autre à faire ? Rien. Détection du matériel parfait, remise en place automatique des disques, la RAID qui est intégré au coeur de Linux s'est mis à synchroniser les disques sans rien faire, bref. 30 minutes de boulot. Travail terminé. Entre 30 minutes et une semaine, je pense qu'un directeur voit la différence à la fin du mois. Et ça c'est côté serveur mais côté PC utilisateur, je prends mon PC : même problème. Linux = rédémarrage parfait, redétection de la nouvelle carte graphique, etc. Windows = plantage. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a racheté une licence Seven totale et pas que l'upgrade... et j'ai un poste que j'installe en parallèle, tout en continuant à travailler sur mon vieux XP.

Question stabilité, je pense que souvent des gens pensent aux premières versions de RedHat, du genre la mise à jour faisait effectivement planter la totalité du système. Mais ils se sont bien rattrapés depuis avec un milliard de chiffre d'affaire.

certain serveur Microsoft tourne sous redhat

C'est un peu comme si toi tu vendais des marteaux piqueurs pour faire les routes, et que tes employés se servent des marteaux piqueurs concurrents. Quelque part c'est pas un peu la honte ? Tout le monde peut interpréter le principe comme "mais pourquoi n'utilisent ils pas leurs marteaux piqueurs ? c'est forcément qu'il sont moins bons".

Microsoft fait du tres bons travail

Vrai

Microsoft n'a jamais été l'enemi du libre

Faux. Faux, faux, faux. Avec Windows, Office est la deuxième cash-machine de Microsoft. Mais on le sait, la suite bureautique de Redmond est aujourd'hui de plus en plus attaquée par les alternatives libres comme OpenOffice.org.
Soucieux de protéger son pré carré et ses revenus, Microsoft attaque régulièrement cette concurrence dévastatrice car gratuite.....

par exemple la société ou je travail il ont mis un serveur sous linux redhat entreprise (antivirus clamav pour eviter la propagation des virus conçu pour windows) qui heberge le serveur de messagerie zimbra et une base de données sql server sous windows server 2008 en virtual machine pour les pc il sont sous fedora pour le devellopent sous java mono et ruby on rail et windows 7 pour le devellopement en .net et la suite bureautique ms office ,outlouk pour le client de messagerie d'autant que c'est compatible avec zimbra et je peut vous dire un truc c'est tres stable et fiable

Mais il faut se poser des questions sur le fonds... pourquoi utiliser Linux Redhat entreprise et pas que Windows Serveur ? Ils paient bien pour Windows Server une license ? Ca ne suffit pas ? Pourquoi se compliquent ils la vie à utiliser un système qui, selon ce que tu dis, est vieux et dépassé ?

- slash HS7-

Pour ce qui est de la mise à jour : tout le monde dit : on met à jour parce que Windows arrête le support de XP. Si c'est la seule et unique raison... vous n'en auriez pas d'autre ? D'autres raisons, vraiment, vraiment, super importantes ? Gain de productivité ? Logiciels plus réactifs ? Moins de swap ? Mise en veille / réveil du PC plus rapide ? Plus de fiabilité ? Plus de... je ne sais pas quoi moi convaincre mon patron ! Mais j'ai rien de rien pour l'instant !

[Louis Griffont]

Euh... nous avons eu à l'entreprise 4 cas identiques.. mais dans l'autre sens : le hardware du PC pète.

Je vois pas en quoi on peut incriminer un OS (quel qu'il soit) si le HardWare qui pète. Moi, dans mon exemple, le hardware était nickel ! C'est Linux qui a perdu les pédales !

Visiblement, tu as l'air d'être un pro sur les OS, alors pourrais-tu répondre à cette question. Si sur mon PC j'ai un disque dur. Si ce disque dur pête, combien d'OS me permette de ne perdre aucune données ? (évidemment, je n'ai fait aucune sauvegarde, ce serait trop drôle !)

[SurferIX]

Je vois pas en quoi on peut incriminer un OS (quel qu'il soit) si le HardWare qui pète. Moi, dans mon exemple, le hardware était nickel ! C'est Linux qui a perdu les pédales !

Visiblement, tu as l'air d'être un pro sur les OS, alors pourrais-tu répondre à cette question. Si sur mon PC j'ai un disque dur. Si ce disque dur pête, combien d'OS me permette de ne perdre aucune données ? (évidemment, je n'ai fait aucune sauvegarde, ce serait trop drôle !)

Quand je parlais de hard ça a été deux fois la carte vidéo, et deux fois les cartes mères. Question disque dur à proprement parler, tu as entièrement raison : aucun système ne donne la possibilité de récupérer un disque dur planté, à ma connaissance. Mais je ne suis un expert en rien à part (selons certains ici) en inepties , et je m'excuse si j'ai (encore) dit une bêtise. Par contre depuis plusieurs années, l'OS de Linux intègre en son coeur le RAID soft, et sur les PC d'aujourd'hui, on installe deux disques, on lance le RAID en soft, et ça prend moins de 1% du temps CPU alors qu'on a deux disques toujours identiques... ça peut aider Avec quelques petits rsync pour faire des sauvegardes optimisées à distance la nuit, et on y est . Il est possible aussi de monter d'un cran en faisant un snapshot complet du disque dur la nuit, et de le sauvegarder en archive tournante sur un gros système de sauvegarde (nous avons un DD de 1 TO qui héberge en tournant 7 images) et qui fait une sauvegarde tous les deux jours. Euh oui, tout est gratuit dans ce que je viens de citer