Discussion :

[GanYoshi]

C'est le cas du parti socialiste qui, par le biais de son député Christian Paul, promet d'abroger cette loi et donc de faire cesser son application. Mais cela, sous certaines conditions évidemment : «En cas d'alternance que nous attendons pour 2012, nous nous engageons sur l'abrogation de la loi Hadopi et sur la suppression de la Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet (Hadopi)». Il fustige «l'impuissance de cette loi à apporter des réponses au financement de la création culturelle et de tous les désordres qu'elle va créer».

Parfait, il est jamais trop tard pour arrêter les frais.

En clair, si la gauche est au pouvoir en 2012, au revoir Hadopi, au revoir la réforme des retraites et des collectivités locales...

Si la gauche arrive au pouvoir et si ils tiennent leur promesse.

Oui mais, pour cela, il faut que le candidat du PS soit victorieux lors de l'élection présidentielle...

Si il nous représente pas le même genre de potiche que la dernière, il faudrait vraiment que le candidat du PS soit très très très mauvais pour perdre en 2012, vu le nombre de "déçu" de Sarkozy à droite.

Une sorte de message subliminal envoyé aux internautes et aux anti-Hadopi : "votez pour nous". Cela fonctionnera-t-il ?

On ne peut pas s'empêcher de penser que c'est vraiment la médiocrité du gouvernement Sarkozy qui rend le "programme" de la gauche attractif.

Du côté de l'UMP, on qualifie ces paroles de «posture politicienne des socialistes: s'opposer et surtout ne rien proposer. Monsieur Paul et ses camarades socialistes illusionnistes ne reviendront ni sur la loi Création et Internet (Hadopi), ni sur la réforme des retraites, ni d'ailleurs sur la réforme des collectivités territoriales», «des réformes nécessaires, efficaces et justes».

[Neko]

Il est toujours facile de critiquer une loi quand on est pas au pouvoir.
Mais s'ils y arrivent, c'est eux qui vont se prendre les pressions des lobbies, les grèves, les pots de vin, etc. Et là, ce sera plus la même chanson

[kain_tn]

«des réformes nécessaires, efficaces et justes».

Quelle bonne blague! Si ce monsieur se lasse de l'UMP et de la politique, il pourra toujours faire un "one man show". Au moins ça pourra nous faire rire.

Sinon HADOPI a été votée principalement par les députés UMP; on sait déjà quelle est l'opinion de la gauche à ce sujet. Et on sait tous également que cette loi est stupide parce qu'elle est inefficace et qu'elle va couter très cher à l'État (c'est à dire au contribuable, c'est à dire nous). Elle n'existe qu'à cause de la pression de riches majors archaïques incapables de s'adapter au monde moderne.

Si ils pouvaient par la même occasion s'attaquer à LOPPSI...

[Médinoc]

"Vous n'aurez rien, vous êtes assez riches comme ça", avait lâché le ministre.

Ou comment "l'hôpital se moque de la charité".

[skywaukers]

Ils vont abroger la loi, ok, mais encore une fois ils proposent quoi ? Qu'on continue à voler l'œuvre des artistes ?
Moi je propose qu'on arrête de leur verser un salaire à tous ces politicars, on verra bien s'ils sont d'accord.
Qu'on le veuille ou non, le téléchargement illégal, c'est du vol. Pourquoi ça le serait moins que de voler un CD, un livre ou même une voiture ?

Alors après, que les lois soient pas adaptées, c'est une chose, mais à ce moment on fait des proposition et on les adapte. Les révoquer cela veut dire revenir au néant juridique qu'il y avait avant.

Sans compter qu'à mon humble avis (qui n'engage que moi bien sûr), tout cela ne sont que paroles électorales. Mais c'est vrai qu'en même temps ce sont des promesses faciles à tenir

@++
Dany

[kain_tn]

Ils vont abroger la loi, ok, mais encore une fois ils proposent quoi ? Qu'on continue à voler l'œuvre des artistes ?

Non. Ça ce sont des arguments idiots (c'est d'ailleurs ce qui a été utilisé pour promouvoir la loi).

Moi je propose qu'on arrête de leur verser un salaire à tout ces politicars, on verra bien si ils sont d'accord.

Oui, ça permettrait de faire dégager toute cette mafia actuelle à la recherche du moindre billet... ou ce serait la porte ouverte par le financement par les lobbies...

Qu'on le veuille ou non, le téléchargement illégal, c'est du vol. Pourquoi ça le serait moins que de voler un CD, un livre ou même une voiture ?

C'est vrai que télécharger un jeu ou une musique sans la payer c'est du vol. Mais cette loi de m#$!@e ne résout rien donc elle ne sert à rien!!! Elle ne va pas empêcher, freiner ou même diminuer le téléchargement illégal! C'est juste une infâme machine à gaz qui coute très très cher. Il me semble que tout le monde y perd puisque même ceux qui ne téléchargent pas finance ce gouffre financier (et les majors n'y gagnent rien de plus).
Je me répète mais on a donc une loi partiale, inutile et très chère. À quoi bon la garder? Le problème avec le gouvernement c'est que toutes leurs lois sont bâclées et superficielles. C'est pour ça que les gens se plaignent, tout simplement.

Sans compter qu'à mon humble avis (qui n'engage que moi bien sûr), tout cela ne sont que paroles électorales. Mais c'est vrai qu'en même temps ce sont des promesses faciles à tenir

Là dessus, tu as parfaitement raison. C'est juste du populisme. On a d'ailleurs un bon exemple à la tête du pays des ces belles promesses électorales tenues... (Qui a dit pouvoir d'achat? )

[sevyc64]

Pour rappel, la loi HADOPI ne lutte pas contre le téléchargement illégal, elle lutte contre la non sécurisation de la connexion internet, puisque c'est bien ce qui est reproché à l'internaute flashé

[unknow0]

En clair, si la gauche est au pouvoir en 2012, au revoir Hadopi, au revoir la réforme des retraites et des collectivités locales...

la gauche n'est pas que le ps :p
(meme s'il semble que la majorité de la gauche soit contre hadopi)

Qu'on le veuille ou non, le téléchargement illégal, c'est du vol

c'est illegal, mais ce n'est certainement pas du vol. Ou a tu vu que telechager quelquechose empechait quelqu'un de l'utiliser?

[cinemania]

une solution réelle existe pour rapporter aux artistes et ayants droits...

une solution que la norvège a retenue tiens, mais que sarko et son gouvernement corrompu, a balayer de la main, sans même se poser la question de savoir si c'était où non intéressant, pourquoi ?
parce que ces potes intimes qui dine avec lui tous les soirs voulaient gagner encore plus, et qu'au final ils ne vont rien gagner.

cette solution magique, c'est la Licence Globale.
Le téléchargement sur internet ne saurait être endigué sans un arrêt total de celui-ci, donc, autant laissé tombé, et envisager une manne financière de compensation, qui en plus de rapporter de l'argent aux ayant droits, évitera une loi inutile, qui coute cher, et donc des dépenses publiques inutiles.

il a été prouvé, qu'à l'inverse d'une loi HADOPI, les internautes, et particulièrement les adolescents visés par cette loi, n'étaient pas hostile à une licence globale, et nombre de gens du show-business ou de la musique en règle générale avouent eux même que c'est la seule vraie solution envisageable.

l'état aura toujours au moins 10 ans de retard sur les internautes qu'ils cherchent à piéger. C'est inévitable, et tellement prévisible, ce qui fait que toute loi à ce sujet ne donnera jamais de résultat.

non là c'est pire, cette loi a fait accroître l'utilisation du chiffrage massif, et au passage compliqué d'autant la vie de ceux qui font un vrai travail d'utilité publique sur internet, les gendarmes qui traquent les pédophiles.
ceux ci utilisaient déjà des solutions plus ou moins évoluées, mais justement l'usage plutôt marginal de techniques avancées permettaient de les mettre en exergue, maintenant, de tels usages se démocratises.

si mes souvenirs sont bons, la gauche, a proposé la licence globale, du moins pas proposée mais l'a "soutenue", ce qui prouve bien qu'ils ont une solution de remplacement à HADOPI, donc dire qu'ils ne propose rien, c'est juste essayer de se disculper d'avoir fait passer une loi dont ils savent eux même qu'elle ne fera qu'augmenter la dette publique.

nota: cette loi ne fait pas que s'en prendre à ceux qui ne protègent pas leur connexion correctement. Non c'est un effet secondaire de son premier sabordage par le conseil constitutionnel, mais son but premier reste de neutraliser les pirates...

[kr9zalid]

Pour que celà s'arrête il faut un parti ferme comme le parti pirate =) .
Je pense que si on fait un petit calcul le prix que cela va couter, cette loi peut couvrir l'achat de toutes ces "creation"! l'argent des mandes que l'état perçoit de cette loi vont a qui aux artistes peut-être ? ^^

[pmithrandir]

Pour rappel, la loi HADOPI ne lutte pas contre le téléchargement illégal, elle lutte contre la non sécurisation de la connexion internet, puisque c'est bien ce qui est reproché à l'internaute flashé

Je me posais d'ailleurs une question aujourd'hui.

En tant que professionnel de l'informatique, pouvons-nous être inquiété par cette loi ?

Si je vais devant le tribunal pour signifier que mon linux est tout a fait protéger derrière le routeur wifi en clef WPA2 et le firewall de mon PC, et que je peux certifier en tant que professionnel que j'ai tout a fait les connaissances pour prouver que ma machine n'est en aucun cas non sécurisée, que peuvent-ils contre moi.

Puisque le fait de télécharger n'est pas le sujet du procès, le fait de prouver simplement que la connexion n'a pas été victime d'un défaut de sécurité devrait être suffisant pour un acquittement.

Voire même encore plus vicieux, je désactive le wifi et je garantis donc que personne n'a pu pirater ma connexion. De quoi puis-je être accusé ?

Si je me souviens bien en droit, il n'est pas possible de porter un nouveau chef d'accusation dans un procès. De plus, investiguer pour un véritable piratage serait bien plus difficile à mettre en place...

Enfin, je me pose juste la question de façon théorique. Pour l'instant le canada ne me fait pas chier avec ces conneries, et je compte bien essayer du mieux que je peux de me contenter de megaupload et de serveur fermés pour télécharger.

[Michel Rotta]

Le problème est qu'il se déroule dans l'autre sens. En effet, à partir du moment où la preuve est faite trois fois (un fois pour le courriel, une pour le courrier et une pour la suspension de la ligne), en effet chaque étape étant "validé" par une personne assarmenté, elle a valeur de preuve.

De plus ce qui t'es reproché n'est pas que toi qui aies téléchargé, mais que quelqu'un, sur ton adresse a téléchargé, qui que cela soit TU es responsable parce que TU DOIS savoir l'empêcher (Je suis de formation de base systèmes et réseaux et je ne sais pas, chez un particulier, empêcher quelqu'un de se connecter à un réseau wifi).

A partir de là, la preuve de ta culpabilité est établie par les trois constats d'infraction relevés par une personne assarmentée et tu n'as rien fait pour empêcher que l'action de téléchargement ne cesse alors même que tu as eu 2 avertissements.

Il te revient donc d'apporter la preuve que personne n'a utilisé ta connexion à ton insu et que tu n'as rien téléchargé. Ou que quelqu'un a "violé" ton réseau alors qu'il était protégé par un programme labellisé qui n'existe pas.

La défense va avoir du travail.

[sevyc64]

La défense va avoir du travail.

Peut-être pas tant que ça !!!

en effet chaque étape étant "validé" par une personne assarmenté, elle à valeur de preuve.

Tout à fait sauf que les personnes qui relèvent les IP chez TMG ne sont, à ma connaissance pas des personnes assermentées. Ni même chez HADOPI d'ailleurs, et même, elles le seraient ça n'aurait pas valeur de preuves, ce n'est pas elles qui relèvent les IP.

A partir de là, la preuve de ta culpabilité est établie par les trois constats d'infraction relevés par une personne assarmentée et tu n'as rien fait pour empêcher que l'action de téléchargement ne cesse alors même que tu as eu 2 avertissements.

Sauf que, à priori, telle qu'est faite la loi, apparemment, dans le cadre de la riposte graduée, l'ordre des avertissements doit être scrupuleusement respecté. C'est-à-dire que le second avertissement n'a théoriquement aucune valeur si le premier n'a pas été reçu.
En cas de poursuite, si l'utilisateur conteste l'action en prétendant n'avoir jamais reçu le premier avertissement, ça doit pourvoir constituer une faute de procédure et en conséquence annuler les poursuites.
Normalement, c'est à HADOPI à amener la preuve que le premier avertissement a bien été reçu, chose qu'elle ne peut pas faire puisque celui-ci est envoyé par mail (même un accusé de lecture du mail, n'est normalement pas considéré comme preuve en france).

Il faudra attendre les premières procédures pénales pour voir comment cela se passe, mais il est bien possible que HADOPI soit dans l'impasse et qu'il n'y ait jamais aucune coupures de prononcées par la justice si la loi reste en l'état.

[jlandrei]

Sans être un fervent défenseur de la loi hadopi (qui met a sac la présomption d'innocence) je trouve cette nouvelle vague petites phrases que l'on trouve dans l'actualité extrêmement malsaines:
_si vous votez pour nous on annulera le prolongement de l'age de la retraite.
_si vous votez pour nous on annulera l'hadopi...

on va droit dans le mur car au final ils ne proposent aucunes solutions

[Marco46]

@Skywaulker et kain

Que des informaticiens fassent pas la différence entre un couper/coller et un copier/coller moi ça me laisse sans voix

[Marco46]

Le problème est qu'il se déroule dans l'autre sens. En effet, à partir du moment où la preuve est faîte trois fois (un fois pour le courriel, une pour le courrier et une pour la suspension de la ligne), en effet chaque étape étant "validé" par une personne assarmenté, elle à valeur de preuve.

De plus ce qui t'es reproché n'est pas que toi qui aies téléchargé, mais que quelqu'un, sur ton adresse a téléchargé, qui que ce soit, TU es responsable parce que TU DOIS savoir l'empêcher (Je suis de formation de base systèmes et réseaux et je ne sais pas, chez un particulier, empêcher quelqu'un de se connecter à un réseau wifi).

A partir de là, la preuve de ta culpabilité est établie par les trois constats d'infraction relevés par une personne assarmentée et tu n'as rien fais pour empêcher que l'action de téléchargement ne cesse alors même que tu as eu 2 avertissements.

Il te revient donc d'apporter la preuve que personne n'a utilisé ta connexion à ton insu et que tu n'as rien téléchargé. Ou que quelqu'un a "violé" ton réseau alors qu'il était protégé par un programme labellisé qui n'existe pas.

La défense va avoir du travail.

N'importe qui qui ira devant les tribunaux en se préparant un minimum avec son avocat gagnera exactement comme on peut faire sauter les sanctions des radars automatiques.

Il y a déjà des jurisprudences établissant que l'adresse IP n'est pas une preuve matérielle.

Les relevés de TMG ne sont rien que du vent. Ils ne sont certifiés par rien et contrôlés par personne. Ça ne vaut rien du tout.

Il s'agit juste d'une entreprise d'intimidation et de chantage.

[cinemania]

jlandrei, ils ont soutenu une autre solution quand la loi a été promulguée...

fallait se tenir au courant à l'époque.
comme je l'ai déjà dit, nombre d'entre eux (la gauche dans son ensemble) on soutenu le projet de licence globale... mais cette solution ne peut pas plaire à sarko puisque :

1. elle ne coute rien à l'état, hors les dépenses publiques n'ont jamais été si élevées que depuis qu'il est au pouvoir.
2. elle ne rapporterai rien aux majors mais aux vrais ayant droits... les artistes.

le but de hadopi est d'endiguer le piratage qui est "soit disant", car là encore aucune vraie preuve n'est et ne peut être établie, le responsable des pertes d'argents des majors ces dernières années.

sauf qu'en fait là, on prend le problème par le mauvais sens.
l'offre légale sur internet est tellement absurde que pour avoir quelque chose il faut se tourner vers le téléchargement illégal. De même cette offre légale avec les DRM et autres inepties, font que les fichiers téléchargés ne sont même pas exploitables ailleurs que sur le pc où tu les as téléchargé... particulièrement efficace pour ne pas donner envie de télécharger sur une plateforme légale.
D'ailleurs la seule à s'en sortir correctement est iTunes, due partiellement à l'iPod et l'iPhone mais due aussi au fait qu'il n'y a pas de DRM, et que les standards iTunes+ sont largement supérieur (AAC+ 256kbps) à la qualité que tu obtiens chez un autre dealer, de musique, légal comme virgin (wmv/mp3 a 192kbps).

les majors n'ont pas su s'adapter au changement technologique et à l'évolution de la consommation. On est à l'aire du dématérialisé, et ils s'obstinent à vouloir vendre des CD à des prix exorbitant. le résultat est donc sans appel, ils ne vendent plus... c'est entièrement leur faute.
Le téléchargement illégal n'a pas réellement augmenté, les études tendraient à démontrer qu'il est stable, et que la perte de plus en plus grande des majors ne peut donc lui être imputé totalement.

[Michel Rotta]

@marco46. Deuxième degré, je sais, c'est pas toujours évident chez moi, mais si c'était évident, ce ne serait pas drôle.

Article sur l'Hadopi dans le Monde, "La procédure d'Hadopi a été faite à la va-vite sans penser aux conséquences"

[kain_tn]

@Skywaulker et kain

Que des informaticiens fassent pas la différence entre un couper/coller et un copier/coller moi ça me laisse sans voix

Gné? De quoi parles-tu?

[blbird]

Pourtant la Licence Globale avait tout les avantages.

Créer un grand P2P publique, accessible à ceux qui payent un abonnement tout les mois, qui permettent de télécharger ce qu'on veut, et donc aussi à l'état d'avoir toutes les statistiques qu'il faut pour une rémunération proportionnelle des auteurs.

Ceux qui ne s'abonnent pas seraient sous le coût de téléchargement illégaux.

Mais bon, l'Etat actuel est pourri par l'argent.