Discussion :

[gmotw]

Ouais mais bon, en général, un projet Open Source, c'est un projet normal, avec une équipe sauf que le code est à disposition en lecture à tous. C'est pas pour autant que n'importe quel quidam a les droits d'écriture sur le svn.


(ben oui, ça se voit pas que c'est une fille sur mon avatar? )

[_skip]

Je pense que ça dépend toujours de la rigueur avec laquelle le projet est maintenu. Il m'est arrivé de soumettre des patchs sur des jira qui ont finalement été introduits dans le tronc par quelqu'un du core team après quelques modifications.

C'est pas inintéressant mais faut que ce soit bien géré, c'est clair que laisser un commit public c'est très risqué car plus personne ne maîtrise le suivi, et surtout la documentation risque de pas suivre, déjà que c'est souvent le point le plus à la rammasse quelque soit le projet.

[dams78]

On aurai peut être du préciser qu'avoir accès au code voulait dire avoir accès au code en lecture... Après c'est pas comme si on était sur développez.com

Le libre n'est certainement pas parfait, mais faut pas non plus raconter n'importe quoi.

[gmotw]

Il y a effectivement l'air d'y avoir un sacré fantasme à ce propos, c'est assez effrayant. La seule chose à faire est de conseiller à tous les développeurs de participer au moins une fois à un projet open source. Essayer avant de critiquer.

[deadalnix]

Ouais mais bon, en général, un projet Open Source, c'est un projet normal, avec une équipe sauf que le code est à disposition en lecture à tous. C'est pas pour autant que n'importe quel quidam a les droits d'écriture sur le svn.

Ça, j'appelle ça manquer son point. Si tu fais un projet de la même façon qu'un closed source, mais avec les sources dispo et sous une autre licence, tu vas dans le mur.

[SYL666]

Ça, j'appelle ça manquer son point. Si tu fais un projet de la même façon qu'un closed source, mais avec les sources dispo et sous une autre licence, tu vas dans le mur.

J'ai du probablement mal comprendre... tu sous-entends que n'importe qui pourrait avoir des droit de commit sur un projet open source ?

[Marco46]

A compétence égale, et à pression égale, oui probablement, l'équipe dans le bureau fera du meilleure code que l'équipe disséminé dans le monde, échangeant uniquement par mail.

Le projet Linux est une éclatante démonstration de l'inverse de ce que tu dis.

Ça, j'appelle ça manquer son point. Si tu fais un projet de la même façon qu'un closed source, mais avec les sources dispo et sous une autre licence, tu vas dans le mur.

C'est normal de contrôler un minimum qui a accès en écriture au code, ou a certaines parties du code. Le projet reste accessible en lecture, donc rien ne t'empêche de télécharger le repository pour faire ensuite des petites modifs que tu enverras au responsable du projet qui ensuite jugera si oui ou non tu seras utile au projet avec les droits qui vont bien. Et dans le cas contraire tu peux monter ton projet de ton côté.

[deadalnix]

Non, mais que faire un projet open source comme un projet classique simplement en changeant de licence, c'est une très mauvaise idée.

En effet, pour tirer partie des points forts de l'open source, il faut mettre ne place un process de dev très différent de celui que l'on a habituellement sur un dev classique.

Cet article :
http://www.framablog.org/index.php/p...tre-communaute

Relate fort bien les principales erreur que font les décideurs dans le domaine
du FOSS. Souvent, cela est du fait d'un transposition directe des méthodes de travail qui ont fait leur preuve en closed source, mais ne sont pas efficace en open source, si l'on veut en tirer le maximum.

[smyley]

Le projet Linux est une éclatante démonstration de l'inverse de ce que tu dis.

Linux est quand même un projet à part comparé au "reste du monde".

La communauté qui y participe est immense, cependant beaucoup de contributions ne sont pas faites par des personnes isolées, mais d'avantage par des groupes de personnes travaillant ensemble au sein de la même entreprise par exemple ...

D'ailleurs dans les principales contributions, on voit
Red Hat
Intel
IBM
AMD
...
Et bon, ce ne sont pas des programmeurs amateurs se côtoyant sur IRC et programmant dans un coin du garage et gagnant leur pain en programmant des petits sites web dans la PME du quartier ...

[deadalnix]

Cela ne remet tout de même en question ton assertion.

En fait, cela dépend des cas. mais sur certains projets, avoir de nombreux regard différents permet de bien mieux savoir ou l'on va, et d'éviter certains écueils. Cela n'est pas forcement possible au sein d'un entreprise (pas toujours simple de dire à son patron qu'il va droit dans le mur, et même si l'on le lui dit, l'entendra-t-il ?).

Il faut bien comprendre que les projets sortis du garage ne sont pas forcement mauvais, et surtout que ce n'est pas le cas de plein de logiciels libres. Des pros ont compris le sens d'économie d'échelle.

[smyley]

Cela ne remet tout de même en question ton assertion.

En aurai-je fait une à l'insu de mon plein gré ?

[deadalnix]

Tu disais qu'un équipe de dev dans une boite feraient du meilleur taff qu'un équipe dispersée autour du globe. Ou alors je n'ai pas comprit quelque chose.

Il y a des projets, particulièrement quand le projet se propose de jeter une base sur laquelle d'autres choses vont se construire (OS, lib, etc . . .) ou bien destinées à l'interconnexion de systèmes (outil réseau, services ouverts, etc . . .) ou cela est plus efficace. Disséminer les dev permet d'avoir un vision plus globale du projet, de mieux cerner les besoins, d'éviter les écueils, bref, est plus efficace.

Dans d'autres domaines, ou les projets sont plus autarciques (JV, progiciel spécialisé) ou un dev avec un équipe en un lieu sera plus efficace.

On ne peut donner une simple réponse manichéenne à ce problème tant les paramètres à prendre ne compte sont vaste. Simplement, les faits montrent que les deux sont fonctionnent, et que certains fonctionnent mieux dans divers cas.

[smyley]

Tu disais qu'un équipe de dev dans une boite feraient du meilleur taff qu'un équipe dispersée autour du globe. Ou alors je n'ai pas comprit quelque chose.

Tu n'as rien compris, et tu racontes n'importe quoi.

A compétence égale, et à pression égale, oui probablement, l'équipe dans le bureau fera du meilleure code que l'équipe disséminé dans le monde, échangeant uniquement par mail.

Oui, remarque le nom juste en haut, zul.

Mais bon, tu es si facilement entrainable ...

Je vais pas réagir sur le reste de ton message, ça ne sert à rien. Je précise juste quelque chose :
Dans mon précédent message, je n'ai défendu aucune position. Tout ce que j'ai écrit, c'est que choisir Linux comme exemple dans ce contexte n'était pas vraiment adapté, car c'est un projet quasi-unique en son genre quelque soit le côté par lequel on aborde celui ci. (En clair, prendre un individu exceptionnel pour juger toute la population).

Et c'est tout, je n'ai rien rajouté d'autre.

[Louis Griffont]

Le projet Linux est une éclatante démonstration de l'inverse de ce que tu dis.

En plus d'être un magnifique échec !

[gmotw]

Roooh, le tit troll Louis Griffont, ça passera pas.

Ça, j'appelle ça manquer son point. Si tu fais un projet de la même façon qu'un closed source, mais avec les sources dispo et sous une autre licence, tu vas dans le mur.

Dans les deux cas, ce sont parfois les mêmes personnes que l'on retrouve. Est-ce si surprenant que les méthodes se ressemblent? Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est juste comme ça.

Il faut voir aussi le contexte et le type de projet. En tout cas, pour ceux qui me sont utiles (ou dont j'ai contribué), c'est une technique qui a montré son efficacité.

[Louis Griffont]

Ce n'est pas un troll, c'est mon avis.

Faut pas croire que parce qu'on ne pense pas que Linux est l'OS de référence, alors on Trolle !

En y réfléchissant objectivement, comment appelles-t-on un produit qu'on lance sur le marché en 1991 (mettons 1996 pour le premier environnement graphique) à grand tapage, l'annonçant alors comme le remplaçant de Windows, avec l'argument choc "C'est mieux et c'est gratuit", j'insiste sur le coté gratuit (car qui ne veut pas d'un produit gratuit en remplacement d'un produit payant ?), et qui 14 ans plus tard ne représente qu'1,5 % des parts de marché !

Personnellement, j'appelle cela un échec !

[Deadpool]

et qui 14 ans plus tard ne représente qu'1,5 % des parts de marché !

Pour les utilisateurs finaux mais quid des serveurs?

D'autre part, le fait que Microsoft veuille engager un responsable anti Linux, sujet de la news introduisant ce topic, prouve qu'au contraire Linux est un succès.

[dams78]

Ce n'est pas un troll, c'est mon avis.

Faut pas croire que parce qu'on ne pense pas que Linux est l'OS de référence, alors on Trolle !

En y réfléchissant objectivement, comment appelles-t-on un produit qu'on lance sur le marché en 1991 (mettons 1996 pour le premier environnement graphique) à grand tapage, l'annonçant alors comme le remplaçant de Windows, avec l'argument choc "C'est mieux et c'est gratuit", j'insiste sur le coté gratuit (car qui ne veut pas d'un produit gratuit en remplacement d'un produit payant ?), et qui 14 ans plus tard ne représente qu'1,5 % des parts de marché !

Personnellement, j'appelle cela un échec !

On lance sur le marché? Non mais sérieux tu sais ce que c'est Linux, tu sais comment il vit? Qui l'a lancé sur un marché, et quel marché du parles?
Pareil qui a dit "c'est le remplaçant de Windows"?

Sérieux renseignes toi un peu avant de raconter n'importe quoi, et puis deux troll en même temps t'arrivera pas à suivre...

[gege2061]

Ce n'est pas un troll, c'est mon avis.

Faut pas croire que parce qu'on ne pense pas que Linux est l'OS de référence, alors on Trolle !

En y réfléchissant objectivement, comment appelles-t-on un produit qu'on lance sur le marché en 1991 (mettons 1996 pour le premier environnement graphique) à grand tapage, l'annonçant alors comme le remplaçant de Windows, avec l'argument choc "C'est mieux et c'est gratuit", j'insiste sur le coté gratuit (car qui ne veut pas d'un produit gratuit en remplacement d'un produit payant ?), et qui 14 ans plus tard ne représente qu'1,5 % des parts de marché !

Personnellement, j'appelle cela un échec !

Inculte

Est-ce qu'il est utile de te rabâcher encore une fois des choses que tu ne prends même pas la peine de lire et encore moins de retenir ?

Premièrement Linux n'est pas né dans le but de concurrencer Windows mais pour combler des défauts de Minix car sont auteur ne voulais pas intégrer les changements.

Deuxièmement, il n'y a pas que sur les ordinateurs de bureau sur lesquels ont peut installer un noyau. Que fais-tu des serveurs ? De l'embarqué ?

[gmotw]

Ce n'est pas un troll, c'est mon avis.

Faut pas croire que parce qu'on ne pense pas que Linux est l'OS de référence, alors on Trolle !

En y réfléchissant objectivement, comment appelles-t-on un produit qu'on lance sur le marché en 1991 (mettons 1996 pour le premier environnement graphique) à grand tapage, l'annonçant alors comme le remplaçant de Windows, avec l'argument choc "C'est mieux et c'est gratuit", j'insiste sur le coté gratuit (car qui ne veut pas d'un produit gratuit en remplacement d'un produit payant ?), et qui 14 ans plus tard ne représente qu'1,5 % des parts de marché !

Personnellement, j'appelle cela un échec !

Nope, pour moi c'est un troll. Tout comme je pourrais dire que Windows est aussi ergonomique que la culotte de ma grand-mère. C'est vrai, mais c'est un troll.

C'est bon? On peut reprendre la discussion sur l'Open Source qui était intéressante?