Discussion :

[*alexandre*]

il y a pas vraiment plus de garantie dans le propriétaire

soit tu paies rien et tu parcours les forums et cie pour trouver une réponse autant valide dans le libre que dans le propriétaire

soit tu paies pour du services auquel que tu as pas vraiment plus de garantie

quand tu as un probème avec ton os, microsoft peut peuêtre le corriger si tu es un très très gros client... autrement tu risques d'attendre

si tu es avec red hat par exemple, tu paies justement pour ça

quand tu achètes windows à la fnac, tu peux pas les appelers pour un problème.... quand tu achètes opensuse, mandriva à la fnac, tu peux les appeler pour un problème

la fnac te vend le service c'est pareil que de souscrire à un service payant d'une solution propriétaire surtout lorsque les clients implémentent eux-même une solution sans faire appel aux services adéquats.

Pour certaines applications dites critiques il faut être homologué et certifié pour appliquer le moindre correctif sinon l'ensemble de la solution n'est plus garantie. Et il y a des raisons pour ça.

Mais je ne pense pas que la politique de microsoft pour la vente de leurs os à quelques centaines de dollars soit la même pour des applications à quelques millions de dollars investis pour du développement spécifique et la une garantie existe bel et bien, c'est contractuel.

Le monde du développement ne s'arrête pas à la suite office ou un os !

Personnellement je n'ai jamais rencontré de problème critique d'un os au point de faire intervenir microsoft !!!

[deadalnix]

Je crois que tu as oublié que justement, tu peux souscrire à des entreprises fournissant des services autour des logiciels libres, afin de t'apporter les garanties absente d'un logiciel libre de base.

Et sinon, des choses intéressantes à dire sur google ?

Parce que bon, microsoft vs logiciel libre, c'est un peu lassant. Il y a a dire sur le sujet, mais vraiment, pas dans ce topic.

[*alexandre*]

Je crois que tu as oublié que justement, tu peux souscrire à des entreprises fournissant des services autour des logiciels libres, afin de t'apporter les garanties absente d'un logiciel libre de base.

Et sinon, des choses intéressantes à dire sur google ?

Parce que bon, microsoft vs logiciel libre, c'est un peu lassant. Il y a a dire sur le sujet, mais vraiment, pas dans ce topic.

Tu veux discuter de quoi avec des gens qui ne communiquent rien ? le peu de personnes que je connaisse qui travaillent pour google n'ont rien le droit de dire

[deadalnix]

On n'est pas la pour discuter avec les gens de google, mais entre nous de la politique de google vis a vis de l'open source.

Il y a eu de très nombreuses analyse à ce sujet. Je pense que google peut mieux faire et pour son propre intérêt. En effet, la valeur de google n'est pas dans le code, mais dans leur infrastructure, leur base de données et ainsi de suite.

Beaucoup de leur projets open source sont en fait du « fauxpen source » : http://www.framablog.org/index.php/p...fauxpen-source

En effet, ils ont tout d'open source sur le papier, mais sont bien trop sous contrôle de google. C'est dommageable y comprit pour google, dans la mesure ou la valeur n'est pas de le produit logiciel, mais le logiciel est un appel vers leur services.

[*alexandre*]

On n'est pas la pour discuter avec les gens de google, mais entre nous de la politique de google vis a vis de l'open source.

Il y a eu de très nombreuses analyse à ce sujet. Je pense que google peut mieux faire et pour son propre intérêt. En effet, la valeur de google n'est pas dans le code, mais dans leur infrastructure, leur base de données et ainsi de suite.

Beaucoup de leur projets open source sont en fait du « fauxpen source » : http://www.framablog.org/index.php/p...fauxpen-source

En effet, ils ont tout d'open source sur le papier, mais sont bien trop sous contrôle de google. C'est dommageable y comprit pour google, dans la mesure ou la valeur n'est pas de le produit logiciel, mais le logiciel est un appel vers leur services.

Google ca ressemble à ça http://www.developpez.net/forums/d76...lesystem-hdfs/ oublie tout ce que tu peux connaître des bases de données et niveau architecture ...

[ZeRevo]

On peut comparer l'open source aux ONG internationales ou aux religions. Leur but est d'acquérir un maximum de partisans afin de gagner en notoriété et en crédibilité. En interne, c'est elles qui gèrent tout le processus. Si un bout de code est fournit par un développeur indépendant, et qu'il ne va pas dans leur image future de leur produit, il ne sera pas intégré au code source.
Ils autorisent tout de même de créer des branches, mais le coût de maintenance est trop élevé pour être rentable sur le long terme.

Est-ce que Google est ouvert ? La réponse est complexe. Google est clairement plus ouvert que ses concurrents (Microsoft, Apple...), mais de là à dire qu'il est ouvert...

Quand je lis "ouvert" ça me fait penser comme "ouverture d'esprit" ce qui n'est clairement pas le cas.

@deadalnix très bon article

[Shirraz]

En quoi Google fait avancer internet ? Il n'ont pas vraiment apporté de révolution finalement : ils se sont imposé comme meilleur moteur de recherche, ils s'en sont servi pour devenir des magnats de la pub sur le net, puis ils ont commencé à pondre un max de produit estampillé Google qui n'ont rien de nouveau mais gratuit...
En fait ça va même plus loin, ils créent ce qui a déjà été crée, juste un peu mieux, puis ils profitent de leur vitrine (la page web la plus visitée au monde) et de la sacro-sainte "interconnexion" de l'internet... Pour en venir à ce que tout le monde "interconnecte" 100% Google dès qu'on va sur le net (ou ne décrochant son téléphone maintenant...


La seule révolution Google, c'est d'avoir profiter d'une position pour récolter un max d'info sur laquelle bâtir un max de logiciels et une maxi fortune...



Je vois bien qu'un jour en tapant "Gérard Bouchar" sur Google, je tombe sur une page google maps m'indiquant la position de l'Android de cette personne entre deux bannière adsense, et m'invitant à m'inscrire à gmail pour être tenu informé toutes les dix minutes des déplacements de la dite personne, et éventuellement s'il a la chiasse ou pas (vu que pour l'amélioration de ses produits, Google s'octroie le droit de récupérer un tas d'infos via ses logiciels...). Je dis un truc absurde dans l'immédiat (et je ne suis pas du tout un parano de "Big Brother"), mais ça reflète assez ma vision de la chose...


Pour finir, à propos de confiance, j'ai plus confiance en ce grand démon de l'info qu'est Microsoft qu'en Google. Leur attitude ambigüe est vraiment louche. Simple "ressentie", je ne m'appuies pas sur grand chose.

[deadalnix]

Pour en venir à ce que tout le monde "interconnecte" 100% Google dès qu'on va sur le net (ou ne décrochant son téléphone maintenant...

Pour l'instant, et je dis bien pour l'instant, car j'ai peur que cela change, google utilise des standards ouverts.

Il est par exemple possible de parler avec quelqu'un sur gtalk depuis n'importe quel compte jabber. Il en va de même pour les autres application google.

Et tant que les choses se passent de cette façon, je vois cela d'un bon œil, car utiliser les services google reste un choix de l'utilisateur. C'est un peu la logique du « you can trust me because you d'ont have to » de Torvald.

Je suis par contre inquiet d'un revirement de position de google. Car je suis convaincu que bien des utilisateurs suivraient ainsi le géant et seraient prêts à s'enfermer dans ses fillet de la même façon qu'avec microsoft (voir même probablement pire).

[Shirraz]

Pour l'instant, et je dis bien pour l'instant, car j'ai peur que cela change, google utilise des standards ouverts.

Il est par exemple possible de parler avec quelqu'un sur gtalk depuis n'importe quel compte jabber. Il en va de même pour les autres application google.

Et tant que les choses se passent de cette façon, je vois cela d'un bon œil, car utiliser les services google reste un choix de l'utilisateur. C'est un peu la logique du « you can trust me because you d'ont have to » de Torvald.

Je suis par contre inquiet d'un revirement de position de google. Car je suis convaincu que bien des utilisateurs suivraient ainsi le géant et seraient prêts à s'enfermer dans ses fillet de la même façon qu'avec microsoft (voir même probablement pire).

C'est ce que je pense aussi (mais que j'ai incomplètement et mal explicité).

[r0d]

Je n'ai jamais vu une entreprise mettre en Open-Source ce qui constitue leur technologie de base, leur cœur de métier.

Red Hat? Mozilla?

Et tant que les choses se passent de cette façon, je vois cela d'un bon œil, car utiliser les services google reste un choix de l'utilisateur.

Je partage ce point de vue. Pour l'instant google fait attention à garder une certaine ethique (pour une entreprise de cette taille, c'est une exception unique dans l'histoire). Mais google n'est pas un individu, mais une société. Les équipes changent, les besoins et les contraintes évoluent, et de toutes façons, les dirigeants vont bien finir par partir aussi. Google est en train de prendre une place énorme dans nos sociétés, et je pense que, sans être alarmiste, il faut y faire attention.

Un article interessant de FramaSoft: Google : numéro 1 mondial de l'open source ?

Si j'ai bien compris, ils disent que ce n'est pas par le code que google produit, mais par ses contributions, qu'on pourrait le placer en 1ere position. Par exemple, google est la principale source financière de Mozilla. De même qu'avec google Code, ils contribuent à la diffusion de sources libres.

[jmini]

Source : Jonathan Rosenberg «The meaning of open» («La signification de l'ouverture»)

Traduction française sur Framablog