Discussion :

[Gordon Fowler]

MySQL : les 10 engagements d'Oracle
Qui sont sur le point de convaincre la Commission Européenne


Oracle vient de publier les 10 engagements que la société entend prendre au sujet de l'avenir de MySQL pour ne pas fausser la concurrence sur le marché des SGBD après son rachat de Sun Microsystems.

Ces concessions seraient, d'après les déclarations mêmes de la Commissaire chargée de la concurrence, sur le point de convaincre Bruxelles de ne plus s'opposer à la fusion entre les deux sociétés.

En détails, Oracle s'engage à :

1. Continuer à supporter la «MySQL's Pluggable Storage Engine Architecture» pour assurer aux usagers leur liberté de choix
   
2. Ne pas changer les clauses d'utilisation d'une manière qui puisse porter préjudice à une fournisseur tiers.
   
3. Poursuivre les accords commerciaux contractés par Sun
   
4. Garder MySQL sous licence GPL
   
5. Ne pas imposer un support des services d'Oracle aux clients du SGBD
   
6. Augmenter les ressources allouées à la R&D de MySQL
   
7. Créer un comité d'utilisateurs pour, dans les 6 mois, étudier les retours d'utilisations et les priorités de développement de MySQL
   
8. Créer ce même comité pour les fournisseurs de solutions incluant MySQL
   
9. Continuer d'éditer, mettre à jour et distribuer gratuitement le manuel d'utilisation du SGBD
   
10. Laisser aux utilisateurs le choix de la société qui assurera le support de MySQL
    

Ces engagements concernent toutes les zones géographiques pour une durée de 5 ans à partir de la date anniversaire de l'officialisation de la fusion.


Des concessions qui vous paraissent suffisantes ?
ou pensez-vous comme Nexedi et Michael "Monty" Widenius que MySQL doit, quoi qu'il arrive, être revendu à un tiers ?

Source : La liste officielle et détaillée publiée par Oracle

[hvannentir]

A ma connaissance OpenSolaris et la famille BSD sont les seuls systèmes d'exploitation Unix libres.

Je faisais plus référence à la philosophie différente des deux systèmes et non au système de licence. Et pour détailler ce sujet qui n'est pas celui du thread, je conseillerais la lecture d'un très bon billet :
Why Windows Causes Stupidity

Tous les DSI et responsables informatiques. Ils ne veulent pas se casser la tête avec des produits dont ils ne connaissent pas la provenance, sans support... Du coup, c'est du Microsoft, de l'Oracle... C'est une question d'éducation et de culture, mais c'est la triste vérité.

C'est une généralisation trop cavalière à mon goût. Et estimer qu'un logiciel libre est nécessairement un logiciel sans provenance identifiée et sans support une méconnaissance dûe certainement à un manque d'intérêt à la chose. De très bon produit open-source ou libre sont soutenus par des entreprises clairement identifiées et qui fournissent un support professionnelle. C'est même l'un des principaux modèles économiques appliqué : l'outil en lui même est libre et gratuit, une version professionnelle payante peut être fournie avec des fonctionnalités plus avancées, et un contrat de support pour les entreprises peut être souscrit. C'est donc limiter la vision du logiciel libre aux freewares créés par un amateur dans son garage. Une vision bien passéiste.

Tu peux développer, s'il te plaît? En quoi choisir des logiciels propriétaires s'apparente à une dictature? Lorsque tu choisis du pain, demandes-tu à voir la farine, le four...? Lorsque tu vas au resto, visites-tu les cuisines?

Encore une fois c'est une distorsion des propos dans un but polémique. Je parle du fait de préférer l'outil unique qui borne l'utilisateur, en lieu et place d'un large choix d'outils qui responsabilisent l'utilisateur. Premièrement, avoir le choix est le principe même de la liberté et ce n'est pas pour rien qu'il existe des règle anti-trust et que dans ce genre de rachat plusieurs commissions ont leur mot à dire. De plus, savoir exactement ce que l'on fait, et même apprendre en faisant des erreurs me paraît plus bénéfique que faire du "clique bouton" et passer sous silence l'ensemble de la vraie problématique. Encore une fois je ne saurais trop conseiller la lecture du billet en lien.
Si on rajoute à cela le fait que l'outil critique, car unique, que tu utilises est détenu par une personne, tu deviens donc totalement tributaire de ses choix. Tu lui cèdes donc ta liberté contre une pseudo facilité.

MySQL répondait effectivement très bien à la problématique web. Il n'implémentait que les fonctionnalité nécéssaires. Toutefois couplé à Php, il posait de sérieux problèmes de sécurité. Maintenant, je suis plus sceptique sur l'évolution de Mysql depuis la version 5. Ce n'est pas ce que j'attendais. Il est devenu beaucoup plus lourd et moins pratique que par exemple postgresql. De plus en terme de moyens, on voit clairement qu'on ne joue pas dans la même court qu'Oracle et SQL Server.

Je suis d'accord que mySQL répondait très bien à la problématique web, mais il y répond toujours aussi bien selon moi. Le moteur myISAM est peut être non garant de l'intégrité des données, mais avec un site bien programmé qui a pour but d'être largement plus consulté que modifié, il n'a que peu de concurrent en terme de performance. Pour d'autres cas, il est vrai que postgre peut s'avérer plus judicieux. Encore une fois, il s'agît toujours de choisir le bon outil en fonction du besoin et c'est pour ca qu'il est primordial d'avoir l'esprit ouvert et de se tenir au courant des avancées du logiciel libre au moins autant que des avancées des solutions prioritaires.

Dans cette news on voit surtout une entreprise qui veut se faire de la publicité gratuitement sur un sujet qui est pourtant important. Mysql est très loin de valoir l'euro symbolique. Sun avait déboursé 1 milliard de $ pour le rachat de Mysql. De toute facon que ce soit cette entreprise ou SAP, ils ne sont pas plus interéssés par l'opensource que cela. Ils voient juste une occasion de racheter une entreprise à bas prix avec la complicité de la commission européenne ou de se faire de la publicité. Par contre, Oracle peut se permettre de conserver des projets opensources (et surtout n'a pas tellement le choix étant donné qu'ils sont sous les feux des projecteurs), j'ai plus de doute en ce qui concerne SAP ou l'autre entreprise (s'ils étaient d'ailleurs honnêtes, ils ouvriraient les sources de tous leurs produits)...

Je ne m'arrêtais pas à l'aspect polémique de l'annonce mais à la position de l'entreprise. Proposer un ERP différent des ténors en se basant sur un logiciel libre en passe d'être acheté par l'un de leur concurrent ne me paraît pas être une position particulièrement enviable.

[Traroth2]

Bon, au moins, c'est quelque chose de concret. La question est : ça veut dire quoi, "engagement" ? En d'autres termes, si Oracle ne les respecte pas, il se passe quoi ?
Et que va-t-il se passer concernant la version payante de MySQL (sous licence propriétaire) ?

[hvannentir]

Et je dirais même quid dans 5 ans ?

[Traroth2]

Oui, exactement ! Si Oracle transgresse ces engagements dans 2 mois, tout le monde grimpera aux barricades, mais 2 ou 3 ans ?

[chemanel]

Si on rajoute à cela le fait que l'outil critique, car unique, que tu utilises est détenu par une personne, tu deviens donc totalement tributaire de ses choix. Tu lui cèdes donc ta liberté contre une pseudo facilité.

C'est pas ce qu'il se passe avec MySQL ?

[Traroth2]

C'est pas ce qu'il se passe avec MySQL ?

Non. MySQL est un logiciel open-source, donc il est toujours possible de trouver d'autres solutions.

[hvannentir]

C'est pas ce qu'il se passe avec MySQL ?

Et bien pas tout à fait puisque MySQL étant sous licence GPL, quand bien même Oracle déciderait de l'abandonner ou de changer la politique de licence, ou ferait prendre une tournure discutable au projet, on ne tarderait pas à voir des forks. Et d'ailleurs il en existe déjà cf MariaDB.

Grillé

[viking1404]

Et d'ailleurs il en existe déjà cf MariaDB.

Le code source c'est bien gentil mais pour un logiciel pareil, si il n'y a pas les fonds, l'infrastructure, les partenaires et le personnel qui vas avec ca ne mene à rien.
Pour le moment MariaDB ne dispose que d'un seul contributeur, le créateur du projet.

Ca ne vas pas être aussi simple que cela de faire la transition MySQL --> marieDB.

[hvannentir]

Encore une fois si la politique mené avec MySQL devient problématique, il ne tardera pas à avoir une réelle communauté autour d'un fork comme MariaDB.
La vision monolithique des logiciels propriétaires ( un produit = une entreprise ) ne s'applique pas exactement.

Un exemple parfait de cela est l'aventure XFree86 et Xorg. Le groupe derrière XFree86 a voulu faire un changement licence ne plaisant pas à la communauté. Est né le fork Xorg remplaçant maintenant XFree dans bon nombre de distributions linux, et XFree86 a fait un retour en arrière. Maintenant il y a deux serveur X.

[_skip]

C'est vraiment étrange ce qui se dit depuis quelques posts.

Actuellement vous avez l'impression d'avoir votre mot à dire sur les fonctionnalités et la roadmap de mySQL? Non alors n'êtes-vous pas tributaire des choix d'autrui? Celui qui décide c'est celui qui paie, pas celui qui utilise.

Oh bien sûr si ça vous plaît pas vous pouvez faire votre propre mySQL et le faire évoluer ce qui est juste complètement impensable pour 99.98% des entreprises. Ah mais suis-je bête je peux compter sur les forks des autres, à condition

1. de pouvoir faire confiance en leur compétence et leur capacité à supporter le produit, si c'est du bénévolat on oublie.

1. que leur fork aille dans votre direction et soit pérenne dans le temps.

Ca commence à devenir chaud là non? Relativisez les garanties offertes par l'open source... Nombres de projet envisagerait peut être plus volontiers une migration complète.

[hvannentir]

Sur un projet tel que mySQL qui est GPL, il y a toute une communauté qui fournit bug reports, feature requests etc qui sont étudiés réellement, discutés avec la communauté, et souvent implémentés. Si ca ce n'est pas prendre part aux choix alors .....

Et les professionnels qui fournissent le support aux entreprises sur mySQL n'auront aucun mal à faire le support pour mariaDB de fait.

C'est encore une fois des propos teintées d'a priori et de méconnaissance.

Cela me rappelle un "spécialiste informatique" de 01 Info qui parlait de l'embarqué dans l'automobile basé sur linux, indiquant les problèmes de sécurité possible dû au développement open-source. Ponctuant son intervention par un "A quand les anti-virus pour automobile ? " Je crois que l'on a atteint le paroxysme de l'avis obscurantiste d'un incompétent. Pour la petite histoire, le ministère de la défense, qui me semble plutôt un bon candidat en matière de besoin de haute sécurité, a choisit linux et bon nombre de logiciels libres comme Thunderbird.

[chemanel]

Sur un projet tel que mySQL qui est GPL, il y a toute une communauté qui fournit bug reports, feature requests etc qui sont étudiés réellement, discutés avec la communauté, et souvent implémentés. Si ca ce n'est pas prendre part aux choix alors .....

Participer aux choix des dev de chez Sun, c'est vrai...

N'oubliez pas que jusqu'ici, Sun avait tout intéret a à ce que MySQL perdure... Ce qui n'est pas le cas d'Oracle !

[hvannentir]

C'est bien ça le problème et c'est ce qui est inquiétant pour l'avenir de mySQL. Mais comme je disais si on envisage le pire des scenarii, le salut pourra certainement venir d'un fork comme mariaDB soutenu par une autre entreprise ou fondation et de la communauté.

[ratomms]

Il y a un risque avec toute ces histoires. PostgreSQL risque d'être racheté par un vorace pour tenter de concurrencer Mysql (Oracle) . Nous allons retrouver avec des cas complètements tordu et ça va être les utilisateurs qui vont en subir les conséquences. En effet, Oracle à intérêt à ce que PostegreSQL ne soit pas trop voyant. Personnellement, j'y vois vraiment pas de mal à s'y intéressé et que la communauté PHP qui est l'un des premiers client d'utilisateurs de Mysql puisse s'intéresser de plus en plus à PostgreSQL.

+1
De plus, il est parfaitement supporté par PHP.

[_skip]

Sur un projet tel que mySQL qui est GPL, il y a toute une communauté qui fournit bug reports, feature requests etc qui sont étudiés réellement, discutés avec la communauté, et souvent implémentés. Si ca ce n'est pas prendre part aux choix alors .....

Ca ne change rien à ce que j'ai dit, le fait de pouvoir faire des suggestions et reporter des bugs ne t'offre absolument 0 garantie sur le fait qu'elles soient implémentées. Ce n'est pas parce qu'il existe un Jira que tes propositions personnelles auront soudainement plus de valeur, bien sûr si ce sont des fonctionnalités très demandées par le réseau utilisateur elles auront priorité, mais c'est pareil pour tous les logiciels, open source ou non.

Et les professionnels qui fournissent le support aux entreprises sur mySQL n'auront aucun mal à faire le support pour mariaDB de fait.
C'est encore une fois des propos teintées d'a priori et de méconnaissance.

Quoi que tu dises, tu es de toute façon en temps qu'utilisateur dépendant du choix d'autrui. En ce moment avec mySQL, PostgreSQL ou n'importe quel autre produit c'est déjà le cas.

Et si le produit mySQL devait prendre une direction qui te déplaît, compter sur l'hypothèse d'un fork qui aille dans ta direction et soit activement soutenu, je trouve ça franchement très chaud de se reposer la dessus.

Tu parles de ça comme si c'était un modèle totalement infaillible dans lequel tu étais sûr en tant qu'utilisateur de t'y retrouver quoi qu'il arrive du produit de départ, je ne suis pas de cet avis et j'estime en avoir le droit.

Cela me rappelle un "spécialiste informatique" de 01 Info qui parlait de l'embarqué dans l'automobile basé sur linux, indiquant les problèmes de sécurité possible dû au développement open-source. Ponctuant son intervention par un "A quand les anti-virus pour automobile ? " Je crois que l'on a atteint le paroxysme de l'avis obscurantiste d'un incompétent. Pour la petite histoire, le ministère de la défense, qui me semble plutôt un bon candidat en matière de besoin de haute sécurité, a choisit linux tout récemment.

Ah oui, le bon vieux débat linux vs proprio... Pas de ça pitié... Sans moi, il y a déjà des trolls immenses sur d'autres topics à ce sujet.

[yoyo88]

MySQL : les 10 engagements d'Oracle

1. Continuer à supporter la «MySQL's Pluggable Storage Engine Architecture» pour assurer aux usagers leur liberté de choix
   
2. Ne pas changer les clauses d'utilisation d'une manière qui puisse porter préjudice à une fournisseur tiers.
   
3. Poursuivre les accords commerciaux contractés par Sun
   
4. Garder MySQL sous licence GPL
   
5. Ne pas imposer un support des services d'Oracle aux clients du SGBD
   
6. Augmenter les ressources allouées à la R&D de MySQL
   
7. Créer un comité d'utilisateurs pour, dans les 6 mois, étudier les retours d'utilisations et les priorités de développement de MySQL
   
8. Créer ce même comité pour les fournisseurs de solutions incluant MySQL
   
9. Continuer d'éditer, mettre à jour et distribuer gratuitement le manuel d'utilisation du SGBD
   
10. Laisser aux utilisateurs le choix de la société qui assurera le support de MySQL
    

Ces engagements concernent toutes les zones géographiques pour une durée de 5 ans à partir de la date anniversaire de l'officialisation de la fusion.

et après ses 5 ans?

[hvannentir]

Ca ne change rien à ce que j'ai dit, le fait de pouvoir faire des suggestions et reporter des bugs ne t'offre absolument 0 garantie sur le fait qu'elles soient implémentées. Ce n'est pas parce qu'il existe un Jira que tes propositions personnelles auront soudainement plus de valeur, bien sûr si ce sont des fonctionnalités très demandées par le réseau utilisateur elles auront priorité, mais c'est pareil pour tous les logiciels, open source ou non.

C'est faire beaucoup de raccourcis.... Je dirais juste que c'est deux domaines qui n'ont pas systématiquement les mêmes priorités et les mêmes fonctionnement. Dans un logiciel libre, un utilisateur nécessitant une fonctionnalité particulière peut l'implémenter et en faire profiter le projet. Exemple : La gendarmerie nationale ayant rajoutée une fonctionnalité à thunderbird, fonctionnalité maintenant intégré sur la v3.

Quoi que tu dises, tu es de toute façon en temps qu'utilisateur dépendant du choix d'autrui. En ce moment avec mySQL, PostgreSQL ou n'importe quel autre produit c'est déjà le cas.

Et si le produit mySQL devait prendre une direction qui te déplaît, compter sur l'hypothèse d'un fork qui aille dans ta direction et soit activement soutenu, je trouve ça franchement très chaud de se reposer la dessus.

Tu parles de ça comme si c'était un modèle totalement infaillible dans lequel tu étais sûr en tant qu'utilisateur de t'y retrouver quoi qu'il arrive du produit de départ, je ne suis pas de cet avis et j'estime en avoir le droit.

Je parlais dans l'hypothèse d'une évolution radicale incompatible avec la direction originelle du projet. Et le fork existe déjà ....

Ah oui, le bon vieux débat linux vs proprio... Pas de ça pitié... Sans moi, il y a déjà des trolls immenses sur d'autres topics à ce sujet.

Loin de moi l'idée de lancer un troll. Mais contrairement à toi je ne nie pas en bloque les qualités d'un choix de développement. J'appuyais juste mon propos en disant que les a priori sont encore nombreux en 2009 et je trouve cela malheureux.

Je ne suis pas un intégriste du libre, et je suis le premier à préférer une solution propriétaire losqu'elle répond mieux au problème. Mais je déplore par contre la fermeture d'esprit de personnes annonçant des avis tranchés voire tranchants sans aucune connaissance de causes.

[_skip]

C'est faire beaucoup de raccourcis.... Je dirais juste que c'est deux domaines qui n'ont pas systématiquement les mêmes priorités et les mêmes fonctionnement. Dans un logiciel libre, un utilisateur nécessitant une fonctionnalité particulière peut l'implémenter et en faire profiter le projet. Exemple : La gendarmerie nationale ayant rajoutée une fonctionnalité à thunderbird, fonctionnalité maintenant intégré sur la v3.

Exemple que j'ai volontairement relativisé ici car ils s'agit d'un moteur de base de donnée qui nécessite donc des compétences et un investissement conséquent pour l'implémentation de nouvelles fonctionnalités. Et peu d'utilisateurs ou d'entreprise auraient les ressources nécessaires pour touiller le code et adapter le produit à leur besoin.

Mais je ne nie pas que ça existe et que ça puisse amener de bonnes choses, certains modèles de recherche full text de postgresql (SGBD que je trouve excellent) sont partis d'extensions third-party.

Je parlais dans l'hypothèse d'une évolution radicale incompatible avec la direction originelle du projet. Et le fork existe déjà ....
Loin de moi l'idée de lancer un troll. Mais contrairement à toi je ne nie pas en bloque les qualités d'un choix de développement. J'appuyais juste mon propos en disant que les a priori sont encore nombreux en 2009 et je trouve cela malheureux.

On fait que discuter, c'est le but du forum.

Si tu lis mes autres posts sur ce topic, tu verras que je n'ai rien contre mysql, je l'ai même presque défendu. Mais j'ai aussi mentionné qu'il était puissant par sa communauté importante, ce qui fait qu'il existe tout un écosystème de produits autour.

La naissance de forks peut provoquer des scissions au sein de la communauté et ça peut aussi mal tourner avec la dispersion des efforts. S'il doit y avoir un fork, il faut espérer en avoir qu'un seul et un bon.

Je ne suis pas un intégriste du libre, et je suis le premier à préférer une solution propriétaire losqu'elle répond mieux au problème. Mais je déplore par contre la fermeture d'esprit de personnes annonçant des avis tranchés voire tranchants sans aucune connaissance de causes.

Que tu utilises de l'open source ou du propriétaire, je pense que tu seras d'accord que sitôt que ce sont des choses très conséquentes qui doivent constammant évoluer en fonctionnalités, supporter du nouveau matos etc... (SGBD, OS), tu restes à une place d'utilisateur et donc tu deviens dépendant de ton choix et du bon vouloir d'autres personnes derrière.

On peut arguer qu'un projet open source a éventuellement plus de portes de sorties, via les forks et ça, mais le niveau de maîtrise d'un utilisateur sur le changement reste limité.

[hvannentir]

On peut arguer qu'un projet open source a éventuellement plus de portes de sorties, via les forks et ça, mais le niveau de maîtrise d'un utilisateur sur le changement reste limité.

Disons que le nombre de personnes pouvant réellement contribuer diminue oui, mais le noyau lui-même, le serveur X, les couches d'abstractions matérielles et j'en passe sont autant d'éléments qui doivent perpétuellement s'adapter aux nouveaux matériels, à la complexité des systèmes, etc... Ils ne me paraissent pas forcement moins complexes qu'un SGBDR et pourtant les contributions de tiers sont légions.

Donc oui, je reste optimiste en la capacité de la communauté à conserver mySQL ou un projet qui en dérive dans le cas d'un abus d'oracle.