Discussion :

[Invité]

Le libre permet de réutiliser des PC vieux de 10 ans : va essayer d'installer un Vista avec 256Mo de RAM. Cela permet de faire découvrir l'informatique a des populations qui n'y auraient pas accès autrement.

Ca, je suis d'accord. Ceci dit, je pense qu'il serait moins couteux de subventionner, mais c'est un autre débat.

Ensuite, quand je regarde autour de moi, chez mes potes qui ne sont pas informaticiens, il y en a 90% qui ont un Office piraté à la maison. En ce qui concerne Photoshop, si je regarde dans mes connaissances, 100% des photographes amateurs ont piratés la suite Adobe pour la retouche et la gestion de leurs photos.

Je pense qu'il y a une génération piratage. Dans mon entourage (plus âgé que le tiens, forcément), la plupart des non informaticiens ont payé leur licence, ou n'ont pas office (ou utilisent celui du bureau)... Je pense qu'il y a aussi une part de frime, je connais pas mal de gens qui disent avoir un office piraté, alors qu'ils ont juste une copie de l'office du bureau de papa maman (ce qui dans certains cas est même autorisé par la licence...), mais bon, dire qu'on pirate, hein? ca fait hacker...

Ceci dit, si Microsoft ou Adobe considéraient que c'était grave, je pense qu'ils n'auraient aucun mal à protéger mieux leurs softs.

Ils ne le font pas parce qu'ils savent qu'un certain nombre des pirates ne correspondent pas à de vraies ventes (trois utilisations de photoshop par an, un truc comme ca), ou qu'elles se traduisent pas des ventes sur le long terme (en entreprise, ou lors du renouvellement du PC).

Bon, on dérive carrément là. Pour essayer de revenir au libre, ce que je trouve curieux, soit dit en passant, c'est que les photographes amateurs ou la génération de non informaticiens hostile au modèle propriétaire, n'utilisent pas les outils libres... Ce serait une bien meilleure façon de dire zut au proprio, sans pour autant prendre de risque, ni bourse délier... Et on me dit que GIMP et OpenOffice, comment que c'est grave trop bien.

Comprends pas, moi, ca doit être l'âge, ou le fait de n'être pas photographe...

Francois

[Mac LAK]

Le libre permet de réutiliser des PC vieux de 10 ans : va essayer d'installer un Vista avec 256Mo de RAM. Cela permet de faire découvrir l'informatique a des populations qui n'y auraient pas accès autrement.

Tiens, je ne savais pas que les CD d'installation de Windows 95/98/NT4 (ceux vendus avec ces machines il y a dix ans, et qui prennent la poussière sur l'étagère avec leur licence) avaient tous été magiquement transformés en CD de Vista rien que pour empêcher leur réinstallation...

Nul besoin des tout derniers softs "high-end" pour découvrir l'informatique, quand même, et les licences propriétaires n'expirent pas non plus. J'ai actuellement une licence XP Pro, et j'ai toujours mes licences Win2k, 98SE, 95B, Win3.1, DOS 6.22 qui restent parfaitement utilisables si j'en ai envie...

Ta machine d'il y a dix ans doit normalement avoir une licence de Windows adaptée aux machines de l'époque (sûrement un 98SE, donc), qui reste donc parfaitement utilisable... Et cette licence est d'ores et déjà payée, donc elle ne coûte rien à l'utilisateur final à qui l'on donne le vieux PC en question.

Faux débat, donc...

[yoyo88]

Le libre permet de réutiliser des PC vieux de 10 ans : va essayer d'installer un Vista avec 256Mo de RAM. Cela permet de faire découvrir l'informatique a des populations qui n'y auraient pas accès autrement.

juste pour dire que si ton matos qui a 10 ans marche encore, il n'a pas intérêt a avoir de panne. parce que trouver une carte mere compatible avec ton vieux pross et ta ram.

m'enfin je dit sa mais si la politique de Microsoft serrai de faire tourner un OS sur des bécanes qui ont 10 ans. je pense que sa fonctionnerai.

Donc je pense que c'est un faux argument.


en faite, plus je lis ce thread, plus j'ai l'impressions que pas mal de gens qui fond du libre n'y connaisse rien en proprio et inversement.

[Invité]

en faite, plus je lis ce thread, plus j'ai l'impressions que pas mal de gens qui fond du libre n'y connaisse rien en proprio et inversement.

Tout à fait d'accord avec toi. En fait, ce n'est pas la même philosophie. Et une philosophie, ça ne se change pas du jour au lendemain.
C'est comme si tu demandais à un membre du PS de venir à l'UMP. Il n'y en a pas des milliers par an.

Quand on tiens une idéologie, souvent, on la garde toute sa vie.

[GrandFather]

Or après réflexion, j'avoue que j'ai plutôt du mal à voir comment être rentable en faisant du libre

A ce stade de ta réflexion, si la seule source de revenus identifiée est la vente de ton soft pour une utilisation « out of the box », sans service associé, il est évident que le libre ne convient pas. Maintenant, es-tu bien sûr que le logiciel que tu te proposes de vendre se cantonne à ce cadre restreint ?

Les entreprises affectionnent particulièrement les offres « clés en main ». Un logiciel fera donc souvent partie d'un « bundle » intégrant installation, formation, dév. spécifiques (pour intégration dans le SI de l'entreprise, interfaçage avec des applications verticales, ajout de fonctionnalités particulières), support, fourniture de matériel, etc. Dans certains cas de figure le coût de licence du logiciel n'est qu'un poste minoritaire dans le total de la facture. Passer à une licence Open Source peut alors représenter un argument de vente intéressant (avec les arguments déjà évoqués dans ce fil : gratuité, disponibilité totale des sources, indépendance vis à vis du fournisseur, etc.) pour un impact marginal sur les bénéfices.

A l'opposition classique : « oui mais alors tout le monde pourra récupérer à son profit le fruit de mon travail ! » la réponse est oui. Du moins en théorie. Parce qu'il y a plusieurs facteurs à prendre en considération :

• A moins de créer des outils « mainstream », tu développes pour un secteur particulier, impliquant des connaissances métiers spécifiques ; le « tout le monde » se transforme donc en ceux qui opèrent dans le même secteur et avec le même niveau de compétence. Ca peut limiter déjà pas mal.
• On n'appréhende pas aussi facilement que ça un logiciel fonctionnellement riche qui a exigé des mois voire des années/homme de travail ; aussi bien documenté et commenté soit-il, beaucoup de « petits secrets » de sa conception restent connus de ses seuls concepteurs. Quand on ne les connait pas, le risque de régression est important lorsqu'on cherche à le faire évoluer sans en connaître parfaitement tous les rouages (i.e. avoir participé à son écriture).
• Il est toujours possible (merci Internet) d'établir qu'on est le primo-inventeur d'un logiciel repris par d'autres, ce qui a évidemment un impact positif aux yeux du client. Et si les compétiteurs ont commis l'indélicatesse de violer la licence originale et de rayer ton nom des sources, on peut en plus les faire passer pour des plagiaires...

Il est enfin un dernier aspect qui peut justifier un passage ultérieur à une licence Open Source : la gestion de la croissance. Ton soft, initialement complètement propriétaire, remporte un grand succès (ce que je te souhaite ). Beaucoup de clients l'utilisent - son coût de développement initial est amorti - et demandent toujours plus d'améliorations et de nouvelles fonctionnalités ; il va falloir les satisfaire sous peine de les perdre progressivement, ce que tu ne peux plus faire seul. Tu as deux options :

1. Passer à un statut d'entreprise, injecter du capital et embaucher des développeurs
2. Passer en licence Open Source, et créer une communauté autour de ton logiciel pour assurer son avenir (et le tien) ; tu conserves ainsi le plus important, ton expérience, ton savoir-faire et ton portefeuille client, quant au logiciel tu n'es plus le seul à pouvoir le faire évoluer.

Il est évident que les arguments que j'ai exposés plus haut ne seront pas pertinents pour tous les types de projet et tous les contextes économiques ; c'est bien pour cela que je dis depuis le début que l'Open Source est devenu complémentaire du propriétaire, sans s'y substituer.

[arnofly]

Sur mon temps libre, éventuellement, et encore : j'en ai assez peu à consacrer à ça de toutes façons... Le développement que je fais sur mon temps de loisirs, c'est avant tout pour ME faire plaisir.

Pour le reste, il faut bien faire bouillir la marmite comme on dit, et faire les choses gratuitement n'a jamais nourri son homme (et encore moins sa famille). Je passe aussi sur le problème qu'il se pose avec certaines licences de type viral (la GPL notamment) qui interdit de l'utiliser dans certains projets sensibles (classés CD/SD, ou simplement utilisant des algos devant être protégés pour éviter l'espionnage industriel)... Ou alors, on bafoue sciemment la licence en question et on "ferme" le code malgré tout, c'est pas le client qui va nous dénoncer vu que c'est lui qui souhaite voir le code source indisponible pour quiconque d'autre que lui.

Parce qu'il ne faut pas se leurrer, hein : le "pillage" de logiciels open-source, c'est monnaie courante. L'argument des patrons à ce sujet, et je cite un argument réellement entendu en réunion de conception, c'est "Puisqu'il y a des mecs assez cons pour bosser gratuitement, on ne va pas s'en priver, de toutes façons c'est pas les clients qui vont gueuler vu que ça leur permet de l'avoir moins cher, et on peut se prendre de plus grosses marges sur le projet comme ça." La GPL ? Bah, elle est rangée aux toilettes, sur un rouleau de carton...

Ben oui, c'est aussi ça la réalité économique : essaie de parler de "moralité" à un financier, et tu vas réellement voir ce que le mot "incompréhension" veut dire. Quant à la légalité réelle de la chose, personne n'est réellement capable de la faire appliquer, donc la conclusion est en général "rien à foutre".
Et pour ceux qui voudraient me faire porter la responsabilité de ça, je ne dirais qu'une seule chose : je ne vais pas risquer mon boulot pour insubordination et/ou faute lourde pour un bout de code. C'est pas les mecs de la FSF ou de GNU qui paieront mon loyer si je me fais virer pour ça, restons réalistes.
Ça, c'est le premier point, passons à l'autre aspect du logiciel libre...


Ce que je reproche principalement au monde du libre "normal", c'est le support payant qui va avec pour le rendre "rentable", et qui pousse un peu à rendre le logiciel assez rude à prendre en main : ben oui, si c'est trop facile à utiliser, quel intérêt de prendre du support ??
Or, ce fameux support payant est quasiment la seule manière de vivre du logiciel libre, et moi ça me laisse un arrière-goût de racket quand on est sur un projet bloqué et que le support payant devient la seule option pour s'en sortir. Au moins, en logiciel propriétaire, je paie à l'achat, puis le support est gratuit le plus souvent.


Pour conclure : désolé, mais moi, je préfère gagner ma vie en faisant des logiciels plutôt qu'en les adaptant pour la clientèle, ou en faisant un boulot plus proche de la hot-line que du développement...

+1 Je suis d'accord sur tous les points !
Travailler gratuitement, c'est bon pour les étudiants Je ne dis pas ça pour être désagréable, mais je pense que beaucoup d'étudiants ne réalisent pas que "dehors" le monde est impitoyable. Vendre de la doc et tout le tintouin... je trouve la démarche plutot hypocrite. Vendre un logiciel est beaucoup plus louable à mon sens.

Entreprise n°1 : je veux vendre un logiciel. Il doit donc etre le plus séduisant possible pour déclacher l'acte d'achat du client potentiel. Ayant gagné de l'argent grace à mon client, si celui-ci rencontre un problème je suis en mesure d'intervenir à bas cout ou gratuitement.

Entreprise n°2 : bon les mecs, on va faire un logiciel gratuit. Il faut qu'il soit efficace, mais pas plus. Faites en sorte qui ne soit pas trop accessible parce que derrière faut qu'on vendent du service, sinon on met la clé sous la porte !

Dans les grandes lignes, les gens qui pensent comme moi ne doivent pas être loin de la verité. Apres, qu'il y ait du "libre", s'est tres bien. Il faut de tout et ça boost l'innovation.

[yoyo88]

Tout à fait d'accord avec toi. En fait, ce n'est pas la même philosophie. Et une philosophie, ça ne se change pas du jour au lendemain.
C'est comme si tu demandais à un membre du PS de venir à l'UMP. Il n'y en a pas des milliers par an.

Quand on tiens une idéologie, souvent, on la garde toute sa vie.

c'est même pas une question de philosophie c'est juste que certains ne connaisse strictement rien au libre et inversement.
D'ailleurs ce thread est la pour pallier un manque d'information concernant le libre. mais forcé de constaté que très peu de ceux qui réponde ne connaisse le proprio et ses avantages. on rentre alors dans du troll pur et dur avec des argument comme :
"le libre c'est sympa"
ou encore :
"le libre tu peut voir les source." (alors qu'en proprio rien ne t'empêche de donnée accès a ton code source, il suffit de données les droits)

bref j'ai quand même appris des truc sur le libre. (monde que je connait très peut) mais finalement j'ai l'impression que beaucoup se voile la face en imaginant que le proprio et un monde clos ou on fait tous soit même et ou l'on paye tous le temps.

[GrandFather]

Entreprise n°1 : je veux vendre un logiciel. Il doit donc etre le plus séduisant possible pour déclacher l'acte d'achat du client potentiel. Ayant gagné de l'argent grace à mon client, si celui-ci rencontre un problème je suis en mesure d'intervenir à bas cout ou gratuitement.

Entreprise n°2 : bon les mecs, on va faire un logiciel gratuit. Il faut qu'il soit efficace, mais pas plus. Faites en sorte qui ne soit pas trop accessible parce que derrière faut qu'on vendent du service, sinon on met la clé sous la porte !

Franchement, tes deux entreprises sont un peu caricaturales... Elles ont évidemment toutes deux pour objectif de gagner de l'argent, mais il n'y a pas de voie plus « vertueuse » que l'autre, juste des modèles économiques différents et des façons de travailler différentes. On reproche, souvent avec justesse, aux partisans acharnés du libre de ne pas tenir compte des réalités économiques du monde de l'entreprise, maintenant présenter les relations contractuelles entre entreprises IT « classiques » et clients comme une démonstration d'amour fraternel où tout se déroule toujours dans l'intérêt mutuel des deux partis relève pour moi de la même naïveté (ou mauvaise foi).

[yoyo88]

Franchement, tes deux entreprises sont un peu caricaturales... Elles ont évidemment toutes deux pour objectif de gagner de l'argent, mais il n'y a pas de voie plus « vertueuse » que l'autre, juste des modèles économiques différents et des façons de travailler différentes. On reproche, souvent avec justesse, aux partisans acharnés du libre de ne pas tenir compte des réalités économiques du monde de l'entreprise, maintenant présenter les relations contractuelles entre entreprises IT « classiques » et clients comme une démonstration d'amour fraternel où tout se déroule toujours dans l'intérêt mutuel des deux partis relève pour moi de la même naïveté (ou mauvaise foi).

+1

qu'on fasse du libre ou du proprio la relation avec le client reste la même.

[s4mk1ng]

une des questions que je me posais a propos du libre c'est comment font ils pour vivre...
Des fondations comme ubuntu qui ont un milliardaire derrière elles ok mais les autres???
L'aide même payante ne fait pas gagner sa vie..

[gorgonite]

L'aide même payante ne fait pas gagner sa vie..

les donateurs, les mécènes qui paient des développeurs sur certains projets, tous les services annexes qui financent les "entreprises du libre", etc
enfin plein d'éléments qui ont été décrits précédemment, et donc qui devraient pouvoir être compris en faisant l'effort de lire cette discussion dans son intégralité

[zul]

Beaucoup de choses auxquelles on a déjà répondu, mais lire un thread entier semble beaucoup trop difficile pour certains.

L'idée qui serait de laisser sciemment des choses pas claires / une interface desastreuse / une doc proche de 0 pour une entreprise qui fait du libre est d'une stupidité sans nom : le code est libre, n'importe quel concurrent peut reprendre le code, et faire un produit mieux léché, l'entreprise 1 perdant ainsi tout crédit. De ce point de vue, une entreprise propriétaire en plus ou moins monopole sur un créneau prend beaucoup moins de risque, vu qu'il faut qu'un concurrent développe tout from scratch, ce qui prend évidemment beaucoup plus de temps (et je ne parle pas de Microsoft, je parle de toutes les petites boites sur des secteurs ultra spécialisés, sans réelle concurrence directe). Donc non, en faisant du libre, on a aucun intérêt à faire ce genre de choses. Et oui, le libre permet l'introduction d'une saine concurrence (et non, le libre c'est pas juste des bisounours communistes, y'a aussi des bisounours libéralistes). Et c'est marrant parce que c'est un truc que les bons capitalistes critiquent le plus, alors qu'ils sont tous d'accord à côté pour dire que la concurrence c'est sain (enfin surtout quand ça les concerne pas), que le Marché c'est cool, et que tout va pour le mieux dans le meilleur des monde.

Pour l'UMP / PS, pas de commentaire politique, mais c'est facile de changer de bords, nos chers sinitres nous l'ont par plusieurs fois démontrés .

yoyo88 : tu as raison, ça fait longtemps que je me suis échappé du monde tout propriétaire, mais je vois pas bien en quoi les choses ont changés depuis (et perso j'ai aucune confiance dans tous ces systèmes qui se connectent à Internet, qui envoient des choses sans mon consentement, et sans que j'ai une possibilité de savoir ce qu'ils font réellement (les logiciels coupables se reconnaitront), mais je suis probablement parano ),ni ceux avec un CLUF / EULA longue comme le bras qui m'interdit plus de choses que m'en autorise (la GPL ça reste bisounours à côté des longs contrats que tu dois acceptés avant d'utiliser la moitié des gros logiciels).

[deadalnix]

Entreprise n°1 : je veux vendre un logiciel. Il doit donc etre le plus séduisant possible pour déclacher l'acte d'achat du client potentiel. Ayant gagné de l'argent grace à mon client, si celui-ci rencontre un problème je suis en mesure d'intervenir à bas cout ou gratuitement.

Le client m'est maintenant pied et poings liés. Heureusement, il ne le sait pas encore

Entreprise n°2 : bon les mecs, on va faire un logiciel gratuit. Il faut qu'il soit efficace, mais pas plus. Faites en sorte qui ne soit pas trop accessible parce que derrière faut qu'on vendent du service, sinon on met la clé sous la porte !

Mon concurrent reprend mes sources, fignole les deux trois détails qui manquent et vends mon produit à ma place.

Dans les grandes lignes, les gens qui pensent comme moi ne doivent pas être loin de la verité. Apres, qu'il y ait du "libre", s'est tres bien. Il faut de tout et ça boost l'innovation.

Heu . . . Que répondre à ça . . .

Pour être plus constructif, il faut a mon avis séparer le modèle proprio en deux pour être pertinent dans nos argumentations :

1/ Le logiciel proprio vendu à tous, tel windows, office, photoshop, etc . . .
2/ Le logiciel proprio développé spécifiquement pour un client.

Il est clair quand dans le premier cas, le client à tout à perdre avec une telle solution. Elles marchent selon moi sur un coup de bluff (la vente lié, les formats proprios), mais aussi des fonctions qui ne se trouvent pas dans la concurrence. Ceci dit, a moins de se décaler vers une fourniture de service, tout en profitant du parc installé (ce que microsoft fait avec windows en ce moment), le libre rattrapera un jour son retard.

Dans le second cas, nous avons tout plein de cas particulier. Ici, tout dépend du contrat passé avec le client. Ici, si le contrat est bien ficelé, libre ou proprio ne change plus grand chose.

[yoyo88]

Le client m'est maintenant pied et poings liés. Heureusement, il ne le sait pas encore



Mon concurrent reprend mes sources, fignole les deux trois détails qui manquent et vends mon produit à ma place.



Heu . . . Que répondre à ça . . .

Pour être plus constructif, il faut a mon avis séparer le modèle proprio en deux pour être pertinent dans nos argumentations :

1/ Le logiciel proprio vendu à tous, tel windows, office, photoshop, etc . . .
2/ Le logiciel proprio développé spécifiquement pour un client.

Il est clair quand dans le premier cas, le client à tout à perdre avec une telle solution. Elles marchent selon moi sur un coup de bluff (la vente lié, les formats proprios), mais aussi des fonctions qui ne se trouvent pas dans la concurrence. Ceci dit, a moins de se décaler vers une fourniture de service, tout en profitant du parc installé (ce que microsoft fait avec windows en ce moment), le libre rattrapera un jour son retard.

Dans le second cas, nous avons tout plein de cas particulier. Ici, tout dépend du contrat passé avec le client. Ici, si le contrat est bien ficelé, libre ou proprio ne change plus grand chose.

+1

cependant dans le cas des grand logiciel (office et Windows en tous cas) Microsoft ne pouvant pas gérer tous les problèmes, on peut très bien passez par une autre société pour régler nos problèmes.

après comme tu la dit : "si le contrat est bien ficelé, libre ou proprio ne change plus grand chose."
je rajouterai : comme tous contrats!

[zecreator]

Ca me fait rire (ou plutôt pleurer) de voir ces gens qui codent des bricoles, style un widget et qui les publient sous licence GPL exprès pour en empêcher l'utilisation dans une application commerciale. Comme si on allait se faire de l'argent sur leur dos en utilisant un petit bout de code qui représente 0.000001% d'une application.

Oui, mais parfois une application pro ne tient qu'à l'utilisation de quelques bouts de codes... Donc, pour principe, il est bon d'avoir au moins le respect de citer l'info dans le produit final.

Mais bon, je reste assez d'accord avec Mac LAK, les sociétés pillent les codes des autres et font leur beurre avec, en sachant qu'il y a peu de chance d'être punie.

Quelle boite de dev n'a jamais été sur le site https://www.developpez.com/telecharger/ pour récupérer le bout de code d'un geek, juste pour gagner du temps, en ce disant "c'est cool ce site, j'ai tout ce qu'il me faut sans me casser le c...".

Aujourd'hui, la priorité c'est le client et la livraison. On se foût des conventions, du droit intellectuel et du respect des autres.

Pas étonnants que le milieu informatique soit dirigé principalement par des financiers. C'est une profession qui demande peut d'état d'âme.

Zecreator.

[arnofly]

Pour être plus constructif, il faut a mon avis séparer le modèle proprio en deux pour être pertinent dans nos argumentations :

1/ Le logiciel proprio vendu à tous, tel windows, office, photoshop, etc . . .

Il est clair quand dans le premier cas, le client à tout à perdre avec une telle solution. Elles marchent selon moi sur un coup de bluff (la vente lié, les formats proprios), mais aussi des fonctions qui ne se trouvent pas dans la concurrence.

Pas d'accord. Le client y gagne en cout de maintenance, comme il a été dit, tout en profitant d'un logiciel souvant plus performant. Je ne vais pas perdre mon temps à comparer Win/Linux (idéologie pour certains). Pour Office, je le trouve plus performant que OOo et pourtant c'est le dernier que j'utilise car je le trouve suffisant à mes besoins. Pour Photoshop que j'utilise depuis au moins une dizaine d'années, je ne crois pas qu'il existe d'équivalent aussi performant. N'utilisant que lui, je ne vais pas critiquer la concurrence sans savoir.

2/ Le logiciel proprio développé spécifiquement pour un client.

Dans le second cas, nous avons tout plein de cas particulier. Ici, tout dépend du contrat passé avec le client. Ici, si le contrat est bien ficelé, libre ou proprio ne change plus grand chose.

Donc, autant avoir la franchise de faire du proprio...

[deadalnix]

Le client y gagne en cout de maintenance, comme il a été dit, tout en profitant d'un logiciel souvant plus performant.

Alors :

1/ Je me demande sur quelle base une telle affirmation est basée.
2/ Cette base est-elle liée (auquel cas c'est non pertinent ici) à un existant ou à la licence (auquel cas ça l'est).

Donc, autant avoir la franchise de faire du proprio...

La franchise du logiciel propriétaire. Tiens donc, qu'est ce que ce concept la ? Du troll ? De la propagande ?

[Chauve souris]

J'ai tenté de lire toute cette (très/trop) grande enfilade mais je trouve que le côté économique trivial y est un peu occulté (je renvoie à l'excellent livre "Manuel d'antiéconomie" de Bernard Maris t1 "les fourmis", t2 "les cigales"). Quelques réflexions en vrac (on va passer la distinction juridique GPL/gratuit pour simplifier : on développe gratuitement et on diffuse son travail gratuitement, point)

De quoi vivent les développeurs du libre ?

Si ce sont des amateurs (rien de péjoratif, = non professionnels) qui sont étudiants avec du temps libre (et qui s'instruisent dans ce loisir), retraités, ou autres, ils le font au même titre que les "associatifs".

Si ce sont des gens payés pour cela, ils le font dans la même philosophie que les chercheurs qui publient leurs travaux dans des revues internationales. Ca entre dans le cadre d'activités universitaires (ou militaires comme dans les débuts d'Arpanet/Internet).

Si ce sont des boîtes privées, cela peut être un investissement de prestige au même titre que le budget relat'pub ou publicitaire. Cela peut-être aussi une activité pare-feu pour contrer un concurent dangereux (Microsoft) ce qui explique cet engouement du libre chez des boîtes dont ce n'était vraiment pas la culture de société (Sun, IBM, etc.) en développant ce que le jeune Thornvald avait bidouillé dans son cursus d'étudiant. Le résultat est que Microsoft, a défaut de faire du "libre", lâche au moins du gratuit (et du bon) comme les versions Visual Studio Express. Il y a aussi le fishing qui s'apparente à la pêche à la ligne ou à la fourniture de drogue gratuite, jusqu'au moment ou le gogo voit pointer le service technique (très) payant alors qu'on l'a berné avec de la "gratuité"

Sorti de ces catégories, je ne vois pas comment un informaticien pourrait faire du "libre" sachant que les proprios, les supermarchés, les impôts, les stations services, les marchands en tout genre de biens et services ne fonctionennt pas en "libre", eux.

On a relevé, fort justement, que le gratuit engendrait beaucoup de profit palpable. Si ce gratuit a été généré par des universitaires biens payés, tant mieux, mais si c'est pour que le petit développeur de base se retrouve le dindon de la farce et que tout son travail soit engrangé par les multinationales du "libre", voila qui serait critiquable. La même problématique, d'ailleurs que dans le monde associatif où des bénévoles, comme ceux des "Restaurants du coeur" mériteraient un juste salaire vu l'utilité de leur job alors que celui de certains fonctionnaires...

[Invité]

Mais combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Libre != Gratuit

[Furikawari]

Mais combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Libre != Gratuit

Certes libre != gratuit. Mais dans la plupart des cas, faire de l'argent avec du libre signifie vendre du service. Et ça ce n'est pas un développeur seul qui peut l'assumer.